尊敬的審判長,、審判員：

北京市京師（鄭州）律師事務(wù)所接受丁某家屬委托,，指派劉兆慶律師擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后,，辯護(hù)人通過會(huì)見丁某,，經(jīng)過閱卷、庭審及證據(jù)質(zhì)證,，辯護(hù)人就本案事實(shí)和法律適用問題,，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

辯護(hù)人認(rèn)為丁某客觀上未建立賭博網(wǎng)站，未擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理,，不符合開設(shè)賭場(chǎng)罪的客觀要件,，不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。同時(shí),，根據(jù)司法政策和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，丁某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“聚眾賭博”，又因丁某有正當(dāng)職業(yè),，不以賭博為業(yè),，在本案中僅為輔助作用,，并且具有坦白情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微,，社會(huì)危害性小,，根據(jù)刑法的謙抑性原則，建議對(duì)其判處緩刑,。

一,、丁某客觀上未建立賭博網(wǎng)站，未擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理,，不符合開設(shè)賭場(chǎng)罪的客觀要件,，不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。

（一）相關(guān)司法解釋規(guī)定構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪客觀上應(yīng)當(dāng)存在賭博網(wǎng)站,，根據(jù)罪刑法定原則,，不能將微信群擴(kuò)大解釋為賭博網(wǎng)站。

根據(jù)《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》[1] 第二條規(guī)定,，以營利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站,，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理,，接受投注的，屬于刑法第三百零三條規(guī)定的“開設(shè)賭場(chǎng)”,。

根據(jù)最高人民法院,最高人民檢察院,公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》[2] 第一條規(guī)定，關(guān)于網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：利用互聯(lián)網(wǎng),、移動(dòng)通訊終端等傳輸賭博視頻,、數(shù)據(jù)，組織賭博活動(dòng),，具有下列情形之一的,，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場(chǎng)”行為：（一）建立賭博網(wǎng)站并接受投注的；（二）建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的,；（三）為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注的,；（四）參與賭博網(wǎng)站利潤分成的。

根據(jù)前述法律規(guī)定,，要構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪客觀上應(yīng)當(dāng)建立賭博網(wǎng)站或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理參與賭博網(wǎng)站分成,。本案中,，丁某只是建立了一個(gè)微信群,，不是賭博網(wǎng)站,，根據(jù)罪刑法定原則,，不能將微信群擴(kuò)大解釋為賭博網(wǎng)站，更不能隨意擴(kuò)大刑罰適用范圍,，在客觀上沒有賭博網(wǎng)站的情況下,，不能認(rèn)定丁某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪,。

（二）丁某行為不符合司法實(shí)踐認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的其他因素，其行為不屬于開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng),。

司法實(shí)踐中,，一般結(jié)合以下幾個(gè)方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)進(jìn)行綜合認(rèn)定：

一是組織強(qiáng)弱程度。開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)一般都建立賭博網(wǎng)站,，人員均以經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)為業(yè),，并且在賭博工具、賭博場(chǎng)所,、人員分工管理上都有講究,。本案中，丁某只是建立了一個(gè)微信群,，并沒有建立賭博網(wǎng)站,，并且丁某在河南省新鄉(xiāng)市開了一家名叫“XXX乳業(yè)商行”的門市，平時(shí)都在門市營業(yè),，有正當(dāng)職業(yè),，不以微信群收益為主要收入來源，白天店里有空閑的時(shí)間才會(huì)管理微信群,，他與李某之間并沒有明確分工,，規(guī)模較小，組織上較為薄弱,，因此不符合開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)這一特點(diǎn),。

二是參賭人員熟絡(luò)與否。開設(shè)賭場(chǎng)的參賭人員一般不具有穩(wěn)定性,，來源渠道廣泛,，并且經(jīng)營者大多不會(huì)親自參賭。本案中,，丁某微信群中只有二十余人,，均為李某的同學(xué)、親友或者街坊四鄰,，彼此熟悉關(guān)系密切,，人員相對(duì)固定，丁某自己也經(jīng)常參賭,，因此不符合開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)這一特點(diǎn),。

三是賭博時(shí)間持續(xù)性。開設(shè)賭場(chǎng)的賭博時(shí)間具有持續(xù)性和穩(wěn)定性,，并且賭場(chǎng)具有固定的營業(yè)時(shí)間,，只要在正常的營業(yè)時(shí)間內(nèi)，賭客均可以進(jìn)去參賭,。本案中,，丁某微信群并沒有設(shè)定固定的營業(yè)時(shí)間,，每次群成員都是自發(fā)組織號(hào)召，臨時(shí)聚集并自由組合,，如果人數(shù)沒有湊夠也是不能進(jìn)行賭博的,，賭博時(shí)間具有臨時(shí)性、隨意性,、短暫性,，因此不符合開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)這一特點(diǎn)。

四是賭博公開程度,。網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)一般對(duì)社會(huì)公眾公開宣傳,，公開攬客，場(chǎng)所,、時(shí)間,、地點(diǎn)均在一個(gè)較大的范圍內(nèi)為公眾所知曉。本案中,，丁某的微信群只有與二人熟悉的人員才能進(jìn)入,，較為隱秘，并且只有二十余人,，范圍小,，丁某和李某沒有進(jìn)行大肆廣泛的宣傳，僅有小范圍人員知曉,，因此不符合開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)這一特點(diǎn),。

綜合前述，丁某的行為不符合實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)認(rèn)定的諸多因素,，不宜認(rèn)定為開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng),。

（三）根據(jù)相關(guān)司法政策，丁某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“聚眾賭博”,，依據(jù)賭博罪的規(guī)定定罪量刑更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

根據(jù)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·刑事卷IV》 2017年9月版 第1865頁 觀點(diǎn)編號(hào)929載明“網(wǎng)絡(luò)賭博中“開設(shè)賭場(chǎng)”的認(rèn)定 根據(jù)《刑法》的規(guī)定結(jié)合網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的實(shí)際情況,，我們認(rèn)為,，在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中所謂“開設(shè)賭場(chǎng)”是指以營利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站,，招引賭博客戶或通過發(fā)展網(wǎng)絡(luò)賭博代理人招引賭博客戶,，接受投注的；或者為賭博網(wǎng)站充當(dāng)?shù)貐^(qū)代理人招引賭博客戶或通過發(fā)展下級(jí)代理人招引賭博客戶,，接受投注的,；或者充當(dāng)賭博網(wǎng)站地區(qū)代理人的下級(jí)代理人通過發(fā)展下級(jí)代理人招引賭博客戶或同時(shí)招引賭博客戶，接受投注的,。在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中“開設(shè)賭場(chǎng)”的前兩種行為與“聚眾賭博”行為的區(qū)分是明顯的,，第三種“開設(shè)賭場(chǎng)”的行為與“聚眾賭博”行為的區(qū)分不是十分明顯,，值得我們注意?！熬郾娰€博”行為與“開設(shè)賭場(chǎng)”行為的區(qū)別在于行為人是否發(fā)展了下級(jí)代理人,，如果行為人只是充當(dāng)賭博網(wǎng)站地區(qū)代理人的下級(jí)代理人，通過提供賭博網(wǎng)站的賬戶和密碼招引賭博客戶,，沒有再發(fā)展下級(jí)代理人的,，其行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“聚眾賭博”行為。如果不作此區(qū)分,，那么在網(wǎng)絡(luò)賭博中就沒有“聚眾賭博”行為存在的余地”,。

本案中，丁某只是通過一個(gè)微信群提供了“河南微樂麻將”的房間賬戶招引賭博客戶進(jìn)入該APP,，沒有再發(fā)展下級(jí)代理人,，也沒有向上線繳納代理費(fèi)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“聚眾賭博”,。

又根據(jù)《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，以營利為目的,，有下列情形之一的,，屬于刑法第三百零三條規(guī)定的“聚眾賭博”：（一）組織3人以上賭博，抽頭漁利數(shù)額累計(jì)達(dá)到5000元以上的,。根據(jù)該解釋第九條規(guī)定,，不以營利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂活動(dòng),，以及提供棋牌室等娛樂場(chǎng)所只收取正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營行為等,，不以賭博論處。

在日常生活中,，各種棋牌室,、娛樂室隨處可見，不僅面向公眾開放,，還有固定的營業(yè)時(shí)間,，經(jīng)營者以此為業(yè)，也向進(jìn)店人員收取固定的場(chǎng)地費(fèi)用,、茶水費(fèi)用或者其他服務(wù)費(fèi)用等,，與前述賭場(chǎng)的諸多特征更為類似，但是公眾進(jìn)去打麻將娛樂,，很少被認(rèn)定為賭博,，經(jīng)營者也更不可能被認(rèn)定為開設(shè)賭場(chǎng)罪。

本案中,，丁某只是建立了一個(gè)微信群,，該微信群沒有對(duì)外廣為宣傳,，比較封閉并且人員相對(duì)固定，人數(shù)只有二三十人,，也只有熟人親友才能進(jìn)群,，有時(shí)丁某自己也參與打麻將。丁某獲取利益的方式也只是收取房間費(fèi),，按一個(gè)房間收費(fèi)8元的標(biāo)準(zhǔn)固定收費(fèi),，與輸家或者贏家獲取的利益無關(guān)，該費(fèi)用是維持微信群秩序的管理費(fèi)用和服務(wù)費(fèi)用,，這其實(shí)與經(jīng)營棋牌室或者娛樂室相類似,。同時(shí)，丁某有正當(dāng)職業(yè),，不以此為業(yè),，丁某主觀惡性較小，情節(jié)輕微,，如果依據(jù)開設(shè)賭場(chǎng)罪判處丁某五年以上有期徒刑,，明顯處罰過重，認(rèn)定丁某行為屬于“聚眾賭博”,，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零三條第一款[3] 規(guī)定對(duì)丁某處以處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制，并處罰金,，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。

綜合上述，辯護(hù)人認(rèn)為：丁某客觀上未建立賭博網(wǎng)站,，未擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理,，不符合開設(shè)賭場(chǎng)罪的客觀要件，不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪,。根據(jù)相關(guān)司法政策和司法實(shí)踐,，依據(jù)賭博罪的相關(guān)規(guī)定對(duì)丁某進(jìn)行定罪量刑更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

二,、結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù),，認(rèn)定丁某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，情節(jié)嚴(yán)重,，事實(shí)不清，證據(jù)不足,。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定,，證據(jù)確實(shí)、充分,，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明,；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí),；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑,。

本案證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn),。

第一，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》沒有偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán),，根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》[4] 第十六條的規(guī)定,，司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂司法鑒定委托書,。因此,，該審計(jì)報(bào)告不能證明鑒定機(jī)構(gòu)的這次鑒定得到了偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán)，更無法證明鑒定機(jī)構(gòu)的此次鑒定是否已超出司法鑒定委托書的授權(quán)范圍,。不能作為定案的依據(jù),。

第二，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》在審判階段作出,，不符合刑事案件證據(jù)程序要求,，不能作為定案依據(jù)。

《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》第一頁載明“委托人：滑縣公安局焦虎派出所”“受理日期為2021年9月2日”“審計(jì)日期：2021年9月2日至2021年9月22日”,，但是滑縣檢察院起訴書證實(shí)：滑縣公安局于2021年7月21日向滑縣檢察院移送審查起訴,，滑縣檢察院于2021年8月21日向檢察院移送起訴。以上足以證實(shí)本案進(jìn)入審判程序時(shí),，滑縣公安局才委托審計(jì)并提供了審計(jì)報(bào)告,，不符合刑事案件證據(jù)程序要求，不能作為定案依據(jù),。

第三,，根據(jù)第三卷第7頁李某筆錄載明“有人賭博完輸了錢，之后又偷跑了不給錢,，我和丁某就會(huì)往外踢人,，輸?shù)腻X我倆平攤往里面墊”，第32頁丁某筆錄也證實(shí)這一點(diǎn),。辯護(hù)人認(rèn)為,，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》載明二人收取房間費(fèi)用總額為39684元，但是應(yīng)當(dāng)扣除丁某代他人墊付的賭資而沒有扣除,，根據(jù)“疑點(diǎn)利益歸于被告原則”,認(rèn)定丁某抽頭漁利數(shù)額累計(jì)達(dá)到3萬元以上,，屬于情節(jié)嚴(yán)重的證據(jù)不充分，應(yīng)當(dāng)對(duì)丁某從輕量刑,。

第四,，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》載明未調(diào)取丁某微信交易記錄，無法統(tǒng)計(jì)丁某的微信昵稱“瀟灑人生”向李某的轉(zhuǎn)賬的支出金額。根據(jù)丁某和李某筆錄可知,，二人收取房間費(fèi)用是平攤的,，那么二人相互轉(zhuǎn)賬收取房間費(fèi)的金額應(yīng)當(dāng)是一致的。但是鑒定意見卻載明“丁某轉(zhuǎn)給李某房間費(fèi)金額共計(jì)8,804.00元,；李某轉(zhuǎn)給丁某房間費(fèi)金額共計(jì)30,880.00元”,，差額較大，進(jìn)一步證實(shí)鑒定意見因證據(jù)不充分而并不客觀,，存在誤差,，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

第五,，辦案機(jī)關(guān)沒有查明犯罪工具“河南微樂麻將”APP的來源,。

第六，根據(jù)證據(jù)材料卷第二卷第4頁顯示,，截止案發(fā),，開心群里共有23名成員，扣除李某的微信名“想和你去吹吹風(fēng)”,，丁某的微信名“瀟灑人生”,，還有21名成員。辦案機(jī)關(guān)調(diào)查的人員中多數(shù)已經(jīng)退群,，尚在微信群中的人員均沒有調(diào)查,，沒有核實(shí)這些人員的身份及在群中的行為和參與程度。

綜合前述,，刑事案件對(duì)被告人定罪量刑應(yīng)當(dāng)達(dá)到事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),，本案認(rèn)定丁某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪,，情節(jié)嚴(yán)重，事實(shí)不清,，證據(jù)不足,。

三、本案中,，李某是犯意發(fā)起者,，犯罪工具提供者，微信群成員大多為李某親友,，李某是積極實(shí)施者,，是主犯，丁某僅提供協(xié)助,，起次要作用,，是從犯,，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰,。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條及第二十七條規(guī)定，組織,、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的,，是主犯。在共同犯罪中起次要或者輔助作用的,，是從犯,。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕,、減輕處罰或者免除處罰,。認(rèn)定主從犯，要從犯意提起,、具體行為分工,、出資和實(shí)際獲利多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用,。

本案中,，辦案機(jī)關(guān)沒有查明河南微樂麻將APP的來源，根據(jù)第三卷第27頁丁某筆錄載明：2018年8月份,，李某有一個(gè)微信群,，群里面有一群人賭博，丁某被賈某拉進(jìn)群并認(rèn)識(shí)了李某,，李某和丁某商量又建一個(gè)微信群賭博收個(gè)房間費(fèi),；第38頁丁某筆錄載明“河南微樂麻將APP”是李某給的，讓丁某當(dāng)戶主,。這些能夠證實(shí)李某是犯意發(fā)起者,，并且是犯罪工具提供者。

此外,，通過對(duì)證據(jù)材料卷第三卷第41頁至64頁資料詳細(xì)分析,，發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)只對(duì)部分人員進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查情況如下：

1.賈某,，是丁某的配偶,，李某拉進(jìn)群的，已經(jīng)退群,；

2.夏某,，是李某的配偶，沒有參與打麻將,；

3.秦某,，是李某同村村民，李某拉進(jìn)群的，已退群,；

4.鄭某,，是李某同村村民，同村賀某拉進(jìn)群的,，已退群,；

5.李某某，又名李某霞,，是李某姐姐,，李某拉進(jìn)群的，已退群,；

6.賀某,，是李某同村村民，李某霞拉進(jìn)群的,，已退群,。

從被調(diào)查人員分析，這些人員均不是丁某拉進(jìn)群的,，并且與李某關(guān)系密切,，均為李某的親友或者同村鄰里，根據(jù)李某好友的微信標(biāo)簽,，證實(shí)其他未做調(diào)查的人員中有李某的同學(xué)/同桌（王某,、執(zhí)著、含羞草）,、麻友（房頂上曬月亮）,、同村人員（嬌陽、小米椒）等,。同時(shí),，第三卷第31頁丁某筆錄載明“這些人大部分都是李某用'想和你去吹吹風(fēng)’拉進(jìn)去的?；旧隙紱]見過面,都不認(rèn)識(shí),都是通過微信信息了解到的信息”,。這些足以證實(shí)李某是積極實(shí)施者，丁某只是協(xié)助者,，是從犯,，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰,。

根據(jù)最高人民法院,最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》[5] 之規(guī)定,，對(duì)于從犯，綜合考慮其在共同犯罪中的地位,、作用等情況,，應(yīng)當(dāng)予以從寬處罰,，減少基準(zhǔn)刑的20%-50%；犯罪較輕的,，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰,。

四、丁某如實(shí)供述,，有坦白情節(jié),，可以依法從寬處理。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規(guī)定,，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理,。本案中,，丁某到案后，如實(shí)供述與李某建立微信群,，并在微信群發(fā)送“河南微樂麻將”的程序APP,，收取房間費(fèi)的行為，構(gòu)成坦白,，可以依法從寬處理,。

五、丁某微信群影響范圍小,，社會(huì)危害性小,，懇請(qǐng)法院給予從寬處罰。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第五條規(guī)定,，刑罰的輕重,，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

本案中,，根據(jù)證據(jù)材料卷第二卷第4頁顯示,，截止案發(fā)，開心群里共有23名成員,，扣除李某的微信名“想和你去吹吹風(fēng)”,，丁某的微信名“瀟灑人生”，只有21名成員,，并且這些人員均是李某的同學(xué),、親友、鄰居等,，該微信群影響范圍小,，社會(huì)危害性較小,，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，懇請(qǐng)法院給予從寬處罰,。

六,、丁某為初犯、偶犯,，家屬愿意退贓及繳納罰金,，建議給予從寬處罰。

丁某為人本分,，一貫表現(xiàn)良好,，從來沒有違法犯罪的情況，從未受到過任何刑事處分,，主觀惡性較輕,，根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》[6] 的通知第19規(guī)定：“對(duì)于較輕犯罪的初犯、偶犯,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其犯罪的動(dòng)機(jī),、手段、情節(jié),、后果和犯罪時(shí)的主觀狀態(tài),，酌情予以從寬處罰”，辯護(hù)人建議法院給予丁某從寬處罰,。

七,、根據(jù)刑法謙抑性原則，刑事打擊范圍不宜過大,，丁某家中上有年邁八旬母親需要贍養(yǎng),，下有兩名未成年子女需要撫養(yǎng)，從事奶粉銷售個(gè)體經(jīng)營,，是家庭唯一收入來源,，建議對(duì)丁某判處較低刑罰并適用緩刑。

刑法具有謙抑性,，一方面是指當(dāng)其他法律不足以抑止違法行為時(shí),，才能適用刑法；另一方面是指對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為,，如果以較輕的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任方式足以抑止某種犯罪行為,，就不要使用較重的刑事責(zé)任方式。

根據(jù)最高人民法院于2019年10月17日召開的第七次全國刑事審判工作會(huì)議提出,，深刻認(rèn)識(shí)新時(shí)代對(duì)刑事審判工作提出的新要求,，精準(zhǔn)發(fā)揮刑事審判職能作用，準(zhǔn)確把握刑事政策,，突出打擊重點(diǎn),，正確適用刑事法律,，兼顧天理國法人情。

在本案中,，丁某所涉嫌犯罪為非暴力性犯罪,，已經(jīng)被羈押半年時(shí)間，在被公安機(jī)關(guān)抓獲后,，丁某如實(shí)供述,，節(jié)省司法資源，具備判處緩刑的情節(jié)和條件,。

綜上所述,，辯護(hù)人認(rèn)為：丁某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己行為違法違規(guī)，并且能深刻悔悟反省,，結(jié)合司法政策和司法實(shí)踐以及現(xiàn)有證據(jù)情況,，丁某行為不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。同時(shí)丁某具有從犯,、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰,，社會(huì)危害性小等法定,、酌定從輕和減輕處罰的量刑情節(jié)，建議對(duì)丁某從輕處罰并適用緩刑,。

辯護(hù)人：京師鄭州律所劉兆慶律師

2021年10月29日

劉兆慶

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

職務(wù)犯罪辯護(hù),、經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)、重大復(fù)雜刑民交叉案件代理,、政府企業(yè)法律顧問,。