人民法院案例庫裁判要旨：涉公司糾紛103條

01,、高某某訴上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、第三人上海某置業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司無償轉(zhuǎn)讓違約金債權(quán)應(yīng)認定無效

【裁判要旨】：

公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當及時成立清算組,，終止清算目的之外的行為,。因此，其經(jīng)營資格,、經(jīng)營行為應(yīng)受到一定的限制,，其法人行為只能圍繞清算目的展開。人民法院對于營利法人吊銷后的行為是否圍繞清算目的進行必要性審查,，需要結(jié)合營利法人行為的具體內(nèi)容,、具體對象、具體目的而展開,。無償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于清算目的范疇內(nèi)的行為,，在公司尚未清算前屬于損害公司責任財產(chǎn)的行為，不屬于公司被吊銷后的清算行為或與清算目的有關(guān)的經(jīng)營行為,，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律上的效力,。

02、張某訴閬中某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求變更公司登記糾紛案——“掛名法定代表人”要求公司滌除其登記信息    

【裁判要旨】：

公司登記的法定代表人與公司之間失去實質(zhì)利益關(guān)聯(lián),，且沒有參與任何實際經(jīng)營,，屬于“掛名法定代表人”，應(yīng)當允許“掛名法定代表人”提出滌除登記訴訟。

03,、鄭州某某公司訴河南某某公司等買賣合同糾紛案——關(guān)聯(lián)公司法人獨立人格的否認

【裁判要旨】：

形式上獨立的兩個公司,，住所地、經(jīng)營場所均一致,，經(jīng)營范圍重合,，且公司主要成員存在親屬關(guān)系，兩個公司之間表征人格的因素（人員,、業(yè)務(wù),、財務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分,，已喪失獨立人格,，構(gòu)成法人人格混同。其中一公司在對外高額負債,、被列為失信被執(zhí)行人情形下,，為另一公司的結(jié)算客戶加蓋自己公司的公章確認，意欲使另一公司逃避案涉?zhèn)鶆?wù),，嚴重損害債權(quán)人利益,，該行為違背法人制度設(shè)立的宗旨及誠實信用原則，另一公司應(yīng)當就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任,。

04,、北京某建材公司訴北京某科技公司、馬某等買賣合同糾紛案——股東以對公司債權(quán)抵銷出資義務(wù)的審查認定

【裁判要旨】：

公司資本是公司經(jīng)營的基礎(chǔ)和債權(quán)人利益的保障,，為維護公司資本制度,，保護公司債權(quán)人利益，應(yīng)對股東抵銷出資義務(wù)的條件進行限定,。未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司享有到期債權(quán),，主張以該債權(quán)抵銷出資義務(wù)的，應(yīng)當符合以下條件：

第一,，應(yīng)通過股東會決議修改公司章程,，將出資方式變更為債權(quán)出資，并確認實繳出資,；    

第二,，該股東會決議作出時，公司應(yīng)具有充足清償能力,；

第三,，修改后的公司章程應(yīng)經(jīng)公司登記機關(guān)備案，否則不得對抗善意相對人,。

05,、趙某某訴某餐飲公司,、吳某甲買賣合同糾紛案——股東與公司人格混同的責任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除

【裁判要旨】：

公司股東實施與公司財產(chǎn)混同的行為后，會對公司償債能力及債權(quán)人的利益產(chǎn)生損害,，即使股東此后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該股東的責任也不能免除,。

06,、某信托公司訴某建筑公司等金融借款合同糾紛案——公司為他人提供擔保時，法院需依職權(quán)主動審查是否構(gòu)成越權(quán)擔保

【裁判要旨】：

公司對外提供擔保,，債權(quán)人負有對公司章程,、公司權(quán)力機關(guān)作出的擔保決議等與擔保相關(guān)文件的合理審查義務(wù)，否則擔保合同對公司不產(chǎn)生效力,。在擔保人未對擔保合同效力提出異議的場合,，法院仍需要主動依職權(quán)審查債權(quán)人對公司對外擔保盡到合理審查義務(wù)，主要理由為：

Ⅰ,、無論擔保人公司是否到庭參加訴訟,，公司作為組織機構(gòu)的屬性并未變化，在訴訟中未提出異議,，并不能當然視為公司整體及公司的所有股東在簽署擔保合同時同意公司對外提供擔保,，法院仍然需要主動審查公司組織機構(gòu)的意思表示。

Ⅱ,、法院主動審查擔保合同簽訂時債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)系查明案件事實的需要,，因為查明案件基本事實是法院的職責，即使擔保人未提出抗辯,，法院也需依職權(quán)主動審查,。

Ⅲ、法院主動審查擔保合同效力有助于保護公司和中小股東權(quán)益,。擔保的無償性特點決定了擔保權(quán)人在獲得擔保債務(wù)清償時無需支付任何對價,，而公司其他債權(quán)人在獲得債務(wù)清償時系基于對待給付義務(wù)。因此,，即使擔保人未對擔保合同效力提出異議,，人民法院也應(yīng)對債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)進行主動審查，以平衡保護債權(quán)人和公司,、公司中小股東的利益,。    

07、平羅某工貿(mào)公司訴寧夏某房地產(chǎn)限公司,、吳某某,、劉某某借款合同糾紛案——如何判斷法人之間是否存在民間借貸關(guān)系

【裁判要旨】：

判斷法人之間是否存在借貸關(guān)系，借貸合意和款項交付是判定兩者之間借款合同關(guān)系成立與否的兩項基本要件,。借款人對于出借人主張借款事實及欠付金額均表示認可,，兩公司就案涉借款糾紛并無實質(zhì)性爭議,。因出借人系借款人一人公司的唯一股東，不能就本案訴訟原因給出合理解釋,，法院應(yīng)就雙方借款,、還款事實根據(jù)《民間借貸司法解釋》第19條（2020年修正后為第18條）之規(guī)定嚴格審查。

一人公司與其股東就案涉借款糾紛并無實質(zhì)性爭議,，雙方不能就本案訴訟原因給出合理解釋的,，應(yīng)當認定出借人主張的借款事實不能成立。

08,、甘肅某融資擔保公司訴甘肅某生物科技公司,、甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司借款合同糾紛案——分公司以登記在其名下的財產(chǎn)對外提供擔保的，應(yīng)由公司股東（大）會或者董事會作出決議

【裁判要旨】：

分公司對外民事法律行為的法律后果依法由公司承擔,。分公司以登記在其名下的財產(chǎn)對外提供擔保,，應(yīng)當適用公司法第16條的規(guī)定，由公司股東（大）會或者董事會作出決議,。

09,、朱某某訴陸某某、上海某某能源有限公司追償權(quán)糾紛案——“未履行或未全面履行出資義務(wù)”股權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后繼受股東追償權(quán)的行使要件    

【裁判要旨】：

即使“未履行或未全面履行出資義務(wù)”的瑕疵股權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓,，公司或債權(quán)人有權(quán)要求知道或應(yīng)當知道股權(quán)存在瑕疵的全部繼受股東承擔資本填補的連帶責任,。根據(jù)連帶責任內(nèi)部求償原理，已承擔責任的繼受股東有權(quán)追償,。繼受股東追償權(quán)的成立,，應(yīng)具備以下行使要件：一是繼受瑕疵股權(quán)的股東履行了資本填補連帶義務(wù)導(dǎo)致共同免責，二是繼受股東履行的資本填補義務(wù)超過其在連帶責任中的應(yīng)分擔部分,。

10,、蘭某訴新疆某礦業(yè)公司、鐘某某股東資格確認糾紛案——一人公司股權(quán)代持關(guān)系的認定應(yīng)當注重經(jīng)營管理上的控制力及財產(chǎn)的實質(zhì)性歸屬

【裁判要旨】：

有限責任公司實際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系,，應(yīng)當通過經(jīng)營管理上的控制力及財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬來進行判定,，而不能單純地取決于公示外觀。在可能存在股權(quán)代持合意的情況下,，股權(quán)代持關(guān)系是否存在,，應(yīng)重點審查代持人是否實際出資以及是否享有股東權(quán)利。在缺乏股權(quán)代持直接證據(jù)的情況下,，如實際股東提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈,，證明隱名股東系實際出資人，且實際參與了公司的經(jīng)營管理或?qū)γx股東有較大的公司經(jīng)營管理上的控制力,，應(yīng)當綜合案件事實,，對股權(quán)代持關(guān)系作出認定。

11,、燕某某訴唐某某,、胡某某,、郭某某股東資格確認糾紛案——公司股東起訴要求確認其他股東不具備股東資格的，不符合確認之訴的要件

【裁判要旨】：    

確認之訴是訴訟一方當事人請求法院確認其與訴訟另一方當事人之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴,，其目的是通過法院確認法律關(guān)系存在或不存在,，進而肯定自己所享有的實體權(quán)利或否定自己應(yīng)承擔的義務(wù)。一方當事人起訴請求確認另一方當事人與第三人之間不存在民事法律關(guān)系的,，不符合確認之訴的構(gòu)成要件,。

確認之訴僅能對民事法律關(guān)系存在與否進行確認，不能對現(xiàn)存民事關(guān)系進行改變,。故對于公司股東起訴要求確認其他股東不具有股東資格的，人民法院不能在未經(jīng)公司決議的情況下直接以司法裁判來剝奪公司股東的身份,，公司股東可在公司法范圍內(nèi)通過公司規(guī)章,、制度實現(xiàn)自身權(quán)利的救濟。

12,、蘭州某商貿(mào)公司,、厲某、趙某某訴武威某商貿(mào)公司,、余某某等股東資格確認糾紛案——當事人投入項目公司工程的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實際承擔后如何認定實際出資人身份

【裁判要旨】：

對實際出資人及其相應(yīng)出資權(quán)益的認定,，應(yīng)綜合公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時實際出資人的出資情況,、實際出資人與名義股東之間的真實意思表示等因素判斷,。當事人雖將從他人處借來的款項投入公司的經(jīng)營活動，但既未明確款項性質(zhì),，且在投入后不久即以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實際負擔清償,，該當事人主張其以借款投資并據(jù)此享有公司全部股權(quán)以及出資人權(quán)益的，人民法院不應(yīng)予以支持,。

13,、盛某訴成都某大教育投資有限公司、四川某園林綠化工程有 限公司,、周某請求變更公司登記糾紛案 ——在無證據(jù)證明存在冒名登記的情況下,，如公司未就法定代表人變更作出決議，公司法定代表人請求變更法定代表人工商登記的不予支持    

【裁判要旨】：

在無證據(jù)證明存在冒名登記的情況下,，如公司未就法定代表人變更作出決議,，公司法定代表人請求變更法定代表人工商登記的，人民法院不予支持,。法定代表人的變更屬于公司自治的范圍,，人民法院無法代替公司選舉新的法定代表人，故公司變更法定代表人不屬于人民法院民事訴訟審理范圍,。法定代表人工商信息具有公示效力,，債權(quán)人在與公司進行商事交易時,，亦是基于對公示的法定代表人的信任而建立交易，現(xiàn)該法定代表人已被納入失信被執(zhí)行人,，滌除將損害債權(quán)人利益,。

14、韋某某訴新疆某房地產(chǎn)公司,、新疆某投資公司,、新疆某甲投資公司請求變更公司登記糾紛案——被公司免除職務(wù)的法定代表人，依法可以請求公司辦理法定代表人變更登記

【裁判要旨】：

法定代表人是對外代表公司從事民事活動的公司負責人,，登記的法定代表人依法具有公示效力,。就公司內(nèi)部而言，公司與法定代表人之間為委托法律關(guān)系,，法定代表人代表權(quán)的基礎(chǔ)是公司的授權(quán),，自公司任命時取得至免除任命時終止。公司權(quán)力機關(guān)依公司章程規(guī)定免去法定代表人的職務(wù)后,，法定代表人的代表權(quán)即為終止,。

有限責任公司股東會依據(jù)章程規(guī)定免除公司法定代表人職務(wù)的，公司執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當執(zhí)行公司決議,，公司執(zhí)行機關(guān)對外代表公司,，因此，公司負有辦理法定代表人工商變更登記的義務(wù),。

公司辦理工商變更登記中依法提交股東會決議,、選任新的法定代表人等均是公司對登記機關(guān)的義務(wù)，公司不履行該義務(wù),，不能成為法定代表人請求公司履行法定義務(wù)之權(quán)利行使的條件,。    

15、石某某訴隆德縣某商貿(mào)公司,、許某某股東出資糾紛案——實際出資人的股東身份認定標準及退股條件

【裁判要旨】：

有限責任公司股東資格認定需要在區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系前提下,，結(jié)合當事人是否有出資設(shè)立公司的意思表示，是否履行股東的出資義務(wù),，是否在對外具有公示性質(zhì)的工商登記,、公司章程和股東名冊的記載中被列為公司股東等因素綜合判定。在公司外部關(guān)系的案件中,，應(yīng)當充分考慮商事外觀主義,；在公司內(nèi)部關(guān)系中，應(yīng)當充分考慮股東是否實際享有股東權(quán)利,，如通過參加股東會,、取得公司分紅參與公司的經(jīng)營管理等來認定股東身份。在判斷屬于投資款或者借款時,，充分考慮是否存在共同經(jīng)營,、共享收益,、共擔風險的投資合作特征。

16,、天津某教育公司訴上海某泵業(yè)公司等股東出資糾紛案——瑕疵股東主張抽逃股東返還出資的認定標準

【裁判要旨】：

股東抽逃出資侵害的是目標公司財產(chǎn)權(quán)益,，公司其他股東依據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條行使出資請求權(quán)屬于共益權(quán)范疇，目的是維持公司資本,，對該法條中行使出資請求權(quán)的“其他股東”進行限縮與公司資本制度也不符,。即便行權(quán)股東自身出資存在瑕疵，或公司明確表示無需返還,，從出資責任,、請求權(quán)性質(zhì)、價值選擇三個方面考慮,，抽逃出資的股東也不能以此主張免除自己的返還義務(wù),。在公司尚未經(jīng)法定清算、清償債權(quán)債務(wù)的情況下,，為保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益，股東抽逃的公司資本仍需補足,，可主張返還出資的主體應(yīng)包括所有股東,。    

17、文某訴四川某投資顧問股份有限公司,、黃某國等新增資本認購糾紛案——債權(quán)人要求公司股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責任,，未出資股東享有公司對債權(quán)人的訴訟時效抗辯權(quán)

【裁判要旨】：

債權(quán)人主張公司承擔民事責任，并要求公司股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任的,，公司股東享有公司對債權(quán)人的訴訟時效抗辯權(quán),。

18、孫某某訴北京某科技有限公司股東知情權(quán)糾紛案——近親屬在不同地域設(shè)立同行業(yè)公司是否構(gòu)成實質(zhì)性競爭

【裁判要旨】：

在股東知情權(quán)案件中,，公司法解釋四第八條從消極標準的角度對不正當目的的情形予以列舉,，其中第一項“實質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)”可從以下方面予以認定。

Ⅰ,、基于我國傳統(tǒng)的親屬觀念與家庭觀念,，除非有相反證據(jù)推翻，否則應(yīng)當認定公司股東與其配偶,、父母,、子女或兄弟姐妹等近親屬之間具有親密關(guān)系，因此近親屬出資設(shè)立的公司與股東之間自然形成了實際利益鏈條,，與公司存在實質(zhì)性競爭關(guān)系,；

Ⅱ、股東自營或為他人經(jīng)營或近親屬設(shè)立的公司經(jīng)營范圍已經(jīng)變更的,，應(yīng)結(jié)合變更時間,、變更前后經(jīng)營范圍,、變更后的經(jīng)營項目是否實際經(jīng)營，是否有一至兩年內(nèi)相關(guān)業(yè)務(wù)材料等綜合判斷實質(zhì)性競爭關(guān)系,；

Ⅲ,、在當前全球信息化時代背景下，通訊發(fā)達,，大部分行業(yè)的開展是開放性的,，股東自營同行業(yè)公司或近親屬設(shè)立的同行業(yè)公司以設(shè)立區(qū)域不同不足以推翻存在實質(zhì)性競爭關(guān)系的認定。    

19,、河南某實業(yè)公司訴某銀行股份公司股東知情權(quán),、公司盈余分配糾紛案——原股東有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的，法院應(yīng)依法予以受理,，且應(yīng)對證據(jù)進行實質(zhì)審查

【裁判要旨】：

Ⅰ,、公司法解釋四第七條第二款規(guī)定了公司原股東享有的有限訴權(quán)，該規(guī)定解決的是原股東在特殊情況下的訴權(quán)問題,，即原股東有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的,，法院不應(yīng)駁回起訴，應(yīng)依法予以受理,。

Ⅱ,、原股東要求查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料，應(yīng)當舉證證明其在持股期間合法權(quán)益受到損害,，且符合公司法第三十三條,、第九十七條或者公司章程規(guī)定的條件。法院在受理案件后,，不應(yīng)只對原股東的“初步證據(jù)”進行形式審查,，而應(yīng)對原股東的證據(jù)能否達到上述證明目的進行實質(zhì)審查。

20,、上海某實業(yè)公司訴上海某房地產(chǎn)公司等請求公司收購股份糾紛案——公司法第七十四條中“轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)”的標準認定

【裁判要旨】：

Ⅰ,、有限責任公司轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，屬于公司章程規(guī)定的股東會職權(quán)的,，應(yīng)當提交股東會討論表決,，如未召開，異議股東仍可通過其他途徑表示反對,，并有權(quán)自知道或應(yīng)當知道異議事項之日起90日內(nèi)要求公司收購其股權(quán),。

Ⅱ、判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產(chǎn),，應(yīng)當從轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值占公司資產(chǎn)的比重,、轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進行考察，并以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的,、存續(xù)等產(chǎn)生實質(zhì)性影響,，作為判斷的主要標準，其余兩項則作為輔助性判斷依據(jù),。    

21,、張某某訴李某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后標的公司債務(wù)處理

【裁判要旨】：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方在協(xié)議中明確約定各方對轉(zhuǎn)讓前后的債務(wù)承擔，股權(quán)受讓方在受讓后發(fā)現(xiàn)公司需負擔轉(zhuǎn)讓前未結(jié)清的債務(wù),，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔違約責任的,，法院應(yīng)予支持。違約賠償責任應(yīng)以實際損失為限,，可通過股權(quán)受讓方持股比例,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額等因素綜合確定。

22,、謝某,、劉某訴安徽某化工有限責任公司公司決議糾紛案——變相分配公司資產(chǎn)的股東會決議無效

【裁判要旨】：

對股東會決議效力的審查，一方面是程序的合法性審查,，另一方面也要重視決議內(nèi)容的合法性審查,。公司股東會決議以“補償金”名義對股東發(fā)放巨額款項，在公司并無實際補償事由,，且無法明確款項來源的情形下,，此類“補償金”不符合公司法的“分紅”程序，也超出“福利”的一般數(shù)額標準,，屬于變相分配公司資產(chǎn)，損害部分股東的利益,，更有可能影響債權(quán)人的利益,，應(yīng)依法認定為無效。

23,、劉某某訴常州某某化學科技有限公司等公司決議效力確認糾紛案——未履行出資義務(wù)的股東作出除名決議的效力認定

【裁判要旨】：

有限公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,，公司可以股東會決議解除該股東的股東資格,。股東除名制度的目的，在于通過剝奪股東資格的方式,，懲罰不誠信股東,，維護公司和其他誠信股東的權(quán)利。如果公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資,，部分股東通過股東會決議解除特定股東的股東資格,，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，背離股東除名制度的立法目的,，該除名決議應(yīng)認定為無效,。    

24、金某訴洛陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司盈余分配糾紛案——公司盈余利潤是否分配屬于公司內(nèi)部自治事項,，通常情況下司法不宜介入

【裁判要旨】：

Ⅰ,、公司盈余利潤是否分配是公司的商業(yè)判斷，本質(zhì)上屬于公司的內(nèi)部自治事項,，通常情況下司法不宜介入,。故《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定了只有在公司已通過分配利潤的股東會決議后，公司無正當理由未予執(zhí)行,；或公司未通過分配利潤的股東會決議,，但大股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情況下,，司法方有限度的介入公司盈余分配,，以適當調(diào)整、糾正不公正的利益狀態(tài),，保護股東利益,。法院對公司商業(yè)決策的判斷應(yīng)秉持審慎態(tài)度。

Ⅱ,、當事人訴請對公司盈余進行分配,，人民法院首先應(yīng)當甄別當事人訴求的分配內(nèi)容、分配程序及分配目的,。公司凈資產(chǎn)分配與公司盈余分配在分配目的,、實現(xiàn)程序、分配內(nèi)容上均有顯著區(qū)別,。公司凈資產(chǎn)是指屬于企業(yè)所有,，并可以自由支配的資產(chǎn)，為企業(yè)總資產(chǎn)減去總負債的余額,，包括實收資本（股本金）,、資本公積、盈余公積和未分配利潤等,。公司如進行盈余分配,，應(yīng)是在公司彌補虧損、提取公積金后仍有利潤的情況下,，再由股東會制定分配方案后方可進行分配,。

25、某醫(yī)藥集團股份公司訴某保險集團股份有限公司,、第三人某集團公司盈余分配糾紛案——對股利分配請求權(quán)性質(zhì)的認定

【裁判要旨】：    

Ⅰ,、股東的盈余分配請求權(quán)即股利分配請求權(quán),，是股東基于其股東地位依法享有的請求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的權(quán)利。利潤分配請求權(quán)屬于股權(quán)的重要內(nèi)容,，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán),，原則上與利潤分配請求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但這并不絕對，應(yīng)當區(qū)分抽象利潤分配請求權(quán)與具體利潤分配請求權(quán)。公司未作出利潤分配決議,，股東享有的是抽象利潤分配請求權(quán),，該權(quán)利是股東基于成員資格享有的股東權(quán)利的重要內(nèi)容,，屬于股權(quán)組成部分。公司作出利潤分配決議后，股東享有的是具體的利潤分配請求權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)獨立于股東成員資格而單獨存在,。具體利潤分配請求權(quán)系具體的債權(quán)。該債權(quán)的行使不要求以具有股東資格為基礎(chǔ),。故在股東會決議分配盈余之后,，股東可以將盈余分配給付請求權(quán)獨立轉(zhuǎn)讓，此與債法上普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上并無區(qū)別,。股利分配請求權(quán)不以是否具有股東資格為前提,。

Ⅱ、股東資格的取得時間實踐中亦有不同認識,，一般根據(jù)法律關(guān)系發(fā)生在股東與公司內(nèi)部還是公司外部而不同,，在公司對外而言，工商登記作為股東身份的對外公示信息,，以工商登記變更的時間對外承擔責任,。在公司與股東內(nèi)部而言，股東與公司之間可以根據(jù)章程或協(xié)議的約定股東身份取得的時間,。如果沒有特殊約定,，股份有限公司以股東名冊登記時間為宜。

Ⅲ,、股東轉(zhuǎn)讓其成員資格的，包括利潤分配請求權(quán)在內(nèi)是否一并轉(zhuǎn)讓應(yīng)區(qū)分抽象利潤分配請求權(quán)和具體利潤分配請求權(quán),，抽象利潤分配請求權(quán)基于股東身份一并隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，具體利潤分配請求權(quán)需要看雙方協(xié)議是否有相關(guān)約定。股東可以將公司利潤分配決議已經(jīng)確定分配的利潤轉(zhuǎn)讓給他人,。股東大會作出股利分配決議時,，在公司與股東之間即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若未按照決議和章程及時給付則應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任,。    

Ⅳ,、股利分配請求權(quán)行使需具備以下條件：首先，公司必須有實際可供分配的利潤。其次,，公司的利潤分配方案是否得到股東會或股東大會的通過,。股東根據(jù)《公司法》第四十三條、第一百零四條規(guī)定,，通過召開定期會議或臨時會議,，在股東會或股東大會通過利潤分配方案，使股東享有的利潤處于確定狀態(tài),，使股東的抽象層面的股利分配請求權(quán)轉(zhuǎn)化為具體層面的股利分配給付請求權(quán),，股東才能行使請求權(quán)。

26,、趙某,、王某等訴北京某有限責任公司、劉某等公司盈余分配糾紛案——中小股東要求行使抽象利潤分配請求權(quán)的條件認定

【裁判要旨】：

在有限責任公司未作出分配盈余決議情況下,，中小股東行使抽象利潤分配請求權(quán)時,，法院應(yīng)當著重審查以下兩點：

一是公司繳納稅收、提取公積金后,，是否存在實際可分配利潤,；

二是控股股東是否濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，并給其他股東造成損失,。

若前述條件無法同時滿足,，則中小股東的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

首先,，以公司具有實際可分配利潤為前提,，公司需已按照公司法規(guī)定繳納稅收、提取公積金,，且具備充足的“自由現(xiàn)金”,。

其次，需厘清控制股東濫用權(quán)利的具體情形,，包括歧視性分配或待遇,，變相攫取利潤，過分提取任意公積金等行為,。

再次,，應(yīng)合理分配公司盈余分配糾紛雙方當事人的舉證責任，結(jié)合雙方舉證程度,，依法適用“誰主張,、誰舉證”原則。

最后,，裁判方式上,，法院應(yīng)當在裁判文書中明確具體的盈余分配方案,，從而實現(xiàn)對中小股東抽象利潤分配請求權(quán)的直接救濟。    

27,、喻某訴四川某燃氣有限公司,、張某云公司盈余分配糾紛案——股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，公司未就之前的利潤形成具體的利潤分配方案,，股權(quán)所附帶的股利分配請求權(quán)隨股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,，原股東不能再向公司請求分配利潤

【裁判要旨】：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，公司未就之前的利潤形成具體的利潤分配方案,，股東利潤分配請求權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為債權(quán)請求權(quán),。股權(quán)所附帶的股利分配請求權(quán)隨股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，原股東喪失股東身份后,，不能再向公司請求分配利潤,。

28、儀隴縣某商貿(mào)有限公司訴劉某某,、儀隴縣供銷合作社聯(lián)合社等損害公司利益責任糾紛案——股東會決議“對投資款支付利息”性質(zhì)的認定

【裁判要旨】：

公司成立后,，股東會作出的“對投資款按月支付利息”決議，表象看是公司自治行為,，但實質(zhì)系與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第四項所規(guī)定的“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y收回的行為”相同的變相“抽逃出資”,，不僅損害公司財產(chǎn)利益，也可能降低公司的對外償債能力,，因此,，支付的利息依法應(yīng)予返還。

29,、陜西某置業(yè)公司訴張某某,、朱某某損害公司利益責任糾紛案——公司監(jiān)事未盡勤勉義務(wù)且實際參與損害公司利益行為的，應(yīng)對公司損害承擔連帶賠償責任

【裁判要旨】：

根據(jù)公司法第53條的規(guī)定,，監(jiān)事負有檢查公司財務(wù)及對董事,、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進行監(jiān)督的職權(quán)，當董事,、高級管理人員的行為損害公司的利益時,，監(jiān)事應(yīng)當要求董事、高級管理人員予以糾正等,。在明知公司法定代表人實施損害公司利益的行為時,，同時作為公司的財務(wù)人員的監(jiān)事，不僅未予制止,，還按照法定代表人的要求執(zhí)行了損害公司利益行為的，應(yīng)當認定其未盡到監(jiān)事的勤勉義務(wù),，與該法定代表人對公司的損失承擔連帶賠償責任,。    

30,、上海某流體設(shè)備技術(shù)有限公司訴施某某損害公司利益責任糾紛案——公司參與交易背景下公司商業(yè)機會被謀取的司法認定

【裁判要旨】：

Ⅰ、在商業(yè)機會的歸屬認定上,，堅持以公平為原則,，著重從公司的經(jīng)營活動范圍、公司對商業(yè)機會的實質(zhì)性努力等方面綜合判斷,。在明確當事人的職務(wù)身份的基礎(chǔ)上,，采用客觀化的要素分析考量商業(yè)機會的歸屬。

首先,，通過公司的經(jīng)營活動范圍確定公司商業(yè)機會的保護邊界,，在司法審查中從形式和實質(zhì)兩個層面進行把握：形式上對公司登記的經(jīng)營范圍進行審查，若該商業(yè)機會不在注冊的范圍內(nèi),，則需進一步從實質(zhì)方面進行審查,，即公司實際的經(jīng)營活動范圍；

其次,，屬于公司的商業(yè)機會產(chǎn)生離不開公司的實質(zhì)性努力,。實質(zhì)性努力是公司董事、高管等具有特定身份的人實施的營造行為,，這種營造行為一般表現(xiàn)為公司為獲取該商業(yè)機會而投入的人力,、財力等資源，或者是在以往經(jīng)營中逐漸形成的,，尤其在案件審理過程中需明確商業(yè)機會來源的核心資源,，對于核心資源的判斷應(yīng)以對商業(yè)機會生成起到關(guān)鍵作用為標準，比如人力資本,、財力,、信息、渠道,、資料等,；

最后，對商業(yè)機會歸屬的判斷,，也應(yīng)考量機會提供者對交易相對人的預(yù)期,，理論及實務(wù)界對這一因素普遍持認可態(tài)度，實務(wù)中多數(shù)機會提供者沒有明確意向,，但若機會提供者有明確意向,，在案證據(jù)亦可佐證，審理中可據(jù)此作出判斷,。    

Ⅱ,、在高管的行為是否構(gòu)成“謀取”上，應(yīng)以善意為標準,，重點審查披露的及時性,、完全性,、有效性。針對有限責任公司合意性較強的特點,，重點審查公司是否在事實上同意,，而公司同意的前置條件在于高管對公司盡到了如實的披露義務(wù)，甄別高管的披露動機是否善意,，以判斷其是否履行忠實義務(wù),。

在披露時間的及時性上，從理性管理人的角度考慮,，審查高管是否在利用公司機會之前就將商業(yè)機會披露給公司,，除非在訴訟中能夠承擔其行為對公司公平的舉證責任；

在披露內(nèi)容的完全性,，高管向公司應(yīng)真實,、準確以及完整地披露包括交易相對方、性質(zhì)及標的等與機會本身有關(guān)的事實,、與公司利益有關(guān)聯(lián)的信息,，不得故意陳述虛偽事實或者隱瞞真實情況，具體認定上應(yīng)從正常合理的角度去考量,，高管應(yīng)作出一個普通謹慎的人在同等情形下應(yīng)作出的勤勉和公正,；

在披露效果的有效性上，需確保公司決定是在已及時,、充分了解商業(yè)機會相關(guān)的所有內(nèi)容,，而非基于瑕疵披露的“引誘”而作出錯誤決定。

31,、上海某針織制衣有限公司訴詹某,、周某、詹某甲股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案——公司登記機關(guān)因非股東本人簽名撤銷股東登記后對于當事人是否具有股東資格的司法認定

【裁判要旨】：

Ⅰ,、公司登記機關(guān)因非股東本人簽名所作出的撤銷該股東登記的行政許可決定僅對變更登記具有撤銷的效力,，不具有否定當事人股東資格的效力，應(yīng)由司法機關(guān)就當事人是否具有股東資格進行實質(zhì)審查與判斷,，以保護善意債權(quán)人的交易安全,，維護法律關(guān)系及經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。    

Ⅱ,、公司多名股東抽逃出資,，不能僅以增資款系一次性全部轉(zhuǎn)移或者股東之間存在親屬關(guān)系及商業(yè)合作，即認定股東之間存在協(xié)助抽逃出資,，并要求各股東對抽逃出資互負連帶責任,。

32、保定市某建材公司訴莊某某、上海某礦業(yè)公司等股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案——未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓人與受讓人的出資責任承擔

【裁判要旨】：

Ⅰ,、延長股東的出資期限本屬于公司自治的范疇,，但對于股東在明知公司財產(chǎn)無法清償債務(wù)情形下延長出資期限的，在審判實踐中一般認定為存在逃避債務(wù)的惡意,，產(chǎn)生對外部債權(quán)人無約束力的法律后果，債權(quán)人有權(quán)按照先前的出資期限主張股東在尚未出資的額度范圍內(nèi)承擔補充責任,。

Ⅱ,、出資期限未屆期即轉(zhuǎn)讓股份，轉(zhuǎn)讓人的出資義務(wù)是否隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移,，需要進一步區(qū)分轉(zhuǎn)讓人是否存在惡意,。實踐中，可從債務(wù)形成時間早于股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的交接情況,、標的公司的實際經(jīng)營情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方是否存在特殊身份關(guān)系,、轉(zhuǎn)讓對價等多角度,，判斷是否存在惡意情形。認定存在惡意的,，應(yīng)當根據(jù)民法共同侵權(quán)的理論判令轉(zhuǎn)讓人對受讓人承擔連帶清償責任,。

33、上海某建設(shè)有限公司訴被告練某,、王某股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案——公司債務(wù)發(fā)生在增資之間,，增資瑕疵股東對該債務(wù)承擔責任范圍的認定

【裁判要旨】：

股東應(yīng)該按期繳納出資，股東出資是公司財產(chǎn)的重要組成部分,，應(yīng)當用于公司對外承擔債務(wù),，公司因股東增資可獲得的財產(chǎn)當然不能免于用來對外承擔責任。換言之,，只要公司債務(wù)尚未清償,，公司就應(yīng)當持續(xù)以其財產(chǎn)清償債務(wù)，而不論該財產(chǎn)是公司的新增資本還是其他收入,。    

34,、王某江、車某斌訴范某波股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案    ——作為清算義務(wù)人的股東怠于清算是否導(dǎo)致公司的財產(chǎn)流失或滅失的舉證責任,，債權(quán)人應(yīng)限于提供合理懷疑的證據(jù)

【裁判要旨】：

公司債權(quán)人,，其并不參與公司的經(jīng)營管理，不掌握公司的財務(wù)賬冊,。而作為清算義務(wù)人的股東,，則通常參與公司經(jīng)營管理，掌握公司的財務(wù)資料并了解公司資產(chǎn)狀況,。因此,，對于作為清算義務(wù)人的股東怠于清算是否導(dǎo)致公司的財產(chǎn)流失或滅失的舉證責任,，債權(quán)人應(yīng)限于提供合理懷疑的證據(jù)，而對于反駁該合理懷疑的舉證責任,，應(yīng)由作為清算義務(wù)人的股東承擔,。

35、邢某等人訴威海公司公司解散糾紛案——大股東侵害小股東權(quán)利是否為公司法定解散事由,；再審審查中提起公司解散之訴的原告持股比例已不滿足法定持股比例其再審申請能否予以支持

【裁判要旨】：

Ⅰ,、大股東濫用股東權(quán)利、侵害小股東利益,，由此雖導(dǎo)致大,、小股東之間存在矛盾沖突，但大股東壓迫小股東并非我國法律規(guī)定的公司強制解散情形,。判斷公司應(yīng)否解散,，應(yīng)當嚴格根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定判斷。

Ⅱ,、二審判決不予解散公司后,，大股東通過收購公司其他股東股權(quán)，持股比例達到90%以上,，絕對控股公司,，能夠召開股東會并作出有效決議。提起公司解散訴訟的原告合計持有的股份已經(jīng)不足法定的持股比例要求,，其再審請求解散公司,，人民法院不予支持。

36,、陳某訴陜西某文化傳播公司公司解散糾紛案——股東出資義務(wù)的履行情況不影響其提起解散公司之訴的權(quán)利    

【裁判要旨】：

根據(jù)公司法規(guī)定（三）第16條的規(guī)定,，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利,。公司法第182條規(guī)定的“嚴重困難”包括對外的生產(chǎn)經(jīng)營困難,、對內(nèi)的管理困難。

37,、滁州甲公司訴趙某某等追收未繳出資糾紛案——股權(quán)讓與擔保合同中的股權(quán)受讓人不應(yīng)對轉(zhuǎn)讓人未繳納的出資承擔連帶責任

【裁判要旨】：

債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同,，約定將股權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù),，債權(quán)人將該股權(quán)返還給債務(wù)人或第三人,；債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對股權(quán)進行拍賣,、變賣,、折價償還債務(wù)。該合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其真實意思表示為股權(quán)讓與擔保,，應(yīng)當以當事人的真實意思表示確定雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。雙方雖然已辦理股權(quán)變更登記，但債權(quán)人實質(zhì)上并不是股東,，公司以發(fā)起人股東未全面履行出資義務(wù)為由,，主張名義上的股權(quán)受讓人對轉(zhuǎn)讓人出資不足的部分承擔連帶繳納義務(wù)的，不予支持,。

38,、李某某訴某上市公司、吳某某等證券虛假陳述責任糾紛案——證券虛假陳述責任糾紛中董事民事責任的認定

【裁判要旨】：

董事對于上市公司證券虛假陳述給投資者造成的損失承擔侵權(quán)責任,，該責任的承擔采過錯推定原則，董事可以基于勤勉盡責而提出免責抗辯,。我國法律及司法解釋并未明確董事勤勉義務(wù)的具體標準,，司法實踐中宜根據(jù)不同情形下董事負有注意義務(wù)程度的不同而確定勤勉義務(wù)認定的類型化標準，并在個案中重點考量董事任職情況,、信息來源以及董事參與信息披露文件的程度及其具體行為等因素,，合理認定董事民事責任。    

39,、郭某某申請公司清算案——其他利害關(guān)系人申請公司清算,，對申請人是否屬于利害關(guān)系人有爭議的，應(yīng)另行通過訴訟程序予以確認

【裁判要旨】：

《強制清算會議紀要》第13條規(guī)定,，申請公司清算應(yīng)當同時滿足兩個條件,，即申請人具備申請資格和發(fā)生公司解散事由。被申請人對上述兩個條件中的任何一個提出異議的,，人民法院對清算申請均不予受理,，由當事人對異議另行訴訟解決。該條但書規(guī)定的“以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,、責令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確,、充分證據(jù)”，應(yīng)理解為僅指被申請人就是否發(fā)生解散事由提出異議的情形,。

《中華人民共和國民法典》第70條以及2021年1月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第7條將申請強制清算的主體擴大至其他利害關(guān)系人,，司法實踐中應(yīng)將《強制清算會議紀要》中的申請強制清算的主體擴大至利害關(guān)系人。申請人是否屬于利害關(guān)系人仍需要通過訴訟程序予以確認,，被申請人對利害關(guān)系人身份提出異議的,，除有生效法律文書能夠證明其利害關(guān)系人身份外，人民法院應(yīng)當告知其另行訴訟解決,，對強制清算申請裁定不予受理,。

40、上海某興鋁業(yè)有限公司等三公司關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案——關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的審查及復(fù)議

【裁判要旨】：

Ⅰ、債權(quán)人會議是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序進行權(quán)利自治的機構(gòu),。司法裁判權(quán)是指法院在訴訟中就案件的程序和實體問題作出處分的權(quán)利,。二者在破產(chǎn)程序中的關(guān)系在于：    

第一，分別是債權(quán)人意思自治原則和司法職權(quán)主義原則在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn),，在性質(zhì),、功能和宗旨上有著較大差別；

第二,，由于破產(chǎn)程序本身所解決的并非個別權(quán)利義務(wù)的爭議,，而是債務(wù)人財產(chǎn)分配方式與過程的問題，而破產(chǎn)法院的裁決,，在性質(zhì)上是對債權(quán)人共同決定的確認,。在涉及破產(chǎn)程序性事項時二者并非對立關(guān)系，在各方難以形成有效決策時,，司法裁判起到終局性決定作用,，但在涉及破產(chǎn)實體性權(quán)利情況下，不宜由債權(quán)人會議決議,，而應(yīng)由審判程序作出的裁判決定,。對實質(zhì)合并進行表決，表面上看更大范圍地滿足了債權(quán)人的知情權(quán),，但存在易造成程序沖突,、加大程序成本且易引發(fā)債權(quán)人質(zhì)疑等弊端。合并破產(chǎn)會不可避免地對部分債權(quán)人利益造成影響,，通過表決程序決定是否采用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式審理,，不僅加大破產(chǎn)程序協(xié)調(diào)成本、延緩了案件進程,，且易產(chǎn)生債權(quán)人堅持不同意合并而法院強制裁定合并破產(chǎn)情況,，加大債權(quán)人對程序質(zhì)疑。由債權(quán)人會議對實質(zhì)合并議案進行表決,，并以表決結(jié)果作為適用前提,，是混淆了債權(quán)人會議職權(quán)和法院司法裁判權(quán)之間的界限，實務(wù)中不宜采用,。

Ⅱ,、破產(chǎn)實質(zhì)合并規(guī)則是對關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的永久、全面否定,，強調(diào)“法人人格混同”的單一標準,，會產(chǎn)生以公司法法人人格否認制度取代破產(chǎn)法實質(zhì)合并規(guī)則的誤解，而兩項制度相互關(guān)聯(lián)但各有側(cè)重,，不可完全等同,。首先,，實踐中應(yīng)以“法人人格混同”為核心要件，法院除注重前述企業(yè)意志,、財產(chǎn),、人員、財務(wù),、場所等混同表征的審查外,，還應(yīng)注重對財務(wù)數(shù)據(jù)的審查。其次,，兼顧“區(qū)分成本過高”標準,，對于資產(chǎn)區(qū)分成本的審查不應(yīng)僅僅局限于現(xiàn)狀，而應(yīng)深入源頭,，即資產(chǎn)相對獨立的現(xiàn)狀往往起源于資金來源不加區(qū)分,。最后，是否損害債權(quán)人公平清償利益應(yīng)通過清償率高低進行量化判斷,。以逐層遞進的方式審查,，達到證據(jù)充分、結(jié)論恰當?shù)淖C明標準,。    

Ⅲ、實質(zhì)合并程序?qū)Ξ斒氯说膶嶓w權(quán)利和義務(wù)影響較大,，無論是針對不適用裁定提起的上訴還是針對適用裁定申請的復(fù)議,，都應(yīng)參照2017年《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條就一審或原審事實、程序方面的內(nèi)容進行全面審理,，審查范圍應(yīng)以當事人的異議范圍為限,，但一審或原審違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益,、社會公共利益,、他人合法權(quán)益的除外。

41,、四川某府物流有限公司訴某局建設(shè)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案——作為被執(zhí)行人的有限責任公司經(jīng)虛假清算后注銷,，可追加該公司股東為被執(zhí)行人

【裁判要旨】：

有限責任公司的股東明知公司負有未清償債務(wù)，仍以虛假清算材料注銷公司,，應(yīng)認定為未經(jīng)清算即辦理注銷登記,。申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東為被執(zhí)行人,，人民法院應(yīng)予支持,。

42、滕州市某置業(yè)公司訴連云港某木業(yè)公司,、石某勇及第三人連云港某房地產(chǎn)開發(fā)公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案——當事人訂立合同轉(zhuǎn)讓已經(jīng)凍結(jié)或出質(zhì)的股權(quán),，轉(zhuǎn)讓合同本身并不因此無效

【裁判要旨】：

出質(zhì)或被司法凍結(jié)的股權(quán),，其轉(zhuǎn)讓依法受到相應(yīng)限制。但當事人訂立合同,，對已經(jīng)凍結(jié)或出質(zhì)的股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的,，所訂立的轉(zhuǎn)讓合同如果不存在法律規(guī)定的無效情形，則并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力,。

本案所涉三份協(xié)議,，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于股權(quán)查封之前，兩份《補充協(xié)議》均簽訂于雙方明知股權(quán)被查封之后,。對于以被查封的財產(chǎn)進行抵押的,，抵押合同是否無效的問題，主流觀點逐步認為,，對被查封財產(chǎn)進行抵押的合同本身不會因此而無效,。在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》亦體現(xiàn)了這一觀點,該司法解釋第三十七條第二款規(guī)定：“抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時財產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持,?！?/span>    

最高人民法院在該條的理解適用中進行了進一步闡釋：標的物被查封、扣押,，僅僅意味著該財產(chǎn)受到了處分限制,，并不意味著當事人對標的物不享有權(quán)利。2020年修正后的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第24條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押,、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn),、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人,?！备鶕?jù)上述司法解釋，財產(chǎn)權(quán)利人在人民法院對財產(chǎn)采取查封,、扣押,、凍結(jié)之后，如果違反處分限制就財產(chǎn)作出轉(zhuǎn)讓,、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為,，則該行為并非絕對無效，而僅僅是“不得對抗申請執(zhí)行人”,。故即使在人民法院對財產(chǎn)采取查封,、扣押、凍結(jié)之后,，財產(chǎn)權(quán)利人就標的物所作的處分仍屬有效,，且可以對抗除申請執(zhí)行人之外的其他所有人,，如被執(zhí)行人或者財產(chǎn)的受讓人等，只是不能對抗申請執(zhí)行人而已,。

對于連云港某木業(yè)公司再審申請中所提出的,，股權(quán)質(zhì)押后再轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當認定轉(zhuǎn)讓合同無效的問題,。主流觀點亦認為,，轉(zhuǎn)讓合同本身并不因此無效?！吨腥A人民共和國民法典》對《中華人民共和國物權(quán)法》第191條進行了重大修改,，《中華人民共和國民法典》第406條規(guī)定，抵押期間,，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn),。當事人另有約定的，按照其約定,。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的,，應(yīng)當及時通知抵押權(quán)人,。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存,。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,，不足部分由債務(wù)人清償。依據(jù)該條規(guī)定,，未經(jīng)抵押權(quán)人同意,，也可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn),，但不影響抵押權(quán)的行使,，即賦予抵押權(quán)追及效力。由此可證,，轉(zhuǎn)讓已經(jīng)出質(zhì)的股權(quán),，不會因股權(quán)出質(zhì)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身無效。連云港某木業(yè)公司該項申請再審事由不能成立,。因此,，上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系有效協(xié)議。    

43,、某廣告有限公司與寧夏某投資控股集團有限公司等合同糾紛案——股東應(yīng)否就工商登記的股權(quán)金額與債轉(zhuǎn)股金額的差額承擔補足出資責任

【裁判要旨】：

債權(quán)人經(jīng)過債轉(zhuǎn)股成為公司股東,，為滿足工商管理部門出資比例與持股比例、表決權(quán)比例應(yīng)當一致的要求,，工商登記的其股權(quán)金額大于債轉(zhuǎn)股金額,，其差額部分并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成,。股東對公司債權(quán)人承擔補充賠償責任的前提是股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，債轉(zhuǎn)股股東的出資數(shù)額為債轉(zhuǎn)股數(shù)額,，對公司的出資義務(wù)已經(jīng)全面履行,，公司債權(quán)人無權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第3條第2款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條要求債轉(zhuǎn)股股東就上述差額承擔補足出資責任,。

44,、陳某訴河南甲公司等與公司有關(guān)的糾紛案——出資有瑕疵的股東仍具有股東資格

【裁判要旨】：    

Ⅰ、知情權(quán)是股東享有的了解公司經(jīng)營狀況重要信息的權(quán)利,，是股東各項權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利,。股東權(quán)具有社員權(quán)性質(zhì)，股東權(quán)利不能與股東身份相分離,。

Ⅱ,、股東知情權(quán)與股東是否虛假出資、出資不足或者抽逃出資無關(guān),，即使股東存在上述出資瑕疵情形,，在喪失公司股東身份之前，其仍可按照公司法或章程的規(guī)定,，行使股東權(quán)知情權(quán),。

Ⅲ、公司法賦予股東知情權(quán)的目的和價值在于保障股東權(quán)利的充分行使,，但股東知情權(quán)和公司利益的保護需要平衡,，不應(yīng)當隨意超越法律規(guī)定擴展股東知情權(quán)的范圍。

45,、朱某某訴四川某集團有限公司與公司有關(guān)糾紛案——為成立公司簽訂的合作協(xié)議所約定事項被公司章程所吸收部分約定性質(zhì)的認定

【裁判要旨】：

股東為成立公司簽訂的《合作協(xié)議》中關(guān)于公司設(shè)立和公司經(jīng)營的部分內(nèi)容已被公司章程吸收,，屬于公司治理范疇；關(guān)于公司經(jīng)營管理設(shè)計的部分內(nèi)容涉及公司經(jīng)營理念,，并非對于股東之間合同權(quán)利義務(wù)的約定,。公司成立后，股東一方以公司違反《合作協(xié)議》前述約定為由要求解除《合作協(xié)議》的,，不予支持,。

46、某財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司與青島某科技有限公司等保險人代位求償權(quán)糾紛案——被保險人的關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成《保險法》第六十二條規(guī)定的“被保險人的組成人員”,，保險人可依法對該關(guān)聯(lián)公司行使代位求償權(quán)

【裁判要旨】：

保險人代位求償制度派生于對財產(chǎn)保險發(fā)展具有重大意義的保險法基本原則——損失補償原則,。這一制度有利于彌補保險人的財力，實現(xiàn)保險業(yè)的持續(xù)發(fā)展,，也有利于引導(dǎo)各類主體依法依規(guī)行事,，遏制財產(chǎn)侵權(quán)行為以及各種安全事故的發(fā)生。同時,，保險人在向被保險人賠償保險金后,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利,，也可防止被保險人從保險人和第三者處重復(fù)受償而獲得不當?shù)美τ凇侗ｋU法》第六十二條有關(guān)“保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定的理解,，在理論上和實務(wù)中歷來存在爭議,。就“被保險人的組成人員”，有人認為主要包括被保險人的雇傭人員,、合伙人,、代理人、信托人等,，有人則認為主要指與被保險人之間適用免賠規(guī)則的執(zhí)行董事或其他法定代表人等,。但無論如何，該規(guī)定的立法目的旨在避免被保險人因保險人行使代位求償權(quán)而無法實際獲得損失補償,，從而導(dǎo)致保險制度損失填補基本功能的落空,。因此，被保險人與保險人代位求償權(quán)的相對人之間存在經(jīng)濟利益上的“同一性”,，應(yīng)當是確定“被保險人的組成人員”具體范圍的基本依據(jù),。被保險人與其關(guān)聯(lián)公司之間的具有獨立法律人格，即具有獨立財產(chǎn)和獨立利益,，關(guān)聯(lián)公司之間對于不屬其所有的財產(chǎn)也并非當然具有保險利益,，應(yīng)從法律上將被保險人的法定利益與其關(guān)聯(lián)公司的法定利益予以切割。    

47,、北京某科技有限公司訴成都某科技股份有限公司,、李某技術(shù)合同糾紛案——當事人對技術(shù)合同約定的股權(quán)激勵條款性質(zhì)存在爭議的認定

【裁判要旨】：

技術(shù)合同中約定一方向另一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，當事人對該條款屬于贈與性質(zhì)還是交易的對價存在爭議的,，法院應(yīng)結(jié)合訂立合同的目的,、具體條款的表述、合同當事人的權(quán)利義務(wù)履行情況等綜合判斷,。    

對合同涉及的股權(quán)條款中股權(quán)價值存在爭議時,，可以盡量接近合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間作為時間節(jié)點，比照該節(jié)點向案外人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相應(yīng)價值進行計算,。

48,、某國際家居用品股份有限公司訴姬某,、徐州某家具有限公司等商標權(quán)權(quán)屬,、侵權(quán)糾紛及仿冒糾紛案——公司不當注銷，股東依法承擔責任

【裁判要旨】：

在法院案件審理期間,，公司被注銷,，注銷時其股東明確作出了關(guān)于若承諾書內(nèi)容失實和存在違法失信，則其作為公司權(quán)利義務(wù)承繼人并承擔相應(yīng)法律后果和責任的意思表示,。在一審判決該公司承擔侵權(quán)法律責任的情形下,，公司股東仍向登記機關(guān)申請注銷公司,，該行為明顯有悖誠實信用原則，依法應(yīng)承擔原公司的法律責任,。

49,、如皋市某公司等與吳某某等股東資格確認糾紛案——外商投資法“準入前國民待遇加負面清單管理”規(guī)定的適用

【裁判要旨】：

外商投資企業(yè)股權(quán)變更登記行為不屬于《外商投資法》第四條所稱負面清單管理范圍的，當事人以相關(guān)法律行為發(fā)生在《外商投資法》實施之前,，主張變更登記應(yīng)征得外商投資企業(yè)審批機關(guān)同意的,，人民法院應(yīng)當依照《外商投資法》規(guī)定的“給予國民待遇”和“內(nèi)外資一致”的原則，不予支持,。

50,、某某有限公司訴孫某、上海某融資租賃公司請求變更公司登記糾紛案——有權(quán)請求變更公司登記的股東身份認定標準及公司章程的約束力

【裁判要旨】：    

Ⅰ,、請求變更公司登記糾紛是股東對公司登記中記載的事項請求予以變更而產(chǎn)生的糾紛,，原告應(yīng)當具有股東身份。市場監(jiān)督管理部門關(guān)于股東身份的登記信息具有公示效力,，在沒有第三人提出股權(quán)異議的情況下,，股東繳付股本的資金來源不影響股東資格的認定。

Ⅱ,、公司章程作為公司組織和行為的自治規(guī)則,，是實現(xiàn)公司自治的基本手段。除非違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，否則公司章程的效力不得以任何方式予以排除，其對公司、股東,、董事,、監(jiān)事及高級管理人員均有約束力，理應(yīng)得到遵守和法律的確認,。股東決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定的，其相悖內(nèi)容具有效力瑕疵,。

51,、福建某環(huán)保公司訴某科技集團公司股東出資糾紛案——我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項應(yīng)當適用我國法律

【裁判要旨】：

Ⅰ、按照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定,，我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項,，應(yīng)當適用中華人民共和國法律；外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項,，應(yīng)當適用該外國投資者登記地的法律,。

Ⅱ、《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當辦理變更登記,。對法定代表人變更事項進行登記,，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對外具有公示效力,，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議,，應(yīng)以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議,，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準,，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。    

52,、某房地產(chǎn)公司訴厲某某,、盧某某股東出資糾紛案——公司股權(quán)重置后應(yīng)按工商變更登記內(nèi)容確定股東履行出資義務(wù)的數(shù)額

【裁判要旨】：

公司注冊驗資后，原始股東在沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系的情況下轉(zhuǎn)出資金,，構(gòu)成抽逃出資,。若新股東知悉原始股東抽逃出資情況，加入公司并進行股權(quán)重置,，重新約定各方股東的出資額,，并變更了工商登記。原始股東在公司的出資數(shù)額滿足變更后登記數(shù)額的,，公司起訴原始股東補足抽逃出資,，不應(yīng)予以支持。

53,、美國阿某斯公司訴河北阿某斯公司股東知情權(quán)糾紛案——股東會計賬簿查閱權(quán)的范圍與限度

【裁判要旨】：

《公司法》第33條第2款規(guī)定股東可以要求查閱公司會計賬簿,，但并未規(guī)定股東可以查閱原始憑證和記賬憑證，旨在保障股東查閱權(quán)的同時,，防止和避免小股東濫用知情權(quán)干擾公司的正常經(jīng)營活動,。在中外股東持股比例相同且合資合同約定合資一方有權(quán)自行指定審計師審計合資公司賬目的情況下，因?qū)徲嬞~目必然涉及原始憑證和記賬憑證,，股東知情權(quán)的范圍不應(yīng)加以限縮,，否則將與設(shè)置股東知情權(quán)制度的目的背道而馳。且公司未能舉證證明股東查閱會計賬簿具有不正當目的,，故應(yīng)當允許合資一方查閱包括原始憑證在內(nèi)的會計賬簿,。

54、某甲公司訴上海某乙公司股東知情權(quán)糾紛案——公司章程對股東知情權(quán)另有規(guī)定的效力如何認定

【裁判要旨】：

Ⅰ,、公司章程可以合理擴展股東法定知情權(quán)的范圍,。從公司治理的角度而言，公司章程的作用主要體現(xiàn)在兩個方面：一是公司設(shè)立和運作的指導(dǎo)文件,，二是對股東權(quán)利義務(wù)進行規(guī)定,。其中,，股東知情權(quán)不僅是股東行使股權(quán)的基礎(chǔ),，亦是保護股權(quán)的重要手段,。因此，公司章程對股東知情權(quán)的規(guī)定亦應(yīng)得到尊重,。從維護誠信角度看,，公司章程是股東自愿達成的公司自治規(guī)則，只要不違反法律禁止性規(guī)定,，對公司及股東均有約束力,。    

Ⅱ、公司章程可以規(guī)定母公司股東出于正當理由對子公司資料的查閱權(quán),。就股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司架構(gòu)而言,，母公司股東行使查閱子公司資料的權(quán)利實質(zhì)是母公司行使對子公司的知情權(quán)。在母公司完全控股尤其系全資控股子公司的情況下,，子公司利益與母公司利益具有高度一致性,，充分保障母公司的知情權(quán)在根本上與子公司的利益是一致的。

Ⅲ,、公司章程可以規(guī)定審計作為股東行使知情權(quán)的方式,。我國《公司法》規(guī)定股東可以查閱范圍包括公司章程、公司會議記錄,、公司會計報告等,。這僅是股東行使知情權(quán)的部分載體。股東知情權(quán)的真正客體是公司的存續(xù)經(jīng)營管理狀況與財務(wù)狀況,，且主要是財務(wù)狀況,。第三方審計具有客觀性、準確性優(yōu)勢,，是股東行使知情權(quán),，了解公司真實財務(wù)信息的重要方式。因此,，公司章程規(guī)定的審計原則上可以作為股東知情權(quán)的行使方式,，但同時也要防止對公司經(jīng)營造成不利影響，故股東不能隨意行使審計權(quán),。在個案中股東行使審計權(quán)的方式,，還要綜合考慮案情予以判斷。一是股東行使審計權(quán)必須要有正當且迫切的理由,；二是股東行使審計權(quán)要限定審計范圍,，一般應(yīng)將審計限定在股東要求查清的具體財務(wù)問題和具體時間段內(nèi)，不能無限制地對公司進行全面審計,；三是審計過程中依法保護公司的商業(yè)秘密,。

55、某甲國際有限責任公司訴德國某甲公司(上海)有限公司股東知情權(quán)糾紛案——股東知情權(quán)糾紛中抗辯事由的認定    

【裁判要旨】：

股東知情權(quán)是公司法賦予股東了解公司經(jīng)營狀態(tài)、財務(wù)狀況等重要信息的一項法定權(quán)利,。但是,，由于股東知情權(quán)涉及公司與股東之間的利益平衡，在保護股東權(quán)利的同時亦應(yīng)兼顧公司整體利益,，以避免股東濫用知情權(quán)影響公司的正常經(jīng)營或者利用知情權(quán)損害公司利益,。因此，股東提出查閱會計賬簿的請求應(yīng)當基于正當,、善意之目的,，并與其作為股東的身份或者利益直接相關(guān)。如果股東違反誠實信用,、善意原則,，為了開展同業(yè)競爭、獲取商業(yè)秘密等目的破壞公司日常經(jīng)營,，公司就有權(quán)拒絕其查詢要求,。此時，公司章程中保障股東查閱權(quán)的規(guī)定,，亦不能阻卻法律賦予公司對股東不正當目行使抗辯權(quán),。

56、孫某某訴張某某,、張某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——股權(quán)轉(zhuǎn)讓不以配偶同意為必要,，但存在惡意串通損害另一方配偶合法權(quán)益的的，另一方配偶有權(quán)主張轉(zhuǎn)讓無效

【裁判要旨】：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一商事行為受《公司法》調(diào)整,，股東個人是《公司法》確認的合法處分主體,，股東對外轉(zhuǎn)讓登記在其名下的股權(quán)并非必須經(jīng)過其配偶同意，不能僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)配偶同意為由否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,。但夫妻一方實施的以不合理低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為,，股權(quán)受讓人知道或者應(yīng)當知道的，配偶作為債權(quán)受損方可以通過債權(quán)保全制度請求撤銷,。有證據(jù)證明受讓人與出讓人惡意串通損害出讓人配偶合法權(quán)益的,，該配偶有權(quán)依法主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

57,、W媒體網(wǎng)絡(luò)有限公司訴吳某等損害公司利益責任糾紛案——公司董事,、監(jiān)事、高管人員違反忠實義務(wù)的判定與追責    

【裁判要旨】：

Ⅰ,、審理涉外商事糾紛案件,，首先應(yīng)就實體法律的適用問題作出明確判斷，在排除國際條約的適用后,，根據(jù)我國的沖突規(guī)范確定應(yīng)適用的準據(jù)法,。涉外公司董事,、監(jiān)事、高管人員損害公司利益的責任屬侵權(quán)責任范疇,，應(yīng)適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于“侵權(quán)責任,，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定。

Ⅱ,、董事,、監(jiān)事,、高管人員對公司的忠實勤勉義務(wù)作為公司治理中的重點問題,，核心是解決董事、監(jiān)事,、高管人員與公司的利益沖突,，實現(xiàn)公司與個人之間的利益平衡。董事,、監(jiān)事,、高管人員在執(zhí)行公司職務(wù)時，應(yīng)最大限度地為公司最佳利益努力工作,，不得在履行職責時摻雜個人私利或為第三人謀取利益,，即不得在公司不知道或未授權(quán)的情況下取得不屬于自己的有形利益（諸如資金）及無形利益（諸如商業(yè)機會、知識產(chǎn)權(quán)等）,。違反前述義務(wù),，應(yīng)當向公司承擔賠償責任。

58,、甘肅某科技公司訴上海某信托公司等損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案——信托公司是否應(yīng)以其固有財產(chǎn)承擔信托債務(wù)

【裁判要旨】：

Ⅰ,、在員工持股信托計劃中，信托受托人為委托人持有公司的股權(quán),。從公司法的角度,，信托受托人和委托人分別屬于公司的名義股東、實際出資人,。信托受托人與委托人之間通過隱名投資協(xié)議約定“名實分離”,，此種約定屬于雙方之間內(nèi)部約定。內(nèi)部法律關(guān)系中,，實際出資人對名義股東享有權(quán)利,，外部法律關(guān)系中，應(yīng)當堅持以商法之外觀主義原則處理各方當事人責任的承擔,，債權(quán)人對工商登記內(nèi)容的信賴應(yīng)當受到法律保護,。

Ⅱ、區(qū)域性信托登記機構(gòu)并非全國統(tǒng)一正式的信托登記機關(guān),，不具有法定的公示效力,，難以產(chǎn)生對抗善意第三人的效力,。因此，從公示制度的完善程度而言,，判斷股權(quán)歸屬應(yīng)優(yōu)先適用公司法的相關(guān)規(guī)定,。    

59、南京某科技公司與安徽某智能公司,、南京某供應(yīng)鏈公司,、皇家某公司關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛案——公司起訴后更換法定代表人，新法定代表人代表公司申請撤回起訴,，人民法院應(yīng)當審查公司章程,，必要時召開聽證會，再作出裁定是否準許

【裁判要旨】：

公司法定代表人以公司名義提起民事訴訟,，案件審理過程中公司通過內(nèi)部治理程序選舉任命新法定代表人,。新法定代表人又以公司名義向法院申請撤回起訴，人民法院經(jīng)審查公司章程未對法定代表人撤回起訴作出限制,，亦無其他不準撤訴情形的,，應(yīng)當裁定予以準許，必要時可以召開聽證會聽取各方意見,。若公司監(jiān)事要求直接以公司名義并由監(jiān)事作為訴訟代表人繼續(xù)該案訴訟,，人民法院應(yīng)不予準許，并可告知監(jiān)事另行提起監(jiān)事代表訴訟,。

60,、無錫某甲置業(yè)有限公司訴無錫某乙置業(yè)有限公司、晉某有限公司公司解散糾紛案——“公司管理發(fā)生嚴重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”的認定

【裁判要旨】：

公司司法解散的條件包括“企業(yè)經(jīng)營管理嚴重困難”與“股東利益受損”兩個方面,經(jīng)營管理的嚴重困難不能理解為資金缺乏,、虧損嚴重等經(jīng)營性困難，而應(yīng)當理解為管理方面的嚴重內(nèi)部障礙,，主要是股東會機制失靈,，無法就公司的經(jīng)營管理進行決策。股東利益受損不是指個別股東利益受到損失,，而是指由于公司經(jīng)營管理機制“癱瘓”導(dǎo)致出資者整體利益受損,。    

61、佳某公司訴匯某公司,、飛某公司案外人執(zhí)行異議之訴案——股東之間對持股比例有爭議的情形下,，適用善意取得制度保護善意受讓人的合法權(quán)益

【裁判要旨】：

根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對社會具有公示公信效力,。當事人通過省級產(chǎn)權(quán)交易所競得案涉?zhèn)鶛?quán),，并支付了相應(yīng)對價，已經(jīng)盡到審慎義務(wù),，其有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件,。案涉增加注冊資本及調(diào)整持股比例相關(guān)協(xié)議的履行期間跨越了外資審批制度的實施日,，其效力發(fā)生條件已發(fā)生改變。即便如此,，前述協(xié)議是否有效亦不影響當事人作為善意相對人執(zhí)行案涉標的的權(quán)利,。

62、張某訴李某執(zhí)行異議之訴案——非營利性民辦學校的舉辦者對其出資形成的學校財產(chǎn)不享有可供執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)益

【裁判要旨】：

非營利性民辦學校對舉辦者投入的資產(chǎn)享有獨立法人財產(chǎn)權(quán),，且舉辦者投入的財產(chǎn)終極歸屬于社會而非歸屬于舉辦者,。不同于公司股東對公司享有資產(chǎn)收益權(quán)，非營利性民辦學校的舉辦者不能取得辦學收益也不享有學校剩余財產(chǎn)分配權(quán),，對其出資形成的學校財產(chǎn)不具有財產(chǎn)權(quán)益,。因此，舉辦者出資形成的非營利性民辦學校的財產(chǎn)不屬于執(zhí)行標的,。

63,、中某公司訴神某公司,、建某公司追加被執(zhí)行人異議之訴案——中外合作經(jīng)營企業(yè)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),，申請執(zhí)行人可以申請追加未繳納增資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人

【裁判要旨】：

中外合作經(jīng)營企業(yè)經(jīng)核準增資后，合作一方未履行增資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),，合作企業(yè)財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),，申請執(zhí)行人申請追加未繳納增資的合作一方為被執(zhí)行人，在尚未繳納增資的范圍內(nèi)依法承擔責任的,，人民法院應(yīng)予支持,。    

64、伯利茲籍居民張某某訴謝某某,、深圳某有限公司等合同糾紛案——復(fù)雜國際商事合同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔保的區(qū)分原則

【裁判要旨】：

區(qū)分股權(quán)讓與擔保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，主要應(yīng)從合同目的以及合同是否具有主從性特征來判斷。當事人關(guān)于可以在約定的期限內(nèi)購買股權(quán)的約定系相關(guān)各方達成的一種商業(yè)安排,，不同于讓與擔保中采用的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當在一定期限屆滿后回購所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的約定,。一方當事人的經(jīng)營權(quán)僅在回購期內(nèi)受到一定限制，并未約定對回購期滿后的股東權(quán)利進行任何限制,，亦不同于股權(quán)讓與擔保常見的對受讓方股東權(quán)利進行限制的約定,。

65、滕州市某機械制造有限責任公司訴李某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案——公司董事,、高管違反忠實義務(wù)無償受讓公司專利權(quán)的后果

【裁判要旨】：

公司董事,、高級管理人員將公司專利權(quán)無償轉(zhuǎn)讓至其個人名下，且未能提交充分證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓行為符合公司章程的規(guī)定或者經(jīng)股東會,、股東大會同意的,，構(gòu)成對公司忠實義務(wù)的違反，有關(guān)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效,，專利權(quán)仍然應(yīng)歸公司所有,。

66,、江蘇某種業(yè)有限公司訴揚州某種業(yè)有限公司、戴某,、楊某,、柏某侵害植物新品種權(quán)糾紛案——股東惡意逃避侵權(quán)責任的處理

【裁判要旨】：

侵害植物新品種權(quán)糾紛中，侵權(quán)主體往往較多且侵權(quán)方式隱蔽,，對于實施侵權(quán)行為的股東通過惡意轉(zhuǎn)讓公司股權(quán),、虛構(gòu)債務(wù)等手段逃避侵權(quán)責任，導(dǎo)致品種權(quán)人損失無法獲得彌補的,，人民法院可以依品種權(quán)人請求判決濫用權(quán)利逃避債務(wù)的原股東對于公司轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債在公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔補充賠償責任,。    

67、深圳某合伙企業(yè)訴四川某有限公司借款合同糾紛案——投資人要求目標公司償還按照投資協(xié)議注入目標公司的投資款的法律關(guān)系認定

【裁判要旨】：

Ⅰ,、在履行投資義務(wù)后,，投資人與目標公司就已投資款項訂立以達成特定經(jīng)營目標為條件的“投資轉(zhuǎn)借款”協(xié)議，具有“對賭協(xié)議”實質(zhì)特征,，投資方主張實際履行的,，經(jīng)審查，目標公司未完成減資程序的,，人民法院應(yīng)當駁回其訴訟請求,。

Ⅱ、投資款按照投資協(xié)議注入目標公司資本公積金后,，即轉(zhuǎn)化為目標公司財產(chǎn),。投資人要求目標公司償還該部分款項的，屬于變相取回投資,，應(yīng)當符合公司減資程序規(guī)定,。

68、阿拉爾市某國有資產(chǎn)投資有限責任公司訴酒泉某化工有限公司借款合同糾紛案——股東向公司匯款的性質(zhì)應(yīng)結(jié)合是否符合法律和公司章程有關(guān)增資的規(guī)定,、股東之間的協(xié)議等證據(jù)加以判斷

【裁判要旨】：

股東向公司匯款的性質(zhì),，需結(jié)合是否符合法律和公司章程有關(guān)增資的規(guī)定、股東增資決議,、股東之間的協(xié)議,、股東和公司會計賬冊的記載、公司審計報告的記載,、股東和公司之間關(guān)于案涉款項的付款和收款憑證等各項證據(jù)加以判斷,。公司股東為公司運營投入目標公司的款項，屬于目標公司的債務(wù),，不是公司股東的投資款項,。    

69、廖某生訴福建某漆業(yè)有限公司,、莊某忠民間借貸糾紛案——公司進入強制清算后,，債權(quán)人應(yīng)依法向清算組申報債權(quán),，在清算組未對其債權(quán)進行核定前，債權(quán)人又向人民法院起訴的,，人民法院不予受理

【裁判要旨】：

Ⅰ,、公司進入清算程序，債權(quán)人在向清算組申報債權(quán)后,，是否仍有權(quán)以該債權(quán)向人民法院提起訴訟,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時,，清算組應(yīng)當按照公司法第一百八十六條的規(guī)定,，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告,。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù),，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持,。”該規(guī)定是對《公司法》第一百八十六條關(guān)于清算組對債權(quán)人清算通知和公告的局限性的補充規(guī)定,，最大程度上對已知債權(quán)人和未知債權(quán)人的權(quán)益作出保護規(guī)定,。債權(quán)人申報債權(quán)后,，如清算組對其債權(quán)進行核定確認,，則該債權(quán)無需導(dǎo)入訴訟程序。最高人民法院《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》第31條規(guī)定,，“人民法院受理強制清算申請后,，就強制清算公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭議的，應(yīng)當向受理強制清算申請的人民法院提起訴訟,，并由清算組負責人代表清算中公司參加訴訟活動,。受理強制清算申請的人民法院對此類案件，可以適用民事訴訟法第三十七條和第三十九條的規(guī)定確定審理法院,?！痹摷o要確定了向受理強制清算申請的人民法院提起訴訟的基本原則，并對相關(guān)管轄權(quán)問題作出指引,。值得注意的是,，上述規(guī)定關(guān)于管轄權(quán)的安排，仍應(yīng)以《司法解釋二》第十二條規(guī)定的債權(quán)申報為前提,，不能理解為排除債權(quán)申報前置程序的安排,。因此在實踐中，發(fā)現(xiàn)債權(quán)人利用信息差等規(guī)避上述管轄權(quán)的情況,，受理法院應(yīng)決定不予受理,，已經(jīng)受理的應(yīng)裁定駁回起訴,。    

Ⅱ、實踐中,，在公司強制清算前,，也可能已存在部分債權(quán)人提起民事訴訟的情況。最高人民法院《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》第30條對人民法院受理強制清算申請前已經(jīng)開始,，人民法院受理強制清算申請時尚未審結(jié)的有關(guān)被強制清算公司的民事訴訟,，由原受理法院繼續(xù)審理，但應(yīng)依法將原法定代表人變更為清算組負責人,。按照上述紀要規(guī)定,，繼續(xù)審理，這既是債權(quán)申報前置程序的除外情形,，也是管轄權(quán)的例外安排,，符合利益均衡保護原則。

70,、劉某某訴蔣某甲,、常州某公司等民間借貸糾紛案——一人公司股東責任的認定

【裁判要旨】：

一人公司股東如不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，需對公司債務(wù)承擔連帶責任,。債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財產(chǎn)混同為由起訴要求股東對公司債務(wù)承擔連帶責任,，應(yīng)實行舉證責任倒置，由被告股東對個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)之間不存在混同承擔舉證責任,。股東經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴應(yīng)承擔不利后果,。

71、三亞某管理處訴周某某,、三亞某公司股東出資糾紛案——劃撥土地使用權(quán)出資糾紛的處理

【裁判要旨】：

劃撥土地使用權(quán)由土地行政部門通過行政劃撥行為創(chuàng)設(shè),，一般為無償取得，法律規(guī)定劃撥的土地使用權(quán)只能用于劃撥用途,，不能擅自進入市場流通,。但在司法實踐中，如出資人已約定將劃撥土地使用權(quán)作為出資設(shè)立公司,，工商行政管理部門已經(jīng)辦理了公司登記,，公司和履約股東要求以劃撥土地使用權(quán)出資人履行出資義務(wù)時，人民法院在訴訟過程中應(yīng)根據(jù)公司法司法解釋(三)第八條的規(guī)定,，責令當事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù),。已經(jīng)實際補正的，人民法院可以認定當事人以劃撥土地使用權(quán)出資的效力,；逾期未辦理的,，應(yīng)當認定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。    

72、陳某訴上海某咨詢有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——當事人約定由第三人裁決糾紛,，第三人裁決合同解除的,，不具備法律效力，法院應(yīng)依法審查事實是否具備解除條件

【裁判要旨】：

Ⅰ,、合同當事人約定由第三人裁決雙方糾紛的條款無效,，第三人作出的裁決不發(fā)生法律效力。合同當事人約定由第三人裁決糾紛,，第三人裁決合同解除的,，不符合約定解除合同條件，不發(fā)生解除合同的效果,。

Ⅱ,、應(yīng)履行非金錢債務(wù)的違約方提出解除合同的，不享有單方解除合同的權(quán)利,。但是,，案件中存在法律上或者事實上不能履行、債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高,、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行等情況的,，人民法院可以依據(jù)其請求判決解除合同、終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。

73,、某甲公司訴高某某、程某公司關(guān)聯(lián)交易損害公司利益糾紛案——不符合獨立交易原則,，造成公司利益不當流出,，應(yīng)認定關(guān)聯(lián)交易損害公司利益

【裁判要旨】：

關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實際控制人,、董事,、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。董事及公司經(jīng)營層人員除公司章程規(guī)定或者股東會同意外,，不得同本公司訂立合同或者進行交易,。披露關(guān)聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務(wù),，將其所進行的關(guān)聯(lián)交易情況向公司進行披露及報告,。公司的控股股東、實際控制人,、董事,、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。董事及公司經(jīng)營層人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責任,。關(guān)聯(lián)公司所獲利益應(yīng)當歸公司所有,。關(guān)聯(lián)交易損害公司利益為侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)從知道或應(yīng)當知道公司利益受損之日起兩年行使訴訟權(quán)利,。    

74,、甘肅某集團有限公司訴蘭州某車輛公司等解散糾紛案——在公司不能提供相反證據(jù)的情況下，以工商登記及股東名冊為依據(jù)認定提起公司解散的股東資格并無不當

【裁判要旨】：

人民法院可根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條有關(guān)“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,，可以請求人民法院解散公司”的規(guī)定,，以工商登記及股東名冊所記載的持股比例為依據(jù)，判斷原告是否具有提起公司解散的股東身份,。

75,、湖南某投資有限公司訴蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司公司解散糾紛案——可以通過股權(quán)回購協(xié)議實現(xiàn)股權(quán)收購的,，不符合股東請求解散公司的前置條件

【裁判要旨】：

股東間存在股權(quán)回購條款,，享有回購請求權(quán)的股東可以要求其他主體回購案涉股權(quán)，屬于可以通過其他途徑解決公司僵局的情形,，不符合公司解散的法定條件,。    

76、楊某,、黑龍江某餐飲公司訴廣西某投資公司,、梁某等合同糾紛案——法律關(guān)系性質(zhì)及民事行為效力應(yīng)作為焦點問題進行審理

【裁判要旨】：

Ⅰ、公司與他人訂立合同之后減資,，對公司所負他人債務(wù),，股東應(yīng)按減資承諾，在原未繳足出資范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充清償責任,。

Ⅱ,、法律關(guān)系性質(zhì)及民事行為效力屬人民法院案件審理依職權(quán)審查范疇，當事人訴訟主張與人民法院認定不一致,，應(yīng)將法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力等作為焦點問題進行審理,。

Ⅲ、給付之訴案件的二審,、再審改判,，應(yīng)充分考慮二審、再審改判距離原審發(fā)生的時間變化，依法合理確定有關(guān)款項給付的起始時間,。

77,、唐山某某公司與沈陽某某公司等變更、追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案——變更追加被執(zhí)行人異議之訴中應(yīng)賦予被執(zhí)行人上訴權(quán)

【裁判要旨】：

《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定被執(zhí)行人有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利,，但規(guī)定了其在訴訟中可以作為被告或第三人參加訴訟,。至于被執(zhí)行人是否享有上訴權(quán)，當前沒有明確規(guī)定,。因被執(zhí)行人作為一審被告或第三人,，依法享有抗辯和發(fā)表意見的權(quán)利，在其認為一審判決侵害其權(quán)利時,，其上訴權(quán)利不應(yīng)被剝奪,。故在當前未有禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的一般原則,，允許被執(zhí)行人提起上訴,。追加被執(zhí)行人股東或出資人為被執(zhí)行人的，法院應(yīng)先予審查被執(zhí)行人財產(chǎn)是否不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),。如果被執(zhí)行人或追加的被執(zhí)行人提交證據(jù)證明債務(wù)足以清償或者已經(jīng)清償完畢的,，應(yīng)依法不予追加。    

78,、中國某資產(chǎn)管理公司河北省分公司與張某,、劉某某、胡某某等變更追加被執(zhí)行人異議之訴案——股東以不動產(chǎn)實物出資時,，因客觀原因未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已實際交付使用的視為出資到位

【裁判要旨】：

《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定以非貨幣出資的,，應(yīng)依法辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。對于實物出資到位并投入使用且客觀上無法辦理過戶手續(xù)的,，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第十條“雖未辦理權(quán)屬變更手續(xù)但已實際交付使用的財產(chǎn),，其已為公司發(fā)揮資產(chǎn)效用，實質(zhì)上也就達到了出資的目的”所規(guī)定的情形,，應(yīng)予認定完成了權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù),。

79、深圳市某某數(shù)據(jù)科技有限公司訴某某電器（深圳）有限公司,、無錫某某新材料科技有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案——債權(quán)人以債務(wù)人未經(jīng)公司決議程序為股東清償債務(wù)為由行使撤銷權(quán)的認定和處理

【裁判要旨】：

Ⅰ,、公司以其財產(chǎn)為股東清償債務(wù)，財產(chǎn)受讓方系以消滅原有債權(quán)的方式付出了財產(chǎn)對價,，公司的清償行為并不屬于無償處分財產(chǎn)權(quán)益的法定情形，財產(chǎn)受讓方不知道或不可能知道該行為影響公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的,，債權(quán)人行使撤銷權(quán),，人民法院不予支持。

Ⅱ、公司未經(jīng)決議程序為股東清償債務(wù),，相對人未對公司決議程序進行合理審查,，該清償行為對公司不發(fā)生效力，但公司或其他股東有權(quán)選擇是否追認,，主張不發(fā)生效力的權(quán)利應(yīng)歸于公司或其他股東,，公司的債權(quán)人無權(quán)代位主張。    

80,、泰安某公司訴鐵嶺某公司,、陳某、謝某買賣合同糾紛案——一人有限責任公司原股東,、現(xiàn)股東對公司債務(wù)的承擔

【裁判要旨】：

Ⅰ,、一人有限責任公司的原股東，是公司原投資者和所有者,，對其持股期間發(fā)生的債務(wù)情況明知且熟悉,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為既不能免除其應(yīng)當承擔的舉證證明責任，也不能產(chǎn)生債務(wù)消滅或者責任免除的法律后果,。原股東如不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的,，應(yīng)對其持股期間即股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔連帶責任；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,，原股東退出公司的投資和管理,，對于公司股東變更后發(fā)生的債務(wù)，不負有清償責任,。如原股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)向債權(quán)人出具欠條,、承諾書等表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,，視為債務(wù)加入,，原股東亦應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔連帶責任。

Ⅱ,、一人有限責任公司的現(xiàn)股東,，對股權(quán)受讓后公司債務(wù)的承擔，直接適用公司法第六十三條的規(guī)定進行認定,；對股權(quán)受讓前公司債務(wù)的承擔,，如不能證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，亦應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任,，理由如下：首先,，雖然公司債務(wù)形成于股權(quán)受讓前，但公司的債務(wù)始終存在,、并未清償,，公司內(nèi)部股權(quán),、資本變更并不影響公司的主體資格，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的主體概括承受,；其次,，現(xiàn)股東作為公司新的投資者和所有者，在決定是否受讓股權(quán)前,，有能力且應(yīng)當對公司當前的資產(chǎn)負債情況包括既存?zhèn)鶆?wù)及或有債務(wù)情況予以充分了解,，以便對是否受讓股權(quán)、受讓股權(quán)之對價,、公司債務(wù)承擔規(guī)則做出理性決定和妥善安排,，而對于債權(quán)人等公司外部人來說，現(xiàn)股東對受讓股權(quán)前已經(jīng)存在的公司債務(wù)應(yīng)視為已經(jīng)知曉,；最后,，結(jié)合公司法第六十三條的條文規(guī)定和立法本意，該條文賦予債權(quán)人在特定條件下刺破公司面紗的權(quán)利,，同時將證明股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)分離的舉證責任分配給股東,，系對公司股東與債權(quán)人之間風險與利益的合理分配，現(xiàn)股東如認為不應(yīng)承擔責任,，可依據(jù)該條規(guī)定進行救濟,。綜上所述，一人有限責任公司的現(xiàn)股東,，如不能證明股權(quán)受讓后公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn),，對股權(quán)受讓前后的公司債務(wù)均應(yīng)承擔連帶責任。    

81,、蘇州某光伏有限公司訴沭陽某太陽能科技有限公司,、紀某乙、徐某買賣合同糾紛案——一人公司股東受讓方對于受讓前公司債務(wù)的責任

【裁判要旨】：

公司內(nèi)部股權(quán),、資本變更不影響其主體資格,，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的主體概括承受。股東受讓一人公司后,，對其非經(jīng)營期間的債務(wù),，不能證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)時，應(yīng)對公司債務(wù)向債權(quán)人承擔連帶清償責任,。

82,、葉某訴江蘇某工程有限公司、第三人紀某等股東資格確認糾紛案——借名股東與冒名股東的司法認定問題

【裁判要旨】：

Ⅰ,、冒名股東與借名股東性質(zhì)完全不同,，雖然兩者都不實際行使股東權(quán)利，但后者對于其名義被借用是明知或應(yīng)知的,，前者卻根本不知其名義被冒用,，完全沒有成為公司股東的意思表示,，故在對外法律關(guān)系上,，兩者的法律后果截然不同,。借名股東遵循的是商事法的外觀主義原則和公示公信原則，需對外承擔股東責任,，而對于冒名股東而言,，由于其系在不知情的情況下形成了所謂的股東外觀，該外觀系因侵權(quán)行為所致,，故應(yīng)適用民法意思表示的原則,，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東，不應(yīng)對外承擔股東責任,。作為股東資格的反向確認,，冒名股東的確認旨在推翻登記的公示推定效力，進而免除登記股東補足出資責任及對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責任,。因此,，對主張被冒名者應(yīng)適用較為嚴格的證明標準，以防止其濫用該訴權(quán)規(guī)避其本應(yīng)承擔的法律責任,。    

Ⅱ,、 區(qū)分冒名股東與借名股東的關(guān)鍵在于當事人對于被登記為公司股東是否知情。由于公司在設(shè)立時并不嚴格要求投資人必須到場,，代簽可以在被代簽者明知或者默認的情形下發(fā)生,，故被“代簽名”并不等同于被“盜用”或“盜用身份”簽名，因此,，僅憑工商登記材料中的簽字并非是登記股東親自簽署,，并不能得出其系冒名股東的結(jié)論，即不能僅憑工商登記材料中的簽名情況作為唯一判定標準,，而應(yīng)綜合考量冒名者持有其身份材料是否有合理解釋,、其與冒名者之間是否存在利益牽連等因素作出綜合認定。

83,、尤某訴無錫某有限公司股東知情權(quán)糾紛案——股東瑕疵出資對股東資格認定及股東知情權(quán)行使的影響

【裁判要旨】：

股東知情權(quán)是股東固有的法定權(quán)利,，其行使的主體應(yīng)具有公司股東資格。新公司法出臺后,，公司法的基礎(chǔ)理論最為顯著的變化即從嚴格的法定資本制轉(zhuǎn)變?yōu)槭跈?quán)資本制,，如果瑕疵出資并不導(dǎo)致公司設(shè)立無效，一般不宜輕易否定瑕疵出資者的股東資格,。在一般的瑕疵出資（如未足額出資,、出資評估價值不實）情形下，如果出資者具備認定股東資格諸要素中的其他任何一個,，如股東名冊,、公司章程記載,、工商登記，一般即認定其具有股東資格,。在具有股東資格后,，即意味著股東享有包括自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利。自益權(quán)指股東以自身利益為目的行使的權(quán)利,，主要表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán),，如按照出資比例分取紅利的權(quán)利、依照法律,、公司章程轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利,、優(yōu)先購買其他股東轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利、優(yōu)先認購公司新增資本的權(quán)利,、依法分配公司解散清算后的剩余財產(chǎn)的權(quán)利,；共益權(quán)指股東依法參加公司事務(wù)的決策和經(jīng)營管理的權(quán)利，是股東基于公司利益兼為自身利益行使的權(quán)利,，如股東會或股東大會參加權(quán),、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán),、在股東會或股東大會上的表決權(quán),、股東會或股東大會召集請求權(quán)、臨時股東大會自行召集權(quán)與主持權(quán),、了解公司事務(wù),、查閱公司賬簿和其他文件的知情權(quán)、公司解散請求權(quán)等權(quán)利,。    

關(guān)于瑕疵出資股東受到的權(quán)利限制,，從我國公司法的規(guī)定來看，允許公司對瑕疵出資股東予以限制的權(quán)利僅限于利潤分配請求權(quán),、新股優(yōu)先認購權(quán),、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等直接獲得財產(chǎn)利益的權(quán)利，而對股東知情權(quán)的行使并未進行禁止性規(guī)定,，故股東的出資瑕疵并不必然導(dǎo)致股東資格的喪失,，亦不影響股東知情權(quán)的行使。

84,、上海某某公司訴上海某某股權(quán)投資中心等,、第三人葉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——“對賭協(xié)議”糾紛案件中股權(quán)回購約定涉及的股東優(yōu)先購買權(quán)效力認定

【裁判要旨】：

“對賭協(xié)議”又稱估值調(diào)整協(xié)議，指投資方與融資方在達成股權(quán)性融資協(xié)議時,，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性,、信息的不對稱以及投資成本而設(shè)計的包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕斯镜墓乐颠M行調(diào)整的協(xié)議,，是私募股權(quán)投資中常用的投資方法,。對賭條款是投資方為保障資金安全及利益的最大化所設(shè)定的投資條件,，在目標公司未完成對賭目標時多設(shè)定以股權(quán)回購方式要求對賭方回購?fù)顿Y方持有的目標公司股權(quán)，實質(zhì)為附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對賭方在對賭失敗后被動性受讓投資方股權(quán)的合同約定,，應(yīng)屬有效。在目標公司股東以損害其優(yōu)先購買權(quán)為抗辯時,，無論對賭方是目標公司股東還是股東外第三人,，均無須適用股東優(yōu)先購買權(quán)法則對其效力進行審查。    

85,、山東某某創(chuàng)業(yè)投資有限公司訴山東某某紙業(yè)有限公司、陳某1,、陳某2,、陳某3等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——投資方與目標公司間“對賭協(xié)議”的效力及其可履行性

【裁判要旨】：

Ⅰ、投資方與目標公司原股東或?qū)嶋H控制人之間“對賭協(xié)議”的效力及可履行性,。目標公司股東對投資方的補償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，應(yīng)為合法有效。在合同約定的補償條件成立的情況下,，根據(jù)當事人意思自治,、誠實信用原則，目標公司股東作為引資者應(yīng)信守承諾,，投資方應(yīng)當?shù)玫郊s定的補償,。

Ⅱ、投資方與目標公司之間“對賭協(xié)議”的效力及可履行性,。投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下,，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的,，人民法院不予支持,，但投資方主張實際履行的，人民法院應(yīng)當審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規(guī)定,，判決是否支持其訴訟請求,。投資方請求目標公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強制性規(guī)定進行審查,。經(jīng)審查,，目標公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當駁回其訴訟請求,。投資方請求目標公司承擔金錢補償義務(wù)的,，人民法院應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強制性規(guī)定進行審查。經(jīng)審查,，目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的,，人民法院應(yīng)當駁回或者部分支持其訴訟請求,。今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟,。    

人民法院在審理“對賭協(xié)議”糾紛案件時,，不僅應(yīng)當適用合同法（民法典）的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當適用公司法的相關(guān)規(guī)定,；既要堅持鼓勵投資方對實體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則,，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護債權(quán)人合法權(quán)益原則,，依法平衡投資方,、公司債權(quán)人、公司之間的利益,。

86,、吳某訴北京某某公司等公司決議糾紛案——股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款性質(zhì)認定應(yīng)以當事人真實意思表示為準，股權(quán)讓與擔保情形中名義股東原則上不享有股東權(quán)利

【裁判要旨】：

對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款性質(zhì)的認定應(yīng)當根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議體現(xiàn)的各方當事人真實意思表示予以確定,。若當事人之間讓渡股權(quán)的根本目的在于擔保債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn),，則該條款性質(zhì)應(yīng)屬于股權(quán)讓與擔保。股權(quán)讓與擔保情形中,，受讓股權(quán)的名義股東原則上不享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策,、選任管理者、分取紅利等實質(zhì)性股東權(quán)利,，但當事人之間另有約定的除外,。

87、上海某某企業(yè)管理咨詢有限公司訴上海某某企業(yè)管理有限公司公司決議撤銷糾紛案——構(gòu)成對章程實質(zhì)修改的董事會決議應(yīng)予撤銷

【裁判要旨】：

在審查封閉公司的董事會決議應(yīng)否撤銷時,，如果結(jié)合公司法及公司章程的規(guī)定判斷出決議內(nèi)容構(gòu)成對公司章程的實質(zhì)性修改,，則相關(guān)決議應(yīng)屬股東會而非董事會的職權(quán)范圍，應(yīng)予撤銷,。

88,、上海某冷藏有限公司訴上海某冷藏物流有限公司公司決議效力確認糾紛案——違法選任職工監(jiān)事的公司決議無效    

【裁判要旨】：

Ⅰ、公司法第五十一條第二款規(guī)定,，有限責任公司的監(jiān)事會應(yīng)當包括股東代表和適當比例的公司職工代表,，其中職工代表的比例不得低于三分之一。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會,、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生,。前述規(guī)定涉及監(jiān)事會中的職工代表的比例及產(chǎn)生程序，屬效力性強制性規(guī)范,，違反前述規(guī)定的公司決議無效,。

Ⅱ、與公司存在勞動關(guān)系及通過民主選舉產(chǎn)生是成為職工監(jiān)事的兩個必要條件。一旦職工監(jiān)事人選被確認無效,，應(yīng)按公司法及公司章程的規(guī)定重新組成監(jiān)事會,。

89、陳某海訴浙江某科技股份有限公司等公司決議糾紛案——股東雖未在股東會決議上簽字但實際履行決議內(nèi)容,，該股東主張決議無效的應(yīng)不予支持

【裁判要旨】：

股東雖未在股東會決議上簽字,，但實際履行決議內(nèi)容，以行為表明其已對決議中的相關(guān)事實予以認可,。該股東主張決議無效的,，人民法院不予支持。

90,、上海某實業(yè)有限公司訴周某等損害公司利益責任糾紛案——公司監(jiān)事可以代表公司提起訴訟

【裁判要旨】：

Ⅰ,、監(jiān)事在符合條件的股東書面請求其向法院提起訴訟之后，或者監(jiān)事認為公司董事等經(jīng)營者確實存在侵犯公司利益行為的,，可以在收到股東書面訴訟請求之后三十日之內(nèi),，或發(fā)現(xiàn)董事等經(jīng)營者確實存在侵犯公司利益的行為三十日內(nèi)，以公司名義提起訴訟,。監(jiān)事為公司訴訟代表人訴訟結(jié)果應(yīng)由公司承擔。    

Ⅱ,、監(jiān)事代表訴訟后,，公司和股東不得就同一理由再次向人民法院提起訴訟。

91,、中國某資產(chǎn)管理公司上海辦事處訴上海某實業(yè)發(fā)展 總公司,、上海市某某公司股東損害公司 債權(quán)人利益責任糾紛案——債權(quán)人追究股東清算賠償責任訴訟時效的認定

【裁判要旨】：

股東清算賠償責任屬于侵權(quán)賠償責任，請求權(quán)應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定,，從債權(quán)人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害時起算,。

92、江陰市某電氣有限公司訴王某等追收抽逃出資糾紛案——程序存在瑕疵的減資不能免除股東抽逃出資責任

【裁判要旨】：

Ⅰ,、某電氣公司減資程序的瑕疵問題,。注冊資本作為公司資產(chǎn)的重要組成部分，既是公司從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟基礎(chǔ),，亦是公司對外承擔民事責任的擔保,。注冊資本的不當減少將直接影響公司對外償債能力，危及債權(quán)人的利益,?！吨腥A人民共和國公司法》（2018年修正）第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊資本時,，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單,。公司應(yīng)當自作出減少注冊資本決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi),，未接到通知書的自公告之日起45日內(nèi),，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔保。根據(jù)該條規(guī)定,，減資程序中的報紙公告是一種補充告知方式,，只有在無法直接通知債權(quán)人的情況下，公司才可僅采用公告進行通知,，如果債權(quán)人可以被直接通知,，則公司不能以已經(jīng)公告作為抗辯的理由。本案中,，某電氣公司在作出減少注冊資本的決議后,，未在法定期限內(nèi)履行直接通知已知債權(quán)人的義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人喪失要求公司清償債務(wù)或者提供擔保的權(quán)利,。2015年12月17日,，在某電氣公司已完成減資工商變更登記后，在召開所謂的債權(quán)人會議,，顯然不能認定履行了法定的減資程序,。因某電氣公司的減資程序存在瑕疵，故對公司債權(quán)人不發(fā)生法律效力,。    

Ⅱ,、公司減資能否免除股東抽逃出資責任的問題。公司減資對債權(quán)人影響甚巨,，減資股東取回出資,，將導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)減少，等同于股東優(yōu)先于債權(quán)人收回所投入的資本,。而減資股東即便未取回出資,，但其對公司的投資性質(zhì)已由股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)，等同于股東可以與債權(quán)人同一順位獲得清償,，變相減少了公司對債權(quán)人的責任財產(chǎn),。此時，也應(yīng)當通知已知債權(quán)人并給予相應(yīng)保護,。本案中,，在某電氣公司增資時，王某,、王某甲抽逃增資,，至某電氣公司減資時并未補足出資，即使王某,、王某甲在減資時未支取某電氣公司的其他款項,，但王某,、王某甲抽逃的增資等同于在減資時取回了出資，導(dǎo)致某電氣公司凈資產(chǎn)減少,。同時,，因某電氣公司的減資程序存在瑕疵，對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)造成了實際侵害,，而王某,、王某甲作為減資股東，其違法減資行為亦產(chǎn)生了和股東抽逃出資一致的法律后果,，故程序存在瑕疵的減資不能免除股東抽逃出資責任,。

93、某銀行股份有限公司鶴崗分行訴鶴崗市某家電有限責任公司,、鶴崗市某生物科技有限公司,、鶴崗市某商貿(mào)有限公司申請破產(chǎn)清算案——實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案件的裁判路徑

【裁判要旨】：

Ⅰ、關(guān)于“關(guān)聯(lián)企業(yè)具備破產(chǎn)原因”認定問題,。相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當均符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因,，但當關(guān)聯(lián)企業(yè)并非均具備法定破產(chǎn)原因時，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)在整體上達到破產(chǎn)界限且符合關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間達到法人人格高度混同,、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高,、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益的情況，亦可以進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算,，有利于整體推進破產(chǎn)清算工作,，最大限度維護債權(quán)人合法權(quán)益。    

Ⅱ,、關(guān)于“法人人格高度混同”認定問題。認定法人人格高度混同主要包括認定企業(yè)是否嚴重喪失法人財產(chǎn)獨立性和嚴重喪失法人意志獨立性,。對于嚴重喪失法人財產(chǎn)獨立性,，應(yīng)從以下三方面認定：一是資產(chǎn)混同。一般是指企業(yè)各自的財產(chǎn)和負債難以區(qū)分,，導(dǎo)致無法準確界定用于清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn),。二是財務(wù)混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)的財務(wù)管理模式往往進行獨立核算,，但資金結(jié)算等活動實際均受制于控制企業(yè),。同時，在財務(wù)核算上,，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的會計憑證,、財務(wù)賬簿等往往也混合使用，難以區(qū)分,。三是經(jīng)營場所混同,。關(guān)聯(lián)企業(yè)往往共用經(jīng)營場所，同一經(jīng)營場所甚至存在兩個以上的關(guān)聯(lián)企業(yè)。對于嚴重喪失法人意志獨立性,，應(yīng)從以下四方面認定：一是主營業(yè)務(wù)混同,。在經(jīng)營范圍上，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員大多脫胎于控制企業(yè),，成員之間的經(jīng)營項目相同或相似,，或處于上下游產(chǎn)業(yè)鏈。二是存在眾多交叉融資及擔保,。主要表現(xiàn)為集團公司借款,，由各成員企業(yè)擔保；或者成員企業(yè)借款,，由其他成員企業(yè)或集團公司擔保,；集團公司借款并使用，借款人卻被確定為成員企業(yè)等,。三是人員混同,。在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同時，同一自然人同時在多家關(guān)聯(lián)企業(yè)擔任高級管理人員的情形較為普遍,，甚至普通工作人員也存在交叉任職的情形,。四是經(jīng)營決策受制于控制企業(yè)。享有獨立的經(jīng)營決策權(quán)是企業(yè)法人人格獨立的重要表現(xiàn)之一,，但在人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)中,，被控制企業(yè)不僅在財產(chǎn)上不獨立，在意志上往往也不獨立,。綜上,，在關(guān)聯(lián)企業(yè)嚴重喪失法人財產(chǎn)獨立性和嚴重喪失法人意志獨立性時，可以認定關(guān)聯(lián)企業(yè)符合法人人格高度混同的情形,。    

Ⅲ,、關(guān)于“區(qū)分財產(chǎn)成本過高及嚴重損害債權(quán)人公平清償利益”認定問題。對于區(qū)分財產(chǎn)成本過高的裁判標準,。當中介機構(gòu)出具《審計意見》等可以表明關(guān)聯(lián)公司財務(wù)資產(chǎn)存在混同,，無法區(qū)分等情形時，再結(jié)合關(guān)聯(lián)公司在財務(wù)管理方面存在無法區(qū)分相關(guān)款項交易的性質(zhì)和實際使用借款的主體不明等情形,，可以綜合認定區(qū)分關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)成本是否過高,，厘清關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難度是否較大。對于嚴重損害債權(quán)人公平清償利益的裁判標準,，應(yīng)從實質(zhì)合并破產(chǎn)能否對債權(quán)人公平清償?shù)慕嵌冗M行審查,。一方面，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員往往在財務(wù)往來和經(jīng)營業(yè)務(wù)上存在聯(lián)系,，因此關(guān)聯(lián)企業(yè)成員資產(chǎn)在有效整合基礎(chǔ)上進行一并處置能在更大程度上增加破產(chǎn)財產(chǎn)總量,。另一方面,，實質(zhì)合并破產(chǎn)清算是為了追求整體的實質(zhì)公平，避免企業(yè)以法律上的獨立地位所造成的實質(zhì)性不公平,。在實質(zhì)合并破產(chǎn)清算中,，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財產(chǎn)將產(chǎn)生“1+1>2”的互增效益和減少區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本的效益。

94,、潘某訴陳某,、郭某與公司有關(guān)的糾紛案——公司注銷后，公司遺留債權(quán)并不自然歸于消滅

【裁判要旨】：

公司注銷后,，公司遺留債權(quán)并不隨之消滅,，對于尚未處理的公司遺留債權(quán)，原公司股東作為原公司權(quán)利承繼主體,，可以自己名義提起訴訟直接向債務(wù)人主張公司遺留債權(quán),。

95、某臺資塑膠公司訴浙江某進出口公司及其股東寧波某塑膠公司買賣合同糾紛案——關(guān)聯(lián)公司在人員,、業(yè)務(wù),、財產(chǎn)等方面存在交叉或混同，構(gòu)成法人人格混同    

【裁判要旨】：

關(guān)聯(lián)公司在人員,、業(yè)務(wù),、財產(chǎn)等方面存在交叉或混同，致使各自財產(chǎn)無法區(qū)分,，喪失獨立人格,，構(gòu)成法人人格混同。關(guān)聯(lián)公司人格混同,，嚴重損害債權(quán)人利益的,，各關(guān)聯(lián)公司對外部債務(wù)承擔連帶責任。

96,、某倉儲公司訴某物流公司,、香港某投資公司、某貨運代理公司國際貨物買賣合同糾紛案——新三板掛牌公司為其全資子公司提供擔保應(yīng)作出決議并對外公告

【裁判要旨】：

關(guān)于新三板掛牌公司為其全資子公司提供擔保應(yīng)如何適用法律的問題,。本案系涉港商事糾紛，各方當事人均同意適用中華人民共和國內(nèi)陸法律,，中華人民共和國內(nèi)陸法律為解決本案實體爭議的準據(jù)法,。公司法第十六條系對公司擔保的一般性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第八條系公司法第十六條的三種例外情形規(guī)定,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第九條系對上市公司、上市公司公開披露的控股子公司及新三板掛牌公司對外提供擔保的特別規(guī)定,。根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用原則,，新三板掛牌公司為其全資子公司提供擔保應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第九條的規(guī)定,。

97、范某某訴青島某公司,、香港某投資公司,、徐某股東資格確認糾紛案——準確適用準據(jù)法辨析隱名股東

【裁判要旨】：

涉港案件參照適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。股權(quán)代理協(xié)議所引發(fā)的股東確權(quán)糾紛屬于法人股東權(quán)利義務(wù)糾紛,，故本案應(yīng)適用法人登記地法律,，即內(nèi)陸法律。關(guān)于股權(quán)代持的協(xié)議應(yīng)當僅能約束合同相對方,。股東顯名化要符合公司法及外商投資法等法律規(guī)定的其他股東同意,、記載于股東名冊或出具股權(quán)憑證等條件。    

98,、某商務(wù)公司訴某房地產(chǎn)公司公司決議撤銷糾紛案——《外商投資法實施條例》關(guān)于過渡期規(guī)定的適用

【裁判要旨】：

在《外商投資法實施條例》規(guī)定的過渡期內(nèi),，外商投資企業(yè)依照《公司法》《合伙企業(yè)法》等法律的規(guī)定調(diào)整企業(yè)組織形式、組織機構(gòu)等,，需要遵循原企業(yè)合營合同約定或企業(yè)章程規(guī)定的職權(quán)范圍,、議事程序作出相關(guān)決議，而非按照《公司法》《合伙企業(yè)法》規(guī)定直接對公司機關(guān)的職權(quán)劃分作出調(diào)整,，否則,，將使5年過渡期規(guī)定的立法目的和現(xiàn)實意義落空。

99,、某銷售公司訴某電子公司,、第三人某電路公司、某光電公司合同糾紛案——香港公司使用藍色小圓章在內(nèi)陸簽訂合同效力的認定

【裁判要旨】：

對于香港公司在內(nèi)陸單獨使用藍色小圓章訂立合同是否成立,、是否有效,，要結(jié)合雙方當事人的歷史交易習慣、案涉合同履行情況,、印章使用人的身份等因素,，綜合判斷該印章的使用能否代表香港公司的真實意思表示或能否構(gòu)成表見代理。

100,、江蘇新某股份有限公司訴江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案——侵害全部技術(shù)秘密的推定,；法定代表人的技術(shù)秘密侵權(quán)認定

【裁判要旨】：    

Ⅰ、侵害技術(shù)秘密糾紛案件中,，權(quán)利人主張保護整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息,，被訴侵權(quán)人有渠道接觸權(quán)利人圖紙，被訴侵權(quán)人圖紙亦完整反映該工藝流程,，其中部分信息與權(quán)利人圖紙中的信息實質(zhì)相同,，甚至存在非通用符號一致、錯別字一致等情形,，被訴侵權(quán)人對此難以作出合理解釋的,，可以推定其不正當獲取并使用了權(quán)利人整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息,。

Ⅱ、在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中,，侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志,，又體現(xiàn)法定代表人個人意志的，可以認定法定代表人與公司共同實施了侵權(quán)行為,。如法定代表人未直接實施侵權(quán)行為,，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán),。

101,、山西某公司與西藏某開發(fā)公司等借款合同糾紛案——控股股東在其與公司借款的對賬單上加蓋公司公章行為的效力認定

【裁判要旨】：

Ⅰ、在通常交易中,，公司公章具有確認公司法人意思表示的效力,，但并非公司法人的意思表示本身，在某些特定交易中,，應(yīng)當考察加蓋公章時的具體情形,，以便準確認定意思表示的真實性。

Ⅱ,、對于發(fā)生在公司控股股東和公司之間的借款糾紛,，公司公章能否對公司產(chǎn)生相關(guān)確認效力，應(yīng)著重審查蓋章行為是否確實出于公司的真實意思表示,。在當事人兼具債權(quán)人和股東身份掌握公司公章的情況下,，在《對賬單》等材料上加蓋公章的行為并不能當然被確認為債務(wù)人公司的真實意思表示，應(yīng)進一步審查形成《對賬單》的具體借款金額,，以確定真實借款金額,。

102、張某富訴吳某龍,、黃某瓊,、九江市某置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案——公司對其成立前法定代表人的借款，若款項未用于公司經(jīng)營,，即便借據(jù)加蓋公司公章,，亦不應(yīng)承擔還款責任定    

【裁判要旨】：

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條的規(guī)定, 一人有限公司應(yīng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。未履行上述義務(wù)的一人有限公司的股東,，如果未舉示充分的證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn),，應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。

103,、龐某與某甲公司、某乙公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案——不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的一人有限責任公司的股東,，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任

【裁判要旨】：

借款發(fā)生在公司成立之前,，且借款存入公司法定代表人個人賬戶,，即便后期在借據(jù)上加蓋了公司公章，在借款未用于公司經(jīng)營情形下,，該借據(jù)對公司不具有約束力,，公司依法不應(yīng)承擔還款責任。

- END -