粉刷工受傷，誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,？

北京：還原工程轉(zhuǎn)包分包真相

劃清當事人責(zé)任

2023年3月，大地回春的時節(jié),，64歲的粉刷工嚴某甲走進延慶區(qū)檢察院，希望為自己和弟弟嚴某乙討個公道,。

2020年11月初,，嚴某甲經(jīng)嚴某乙介紹受雇于張某，為張某承包的某銀行鍋爐房裝修工程提供刮膩子,、滾涂料等勞務(wù),。同月10日，嚴某甲粉刷墻面時從架子上摔落受傷,，診斷為L1椎體骨折,，張某僅為其支付了住院費用，便不再支付后續(xù)手術(shù)治療等費用,。

2021年5月24日,，嚴某甲將張某及另一名“雇主”陳某訴至法院，要求2人連帶賠償醫(yī)療費,、誤工費,、殘疾賠償金等合計12萬余元。訴訟過程中,，法院依職權(quán)追加嚴某乙為被告,，后嚴某甲變更訴訟請求主張3人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同年10月15日,，嚴某甲向法院申請傷殘鑒定,，被鑒定為傷殘等級十級，人體致殘率10%,。

法院經(jīng)審理認為,，2020年11月，陳某以包工包料形式承包了某銀行鍋爐房內(nèi)墻粉刷項目,，又將該工程以“清包工”（指自行購買所有材料,，找具有一定資質(zhì)的裝修公司,、裝修隊伍或者勞務(wù)公司、工程服務(wù)公司來施工）的形式承包給張某,。張某將工程轉(zhuǎn)包給了嚴某乙,，嚴某乙找來嚴某甲干活，按日給付工資,，是事實上的雇傭關(guān)系,。而作為完全民事行為能力人，嚴某甲未盡到合理注意義務(wù),，應(yīng)對自己的行為及后果承擔(dān)一定責(zé)任,。法院經(jīng)審理判定賠償金8.8萬余元，由嚴某乙承擔(dān)60%責(zé)任,，嚴某甲承擔(dān)40%責(zé)任,。

在嚴某甲看來，僅僅認定嚴某乙承擔(dān)雇主責(zé)任,，未判定張某,、陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，感覺公平正義“打了折扣”,。因不服一審判決,，嚴某甲申請再審，法院于2022年11月17日駁回再審申請,。嚴某甲于是向延慶區(qū)檢察院申請監(jiān)督,。

嚴某甲與嚴某乙之間的雇傭關(guān)系成立嗎,？張某,、陳某是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任？受理案件后,，延慶區(qū)檢察院就上述問題展開調(diào)查,，發(fā)現(xiàn)原審法院認定嚴某甲與嚴某乙之間成立雇傭關(guān)系有一個重要書證，內(nèi)容為“今收到銀行內(nèi)墻裝修清包工,，299平方米×18元,，注每平方米18元。5382元”,。落款日期為2021年1月28日,，有嚴某乙的簽字。

“5382元是張某在2021年初以現(xiàn)金方式支付給嚴某乙的,，但這張'證明’其實是2021年5月'倒簽’的,。”延慶區(qū)檢察院檢察官李艷霞告訴記者,，此證明存在三點不合理之處：一是嚴某乙多次在張某承包的不同工程中干活,，結(jié)算工資時從未寫過收據(jù),；二是工程款已結(jié)算，幾個月內(nèi)并無糾紛,，補簽顯得突兀,；三是嚴某甲曾于2021年4月20日提起訴訟，但因未預(yù)交訴訟費,，法院按原告撤訴處理,，此證明專門強調(diào)“清包”二字，不排除是專門針對訴訟而做準備,。

在詢問嚴某乙時,，檢察官發(fā)現(xiàn)他的文化水平基本限于會寫自己的名字，并不清楚簽署的這張證明代表著什么,。而陳某也證實,，施工現(xiàn)場的安全和質(zhì)量由她和張某負責(zé)。檢察機關(guān)認為,，嚴某甲與嚴某乙之間成立雇傭關(guān)系尚缺乏充分證據(jù),。

檢察機關(guān)還發(fā)現(xiàn)，某建筑集團為該工程承包人,，該集團在取得工程承包權(quán)后,，又與某裝飾工程中心簽訂合同,，合同中乙方負責(zé)人處簽字為“老陳”,，但老陳既非某裝飾工程中心法定代表人也非員工。取得實際施工權(quán)后,，老陳將工程轉(zhuǎn)包給了陳某,，陳某又將部分工程分包給了張某，張某將鍋爐房粉刷的工程給了嚴某乙來做,。除某建筑集團外,，其他人均不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。據(jù)了解,，整體工程涵蓋多項內(nèi)容,，粉刷只是眾多項目之一，而其他項目也均被層層轉(zhuǎn)包,、分包,。

工作任務(wù)包出去,，用工責(zé)任就能甩出去嗎,？工程建設(shè)領(lǐng)域普遍存在的違法分包、層層轉(zhuǎn)包等問題,，使得勞動關(guān)系變得復(fù)雜,，給甄別責(zé)任主體,、明確法律關(guān)系造成困難。

“原審根據(jù)《建筑工程施工許可管理辦法》規(guī)定,，認定因案涉工程在300平方米以下,，故陳某等人沒有相應(yīng)資質(zhì)亦不影響其承包工程。我們認為原審適用法律錯誤,，根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認定查處管理辦法》的規(guī)定和相關(guān)事實證據(jù),，足以認定某建筑集團存在轉(zhuǎn)包的事實，老陳和陳某均存在轉(zhuǎn)包,、違法分包的事實,。”北京市檢察院第一分院檢察官王瀟瀟告訴記者,，建筑法禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位,。禁止分包單位將其承包的工程再分包。

2023年6月,，延慶區(qū)檢察院提請北京市檢察院第一分院抗訴,。

“建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包、違法分包屬于違法行為,，案涉工程經(jīng)多次轉(zhuǎn)包,、違法分包后，各承包主體對工程施工,、安全管理的力度會層層衰減,、不斷弱化?！蓖鯙t瀟說,，他們檢索了大量類案、咨詢了相關(guān)專家,，在研究領(lǐng)悟法律條文內(nèi)涵和法治精神后,，認為理應(yīng)對轉(zhuǎn)包、違法分包行為予以懲戒,，認定相關(guān)主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

那么，誰該承擔(dān)連帶責(zé)任,？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人,、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故檢察機關(guān)認定，某建筑集團,、老陳,、陳某應(yīng)當與雇主張某在責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

今年4月,，嚴某甲收到了改判文書,，法院再審采納了北京市檢察院第一分院的抗訴意見，改判某建筑集團,、老陳,、陳某、張某與嚴某乙承擔(dān)連帶責(zé)任,。改判后,，賠償金很快執(zhí)行到位。

“我的賠償終于有了著落,，這才是真正的公平正義,！”日前，嚴某甲告訴延慶區(qū)檢察院檢察官,，自己的治療也跟上了,。