|
本文僅供交流學(xué)習(xí),，如有侵權(quán)請(qǐng)告知?jiǎng)h除,，謝謝 來(lái)源/“法治日?qǐng)?bào)” 作者/李強(qiáng) 鄧海霄 趙澤培王某是某瑜伽店的老顧客，從2021年起多次充值購(gòu)課在該店練習(xí)瑜伽,。2023年10月的一天,，王某發(fā)現(xiàn)該店小程序不能約課，聯(lián)系客服也無(wú)人回復(fù)，趕去店面查看,，發(fā)現(xiàn)大門緊鎖,，瑜伽店“跑路”了！可自己還有很多課程未消費(fèi),，于是,，王某開始了維權(quán)之路。王某先是聯(lián)系到了瑜伽店的其他會(huì)員,，其他會(huì)員告知,，店鋪所屬公司在半個(gè)月前就注銷了，股東和法人也在注銷前變更成了薛某,。所以,，王某向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令薛某賠償其會(huì)員卡中未消費(fèi)的金額,。薛某開庭時(shí)辯稱他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，因?yàn)殄X不是他收的，他和之前的老板簽了合同,，他只是提供服務(wù),，沒有跑路。庭審中,，經(jīng)查明,，閉店的瑜伽店系甲公司名下店鋪，法定代表人及唯一股東為劉某,。2023年9月13日,，劉某與薛某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將甲公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛某,。次日,，薛某變更為甲公司法人及唯一股東。同年9月28日,，甲公司申請(qǐng)注銷,。注銷材料中的《清算報(bào)告》顯示：“1.債權(quán)債務(wù)已清理完畢；2.各項(xiàng)稅款,、職工工資已經(jīng)結(jié)清,。”薛某當(dāng)庭表示瑜伽店會(huì)員大約200人,，有40萬(wàn)元左右的債權(quán)金額未消耗,，其把會(huì)員轉(zhuǎn)給另外一家美發(fā)店了。原告王某表示其報(bào)名的是瑜伽班,，不同意去美發(fā)店消費(fèi),。另查明,，薛某的微信朋友圈多條信息都顯示：“高價(jià)收購(gòu)美容、美發(fā),、養(yǎng)生會(huì)員（因?yàn)槟撤N原因您的店不經(jīng)營(yíng)了,，您的會(huì)員我們可以幫助您消耗負(fù)債），全北京都可以,?！?/span>審理中在證據(jù)方面存在兩個(gè)難點(diǎn)：一是薛某身份認(rèn)定的問(wèn)題；二是薛某行為認(rèn)定的問(wèn)題,。關(guān)于薛某身份的問(wèn)題,，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，薛某通過(guò)微信朋友圈多次發(fā)送收購(gòu)經(jīng)營(yíng)不善公司信息來(lái)招攬業(yè)務(wù),，結(jié)合其當(dāng)庭自認(rèn)在收購(gòu)一些經(jīng)營(yíng)不好的公司并收取費(fèi)用的事實(shí),，認(rèn)定他的身份為“職業(yè)閉店人”。關(guān)于薛某行為的認(rèn)定,，法院主要調(diào)取了甲公司在市場(chǎng)監(jiān)管局的注銷材料,，發(fā)現(xiàn)薛某變更為公司法定代表人及唯一股東后，短期內(nèi)以虛假的清算報(bào)告騙取了登記機(jī)關(guān)注銷公司,，屬于幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為,。在法條適用方面，主要是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問(wèn)題,，究竟是屬于服務(wù)合同糾紛還是侵權(quán)糾紛,。如果公司還存續(xù)，一般為合同糾紛,，但本案中薛某已將公司注銷,，從其提供虛假材料注銷公司未經(jīng)依法清算的角度，法院認(rèn)為薛某構(gòu)成侵權(quán),，也釋明當(dāng)事人將案由變更為清算責(zé)任糾紛,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛某身份為“職業(yè)閉店人”,，作為公司唯一股東,，在明知有大量會(huì)員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍在作出債權(quán)債務(wù)已清理完畢的《清算報(bào)告》后,，向市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)注銷公司,，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為,。該行為導(dǎo)致王某無(wú)法在合法的清算程序中申報(bào)債權(quán),，致使其債權(quán)無(wú)法受償，故王某有權(quán)主張薛某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。因?yàn)榕袥Q時(shí)新公司法尚未實(shí)施,，最終，法院按照原公司法第一百八十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條之規(guī)定,，判令薛某承擔(dān)清算責(zé)任,，賠償王某所辦理會(huì)員卡中的未消費(fèi)金額8000余元。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是,，本案中,，“職業(yè)閉店人”在不具備經(jīng)營(yíng)能力的情況下接店，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法正常接受服務(wù),，又在短期內(nèi)未經(jīng)過(guò)合法清算程序,，以虛假材料騙取登記機(jī)關(guān)惡意注銷公司，屬于幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為,。此種行為損害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益,，惡化了營(yíng)商環(huán)境。一,、“職業(yè)閉店人”從業(yè)人員法律風(fēng)險(xiǎn)分析“職業(yè)閉店人”往往通過(guò)收取中介費(fèi),、服務(wù)費(fèi)或轉(zhuǎn)讓會(huì)員等方式進(jìn)行牟利，在接手公司后短期內(nèi)注銷公司,，違背誠(chéng)實(shí)信用原則,。其對(duì)經(jīng)營(yíng)不善公司進(jìn)行所謂的“消耗負(fù)債”行為，也會(huì)受到法律的否定性評(píng)價(jià),。且“職業(yè)閉店人”自身面臨較多的法律風(fēng)險(xiǎn),，甚至可能觸犯刑法。根據(jù)我國(guó)公司登記采取外觀主義原則,，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記,，擔(dān)任法定代表人亦然。公示體現(xiàn)出的權(quán)利外觀導(dǎo)致第三人對(duì)其產(chǎn)生合理信賴,，即使真實(shí)情況與實(shí)際信賴不符,，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！奥殬I(yè)閉店人”通過(guò)接手經(jīng)營(yíng)不善公司,，將自己登記為公司股東及法定代表人。一旦公司經(jīng)營(yíng)異常,，如股東存在出資不實(shí),、抽逃出資或未經(jīng)依法清算等情形，股東需要對(duì)公司倒閉帶來(lái)的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,。作為法定代表人也要承擔(dān)征信受限,、限制高消費(fèi)、罰款,、拘留甚至刑事責(zé)任等諸多法律風(fēng)險(xiǎn),?？此颇懿粍诙@，實(shí)則面臨長(zhǎng)期負(fù)債甚至法律嚴(yán)懲,。二,、職業(yè)背債人法律風(fēng)險(xiǎn)分析實(shí)踐中，有些“職業(yè)閉店人”在接手店鋪后,，有時(shí)并不將自己直接登記為公司責(zé)任人員,，而是尋找文化水平不高、法律意識(shí)不強(qiáng),、沒有償債能力的群體,，在短時(shí)間內(nèi)將其更換為公司的法定代表人及股東。為吸引不明真相的群眾做背債人,，“職業(yè)閉店人”或中介群體承諾會(huì)代替背債人償債并支付高額報(bào)酬,，并簽訂“免還協(xié)議”。根據(jù)我國(guó)民法典第一百四十六條規(guī)定,，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效,；以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)規(guī)定處理,。第一百五十三條規(guī)定,，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效,；違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效,。據(jù)此，這類“免還協(xié)議”雖然聽起來(lái)誘人,，實(shí)際上卻是令背債人“扛雷”的陷阱,。一旦“職業(yè)閉店人”或中介機(jī)構(gòu)跑路，背債人不僅拿不到高額回報(bào),，還將承擔(dān)全部還款責(zé)任,。如果背債人明知企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、“職業(yè)閉店人”或者中介機(jī)構(gòu)存在合同詐騙等違法行為,，且明知自身沒有償還債務(wù)的能力,，仍配合提供背債服務(wù)，還可能構(gòu)成共同犯罪,，承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任,。三、不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者法律風(fēng)險(xiǎn)分析有的經(jīng)營(yíng)者之所以鋌而走險(xiǎn)將關(guān)店之事交于“職業(yè)閉店人”,，往往是因?yàn)椤奥殬I(yè)閉店人”向商家承諾,，可以制定零風(fēng)險(xiǎn)退出策略，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn),。其實(shí),，事實(shí)并非如此,。從公司法角度，如果原股東存在抽逃出資,、逃避債務(wù)的主觀惡意,，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行“金蟬脫殼”，進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益,，原股東仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)新公司法第二十三條第一款規(guī)定,，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。換言之，無(wú)論是注銷轉(zhuǎn)讓公司,、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)還是制造失聯(lián),，都可能被界定為惡意躲避債務(wù)行為，原經(jīng)營(yíng)者依然要承擔(dān)償還責(zé)任,。從民事侵權(quán)責(zé)任角度,，如果“職業(yè)閉店人”知道或者應(yīng)當(dāng)知道受委托從事的行為違法違規(guī)，仍然從事相關(guān)協(xié)助幫助行為,，那么其與委托的經(jīng)營(yíng)者屬于共同行為人共同侵權(quán),，二者需要共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。同時(shí),，最高人民法院《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》第七條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后因經(jīng)營(yíng)困難不能按照合同約定兌付商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)清算,；第三人幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù),，造成消費(fèi)者損失，消費(fèi)者請(qǐng)求第三人和經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。雖然這一司法解釋還沒有正式頒布，但傳遞了鮮明的價(jià)值導(dǎo)向,。另一方面,，2024年7月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》進(jìn)一步強(qiáng)化了退款機(jī)制，針對(duì)商家跑路問(wèn)題,，還設(shè)立了專門罰則,，對(duì)于預(yù)收費(fèi)用后“圈錢跑路”的，明確由各有關(guān)行政部門進(jìn)行處罰,。10月22日,，北京市市場(chǎng)監(jiān)管局,、市公安局經(jīng)偵總隊(duì)通報(bào)了打擊“職業(yè)閉店人”行政處罰全國(guó)首案，對(duì)涉及的閉店企業(yè),、背債中介機(jī)構(gòu),、閉店人進(jìn)行了立案調(diào)查并罰款，依法從嚴(yán)打擊了“職業(yè)閉店人”灰色產(chǎn)業(yè)鏈,，形成震懾效應(yīng),，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。在這些法律和監(jiān)管措施的支持下,，“職業(yè)閉店人”并不能讓原經(jīng)營(yíng)者全身而退,。消費(fèi)者維權(quán)時(shí)可以把“職業(yè)閉店人”相關(guān)群體和原經(jīng)營(yíng)者一起告上法庭，使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。總之,，“職業(yè)閉店人”閉得了店，卻避不開法律責(zé)任,。隨著各項(xiàng)法規(guī)政策不斷完善,，各部門監(jiān)管力度持續(xù)加大，相信能夠?qū)Α伴]店企業(yè)”,、“職業(yè)閉店人”,、背債中介、背債人群體形成全鏈條打擊與震懾,，有效遏制預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域亂象,。最后，提醒消費(fèi)者注意,，如有證據(jù)證明店鋪在明顯不具備繼續(xù)提供服務(wù)的情況下,，仍然搞活動(dòng)、搞促銷收取大量會(huì)員的充值費(fèi)用,，可能涉及合同詐騙罪,、職務(wù)侵占等犯罪行為，可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,。在遭遇職業(yè)閉店行為時(shí),，應(yīng)拿起法律武器積極維權(quán)，讓不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者和幫助逃避債務(wù)的“職業(yè)閉店人”無(wú)空可鉆,。
|
