1,、石某民等騙取出口退稅案

入庫編號：2024-05-1-145-001/刑事/騙取出口退稅罪/安徽省銅陵市中級人民法院/2024.08.21/（2023）皖07刑終24號/二審/入庫日期：2024.12.30

裁判要旨

1.出口產(chǎn)品“低值高報”的認定，應(yīng)當參考相關(guān)涉案產(chǎn)品的價格認定報告等證據(jù),，確定產(chǎn)品的實際價值與申報價值是否懸殊,，同時結(jié)合產(chǎn)品是否真實出口、交易的必要性等綜合判斷是否屬于“低值高報”騙取出口退稅,。

2.以“低值高報”的手段,，虛開增值稅專用發(fā)票，虛構(gòu)該產(chǎn)品在國內(nèi)流通環(huán)節(jié)所繳納的稅款,，并以虛增的稅額申請退稅的,，屬于以虛開增值稅專用發(fā)票手段騙取出口退稅行為，同時構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪和騙取出口退稅罪的,，應(yīng)當擇一重罪處斷,。

2、中山市康某游藝機有限公司,、梁某堯逃稅案

入庫編號：2024-05-1-142-001/刑事/逃稅罪/廣東省中山市中級人民法院/2024.01.11/（2023）粵20刑終481號/二審/入庫日期：2024.12.30

裁判要旨

對逃稅單位和直接責任人員依法不予追究刑事責任需要同時具備刑法第二百零一條第四款“經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后,，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金,，已受行政處罰的,，不予追究刑事責任；但是,，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”規(guī)定的條件,。單位逃稅犯罪案件中，如果逃稅單位實施犯罪時在任,、案發(fā)時已經(jīng)離任的直接負責的主管人員和其他直接責任人員,，不能配合納稅人按照稅務(wù)機關(guān)要求補繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金,、接受行政處罰的,，應(yīng)當依法追究刑事責任。

3,、北京紅某公司等逃避追繳欠稅案

入庫編號：2024-05-1-144-001/刑事/逃避追繳欠稅罪/北京市第三中級人民法院/2018.08.29/（2018）京03刑終698號/二審/入庫日期：2024.06.19

裁判要旨

涉稅案件專業(yè)性強,，稅務(wù)機關(guān)出具的行政處理決定，系證明案件事實的主要證據(jù)，對稅務(wù)機關(guān)出具的行政處理決定應(yīng)當進行實質(zhì)性審查,。對于行政處理決定確定的“應(yīng)納稅款”數(shù)額，應(yīng)當在充分聽取控辯雙方意見基礎(chǔ)上結(jié)合在案其他證據(jù),，并根據(jù)稅法相關(guān)規(guī)定進行審查判斷,。

4、張某強虛開增值稅專用發(fā)票宣告無罪案

入庫編號：2024-05-1-146-001/刑事/虛開增值稅專用發(fā)票,、用于騙取出口退稅,、抵扣稅款發(fā)票罪/霸州市人民法院/2016.09.30/（2016）冀1081刑初287號/一審/入庫日期：2024.05.06

裁判要旨

不以騙抵國家稅款為目的，為虛增業(yè)績,、融資,、貸款等，以其他單位名義對外簽訂銷售合同,，由該單位收取貨款,、開具增值稅專用發(fā)票，并未造成國家稅款被騙損失的,，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,。

5、夏某虛開增值稅專用發(fā)票案

入庫編號：2024-03-1-146-001/刑事/虛開增值稅專用發(fā)票,、用于騙取出口退稅,、抵扣稅款發(fā)票罪/山東省濱州市中級人民法院/2023.03.29/（2023）魯16刑終5號/二審/入庫日期：2024.02.23

裁判要旨

1.有實際經(jīng)營活動的公司從事虛開發(fā)票行為，往往與實際交易行為交織,，對此要進行社會危害性的實質(zhì)判斷,，堅持主客觀相一致原則，判斷其主觀上是否具有騙取抵扣國家稅款的目的,，客觀上是否造成國家稅款損失的行為,，準確區(qū)分不同虛開行為。

2.有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動,，并非專門的開票公司,，但其為降低成本從他人處以不含票價格購進貨物，即在進貨過程中未向國家交納增值稅款,，僅以支付開票費方式從與其無真實交易的第三方獲取進項發(fā)票,，用于抵扣其實際銷售貨物所交納的銷項稅。只有在真實交易環(huán)節(jié)交納了增值稅,，才有向國家稅務(wù)機關(guān)申請抵扣稅款的權(quán)利,，雖有實際經(jīng)營，但在讓他人開票環(huán)節(jié)并沒有對應(yīng)的真實交易,，也沒有交納進項增值稅,，卻讓他人為自己虛開發(fā)票用于抵扣銷項稅，具有騙取國家稅款的目的，造成國家稅款損失,，屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開”,。

6、某環(huán)境工程有限公司,、李某某逃稅案

入庫編號：2023-06-1-142-001/刑事/逃稅罪/湖北省高級人民法院/2020.12.30/（2019）鄂刑再5號/再審/入庫日期：2024.02.22/修改日期：2024.02.26

裁判要旨

根據(jù)《刑法修正案（七）》修正后的刑法第201條第4款規(guī)定,，對納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報,逃避繳納稅款數(shù)額較大或巨大的行為,，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后,補繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不予追究刑事責任,；但是,五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則,對于《刑法修正案（七）》施行前實施,未經(jīng)稅務(wù)機關(guān)給予行政處罰,直接移交司法機關(guān)處理的逃稅行為,審判時《刑法修正案（七）》已經(jīng)施行的,應(yīng)當適用刑法第201條第4款對逃稅初犯不予追究刑事責任的特別條款,在被告單位和個人接受稅務(wù)機關(guān)行政處罰,補繳應(yīng)納稅款,、繳納滯納金后,不再追究刑事責任,。

7、杭州某園藝有限公司,、董某虛開發(fā)票案

入庫編號：2023-04-1-147-001/刑事/虛開發(fā)票罪/杭州市蕭山區(qū)人民法院/2022.03.11/（2021）浙0109刑初1423號/一審/入庫日期：2024.02.22

裁判要旨

本案被告人因犯偽造國家機關(guān)印章罪,、偽造公司、事業(yè)單位印章罪（簡稱“前罪”）于2019年7月16日被判處有期徒刑二年九個月,，緩刑三年,。在該判決宣告以前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其還犯有本案虛開發(fā)票罪（簡稱“漏罪”）,。那么,，在前罪緩刑考驗期內(nèi)能否撤銷緩刑，將漏罪與前罪數(shù)罪并罰,，以及并罰后能否再次適用緩刑,，生效裁判認為，應(yīng)當將“在緩刑考驗期內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的漏罪”理解為已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但尚未處理的罪行,。即使是在前罪審理時已經(jīng)發(fā)現(xiàn),，只要是在前罪緩刑考驗期內(nèi)尚未處理的，均可以作為“漏罪”與前罪實施并罰,。并罰后如果仍然符合緩刑適用條件的,，可以再次適用緩刑。理由如下：

1.針對判決宣告以前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪,，在刑罰執(zhí)行期間或者緩刑,、假釋考驗期內(nèi)進行審判的，應(yīng)當依照漏罪并罰的條款實行并罰,，且決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)當與并案處理所應(yīng)判處的刑罰基本相當,。

從刑事司法實踐來看，針對行為人在判決宣告以前被發(fā)現(xiàn)的多起犯罪事實,，尤其是多個事實之間還存在關(guān)聯(lián),、包容關(guān)系的情形,，司法機關(guān)通常會并案處理。對此,，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十八條第二款規(guī)定：“對于一人犯數(shù)罪,、共同犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪相互關(guān)聯(lián),，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的,，人民檢察院可以在職責范圍內(nèi)對相關(guān)犯罪案件并案處理。”此外,，最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國家安全部、司法部,、全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《六部委規(guī)定》）第三條亦規(guī)定：“具有下列情節(jié)之一的,，人民法院、人民檢察院,、公安機關(guān)可以在其職責范圍內(nèi)并案處理：（一）一人犯數(shù)罪的,；（二）共同犯罪的；（三）共同犯罪的犯罪嫌疑人,、被告人還實施其他犯罪的,；（四）多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關(guān)聯(lián),，并案處理有利于查清案件事實的,。”然而，從上述規(guī)定的用語來看,，針對多個犯罪事實并案處理使用的是“可以”而非“應(yīng)當”,，故并非強制性規(guī)定。從司法實踐來看,，一些時候辦案機關(guān)出于業(yè)務(wù)考核等原因會人為分案處理,，針對被告人所犯數(shù)起數(shù)個罪行，先起訴其中一起,，待刑滿釋放后再起訴另一起的情形,。這些做法雖然并不違反禁止性規(guī)定，但卻浪費了司法資源,，同時也加重了對被告人的量刑,。面對這種情形，法院根據(jù)《六部委規(guī)定》第三十條的規(guī)定,，雖然可以建議人民檢察院補充起訴或者變更起訴,，但如后者不同意補充或變更的,，法院只能就起訴指控的犯罪事實先作出裁判。裁判生效以后,，在刑罰執(zhí)行期間或者緩刑,、假釋考驗期間，檢察機關(guān)再次起訴之前即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的所謂“漏罪”,，法院必須對該罪再次進行審理并作出裁判,，此時就存在一個漏罪與前罪能否并罰的問題。

從我國刑法第七十條,、第七十七條,、及第八十六條關(guān)于漏罪并罰的規(guī)定來看，發(fā)現(xiàn)漏罪的時間必須是在判決宣告以后,，刑罰執(zhí)行期間或者緩刑,、假釋考驗期內(nèi)。據(jù)此,，有觀點認為,，對于在判決之前即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的漏罪，不能實施并罰,，只能單獨進行處罰,。這種觀點是不妥當?shù)摹Ｒ环矫?，?shù)罪并罰是被告人享有的一項程序性利益,。根據(jù)刑法第六十九條之規(guī)定，對于有期自由刑的并罰,，采取的是限制加重原則,，表明并罰時在量刑上存在折扣。此外,，被告人的罪行發(fā)現(xiàn)得越早,，享有的量刑優(yōu)惠就越多。其中,，針對判決宣告以前發(fā)現(xiàn)的數(shù)罪,，被告人不僅可以享有并罰帶來的量刑折扣，還可以享有同種數(shù)罪不并罰的刑罰利益,。而到了刑罰執(zhí)行階段再發(fā)現(xiàn)漏罪,，并罰時雖然可以享有量刑折扣，但不能再享有同種數(shù)罪不并罰的利益,。再往后如果是在刑罰執(zhí)行完畢之后再發(fā)現(xiàn)漏罪的,，就只能單獨進行處理，不能再享有合并處罰所帶來的任何訴訟利益,。因此,，針對在判決宣告以前即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的漏罪,，被告人原本應(yīng)當享有合并處罰所帶來的量刑優(yōu)惠，如因為司法機關(guān)的原因人為分案處理的,，應(yīng)當允許對被告人適用漏罪并罰的條款進行并罰,，且決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)當與并案處理時所應(yīng)判處的刑罰基本相當。另一方面,，如將“漏罪”狹義地理解為必須是在刑罰執(zhí)行期間或者緩刑,、假釋考驗期內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的罪行，那么法院在前罪刑罰執(zhí)行期間或者緩刑,、假釋考驗期內(nèi)對漏罪作出判決時就不能進行并罰,。這樣一來，就存在兩個生效判決所確定的刑罰需要同時執(zhí)行,，這顯然是不可能的,。為此，對于“新發(fā)現(xiàn)的漏罪”,，應(yīng)當從廣義上理解為發(fā)現(xiàn)但尚未處理的罪行。即使是在審理前罪之時或之前已經(jīng)被發(fā)現(xiàn),，只要是在前罪刑罰執(zhí)行完畢之前或者緩刑,、假釋考驗期結(jié)束之前尚未處理的，均可以認定為“漏罪”,，進而適用刑法關(guān)于漏罪并罰的規(guī)定,。

具體到本案中來，被告人董某因犯偽造國家機關(guān)印章罪,，偽造公司,、事業(yè)單位印章罪（前罪）于2018年8月24日經(jīng)法院立案審理，2019年7月16日作出判決,，決定執(zhí)行有期徒刑二年九個月,，緩刑三年。在此之前,，稅務(wù)機關(guān)已于2018年1月31日發(fā)現(xiàn)本案（漏罪）并移送公安機關(guān)審查立案,，公安機關(guān)于2018年2月立案偵查。然而,，檢察機關(guān)僅僅就前罪事實進行指控,，法院作出判決后，檢察機關(guān)在緩刑考驗期間再次針對本案事實進行指控,，法院依法判處被告人有期徒刑一年六個月,。由于本案漏罪在前罪判決之前就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)當并案處理,，這樣既有利于節(jié)約訴訟資源,，被告人也能享有并罰帶來的刑罰利益,。然而卻因為司法機關(guān)的原因被分案處理，如不允許并罰,，對被告人執(zhí)行的有期徒刑將達到四年零三個月,，而且需要同時執(zhí)行兩個生效判決所確定的刑罰，這對被告人來說是不公平的,，而且也是無法實施的,。為此，法院認為本案屬于“在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漏罪”,，進而適用刑法第七十七條將漏罪與前罪進行并罰,，對被告人決定執(zhí)行有期徒刑三年是適當?shù)摹?/span>

2.撤銷緩刑將前罪刑罰與新罪或漏罪刑罰并罰之后，一般不宜再次適用緩刑,，但如被告人并未隱瞞漏罪,，且并罰后仍然符合緩刑適用條件的，可以再次適用緩刑,。

根據(jù)刑法第七十七條之規(guī)定,，對于在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪的，應(yīng)當撤銷緩刑實行數(shù)罪并罰,，但是并未對數(shù)罪并罰后是否還可以適用緩刑作出規(guī)定,。對此，理論與實務(wù)界存在不同意見,。撤銷緩刑將新罪或漏罪刑罰與前罪刑罰數(shù)罪并罰之后,，能否再次適用緩刑不能一概而論。從《刑法》第七十二條規(guī)定來看,，緩刑只適用于社會危害性較小,、主觀惡性不大且有悔過表現(xiàn)的犯罪分子。而根據(jù)刑法第七十七條第二款之規(guī)定,，對于在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)生情節(jié)嚴重的違法違規(guī)行為,，應(yīng)當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰,。那么,，犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪的，危害性質(zhì)比不構(gòu)成犯罪的違法違規(guī)行為要更為嚴重,，根據(jù)舉輕以明重的刑法解釋原理,，撤銷緩刑將原罪與新罪并罰之后不宜再次適用緩刑。同樣,，如犯罪分子不徹底交代所犯的全部罪行,，致使出現(xiàn)漏罪、漏判的情況,，不僅表明其認罪態(tài)度不好,，沒有悔過誠意,，而且也浪費了司法資源。對這樣的犯罪分子,，漏罪與原罪并罰之后也不宜再次適用緩刑,。作為例外，如果犯罪分子不存在隱瞞犯罪的情況,，在前罪偵查,、起訴或者審判階段就已經(jīng)供述了相關(guān)漏罪事實，由于司法機關(guān)未及時偵查或起訴,，導(dǎo)致數(shù)起犯罪沒有得到并案處理的,，應(yīng)當以漏罪事實與前罪事實并案處理是否符合緩刑適用條件為標準，符合緩刑適用條件的,，在撤銷緩刑將漏罪與原罪并罰后,，仍然可以再次適用緩刑。

本案即是如此,，在被告人董某的前罪（偽造國家機關(guān)印章罪,，偽造公司、事業(yè)單位印章罪）審理之前,，公安機關(guān)即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被告人的漏罪（虛開發(fā)票罪）,。后由于公安機關(guān)未及時偵破漏罪，導(dǎo)致漏罪未能與前罪并案處理,。在前罪緩刑考驗期內(nèi)，公安機關(guān)將漏罪移送審查起訴,，檢察機關(guān)將漏罪向法院起訴,。由于漏罪的發(fā)生并非被告人有意隱瞞的結(jié)果，且漏罪與前罪并案處理時仍然符合緩刑適用條件,，故法院經(jīng)審理認為,，被告人董某在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)還有本案犯罪事實沒有判決，應(yīng)當撤銷緩刑,，對本罪作出判決,，與前罪實行數(shù)罪并罰。鑒于本案犯罪事實在被告人董某前罪判決宣告緩刑前即已實際發(fā)現(xiàn)且立案偵查,，既非其新犯罪行,，亦非其隱瞞罪行，本罪未與前罪一并審判,，非因被告人原因造成,，根據(jù)本案的犯罪情節(jié)、危害后果及被告人悔罪表現(xiàn),，結(jié)合社區(qū)矯正調(diào)查評估意見,，對被告人董某適用緩刑是適當?shù)摹?/span>

8,、蔡某某虛開增值稅專用發(fā)票案

入庫編號：2023-16-1-146-002/刑事/虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅,、抵扣稅款發(fā)票罪/廣東省惠州市中級人民法院/2022.10.26/（2022）粵13刑更監(jiān)1號/其他/入庫日期：2024.02.21/修改日期：2024.02.24

裁判要旨

原判無期徒刑的罪犯,，在刑罰執(zhí)行期間歷經(jīng)減刑后，其原判刑期減為有期徒刑的,，在符合假釋條件予以假釋時,，其假釋考驗期限應(yīng)適用有期徒刑假釋的情形，即為沒有執(zhí)行完畢的刑期,。

9,、王某某虛開增值稅專用發(fā)票案

入庫編號：2023-16-1-146-001/刑事/虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅,、抵扣稅款發(fā)票罪/河北省高級人民法院/2023.09.08/（2021）冀刑再7號/再審/入庫日期：2024.02.21/修改日期：2024.02.24

裁判要旨

在無真實貨物購銷交易的情況下,，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進行進項稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)進行了納稅申報,，整個流程環(huán)開環(huán)抵,、閉環(huán)抵扣，未造成國家稅款的流失,。行為人不以騙取國家稅款為目的,，沒有套取國家稅款的行為和主觀故意，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件,，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑,。

10、鄭某,、肖某非法制造,、出售非法制造的發(fā)票案

入庫編號：2023-05-1-152-001/刑事/非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪/上海鐵路運輸法院/2014.12.19/（2014）滬鐵刑初字第187號/一審/入庫日期：2024.02.21/修改日期：2024.03.01

裁判要旨

偽造及出售過期火車票的行為應(yīng)認定為非法制造,、出售非法制造的發(fā)票,。過期火車票，已不具有原有的乘車功能,，如認定為偽造車票罪顯屬不當,，這些火車票多根據(jù)客戶定制用于單位報銷差旅費等用途，其出售價格遠低于車票面額,，在過期票未失去報銷的功能時,，應(yīng)被視為發(fā)票。

11,、徐某虛開增值稅專用發(fā)票案

入庫編號：2023-05-1-146-002/刑事/虛開增值稅專用發(fā)票,、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪/江陰市人民法院/2022.06.30/（2022）蘇0281刑初664號/一審/入庫日期：2024.02.20

裁判要旨

個人既是單位所犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的直接責任人員，依法應(yīng)承擔單位犯罪責任,；同時又實施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的,，應(yīng)當分別認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪的單位犯罪和自然人犯罪，分別量刑,，再根據(jù)數(shù)罪并罰的規(guī)定進行并罰,，不能將單位犯罪和自然人犯罪的金額直接累加認定虛開犯罪數(shù)額。

12,、趙某某等虛開增值稅專用發(fā)票案

入庫編號：2023-05-1-146-001/刑事/虛開增值稅專用發(fā)票,、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪/山東省泰安市中級人民法院/2022.07.05/（2022）魯09刑終125號/二審/入庫日期：2024.02.20

裁判要旨

虛開增值稅專用發(fā)票罪虛開行為的界定,，要結(jié)合被告人的主觀目的進行認定,。利用增值稅專用發(fā)票可以抵扣稅款的核心功能，從國家騙抵稅款的虛開行為,，本質(zhì)上與詐騙犯罪無異,，危害性大，因此刑法對虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定了嚴厲的法定刑,。抵扣稅款的前提是進項已繳納稅款,。對于雖有實際交易、但沒有繳稅的業(yè)務(wù),，因其購買環(huán)節(jié)沒有繳納稅款,，因此其也無權(quán)抵扣；被告人若從第三方購買發(fā)票進行抵扣,，本質(zhì)上就是騙抵稅款的虛開行為,。被告人購買發(fā)票的“開票費”等支出，賣票方不會作為稅款上繳國家,，對國家而言損失的是被告人抵扣的全部稅款,，因此犯罪數(shù)額中不能扣除“開票費”。