擔(dān)保法司法解釋（法釋〔2000〕44號）第三十六條明確，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷,。”而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號,，以下簡稱訴訟時(shí)效解釋）第十七條第二款明確規(guī)定，“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”,。

就連帶責(zé)任保證中主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷是否能引起連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷（注：本文中提及的保證均為連帶責(zé)任保證），在上述兩個(gè)規(guī)定中顯然出現(xiàn)了分歧,。司法實(shí)踐中也有著不同的觀點(diǎn)：

1. 主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效也中斷

云南省高院在玉溪市旭日塑料有限責(zé)任公司與張建忠保證合同（不良債權(quán)）糾紛案件（（2010）云高民二終字第122號）中認(rèn)為，訴訟時(shí)效解釋第十七條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”之有關(guān)規(guī)定,，前述催收事實(shí)導(dǎo)致華融公司對毛巾廠的主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，該事實(shí)同樣對連帶保證人塑料廠發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力,。煙臺市中級人民法院在煙臺東華經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司,、煙臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清洋園區(qū)支行金融借款合同糾紛案件中（（2017）魯06民申127號）亦認(rèn)為，據(jù)此一,、二審認(rèn)定東華公司與燕?；S互為連帶債務(wù)人，并適用最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定,，認(rèn)定農(nóng)商行清洋園區(qū)支行向燕?；S進(jìn)行催收發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，對東華公司也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力并無不當(dāng),。

2. 主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷

正如開篇所引，擔(dān)保法司法解釋第三十六條第二款明確,，“連帶責(zé)任保證中,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷,。

最高人民法院民二庭法官宋曉明,、劉竹梅、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定>的理解與適用》一文中明確指出：

“對連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由對其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定,，對于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用,，即對主債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由對連帶保證人并不具有涉他性。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù),，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù),。

而且，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，對主債務(wù)人享有追償權(quán),，并不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)，最終的債務(wù)主體為主債務(wù)人,。

再者,，連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性，根據(jù)立法本意,，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利,，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向連帶保證債務(wù)人也主張權(quán)利,，在該情形下,，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任,，除非其自愿主動履行,。綜上，如果規(guī)定具有涉他性,，并不符合連帶保證責(zé)任的性質(zhì)和立法本意,。”

顯然,，各法院針對主債務(wù)訴訟時(shí)效與連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷問題出現(xiàn)了截然不同的判斷,。最高院在瓦房店市世紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)件廠與中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司及瓦房店鐵路工務(wù)器材廠、瓦房店市松樹鎮(zhèn)松樹村民委員會,、瓦房店松樹鐵路器材制造有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛（（2013）民申字第2046號）中認(rèn)為,，“關(guān)于案涉保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷問題。擔(dān)保法司法解釋第三十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”。該條司法解釋的意思是,，在連帶責(zé)任保證中,，當(dāng)債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷而中斷,，即保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷是以前述條件為前提的,，而不是指所有情況下保證債務(wù)訴訟時(shí)效均不中斷?！弊罡咴涸谫Z秉成,、齊梅芳保證合同糾紛再審案件（（2016）最高法民申3108號）中亦重申了上述觀點(diǎn),。

故而，從最高院的角度,，其在判斷主債務(wù)訴訟時(shí)效對連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷影響的問題上態(tài)度較為明確,。即，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人并非屬于同層級的債務(wù),，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以向主債務(wù)人追償,，最終的債務(wù)承擔(dān)者為主債務(wù)人。因此,，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人之間的訴訟時(shí)效中斷之牽連無法使用訴訟時(shí)效解釋第十七條,，而應(yīng)當(dāng)使用擔(dān)保法司法解釋第三十六條的規(guī)定。亦即,，連帶責(zé)任保證中,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷,。

回到文首的案例,，上述我們已經(jīng)簡要分析了僅向主債務(wù)人催款的情況下、連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷的問題,。那么,，若債權(quán)人僅向連帶保證人催款，是否可以用相同的邏輯倒推呢,？換言之,，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效是否也不中斷,？

對此,，擔(dān)保法司法解釋并未給出明確的答案。筆者進(jìn)行了簡單的案例檢索：

從上述案例不難看出,，簡單地將 “主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷” 倒推適用為“保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”是不妥的,。司法實(shí)踐中普遍采納的觀點(diǎn)為,，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，同時(shí)可以引起主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,。

究其原因,，其實(shí)并不難理解，之所以主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷無法引致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,，最關(guān)鍵的立法原意在于督促債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利,。但若保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷亦無法引致主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的話,，則可能發(fā)生較為尷尬的結(jié)果：保證債務(wù)的訴訟時(shí)效未過，而主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)過,。在該種情形下,，若保證債務(wù)人履行了保證債務(wù)，當(dāng)其向主債務(wù)人追償時(shí),，主債務(wù)人勢必會提出其主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過的抗辯,。該情形是法院不樂見的。

此外值得注意的是,，上述案例在支撐“保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，主債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷”觀點(diǎn)時(shí)，統(tǒng)一選擇了民通意見第173條第二款的規(guī)定,，“權(quán)利人向債務(wù)保證人,、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷”,。

生活永遠(yuǎn)比想象的要精彩,，情節(jié)總是出乎意料地跌宕……文首筆者提到了引申問題，若丙在未告知乙的情況下與甲簽訂保證合同,，自愿為乙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證,，則答案是否會有所區(qū)別？ 

我們先來看一則案例,。成都中院2017年審理的杜能虎,、劉友福民間借貸糾紛案件（（2017）川01民終650號）就碰到了上述問題。

2013年1月6日,，杜能虎與劉友福簽訂《借款協(xié)議》,，約定杜能虎（債務(wù)人）向劉友福（債權(quán)人）借款25萬元，借款期限為2013年2月6日至2013年5月25日,，借款利息為月息2%（按實(shí)際借款日期結(jié)算）,，每月支付一次。2014年2月11日,，李強(qiáng)作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字,。此后，劉友福僅向李強(qiáng)催收過借款,，從未向杜能虎主張,。

庭審中，債務(wù)人杜能虎主張劉友福與李強(qiáng)惡意串通,，其對李強(qiáng)擔(dān)保事宜并不知情,，故而不能以債權(quán)人向李強(qiáng)的催收去中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效。

法院最終認(rèn)定債務(wù)人杜能虎對李強(qiáng)擔(dān)保知情,，并依據(jù)民通意見第173條的規(guī)定,，認(rèn)為劉友福向保證人李強(qiáng)主張權(quán)利,，將產(chǎn)生保證債務(wù)和主債務(wù)訴訟時(shí)效均中斷的后果，故本案訴訟時(shí)效已從2016年4月21日起重新計(jì)算,，劉友福于2016年5月24日提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效,。

綜合上述案件，不難發(fā)現(xiàn),，鑒于保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷可以引致主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的結(jié)果,，則很容易出現(xiàn)債權(quán)人在主債務(wù)人不知情的情況下與保證人惡意串通，從而中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn),。針對該等風(fēng)險(xiǎn),，法院將會著力考查主債務(wù)人對保證人的擔(dān)保行為是否知情，若不知情,，則該等擔(dān)保對主債務(wù)人不生效力,，亦即無法產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果。