|
【裁判要旨】人民法院生效裁判文書(shū)中裁判理由的內(nèi)容不能被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”,。裁判文書(shū)所確認(rèn)的案件事實(shí),，是在訴訟各方當(dāng)事人的參與下，人民法院通過(guò)開(kāi)庭審理等訴訟活動(dòng),，組織各方當(dāng)事人圍繞訴訟中的爭(zhēng)議事項(xiàng),，通過(guò)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)依法作出認(rèn)定的基本事實(shí),。一般來(lái)說(shuō),，經(jīng)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)應(yīng)在裁判文書(shū)中有明確無(wú)誤的記載或表述。而裁判文書(shū)中的裁判理由,，則是人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)作出評(píng)判的理由,，以表明人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判觀點(diǎn)。裁判理由的內(nèi)容,，既可能包括案件所涉的相關(guān)事實(shí)闡述,，也可能包括對(duì)法律條文的解釋適用，或者事實(shí)認(rèn)定與法律適用二者之間的聯(lián)系,。但裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí),，并非均是經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí),，因此不能被認(rèn)定為裁判文書(shū)所確認(rèn)的案件事實(shí),。一般來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)中裁判理由的內(nèi)容無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定還是裁判結(jié)果上對(duì)于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力,。 中華人民共和國(guó)最高人民法院 民事裁定書(shū) （2021）最高法民申7088號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）：廣州乾順?lè)康禺a(chǎn)信息咨詢有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)陂東路**大院內(nèi)自編***,。 法定代表人：楊智斌,，該公司經(jīng)理。 委托訴訟代理人：唐智,，廣東金海圣律師事務(wù)所律師,。 委托訴訟代理人：鐘慧，廣東金海圣律師事務(wù)所律師,。 被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）：張家港市濱江新城投資發(fā)展有限公司，住所,，住所地江蘇省張家港市保稅區(qū)北京路保稅科技。 法定代表人：樊平,，該公司董事長(zhǎng)。 再審申請(qǐng)人廣州乾順?lè)康禺a(chǎn)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾順公司）因與被申請(qǐng)人張家港市濱江新城投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱江公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終268號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié),。乾順公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)一,、二審判決，支持乾順公司一審訴訟請(qǐng)求,。事實(shí)和理由：一、江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院）認(rèn)為“廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）的復(fù)議決定書(shū)在'本院經(jīng)審查認(rèn)為’部分的論述不屬于發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),，不能以此認(rèn)定濱江公司構(gòu)成侵權(quán),。且本案現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定濱江公司不存在乾順公司所訴的侵權(quán)行為”，明顯錯(cuò)誤,。廣東高院復(fù)議決定書(shū)現(xiàn)已生效，該復(fù)議決定書(shū)所認(rèn)定的濱江公司侵占土地,、妨害執(zhí)行的事實(shí)，屬于人民法院發(fā)生法律效力裁判文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí),。二,、江蘇高院否定乾順公司對(duì)濱江公司在案涉土地上實(shí)施景觀提升改造工程的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，缺乏依據(jù),。（一）濱江公司未經(jīng)土地權(quán)利人乾順公司同意,，并違抗查封該宗土地的執(zhí)行法院責(zé)令停止施工的命令，在案涉土地上實(shí)施景觀提升改造工程,后交由其控股的香山旅游公司運(yùn)營(yíng),，屬于故意侵占土地,、妨害執(zhí)行。（二）乾順公司取得案涉土地使用權(quán)時(shí),，該土地規(guī)劃雖然變更為綠地，但土地使用權(quán)證仍載明土地性質(zhì)為住宅用地,；且案涉土地在評(píng)估時(shí)也以住宅用地為標(biāo)準(zhǔn),。因此乾順公司有權(quán)按照住宅用地標(biāo)準(zhǔn)要求濱江公司賠償土地占有使用費(fèi),。（三）政府提前收回案涉土地使用權(quán)支付的補(bǔ)償款與乾順公司主張的本案占有使用費(fèi)賠償之間沒(méi)有因果聯(lián)系,。本院經(jīng)審查認(rèn)為,，根據(jù)乾順公司再審請(qǐng)求以及理由，本案再審審查焦點(diǎn)為：一,、濱江公司是否應(yīng)對(duì)乾順公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；二、人民法院生效裁判文書(shū)中裁判理由內(nèi)容能否被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”,。一,、關(guān)于濱江公司是否應(yīng)對(duì)乾順公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。一般侵權(quán)責(zé)任中行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人實(shí)施侵權(quán)行為,、存在損害事實(shí),、損害事實(shí)與行為人的行為之間存在因果關(guān)系、行為人具有主觀過(guò)錯(cuò),。因此,，判定濱江公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要圍繞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件展開(kāi),，只有濱江公司的行為滿足以上要件,，才能認(rèn)定濱江公司構(gòu)成侵權(quán)并需承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,，乾順公司有關(guān)濱江公司構(gòu)成侵權(quán)的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，具體分析如下：（一）乾順公司已默認(rèn)案涉土地作為公共綠地的屬性，因而對(duì)濱江公司的行為負(fù)有容忍義務(wù)。本案中,，早在乾順公司2008年拍得案涉土地使用權(quán)的兩年前，該土地性質(zhì)已經(jīng)規(guī)劃調(diào)整為綠化用地,。在乾順公司競(jìng)拍案涉土地使用權(quán)時(shí)，估價(jià)報(bào)告中已就此予以載明,，且土地估價(jià)亦已反映因土地用途對(duì)土地價(jià)值帶來(lái)的影響,，乾順公司在參加競(jìng)拍前也對(duì)案涉土地進(jìn)行了實(shí)地勘查,。以上事實(shí)表明,，乾順公司在競(jìng)拍時(shí)已經(jīng)知曉案涉土地作為公共綠地的現(xiàn)狀。在此情況下,，乾順公司仍參加競(jìng)拍并在競(jìng)拍成功后支付拍賣(mài)價(jià)款,，完成拍賣(mài)手續(xù),，并取得了土地使用權(quán)證。乾順公司的上述行為應(yīng)視為對(duì)案涉土地規(guī)劃用途的接受,，亦即乾順公司已默認(rèn)案涉土地作為公共綠地的屬性,，因此應(yīng)當(dāng)容忍公共部門(mén)在案涉土地上進(jìn)行公共綠地建設(shè)的行為,。濱江公司作為政府的投融資平臺(tái)公司,，根據(jù)政府規(guī)劃和蘇州市人民政府《市政府關(guān)于印發(fā)蘇州市2013年度生態(tài)文明建設(shè)工程目標(biāo)任務(wù)書(shū)的通知》及其附件《蘇州市2013年度生態(tài)文明建設(shè)重點(diǎn)工程項(xiàng)目表》對(duì)案涉土地進(jìn)行綠地建設(shè),，其行為符合綠地用途規(guī)劃要求,，并未超出乾順公司的默認(rèn),，因此并未侵害乾順公司的土地使用權(quán),。（二）濱江公司的行為未對(duì)乾順公司造成損失,。因侵權(quán)行為造成的損失，一般包括行為人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn),、動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀損,，致使該財(cái)產(chǎn)的外在形式,、內(nèi)在質(zhì)量遭受破壞，甚至完全喪失,，直接影響其價(jià)值和使用價(jià)值；或行為人限制,、剝奪權(quán)利人對(duì)物的占有、使用、收益以及處分權(quán)能所造成的損失,。但濱江公司的行為并不符合上述情形,。首先,，根據(jù)現(xiàn)已查明事實(shí)，濱江公司按照規(guī)劃用途對(duì)案涉土地進(jìn)行施工,，施工行為僅限于提升該土地的綠化功能,，并未破壞土地的綠地性質(zhì)，如前所述,，濱江公司的行為屬于乾順公司應(yīng)當(dāng)容忍的范圍,。其次,，該綠化行為客觀上也未對(duì)案涉土地造成破壞，因此未導(dǎo)致乾順公司土地使用權(quán)的價(jià)值受到減損,。當(dāng)?shù)卣谠u(píng)估收回案涉土地補(bǔ)償款時(shí),，已經(jīng)充分考慮了案涉綠地開(kāi)發(fā)的預(yù)期收益以及物價(jià)上漲指數(shù)等因素,。在一定意義上說(shuō)，濱江公司根據(jù)政府指令對(duì)案涉土地的綠化功能進(jìn)行提升的行為也可以被認(rèn)定為是對(duì)案涉土地的有益管理，而非侵權(quán)行為,，遑論因此而遭受損失,。再次,，乾順公司未能舉證證明因?yàn)I江公司的開(kāi)發(fā)行為影響案涉土地的占有、使用,、收益以及處分權(quán)能而遭受經(jīng)濟(jì)損失。乾順公司主張的土地占有使用費(fèi)是一種并未實(shí)際發(fā)生的機(jī)會(huì)成本,，這種機(jī)會(huì)成本的產(chǎn)生以交易機(jī)會(huì)切實(shí)存在為前提,。綜合本案證據(jù)來(lái)看,，沒(méi)有證據(jù)證明乾順公司在2013年3月13日至2017年8月1日期間將案涉土地使用權(quán)有償讓渡或許可給他人。另外,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四條和第七條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十五條,、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條之規(guī)定,，乾順公司有義務(wù)服從規(guī)劃管理并按照規(guī)劃用途使用土地。如前所述,，乾順公司在拍得案涉土地使用權(quán)時(shí)即明知案涉土地規(guī)劃已變更為綠地,，且該土地在拍賣(mài)時(shí)已由當(dāng)?shù)卣?guī)劃并建成公益性公園,。因此,，乾順公司在拍得案涉土地使用權(quán)時(shí)知曉其無(wú)可能自行或許可他人按照原土地使用權(quán)證上載明的用途使用案涉土地，因而其所主張的機(jī)會(huì)成本并不存在,。（三）濱江公司對(duì)案涉土地實(shí)施的綠化提升行為不具有主觀過(guò)錯(cuò),。張家港市金港鎮(zhèn)人民政府對(duì)案涉土地進(jìn)行土地規(guī)劃的編制,，以及江蘇省人民政府,、張家港市人民政府對(duì)相應(yīng)規(guī)劃的批準(zhǔn),，均為依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》相關(guān)規(guī)定履行政府法定職責(zé)的行為,，上述行為符合蘇州市生態(tài)文明建設(shè)的總體要求，具有合法性,、合理性。濱江公司作為政府的投融資平臺(tái)公司,，據(jù)此對(duì)案涉土地進(jìn)行建設(shè)施工，不具有侵害乾順公司權(quán)利的主觀過(guò)錯(cuò)。二、關(guān)于人民法院生效裁判文書(shū)中裁判理由內(nèi)容能否被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。乾順公司主張,，廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號(hào)復(fù)議決定書(shū)中“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分應(yīng)被理解為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第九十三條第五項(xiàng)中規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。本院認(rèn)為,，人民法院生效裁判文書(shū)中裁判理由的內(nèi)容不能被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”,。民事訴訟裁判文書(shū)所確認(rèn)的案件事實(shí)，是在訴訟各方當(dāng)事人的參與下,，人民法院通過(guò)開(kāi)庭審理等訴訟活動(dòng),，組織各方當(dāng)事人圍繞訴訟中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，通過(guò)舉證,、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)依法作出認(rèn)定的基本事實(shí),。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)應(yīng)在裁判文書(shū)中有明確無(wú)誤的記載或表述,。而裁判文書(shū)中的裁判理由,，則是人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)作出評(píng)判的理由,，以表明人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判觀點(diǎn),。裁判理由的內(nèi)容,，既可能包括案件所涉的相關(guān)事實(shí)闡述，也可能包括對(duì)法律條文的解釋適用,，或者事實(shí)認(rèn)定與法律適用二者之間的聯(lián)系,。但裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí),，并非均是經(jīng)過(guò)舉證,、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí)，因此不能被認(rèn)定為裁判文書(shū)所確認(rèn)的案件事實(shí),。一般來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)中裁判理由的內(nèi)容無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定還是裁判結(jié)果上對(duì)于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力,。因此,，乾順公司主張的廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號(hào)復(fù)議決定書(shū)中“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分應(yīng)被理解為民訴法解釋規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持,。綜上，乾順公司的再審請(qǐng)求與理由,，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,，裁定如下： 駁回廣州乾順?lè)康禺a(chǎn)信息咨詢有限公司的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 李延忱 審判員 王珅 審判員 郁琳 二〇二一年十一月九日 法官助理 高玥 書(shū)記員 湯陳** 書(shū)記員 李菊影 本文圖片和文字轉(zhuǎn)載,、收集自互聯(lián)網(wǎng),，如有侵權(quán),，請(qǐng)及時(shí)告知我們，我們將在最短的時(shí)間內(nèi)刪除,！
|
