|
作者：唐青林 李舒 李元元 單位：北京市安理律師事務所 最高人民法院 連帶保證中保證債務的訴訟時效自債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時中斷 裁判要旨 《擔保法司法解釋》第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中,，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷,；連帶責任保證中,，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷,?！痹摋l規(guī)定主要在于明確保證債務的訴訟時效是否隨主債務訴訟時效中斷而中斷的問題，而并非指一般保證中保證債務訴訟時效可以中斷,，連帶保證中保證債務訴訟時效不能中斷,。在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時，連帶保證中保證債務的訴訟時效可以中斷,。 案情簡介 一,、1992年3月至1993年5月，龍寶公司先后與膠南農(nóng)行簽訂四份外匯借款合同,。原山東省膠南市農(nóng)藥廠（后更名為“農(nóng)冠公司”）向膠南農(nóng)行提供貸款不可撤銷保證擔保,。借款發(fā)放后，借款人和保證人未能還款,。1999年3月20日,，龍寶公司、山東省膠南市農(nóng)藥廠又與膠南農(nóng)行簽訂（逾期）借款合同補充協(xié)議,，約定保證人繼續(xù)為龍寶公司的借款提供擔保,，保證期間至本協(xié)議簽訂二年后終止。保證方式為連帶保證,。
二,、2000年2月20日，膠南農(nóng)行向債務人,、保證人發(fā)送逾期貸款催收通知單,，債務人,、保證人分別在該通知單上簽章確認。2000年3月27日,，膠南農(nóng)行將本案借款合同項下的主從債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處,，并將轉(zhuǎn)讓的事實通知了債務人和保證人。2002年3月,、2004年3月,，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處先后兩次發(fā)布催收公告。2005年3月,，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處又將該案債權(quán)轉(zhuǎn)讓與創(chuàng)豐公司,，并于2005年3月在《經(jīng)濟導報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。
三,、2006年12月30日,，創(chuàng)豐公司通過EMS向債務人、保證人寄送債務逾期催收通知書,。2007年2月12日,，創(chuàng)豐公司向青島市市北區(qū)人民法院遞交支付令申請書，要求債務人,、保證人償還借款本息,，2007年3月12日，創(chuàng)豐公司的支付令申請被青島市市北區(qū)人民法院裁定駁回,。2009年3月11日,、2011年3月2日，創(chuàng)豐公司又分別向債務人,、保證人通過特快專遞的方式寄送債務逾期催收通知書催收債權(quán),。截至該案訴訟時，龍寶公司沒有清償借款本息,，保證人農(nóng)冠公司也未履行保證責任,。
四、創(chuàng)豐公司向青島中院起訴,，要求債務人龍寶公司清償本息,，保證人農(nóng)冠公司承擔連帶保證人責任。青島中院一審判決支持了創(chuàng)豐公司的訴訟請求,。農(nóng)冠公司不服,，向山東高院上訴，山東高院二審判決駁回上訴,，維持原判,。
五、農(nóng)冠公司仍不服,，向最高法院申請再審,，最高法院裁定駁回再審申請。 敗訴原因 本案中農(nóng)冠公司的敗訴原因在于對于連帶責任保證中,，保證債務訴訟時效的中斷理解錯誤,。農(nóng)冠公司認為，根據(jù)《擔保法司法解釋》第三十六條第一款關(guān)于“連帶責任保證中,，主債務訴訟時效中斷,，保證債務訴訟時效不中斷”的規(guī)定應當理解為“債權(quán)人向連帶保證的保證人主張權(quán)利的訴訟時效僅為二年，二年內(nèi)不提起訴訟,，則超過訴訟時效,，依法不能保護其權(quán)利”。但最高法院認為,，“該條規(guī)定主要在于明確保證債務的訴訟時效是否隨主債務訴訟時效中斷而中斷的問題,，而并非指一般保證中保證債務訴訟時效可以中斷，連帶保證中保證債務訴訟時效不能中斷”,。本案中,，各債權(quán)人已經(jīng)不斷通過公告、信函,、申請支付令等方式要求保證人承擔保證責任,，保證債務的訴訟時效已多次中斷，故債權(quán)人對保證人的保證債務并未超過訴訟時效,。農(nóng)冠公司因此敗訴,。
敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié) 連帶保證的保證期間與訴訟時效之間的關(guān)系,，保證債務的訴訟時效和主債務的訴訟時效之間的關(guān)系,，是司法實務中的經(jīng)常困擾律師、法官的難點和疑點,。保證合同的當事人,、代理律師應當明確以下幾點：
一、連帶責任保證中保證期間與保證債務訴訟時效的關(guān)系是前后相繼,、不能并存,。即債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向連帶保證人主張承擔保證責任，則保證債務的訴訟時效即開始起算,。
二,、在訴訟中，保證人意欲免除保證責任,，應區(qū)分兩種不同的情形：1,、如果債權(quán)人從未向保證人主張過權(quán)利的，則保證人可通過證明債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張承擔保證責任而免責；2,、如果債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張過權(quán)利,，則此時保證人不能再以保證期間已經(jīng)過來抗辯，而必須轉(zhuǎn)換思路,，嘗試通過保證債務的訴訟時效來抗辯,。
三、連帶責任保證中保證債務的訴訟時效與主債務的訴訟時效在起算,、中止,、中斷上彼此獨立，沒有任何關(guān)系,。因此,，債權(quán)人僅向債務人主張權(quán)利，不足以中斷連帶保證中保證債務的訴訟時效,，債權(quán)人還應當及時向保證人主張權(quán)利,。 相關(guān)法律規(guī)定 《擔保法》
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
以下為最高法院在“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見: 《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的,，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷,?！钡谑龡l第二項規(guī)定：“下列事項之一,，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：……（二）申請支付令……?！北景钢?，創(chuàng)豐公司于2007年2月12日向山東省青島市市北區(qū)人民法院遞交支付令申請書，該院于2007年3月12日裁定駁回創(chuàng)豐公司的申請,。在此期間,，訴訟時效處于持續(xù)中斷的狀態(tài)，應自2007年3月12日開始重新計算,。故創(chuàng)豐公司于2009年3月11日向農(nóng)冠公司以特快專遞的方式寄送債務逾期催收通知書主張權(quán)利,，并未超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中,，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷,；連帶責任保證中,，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷,?！?strong>該條規(guī)定主要在于明確保證債務的訴訟時效是否隨主債務訴訟時效中斷而中斷的問題，而并非指一般保證中保證債務訴訟時效可以中斷,，連帶保證中保證債務訴訟時效不能中斷,。本案中，債權(quán)人在保證債務的訴訟時效期間內(nèi),，通過發(fā)送逾期貸款催收通知單或刊發(fā)公告的方式連續(xù)不斷地向農(nóng)冠公司催收債權(quán),，故本案債權(quán)并未超過訴訟時效。農(nóng)冠公司申請再審稱創(chuàng)豐公司只要未在二年訴訟時效期間內(nèi)向法院提起訴訟,，農(nóng)冠公司就免除保證責任,，缺乏法律依據(jù)。 案件來源 青島農(nóng)冠農(nóng)藥有限責任公司與青島創(chuàng)豐實業(yè)有限公司及青島膠南市第二塑料廠,、青島龍寶塑料制品有限公司借款合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2013）民申字第2092號] |
|
|
來自： caiyuchen0415 > 《文件夾1》
