題問：在多人債務(wù)關(guān)系中,，債權(quán)人對(duì)部分債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力是否及于其他債務(wù)人？

訴訟時(shí)效中斷涉他性問題實(shí)務(wù)分析與梳理

作者｜謝慶彬(中國(guó)民生銀行上海分行,微信號(hào)：xieqingbin2015)

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布,，僅代表作者觀點(diǎn),，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見*

一,、問題的提出

訴訟時(shí)效中斷的涉他性是指在多人債務(wù)關(guān)系中,，債權(quán)人向部分債務(wù)人主張權(quán)利從而發(fā)生中斷訴訟時(shí)效的效力同時(shí)及于其他債務(wù)人，后者訴訟時(shí)效隨前者訴訟時(shí)效中斷而中斷,。

關(guān)于訴訟時(shí)效中斷效力涉他性的相關(guān)規(guī)定主要有：

《民法通則意見》第173條第2款規(guī)定：“權(quán)利人向債務(wù)保證人,、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷?！?/p>

《擔(dān)保法解釋》第36條規(guī)定：“一般保證中,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,；連帶責(zé)任保證中,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷,?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第17條第2款規(guī)定：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力,?！?/p>

部分債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力具有涉他性的原因在于，訴訟時(shí)效期間屆滿的,，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯,。具有連帶、主從或追償關(guān)系的債務(wù)中,，若債權(quán)人對(duì)部分債務(wù)人的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷,，而對(duì)其他債務(wù)人訴訟時(shí)效屆滿的，則該數(shù)個(gè)債務(wù)人在后續(xù)履行,、追償方面將發(fā)生沖突：已承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人向超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)人追償時(shí),，后者可以超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。簡(jiǎn)言之,，如果訴訟時(shí)效屆滿的,，該債務(wù)人可以不向債權(quán)人履行債務(wù)，當(dāng)然可以不向其他具有連帶,、主從或追償?shù)汝P(guān)系的債務(wù)人履行債務(wù),。

具體而言有以下幾種情況：

一是數(shù)個(gè)債務(wù)人之間履行債務(wù)具有順序性，如不同時(shí)發(fā)生中斷效力,，后順位履行的債務(wù)人的訴訟時(shí)效期間將屆滿,。

如《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí),，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁,，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

二是數(shù)個(gè)債務(wù)人處于不同層級(jí)，對(duì)債務(wù)承擔(dān)的地位不平等，主債務(wù)人是法律上債務(wù)的最終承擔(dān)者,，從債務(wù)人履行債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償,，此時(shí)需確保從債務(wù)人追償?shù)脑V訟時(shí)效權(quán)利。

如《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,，有權(quán)向債務(wù)人追償,。”

《擔(dān)保法》第20條規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán),。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的,，保證人仍有權(quán)抗辯?！?/p>

三是同一層級(jí)債務(wù)人內(nèi)部享有追償權(quán)利,，已實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人有權(quán)向其他債務(wù)人追償。

如《民法通則》第87條規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人,，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù),，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,?！?/p>

《民法總則》第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任......實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人,，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償,。”

《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2012〕37號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定,，承擔(dān)連帶保證的保證人一人或數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后,，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響,?！?/p>

關(guān)于訴訟時(shí)效中斷效力是否具有涉他性，現(xiàn)有法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定較為分散,，也不夠明確,。特別是，在不同關(guān)系的債務(wù)人之間發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力,，對(duì)其他債務(wù)的影響會(huì)存在差別,，司法實(shí)踐在理解和適用中存在分歧和爭(zhēng)議。筆者嘗試對(duì)實(shí)務(wù)中常見的債務(wù)人關(guān)系類型進(jìn)行歸納,，梳理這些類型中訴訟時(shí)效中斷效力是否具有涉他性的具體情況,。

二、常見債務(wù)人關(guān)系類型及相關(guān)概念

實(shí)務(wù)中,，常見的數(shù)人債務(wù)人關(guān)系類型主要有,，共同債務(wù)人,、主債務(wù)與一般保證人、主債務(wù)人與連帶保證人,、連帶保證人之間,、主債務(wù)人與抵押人、抵押人與保證人等,。

訴訟時(shí)效屬于強(qiáng)制性規(guī)定,。當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效期間、計(jì)算方法以及中止,、中斷等事由的約定無效,。訴訟時(shí)效期間具有法定性，不能由當(dāng)事人約定（參見《<中華人民共和國(guó)民法總則>條文理解與適用[下]》第1243頁(yè)）,。

因此,，在這些債務(wù)人的關(guān)系中，若要判斷債權(quán)人向部分債務(wù)人主張權(quán)利發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力是否具有涉他性,，就需要判斷是否符合上述關(guān)于訴訟時(shí)效中斷涉他性的法律規(guī)定,。

在分析這些類型的債務(wù)人之間訴訟時(shí)效中斷的涉他性問題之前，首先對(duì)這些債務(wù)人的分類進(jìn)行界定,，并澄清相關(guān)債務(wù)人概念,。

在這些債務(wù)人關(guān)系中，主要涉及兩種類型的債務(wù)分類,，即連帶債務(wù)和主從債務(wù),，這兩種債務(wù)是按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類，既有交叉更有不同,。

（一）連帶債務(wù)人,。在多數(shù)人之債中，根據(jù)多數(shù)人的一方當(dāng)事人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的情況,，可將債務(wù)區(qū)分為按份之債和連帶之債,。連帶之債是指當(dāng)債的當(dāng)事人一方或雙方為數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人為全部債務(wù)的履行,，各債務(wù)人均有為全部履行的義務(wù),，并且，全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系因一次全部給付而歸于消滅的債,。其中,，債權(quán)人為多數(shù)者，稱為連帶債權(quán),；債務(wù)人為多數(shù)者,，稱為連帶債務(wù)。（參見江平主編：《民法學(xué)》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社,，2000年1月版,，第471頁(yè)）。

《民法通則》第87條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的,，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定,，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人,，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù),；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù),，履行了義務(wù)的人,，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?/p>

《民法總則》第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的,，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定,；難以確定責(zé)任大小的,，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人,，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償,。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定,?！?/p>

概括而言，連帶債務(wù)/責(zé)任的主要特征有：1.在對(duì)外關(guān)系上,，債權(quán)人可向任何一位連帶債務(wù)人主張,；2.在履行效果上，連帶債務(wù)中每一位債務(wù)人的履行對(duì)于整體債務(wù)具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的影響,，履行的效果及于全部債務(wù)和其他債務(wù)人,；3.在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，履行清償義務(wù)的債務(wù)人有權(quán)就超過其份額的部分要求其他債務(wù)人償還（不考慮約定的情形）,。

典型的法定連帶責(zé)任主要有：合伙企業(yè)法規(guī)定的有關(guān)連帶債務(wù)（《合伙企業(yè)法》第2條,、39條等）；共同侵權(quán)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第8條）,；有關(guān)代理的連帶責(zé)任（《民法總則》第164條,、167條）；未約定保證份額的保證人連帶責(zé)任（《擔(dān)保法》第12條）,；《合同法》規(guī)定的連帶責(zé)任（第90條法人分立后的連帶債務(wù),、第267條未約定責(zé)任方式的共同承攬人的連帶責(zé)任、第272條總承包人與第三人的連帶責(zé)任,、第213條聯(lián)運(yùn)人的連帶責(zé)任,、第409條共同事務(wù)受托人的連帶責(zé)任等）,。此外，《票據(jù)法》,、《公司法》,、《海商法》中都有關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定。

約定的連帶責(zé)任,，則源于當(dāng)事人的約定,。這種約定，可以是事先的,，也可以是事后的,，但必須以明示的方式作出，默示不能成立連帶責(zé)任,。約定的連帶責(zé)任,，只對(duì)參與約定的人有效，未參與約定的責(zé)任人不受該約定的拘束,。（參見彭俊良：《民事責(zé)任論》,，希望出版社2004年9月，第57頁(yè)）,。

（二）主從債務(wù)人,。根據(jù)兩個(gè)債之間的關(guān)系，債可分為主債和從債,。主債是指能夠獨(dú)立存在,，不以他債的存在為前提的債。凡是不能獨(dú)立存在,，而必須以主債的存在為存在前提的債,，為從債。從債對(duì)主債起著擔(dān)保作用,，從債的效力決定于主債的效力,，從債隨主債的存在而存在，隨主債的終止而終止,。（參見魏振瀛主編：《民法》,，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版,，第310頁(yè)）,。

以上對(duì)連帶債務(wù)和主從債務(wù)的介紹和分析，是為了便于下文對(duì)債務(wù)人之間的訴訟時(shí)效中斷效力是否具有涉他性進(jìn)行判斷,。

判斷訴訟時(shí)效中斷的效力是否具有涉他性,，需要考察相關(guān)情形是否符合關(guān)于訴訟時(shí)效中斷效力涉他性的規(guī)定，即兩個(gè)債務(wù)人之間是否具有連帶關(guān)系,，是否符合訴訟時(shí)效規(guī)定的連帶債務(wù)人,，是否符合主從債務(wù)中訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)類型,。

三、具體債務(wù)人關(guān)系中訴訟時(shí)效中斷涉他性判斷

（一）典型的法定連帶債務(wù)人之間沒有爭(zhēng)議,。前述合伙企業(yè)法規(guī)定的有關(guān)連帶債務(wù),、共同侵權(quán)責(zé)任、有關(guān)代理的連帶責(zé)任等,，根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第17條第2款的規(guī)定,，對(duì)其中部分債務(wù)人主張權(quán)利，中斷訴訟時(shí)效的效力及于其他債務(wù)人,。其功能在于,，保障已承擔(dān)債務(wù)的債務(wù)人可向其他連帶債務(wù)人追償,，不致使其因其他債務(wù)人超過訴訟時(shí)效罹于無法追償?shù)木车亍?/p>

（二）主債務(wù)人→一般保證人（即債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人中斷訴訟時(shí)效的效力是否及于一般保證人,，為表述方便以下均用“→”表示）：具有涉他性。《擔(dān)保法解釋》第36條第1款規(guī)定,，一般保證中,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條規(guī)定,，在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán),，債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁并申請(qǐng)執(zhí)行后,，一般保證人才負(fù)有履行義務(wù)。在一般保證責(zé)任情況下,，債權(quán)人單獨(dú)向主債務(wù)人起訴,，如果主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力并不及于保證債務(wù)，經(jīng)過對(duì)主債務(wù)人的訴訟和執(zhí)行兩年/三年以后,，對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效已經(jīng)完成,，債權(quán)人將喪失了要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效利益。

（三）主債務(wù)→連帶保證人,。關(guān)于這種債務(wù)人類型,，司法實(shí)務(wù)中關(guān)于訴訟時(shí)效涉他性的爭(zhēng)議較大。

一種司法觀點(diǎn)認(rèn)為,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力及于連帶保證人,。

最高人民法院（2017）最高法民終10號(hào)遼寧天力土產(chǎn)有限公司等與遼寧利盟國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書認(rèn)為：......原債權(quán)人中國(guó)銀行遼寧分行以及妮羽公司的前手債權(quán)人均在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)向債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了通知，并且進(jìn)行了債權(quán)催收,。因此,，涉案?jìng)鶆?wù)的訴訟時(shí)效依法發(fā)生中斷。遼寧土產(chǎn)公司對(duì)遼寧畜產(chǎn)公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保,，系涉案?jìng)鶆?wù)的連帶債務(wù)人,，而天力公司作為遼寧土產(chǎn)公司的改制企業(yè)和資產(chǎn)承接人,，亦可能對(duì)遼寧土產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)上述司法解釋規(guī)定,，涉案?jìng)鶆?wù)的債權(quán)人進(jìn)行催收以及在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)的通知行為,，對(duì)于包括遼寧土產(chǎn)公司、天力公司在內(nèi)的連帶債務(wù)人均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果,。

類似案例：云南省高級(jí)人民法院（2010）云高民二終字第122號(hào)玉溪市旭日塑料有限責(zé)任公司與張建忠保證合同糾紛二審民事判決書認(rèn)為：......前述催收事實(shí)導(dǎo)致華融公司對(duì)毛巾廠的主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，該事實(shí)同樣對(duì)連帶保證人塑料廠發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

相反的司法觀點(diǎn)則認(rèn)為,，債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張債權(quán)引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于連帶保證人,。

最高人民法院民二庭法官宋曉明、劉竹梅,、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定>的理解與適用》中認(rèn)為：

“對(duì)連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由對(duì)其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定,，對(duì)于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對(duì)主債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由對(duì)連帶保證人并不具有涉他性,。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人,，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù),?！?/p>

山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商終字第17號(hào)青島創(chuàng)豐實(shí)業(yè)有限公司與青島農(nóng)冠農(nóng)藥有限責(zé)任公司等企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書認(rèn)為：......在連帶保證中，債權(quán)人向主債務(wù)人主張債權(quán),，引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,，但債權(quán)人還應(yīng)向連帶保證人主張債權(quán)，否則對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不發(fā)生影響,。

上述兩種截然相反的司法觀點(diǎn),，反映出司法實(shí)踐中對(duì)訴訟時(shí)效規(guī)定第17條關(guān)于連帶債務(wù)人的不同理解，即主債務(wù)人與連帶保證人之間是否為連帶債務(wù)人,？若為肯定回答,，則結(jié)果即為第一種司法觀點(diǎn)，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力及于連帶保證人,；若為否定回答,，則結(jié)果為第二種司法觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為,，第一種觀點(diǎn)將主債務(wù)人與連帶保證人的關(guān)系混淆為連帶債務(wù)人,。對(duì)比前文介紹的連帶債務(wù)的主要特征，主債務(wù)人與連帶保證人在對(duì)外關(guān)系和履行效果上,，與連帶債務(wù)人相同,，即債權(quán)人可要求任一債務(wù)人履行，履行的效果及于全部債務(wù)和其他債務(wù)人，但在對(duì)內(nèi)關(guān)系上,，主債務(wù)人是終極債務(wù)人,，其履行債務(wù)后無權(quán)要求連帶保證人償還。

由此可以看出,，此處的連帶保證責(zé)任,，僅是保證人對(duì)主債務(wù)人單向的連帶，而非連帶債務(wù)人相互的連帶關(guān)系,。在連帶保證責(zé)任中,，由于債權(quán)人有權(quán)選擇直接要求主債務(wù)人或連帶責(zé)任保證人履行債務(wù)，因此主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷,，并不會(huì)必然導(dǎo)致連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷,。此時(shí)應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第36條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張債權(quán)引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于連帶保證人,。

（四）保證人→主債務(wù)人：具有涉他性,。

《民法通則意見》第173條第2款規(guī)定：“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的,，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷,。”

最高人民法院（2018）最高法民再109號(hào)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司閬中市支行與重慶怡和物資（集團(tuán)）有限公司金融借款合同糾紛再審民事判決書認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)行閬中支行主張債權(quán)的意思表示已經(jīng)到達(dá)重慶怡和公司,。根據(jù)《民通意見》第一百七十三條第二款之規(guī)定，該兩次催收行為均能夠產(chǎn)生中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效的法律效果,。

類似案例：最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)大連高金投資有限公司,、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛二審民事判決書,。

其原理在于,，主債務(wù)人與保證人處于不同層級(jí)，保證人履行債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償,，如果保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于主債務(wù)訴訟時(shí)效,，則將會(huì)出現(xiàn)一種悖論：即保證債務(wù)的訴訟時(shí)效未屆滿，而主債務(wù)訴訟時(shí)效已屆滿,，承擔(dān)責(zé)任的保證人向主債務(wù)人進(jìn)行追償時(shí),，主債務(wù)人可以其訴訟時(shí)效屆滿向保證人抗辯。

（五）連帶保證人之間,。有多個(gè)連帶保證人的情況下,，連帶保證人相互之間是否發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的涉他性，實(shí)務(wù)中的判斷也存在一定的在爭(zhēng)議,。

《訴訟時(shí)效規(guī)定》第17條第2款中出現(xiàn)了“連帶債務(wù)人”,，但沒有作進(jìn)一步說明?！斑B帶”一詞在現(xiàn)行法律,、司法解釋中的使用頻率很高,，“連帶責(zé)任保證”“連帶共同保證”“承擔(dān)連帶責(zé)任”“連帶債務(wù)”“連帶賠償責(zé)任”......但在這些有關(guān)連帶責(zé)任的表述中，有的是相互承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人,，有的僅是表明一方單方面向另一方承擔(dān)連帶責(zé)任,，如前文提到的連帶保證人與主債務(wù)人。在司法適用中如未進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)區(qū)分,，容易相互混淆,。

上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民六（商）初字第S2號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市南匯支行與上海商景實(shí)業(yè)有限公司等信用證融資糾紛民事判決書認(rèn)為：樊曉、任浩瀚為商景公司的債務(wù)相關(guān)工行南匯支行提供連帶責(zé)任擔(dān)保,工行南匯支行向該兩位保證人發(fā)送過催收函,，法院認(rèn)定向任浩瀚寄送的催收函被退回,，故任浩瀚對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任享有豁免權(quán)，同時(shí)認(rèn)定催收函已送達(dá)至保證人樊曉,，對(duì)樊曉關(guān)于免責(zé)的抗辯意見不予采信,。

該案二審，上海市高級(jí)人民法院在（2016）滬民終30號(hào)二審民事判決書中進(jìn)行了改判,，法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》.....第二十條第一款規(guī)定,，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任,。......工行南匯支行在保證期間內(nèi)向保證人樊曉、任浩翰寄送了催收函,，盡管向任浩翰所寄催收函并未妥投,，但由于連帶共同保證的保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，所以債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利,，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為,，其效力自然及于所有的保證人。鑒于此,，應(yīng)認(rèn)定工行南匯支行已經(jīng)在保證期間內(nèi)向樊曉,、任浩翰提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求。樊曉,、任浩翰并無免除保證責(zé)任的理由,，應(yīng)當(dāng)依照《最高額保證合同》的約定對(duì)涉案主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

類似案例：最高院（2016）最高法民申3108號(hào)再審民事裁定書,、山東高院(2016)魯民終158號(hào)二審民事判決書,、安徽省高級(jí)人民法院（2015）皖民提字第00086號(hào)民事判決書等，主要內(nèi)容為：在連帶共同保證中,，由于任一保證人都有義務(wù)承擔(dān)全部保證責(zé)任,，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，意味著向其他承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人主張了權(quán)利,，其效力及于其他連帶責(zé)任保證人,。

需要注意的是，多個(gè)連帶保證人承擔(dān)共同保證責(zé)任,，分為兩種情況：一種是多個(gè)保證人共同約定對(duì)債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任,，典型的是共同簽訂一份保證合同；另一種是多個(gè)保證人分別與債權(quán)人簽訂保證合同,，保證人之間沒有意思聯(lián)絡(luò),。后一種情形的保證責(zé)任，容易使人混淆為不是連帶責(zé)任,。實(shí)際上,，《擔(dān)保法解釋》第19條明確規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證,。”即保證人分別提供保證時(shí),，也能夠成立連帶共同保證,，當(dāng)然適用關(guān)于連帶債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷涉他性的規(guī)定。

反思：保證人/連帶保證人訴訟時(shí)效中斷的涉他性,，對(duì)于正常狀態(tài)下債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響具有合理性,。但保證債務(wù)是一種從債務(wù)，其產(chǎn)生不以債務(wù)人,、其他保證人知情或同意為前提,，僅需保證人和債務(wù)人達(dá)成合意即可（參見《擔(dān)保法》第6條），如果主債權(quán)已過訴訟時(shí)效,，保證人再與債權(quán)人簽訂保證合同，根據(jù)上述規(guī)定若認(rèn)定為可以中斷主債權(quán)訴訟時(shí)效,，則可能損害債務(wù)人,、連帶保證人的利益。

因此,，在適用《民法通則意見》《訴訟時(shí)效規(guī)定》時(shí),，應(yīng)根據(jù)具體案件情況嚴(yán)格適用，對(duì)主債權(quán),、對(duì)其他保證人超過訴訟時(shí)效以后再簽訂保證合同的情形,，不宜適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第22條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》處理,，即在內(nèi)容符合擔(dān)保相關(guān)規(guī)定的前提下,，視為保證人對(duì)主債權(quán)重新提供擔(dān)保，認(rèn)定為訴訟時(shí)效屆滿后保證人的自愿履行。同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查保證合同是否存在倒簽或其他惡意損害債務(wù)人,、保證人的情況,，防范當(dāng)事人利用司法解釋的“漏洞”人為地中斷訴訟時(shí)效，偏離立法及司法解釋的本意,。

（六）行使抵押權(quán)與中斷訴訟時(shí)效,。這其中涉及債權(quán)人單獨(dú)行使抵押權(quán)能否中斷主債務(wù)以及保證債務(wù)訴訟時(shí)效兩個(gè)問題。

關(guān)于單獨(dú)行使抵押權(quán)能否中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效問題,，有觀點(diǎn)認(rèn)為“如抵押人系非主債務(wù)人的第三人,，則以訴訟和非訴方式單純地主張擔(dān)保物權(quán)的，不引起主債權(quán)時(shí)效的中斷”（參見師安寧：《擔(dān)保物權(quán)中的司法實(shí)務(wù)問題（五）》,，《人民法院報(bào)》2015年5月25日）,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是債務(wù)人自己提供物保還是第三人提供物保,，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)都是債權(quán)人向從債務(wù)人主張權(quán)利,，應(yīng)視為同時(shí)向主債務(wù)人主張權(quán)利，故應(yīng)具有中斷主債權(quán)訴訟時(shí)效的效力（參見浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》）,。債權(quán)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的根本目的在于使主債權(quán)及時(shí)獲得清償,，對(duì)主債權(quán)訴訟時(shí)效當(dāng)然產(chǎn)生中斷效力。（許建添：《申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)能否中斷訴訟時(shí)效》）,。

筆者贊同后一種觀點(diǎn),。《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“......提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，有權(quán)向債務(wù)人追償,。”《擔(dān)保法》第57條規(guī)定:“為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人,，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后,，有權(quán)向債務(wù)人追償?！备鶕?jù)上述兩條關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定,，如果債權(quán)人單獨(dú)行使抵押權(quán)不能中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效，一旦在債權(quán)人行使抵押權(quán)期間主債務(wù)超過訴訟時(shí)效,，主債務(wù)人以之進(jìn)行抗辯抵押人的追償,，則抵押人的追償權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)；如果在此情況下不允許主債務(wù)人抗辯,，則又將使主債務(wù)人因此喪失了時(shí)效利益,。

關(guān)于單獨(dú)行使抵押權(quán)能否中斷一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效問題。在堅(jiān)持能夠中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效的前提下,，則根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第36條的規(guī)定,，一般保證中,，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,。

關(guān)于單獨(dú)行使抵押權(quán)能否中斷連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效問題,。基于前文對(duì)連帶債務(wù)的分析，抵押人與連帶保證人之間不屬于連帶債務(wù),，不能適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第17條關(guān)于連帶債務(wù)保證人之間訴訟時(shí)效涉他性的有關(guān)規(guī)定,，因此單獨(dú)行使抵押權(quán)對(duì)連帶保證債務(wù)人不具有中斷訴訟時(shí)效的效力。