1994年,，普林斯頓大學(xué)出版社發(fā)行了由加里·金(Gary King)?羅伯特·基歐漢(Robert O.Keohane)和西德尼·維伯(Sidney Verba)三位重量級(jí)的政治學(xué)者(以下簡稱KKV)合作的政治學(xué)方法論著作———《設(shè)計(jì)社會(huì)調(diào)查》?此書一出版立即成為政治學(xué)研究方法演進(jìn)中具有分水嶺意義的著作?盡管書中開篇指出定性和定量的研究方法在解釋社會(huì)現(xiàn)象的邏輯層面上一脈相承且相互補(bǔ)給,，但此書被視為把量化方法全面推入美國政治學(xué)主流方法的濃重一筆，成為采用定量研究的政治學(xué)者的方法論“圣經(jīng)”?此后,，關(guān)于方法論的爭辯被認(rèn)為進(jìn)入了“后KKV時(shí)代”(post-KKVera),，掀起了前所未有的關(guān)于定量與定性研究方法的激烈爭論?10年后,，一本匯集了當(dāng)前美國政治學(xué)界諸多重要學(xué)者論文的方法論著作《重新審視社會(huì)調(diào)查》出版了?此書的目的在于對(duì)定量研究的主流地位發(fā)起挑戰(zhàn),，對(duì)量化研究提出尖銳批判,，主張政治學(xué)研究中方法論的多元化?與此同時(shí),，誕生了相當(dāng)一大批反思KKV?重新審視定性分析的文章?2009年，《設(shè)計(jì)社會(huì)調(diào)研》的作者之一羅伯特·基歐漢也開始反思量化研究的局限?他承認(rèn),，在展示變量與自變量的因果關(guān)系方面,，定性的案例分析和敘事性分析有著更勝一籌的優(yōu)勢?在激烈的爭辯之后，政治學(xué)界很快出現(xiàn)了思路更為寬闊且包容的走向,，主張方法論的融合?架構(gòu)精致的混合分析方法論文章不但得以進(jìn)入《美國政治學(xué)評(píng)論》這樣的頂級(jí)期刊,，而且很快成為高引文章，迅速被運(yùn)用于政治學(xué)期刊論文著作?博士論文?研究生的教學(xué)大綱,，等等?在KKV著作出版20年后的今天,，政治學(xué)界關(guān)于定量定性研究方法的深入討論使得學(xué)者們對(duì)政治學(xué)方法的認(rèn)知更為透徹,，盡管辯論仍在繼續(xù)，但也不乏共識(shí),，KKV一統(tǒng)天下的地位正在逐漸式微,，方法論的融合與多元的趨勢不可阻擋，雖然單一方法論仍然被認(rèn)為還有著不可替代的價(jià)值?

一,、定量研究的強(qiáng)勢崛起

2003年,，美國政治學(xué)學(xué)會(huì)旗下的《政治科學(xué)與政策》(Political Science&Politics)出版了一個(gè)專輯，以統(tǒng)計(jì)的方式對(duì)20世紀(jì)70年代以來美國政治學(xué)研究方法進(jìn)行摸底?七個(gè)頂級(jí)的刊物,，全美的政治學(xué)博士學(xué)科,，以及美國政治?比較政治學(xué)和國際政治三個(gè)方向的數(shù)據(jù)顯示，量化統(tǒng)計(jì)的方法一直是刊出文章的主流,，約占65%,，而且在90年代后期后呈現(xiàn)了明顯的上升趨勢，尤其是《美國政治學(xué)評(píng)論》上采用量化統(tǒng)計(jì)方法的文章高達(dá)80%以上?就不同領(lǐng)域而言,，政治方向的論文90%采取量化研究方法,，國際政治和比較政治學(xué)相對(duì)略低，但在過去20年內(nèi)也呈現(xiàn)了明顯的上升之勢?與此相對(duì)應(yīng),，案例和定性分析期刊論文從1975年的12%降至1985年的7%,，到1999—2000年只剩下1%?從全美前57個(gè)政治學(xué)博士點(diǎn)的培養(yǎng)模式來看，66%的博士課程要求必修統(tǒng)計(jì)量化課程,，其中56%以上要求至少修兩門課,，而只有9%要求必修定性研究方法論課程?對(duì)于量化技術(shù)的掌握幾乎已經(jīng)成為職業(yè)生存?進(jìn)入主流研究領(lǐng)域的必要條件?定量研究的強(qiáng)勢?政治學(xué)研究的方法論缺乏多元的現(xiàn)象引發(fā)了諸多學(xué)者的擔(dān)憂?

定量研究就是運(yùn)用數(shù)字?線性回歸等相關(guān)的統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)進(jìn)行因果關(guān)系推斷與解釋的研究方法?根據(jù)KKV，一個(gè)規(guī)范的實(shí)證研究必須遵循一個(gè)穩(wěn)定的框架,，首先要提煉一個(gè)有意義的研究問題,，然后運(yùn)用恰當(dāng)?shù)睦碚摻o出學(xué)理上的因果假設(shè)，再通過選擇樣本?收集數(shù)據(jù),，最終給出解釋性和因果性經(jīng)驗(yàn)型的驗(yàn)證?理論上講,，這個(gè)框架對(duì)定性和定量研究都適合?兩者的區(qū)別起始于第三步，即樣本的選擇和相關(guān)數(shù)據(jù)的收集?通常意義上的定量研究是指大樣本研究(Large-N Studies),，定性研究則指小樣本的深度挖掘(Small-N Studies),，后者的N可以小至1，即個(gè)案分析,，而N=2或3時(shí),，通常稱為比較分析(comparative analysis)?不過，大樣本研究與小樣本研究的不同,，更重要的是背后分析邏輯的差異?大樣本分析是以變量為導(dǎo)向(variable-oriented)的分析邏輯,，即要在對(duì)大量樣本收集數(shù)據(jù)中抽象出理論所指的諸多自變量和應(yīng)變量，而后用統(tǒng)計(jì)的方法來檢測自變量和應(yīng)變量之間可能的因果關(guān)系?相對(duì)格式化且公開的定量分析的過程便于復(fù)制檢驗(yàn)過程，看起來更具科學(xué)性?更重要的是,，撇開具體的統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)問題，把研究議題放入大量的樣本中來考察,，是對(duì)因果關(guān)系可否進(jìn)行普遍性的推及(generalization)的檢驗(yàn)?這被視為大樣本分析最重要的優(yōu)勢,，因?yàn)槔碚撋献宰兞亢蛻?yīng)變量之間的因果關(guān)系若通不過大樣本檢驗(yàn)是無法進(jìn)行一般性的推斷的?如果兩個(gè)變量之間的關(guān)系缺失一般性，理論假設(shè)的因果關(guān)系就得不到實(shí)證支撐,，理論和經(jīng)驗(yàn)的脫節(jié)要么需要更為精確的實(shí)證驗(yàn)證,，要么就面臨理論崩潰之虞?

盡管定量分析在理想狀態(tài)下對(duì)理論的一般性檢驗(yàn)具有邏輯上的優(yōu)越，但縱觀定量分析的整個(gè)過程,，從把涉及的概念統(tǒng)統(tǒng)量化為數(shù)字,，在大量樣本中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算，到推斷出因果結(jié)論,，每個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)諸多問題,，使得推斷出的所謂一般性因果關(guān)系值得質(zhì)疑?對(duì)于定量分析的抨擊就是圍繞這些環(huán)節(jié)展開的?

二、定量研究中概念衡量的困境

進(jìn)行政治學(xué)實(shí)證研究的關(guān)鍵一步就是對(duì)于概念的描述性測量(des-criptive inference),，這是理論和實(shí)證相銜接的關(guān)鍵?有效衡量所討論的概念是定量和定性分析共同面對(duì)的問題,，只是兩者采用不同的方式:后者往往采用相對(duì)模糊的表述，如“高”“低”“多”“少”;而前者采用精確打分的方式進(jìn)行區(qū)分,，如“A國民主得分為2”“B國為7”等?不同于自然科學(xué)領(lǐng)域中像“溫度”“體積”這些概念的簡潔明了,，社會(huì)科學(xué)中有很多概念即使被廣為使用，但內(nèi)涵大有爭議?當(dāng)政治學(xué)的定性研究者們還在爭論一些重要概念的內(nèi)涵時(shí),，卻發(fā)現(xiàn)定量研究的同行們已經(jīng)開始用數(shù)字描述,，這些爭執(zhí)在整齊劃一的數(shù)字里煙消云散了?因此，量化的有效性(measurement validity),，即這些量化指標(biāo)是否準(zhǔn)確地反映政治學(xué)概念的內(nèi)涵以及分析對(duì)象是否被恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估得分,，成為對(duì)定量研究最直接的拷問?

下面以政治學(xué)里重要的一個(gè)概念“民主”為例，看其是如何被量化以及可能出現(xiàn)的問題?量化民主實(shí)質(zhì)考察的是“民主度”(the level of democracy),，各國在民主度上的差異是該命題解釋的對(duì)象?現(xiàn)有的量化民主的數(shù)據(jù)庫可謂紛繁?以Polity IV為例,，該數(shù)據(jù)庫以如下方式操作民主概念?一個(gè)成熟的民主至少表現(xiàn)在三個(gè)指標(biāo)上:(1)政治參與自由開放且具有實(shí)質(zhì)意義的競爭;(2)國家行政部門人選(如總統(tǒng))來自民選;(3)對(duì)于行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力要有真正意義的牽制?然后又將三個(gè)指標(biāo)細(xì)化為一系列次指標(biāo)，例如,，一國要在選舉的競爭性指標(biāo)上得2分,，必須要做到行政機(jī)構(gòu)的人選在兩黨或多黨的候選人中通過競爭性選舉而產(chǎn)生;如果具有雙重的行政機(jī)構(gòu)，其中之一由繼承或指定而產(chǎn)生,，那么只能得1分?這些明確且易于操作的指標(biāo)實(shí)際上存在諸多的問題?

首先,，民主概念被如此操作化是否合理?眾所周知，民主是一個(gè)從古希臘就開始熱烈爭論的概念,，相關(guān)的思辨與研究不計(jì)其數(shù)?如此大刀闊斧地把對(duì)這個(gè)復(fù)雜概念的爭論簡化為幾個(gè)指標(biāo)是否擊中了現(xiàn)代民主的最核心內(nèi)涵呢?這些指標(biāo)是否存在西方選舉民主的偏見呢?這樣整齊劃一的衡量是否存在概念過度延伸問題(conceptual stretching)呢?諸如此類的問題接踵而來?而實(shí)際上,，關(guān)于民主的名目繁多的數(shù)據(jù)庫對(duì)概念的操作化定義五花八門，數(shù)據(jù)庫之間雖然相關(guān)度較高，但不同概念定義下,，具體編碼標(biāo)準(zhǔn)與方式還是存在較大差異?不過,，不管如何具體定義民主，都是采取了類似的就簡去繁的操作方式,，這種武斷的方式對(duì)于擅長將概念闡釋得翔實(shí)而具體的傳統(tǒng)定性研究者來說是莫大的挑戰(zhàn)?其次,，操作化過程中的準(zhǔn)確性問題也值得考量?例如，Polity IV數(shù)據(jù)中另一個(gè)關(guān)鍵詞是“競爭性選舉”?按照該數(shù)據(jù)庫的給分,，博茨瓦納應(yīng)該是一個(gè)運(yùn)行得相當(dāng)不錯(cuò)的民主國家,，但如果考察該國的選舉，根本無競爭性可言,，1974—2009年間的選舉,，博茨瓦納民主黨(BDP，Botswana Democratic Party)所占的席位比重基本都維持在80%以上,，最低的1994年也達(dá)到了67%?實(shí)際上,，類似的問題在所有人工編碼的數(shù)據(jù)庫中都存在，甚至每一個(gè)概念的每一個(gè)指標(biāo)都會(huì)涉及?但一旦進(jìn)入定量研究的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程,，刻板數(shù)字背后的諸多問題都被掩蓋,，如果無法接受量化操作過程中某些原則的妥協(xié)或變通，那么受制于這些數(shù)據(jù)庫的定量研究者們基本上寸步難行,，而正是這些變通在定性研究者看來是不合適的?再次,，如何詮釋具體數(shù)值的內(nèi)涵也是一個(gè)大問題?因?yàn)椴僮骰裰鬟@樣的復(fù)雜概念往往包含了很多進(jìn)一步細(xì)化的指標(biāo)，不同國家可能最后獲得類似或完全一致的分值?例如,，尼加拉瓜?韓國和1990—1999年的保加利亞三國的“民主度”分值均為18,，但顯然這幾個(gè)國家民主發(fā)展的具體背景及狀況相去甚遠(yuǎn)?進(jìn)一步質(zhì)問，比它們高一分或者低一分的那些國家真的存在與他們之間所謂的“等距”差別嗎?這些豐富多元的民主發(fā)展呈現(xiàn)的差異最終被湮沒在數(shù)據(jù)庫中,，歸入了統(tǒng)計(jì)模型的計(jì)算?

對(duì)于初始進(jìn)入量化研究領(lǐng)域的學(xué)生或者堅(jiān)定的定性方法論學(xué)者,，首先會(huì)對(duì)這些量化概念存有諸多困惑，以上呈現(xiàn)的問題并不復(fù)雜甚至顯而易見?但問題是,，這樣的缺陷是否足以否定定量研究作為整體的方法論?這一方法在政治學(xué)界以及整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的流行難道只是個(gè)謬誤?追溯起來,，給予一個(gè)概念精確衡量的初衷并非壞事，操作化技術(shù)也大可在辯論中不斷提升,，更多數(shù)字背后的詮釋可以加深理解最后的因果關(guān)系?

三,、樣本?統(tǒng)計(jì)模型與因果關(guān)系的不確定性

在定量研究中，與量化概念一并進(jìn)行的是樣本選擇,，爾后進(jìn)入統(tǒng)計(jì)模型的計(jì)算?定量研究者們孜孜以求的就是KKV討論的“平均因果效應(yīng)”(mean causal effect,，beta)?不過，準(zhǔn)確的估算值Beta系數(shù)的獲得受制于一系列因素,，除去以上討論的變量的衡量謬誤等,，還包括諸多問題———各式類型的樣本選取偏差(selection bias)?統(tǒng)計(jì)模型錯(cuò)定(model misspecification)?因果關(guān)系中的內(nèi)生性問題(endogeneity)?變量的交互作用(interactive effect),，等等?當(dāng)然，如果涉及實(shí)驗(yàn)方法,，從實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)開始,，每一個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)收集的環(huán)節(jié)都可能直接影響最終的結(jié)論?其中，所涉及的方法論內(nèi)容幾乎貫穿了一個(gè)政治學(xué)定量研究的博士生方法論訓(xùn)練的全過程?以“現(xiàn)代化理論”(modernization theory)為例,，可大體反映定量研究有可能出現(xiàn)的因果解釋的爭議甚至謬誤?

1959年,，李普賽特發(fā)表題為《民主的社會(huì)前提:經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治合法性》的文章，開啟了馬拉松式的關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間關(guān)系的理論爭論與實(shí)證檢驗(yàn),，其中支持與質(zhì)疑的聲音交錯(cuò)而至?1997年，在《世界政治》上,，普沃斯基試圖運(yùn)用自二戰(zhàn)以來的全球范圍內(nèi)的大數(shù)據(jù),，針對(duì)幾十年來的爭論進(jìn)行計(jì)算，得出具有“一般性”的結(jié)論?他的研究結(jié)果顯示,，民主轉(zhuǎn)型的發(fā)生與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有關(guān)系,，但是如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國家發(fā)生民主轉(zhuǎn)型，民主得以鞏固的概率更高?他甚至給出了精確的民主嬗變的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)?然而,，這一基于全球樣本的大數(shù)據(jù)似乎并沒有讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量之于民主發(fā)展的“平均因果效應(yīng)”一般化?對(duì)此,，博伊克斯與司多科提出質(zhì)疑?他們認(rèn)為，普沃斯基的實(shí)證檢驗(yàn)在案例選擇?模型選定以及檢驗(yàn)民主化的內(nèi)生性等方面都存在問題,，進(jìn)而影響了最終因果關(guān)系的確立?他們將樣本選取回溯到1850年,，并考慮到其他他們認(rèn)為可能引起民主的內(nèi)生性變化的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)以及交互變量作用，包括資本流動(dòng)與國際因素等?其最終結(jié)論認(rèn)為,，高水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更利于民主轉(zhuǎn)型?2006年,，愛潑斯坦?拜茨等聯(lián)合發(fā)文挑戰(zhàn)普沃斯基的結(jié)論，認(rèn)為現(xiàn)代化理論完全站得住腳?他們采用了全新的指標(biāo)衡量民主,，運(yùn)用了新數(shù)據(jù)?全新的統(tǒng)計(jì)模型?從方法論的角度,，我們至少看到以下兩點(diǎn)?

第一，統(tǒng)計(jì)模型的穩(wěn)定性實(shí)際上是相當(dāng)脆弱的,，樣本選擇?主要變量的衡量?統(tǒng)計(jì)模型的選擇?模型運(yùn)算過程中可能出現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)處理方式等都會(huì)直接干擾到模型最后的結(jié)論?稍有定量研究經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者都有這樣的體會(huì),，很多情況下，模型加入的控制變量稍有變化,，beta值及統(tǒng)計(jì)學(xué)的重要性就會(huì)產(chǎn)生劇烈變化?因此,，實(shí)證檢驗(yàn)過程中的技術(shù)稍有不過關(guān)，基于大數(shù)據(jù)得出的結(jié)論很可能就是個(gè)錯(cuò)誤?專攻政治學(xué)方法論的學(xué)者們主要的任務(wù)之一就是通過復(fù)制數(shù)據(jù)?重新比對(duì)運(yùn)算指出這一過程中的差錯(cuò)?因此,，被認(rèn)為是定量分析主要優(yōu)勢之一的可以將結(jié)論一般化,，實(shí)際上需要建構(gòu)在相當(dāng)苛刻的條件之上?當(dāng)然，定量研究遵循的是統(tǒng)計(jì)模型分析中被廣泛認(rèn)同的知識(shí)和慣例,，實(shí)證檢驗(yàn)的每一步驟的清晰表達(dá)使得研究的復(fù)制成為可能,，但是每一個(gè)環(huán)節(jié)的稍有不同的處理方法都可能指向不同的結(jié)論?像普沃斯基的研究，我們很難說其存在明顯的技術(shù)性謬誤，或者說其后的批判者的統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)更高一籌?但應(yīng)用了更多樣本?看起來更合理的指標(biāo)衡量及統(tǒng)計(jì)技術(shù)后,，結(jié)論的確產(chǎn)生了根本性的變化?因此,，定量研究可以一般化結(jié)論這個(gè)觀點(diǎn)本身也是需要檢驗(yàn)的?

第二，在運(yùn)用統(tǒng)計(jì)模型進(jìn)行計(jì)算的過程中,，沒有直接檢驗(yàn)理論與所呈現(xiàn)的概念之間的因果關(guān)系,，是針對(duì)定量研究比較普遍的批判?具體來說，量化模型對(duì)于解釋因果關(guān)系是非常不充分的,，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)模型本身并沒有展示正向或反向的因果關(guān)系究竟是如何產(chǎn)生的?因此,，絕大多數(shù)大樣本量化的分析無法驗(yàn)證因果關(guān)系本身，驗(yàn)證的只是變量之間因果關(guān)系之后有可能呈現(xiàn)的結(jié)果?對(duì)“現(xiàn)代化理論”的檢驗(yàn)最終在統(tǒng)計(jì)模型計(jì)算中轉(zhuǎn)化為人均GDP與民主度之間的關(guān)系,，但人均GDP是否意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展?社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷?民主意識(shí)抬升等還與民主化可能發(fā)生的路徑相關(guān)聯(lián)?例如,，包括石油在內(nèi)的自然資源豐富國家就成了所謂的例外?自然資源豐富帶來的人均GDP的高指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?市民社會(huì)等元素并不存在預(yù)設(shè)的關(guān)系，數(shù)據(jù)與具象化的政治演變路徑脫節(jié)了?

總之,，仔細(xì)考究定量研究的過程就會(huì)發(fā)現(xiàn),，它在導(dǎo)向一般化因果關(guān)系的道路上可謂磕磕絆絆，也正是在對(duì)這些定量研究所呈現(xiàn)問題的批判中,，學(xué)者們看到了定性研究的長處以及可能的在定量定性研究之間取長補(bǔ)短的混合分析思路?

四,、定性研究的優(yōu)勢以及混合研究法的提倡

早在20世紀(jì)70年代，利普哈特就給出了小樣本研究面臨的“太多變量,，太少樣本”(many variable,，small number of cases)的著名論斷，定量研究啟用了以變量為導(dǎo)向的研究路徑來解決這一難題?這些學(xué)者認(rèn)為,，小樣本的研究可以彌補(bǔ)大樣本研究的諸多缺陷,，尤其是在因果關(guān)系的闡釋與理論的建構(gòu)當(dāng)中?定性研究者甚至針對(duì)定量分析中數(shù)據(jù)的主導(dǎo)思路(data-set observation)，給出了針鋒相對(duì)的“因果過程觀察數(shù)據(jù)法”(ca-usal process observation,，CPO)?他們認(rèn)為,，案例以及比較分析能夠更為深入地闡釋概念進(jìn)行描述性解釋，從而為分析者提供探究“黑箱”之內(nèi)事件的機(jī)會(huì)?更為重要的是,，研究者對(duì)僅有的一個(gè)或幾個(gè)案例數(shù)據(jù)更加容易做到了如指掌,，可以更好地厘清變量之間相互作用的來龍去脈，更好地展現(xiàn)因果機(jī)制究竟如何切實(shí)發(fā)生在某個(gè)或幾個(gè)案例當(dāng)中?這一細(xì)致深入的挖掘過程還可能醞釀出其他合理的因果解釋,，提煉其他與案例背景相關(guān)的變量,，分析可能存在的互動(dòng)效應(yīng)以及因果機(jī)制產(chǎn)生的必要條件，等等?總之,，小樣本定性研究能夠產(chǎn)生對(duì)于理論假設(shè)以及數(shù)據(jù)之間更為近距離的透視,，也能展示出變量互動(dòng)中更精確的過程追蹤?這樣，對(duì)于大樣本定量研究中概念過度延伸?統(tǒng)計(jì)模型中因果機(jī)制展示相對(duì)缺失的問題都可以得到一定程度的彌補(bǔ)與克服?

意識(shí)到這兩種方法可能在理論的建構(gòu)?概念的闡釋以及結(jié)論的實(shí)證檢驗(yàn)方面有互補(bǔ)作用后,，學(xué)者們?cè)诜此级ㄐ匝芯康拈L處的同時(shí),，考慮到多元的方法論在政治學(xué)研究中的應(yīng)用,，也就是將定量與定性的研究結(jié)合起來共同解決所研究的問題?塔羅很快就表明這一方法論的立場，此后類似多元化方法論的倡導(dǎo)一直沒有停止?大衛(wèi)·拉汀認(rèn)為,，只有將形式理論(formal model)?定量?定性方法三者結(jié)合起來,，方能給出最好的解釋;蓋瑞在指出案例研究的優(yōu)勢之后，提出了統(tǒng)一的定性定量方法論路徑?盡管這些學(xué)者主張的混合分析法存在差別,，但在融合定量與定性方法的整體方向上達(dá)成了共識(shí)?利普曼的“嵌套式的定量定性混合法”(nested analysis),，精致地建構(gòu)了混合分析法的具體操作步驟，成為最受歡迎的混合分析法的方法論文章之一?根據(jù)他的思路,，定量定性方法可以進(jìn)入分析的循環(huán),，既可以在定量大樣本檢驗(yàn)之后通過案例或比較分析來展示因果關(guān)系在具體案例中的作用機(jī)制(model testing)，或通過對(duì)例外案例的深入考察建構(gòu)新的理論(model-building),，也可以在大樣本分析并未呈現(xiàn)明顯的一般性規(guī)律的情況下,，通過案例分析直接考察因果關(guān)系，爾后進(jìn)入新的大樣本分析,，如此循環(huán)?利普曼混合分析法的設(shè)計(jì)充分利用了定性與定量分析的優(yōu)缺點(diǎn)相互彌補(bǔ)這一基本格局，因?yàn)榭刹僮餍詮?qiáng),，迅速激活了學(xué)者的應(yīng)用熱情?

當(dāng)然,，對(duì)混合分析法的贊揚(yáng)聲中也夾雜著不少質(zhì)疑的聲音?這些學(xué)者主要是從哲學(xué)的角度質(zhì)疑這兩種分析方法在本體論與認(rèn)識(shí)論層面的互補(bǔ)接洽問題，認(rèn)為它們根本上屬于不同的范式?但是,，這樣的質(zhì)疑并沒有阻擋混合分析法逐步被廣泛接納并迅速普及,，推動(dòng)其在技術(shù)層面更加趨于合理?新近發(fā)表的文章表明，學(xué)者們已經(jīng)開始思考在純粹的定量框架內(nèi)通過定性的信息來加強(qiáng)因果解釋?而且,，這種方法論融合趨向不僅表現(xiàn)在定量定性混合法的逐漸流行上,，更表現(xiàn)為對(duì)單一研究法的更多寬容?

五、結(jié)語

美國政治學(xué)協(xié)會(huì)從2003年起專門設(shè)立“定性與混合分析法”分支(Qualitative and Multi-Method Research,，Section37)?這是在方法論基本一邊倒的時(shí)期試圖進(jìn)行平衡的手段,，至少表明政治學(xué)界已經(jīng)在反思:政治學(xué)中無條件地運(yùn)用定量方法最終可能破壞政治學(xué)研究本身?過去10年政治學(xué)方法論演進(jìn)中的融合趨勢是對(duì)這一反思的最好應(yīng)和?實(shí)際上，這也與其他社會(huì)科學(xué)方法論的嬗變路徑是吻合的?2007年,，《混合研究法期刊》(Journal of Mi-xed Methods Research)誕生,，成為方法論多元化趨勢的標(biāo)志性產(chǎn)物?對(duì)于定量研究尚在起步階段的中國政治學(xué)界來說，洞察到國際政治學(xué)前沿方法論融合的趨勢既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn),，無論是從事定性還是定量研究的學(xué)者,，互相的借鑒以及多元的方法論訓(xùn)練如今看來已經(jīng)不可避免?

限于篇幅，省略了參考文獻(xiàn)和注釋,，本文原載于：《國外社會(huì)科學(xué)》,，2016年第4期。