案例分析（casestudy）是應(yīng)用范圍非常寬泛的定性研究方法之一。最早的案例分析要追溯到1829年法國工程師,、社會學家,、經(jīng)濟學家弗雷德里克·勒普萊（FredericLePiay）對于礦工家庭收支的研究。之后,，案例分析的方法逐漸推廣應(yīng)用到教育學,、社會學、政治學等諸多領(lǐng)域,。具體就政治科學來說,，不同子領(lǐng)域?qū)Π咐治龅倪\用存在較大差異。對政治科學10份頂級期刊發(fā)表文章的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：2000 年,，在比較政治學及國際關(guān)系研究中仍有超過40%的研究運用案例分析,，而在美國政治學的研究中，該比例僅為1%;1975-2000年,，國際關(guān)系研究中運用案例分析的比例從60% 逐漸下降到45%,；而在比較政治學研究中,，1975一1985年該比例 從45%下降到30%，接下來十幾年又逐漸恢復到 40%的水平,。1991一2010年,，比較政治學權(quán)威期刊《比較政治學研究》發(fā)表文章 中案例分析所占比例由80%下降到不到40%，而《比較政治》期刊 2006年前該比例仍高達90%,，直到2006年后才下降到60%,。通過對過去幾十年案例分析在政治學領(lǐng)域運用情況的簡單回顧不難看出，在研究方法逐漸多元化和定量研究逐漸占據(jù)主流的情況下,，案例分析仍然是政治學研究中非常重要的方法,。近些年,，圍繞著如何更加科學嚴謹?shù)剡\用案例分析方法,，政治學家們展開了豐富的討論。本文旨在梳理這些討論中達成的共識和尚存的分歧,，以便研究者更有效地運用案例分析和案例比較來推動理論的研究,。

本文內(nèi)容安排如下：第一部分簡單總結(jié)基本概念及案例分析方法的優(yōu)勢和局限性；第二部分詳細討論案例選擇中的主要爭論,、具體策略及研究實例,；最后部分總結(jié)共識并提出建議。

什么是案例,？這個看似簡單的問題，回答各異,。哈里·?？怂固梗℉arry Eckstein）將案例定義為一種現(xiàn)象并且在研究這個現(xiàn)象時對任何相關(guān)變量只使用單一的測量。亞歷山大·喬治(Alexander George）和安德魯·本尼特（Andrew Bennett）則將其定義為一類事件中的例子,。另一部分學者將案例定義為在某個時間段或時間點觀察到的在空間上有界定的現(xiàn)象,。根據(jù)研究問題的不同，案例可以是客觀存在的地理單位,，比如國家或亞國家單位,；也可以是根據(jù)現(xiàn)有理論主觀構(gòu)建出來，比如研究對象為工業(yè)社會或恐怖組織,，在定義并選擇相應(yīng)案例時需要根據(jù)現(xiàn)有理論來構(gòu)建其特征使之與其他組織結(jié)構(gòu)相區(qū)別,這種情況下的案例在一定程度上是主觀構(gòu)建的結(jié)果,，并且隨著研究的推進將不斷地對案例的定義和選擇作出調(diào)整。值得提出的是,，即使是主觀構(gòu)建,，任何案例都應(yīng)在時間和空間上有明確界定。

對于什么是案例分析,，學者的定義雖有細微差別,，但仍存在較多共識,。案例分析包括下面這些特征:(1)將某個現(xiàn)象進行深入( thick and in-depth ）的考察 ；(2)考察時重視這個現(xiàn)象存在和發(fā)生的客觀情境（real-lifecontext）及案例本身的特殊性,；(3)運用多角度,、多類數(shù)據(jù)對現(xiàn)象的復雜性進行剖析；(4)運用的數(shù)據(jù)主要為歷史的,、人類學的,、過程追蹤（proces-tracing）的，而非實驗的或民意調(diào)查類數(shù)據(jù),；(5)分析目的包括提高對案例母體（population)的理解及發(fā)展相應(yīng)理論,。對研究深入的要求決定了案例分析只關(guān)注少數(shù)幾個案例。約翰·格林(John Gerring）簡潔地將案例分析定義為針對一個案例開展的旨在加深對案例母體理解的精細(intensive）的分析,。部分學者認為案例分析嚴格來說并不是一種研究方法,，而是一種設(shè)計框架。案例分析可以僅使用和分析定性數(shù)據(jù),，也可以將定量和定性方法相結(jié)合,，甚至可以完全采用定量數(shù)據(jù)進行分析。

根據(jù)不同的分類標準,，案例分析可劃分為不同類型,。依據(jù)研究目的，案例分析可分成解釋型,、評價型,、講故事型、探索型,，或構(gòu)建理論型,、檢驗理論型、修正理論型等,；從運用案例數(shù)量來看,，包括單案例分析和多案例分析。

與定量研究方法相比,，案例分析在以下方面具有比較優(yōu)勢：(1) 發(fā)現(xiàn)和形成新的概念,、假設(shè)或理論：(2)準確測度概念，保證內(nèi)部測量效度,；(3)考察因果機制,；(4) 揭示和分析復雜的因果關(guān)系，包括多因一果（equifinality）,，以及必要或充分條件等,；(5)開展類型學研究。約翰·格林進一步強調(diào)當研究對象母體異質(zhì)化程度比較高，或是因果關(guān)系較強較容易被發(fā)現(xiàn)時,，更適合使用案例分析,。

社會學詞典對案例分析進行如下的詞條解釋：

除了缺乏普遍性,，學者還提出了案例分析其他方面的比較劣勢：（1）理論檢驗,；（2）測量因果效應(yīng)的大小,；（3）容易出現(xiàn)案例選擇偏差（selectionbias）,。映乏普遍性、無法有效檢驗理論以及容易出現(xiàn)選擇偏差這三項劣勢緊密相連,。部分學者認為這些觀點是對案例分析方法的誤解,，通過策略性地選擇案例完全可以有效規(guī)避這些缺點。

對案例選擇的重視可追溯到早期開展案例分析的社會學家弗雷德里克·勒普萊及弗洛里安·茲納涅茨基（Florian Znaniecki）。在政治科學領(lǐng)域,，最早系統(tǒng)闡述案例分析和案例選擇的研究也已經(jīng)超過 40 年,。迄今為止，這一領(lǐng)域在如何選擇案例方面展開了大量的討論,，積累了豐富的知識,。

（一）關(guān)于選擇偏差的爭論

 加里·金(Gary King)、羅伯特·基歐漢(Robert  Keohan)和西德尼．維巴(Ｓidney Verba)（一下簡稱為KKV）提出：有偏選擇被解釋變量（select on dependent variahie）會導致低估解釋變量的影響效應(yīng),；而有偏選擇解釋變量不會導致這種偏差,，因此在案例選擇中，研究人員應(yīng)該避免有偏選擇被解釋變量值,。換句話說,，研究中一定要保證研究樣本在被解釋變量值上存在盡可能大的差異。有偏選擇被解釋變量值包括最極端的情況,，就是樣本中被解釋變量只有一個值,；以及比較溫和的情況，即被解釋變量值存在變化,，但是僅包含部分差異,。KKV從統(tǒng)計的角度分析了有偏選擇被解釋變量會導致推理時的系統(tǒng)偏差。從下圖1可見，如果只截取被解釋變量大于某值（比如 10）的觀察值構(gòu)成研究樣本,，在進行回歸分析時,，估計出的擬合線（虛線）的斜率小于真實擬合線（實線）的斜率，即低估了解釋變量 X 的參數(shù)估計 （影響效應(yīng) ）,。論述中,，KKV通過一些研究實例佐證了有偏選擇被解釋變量值在研究中引起的問題。比如,，邁克爾·波特 （Michael Porter）在研究當代行業(yè)及企業(yè)成功原因的書中,，僅選擇了“那些已經(jīng)在本行業(yè)擁有競爭優(yōu)勢的企業(yè)，及在韓國和新加坡兩國中已經(jīng)有跡象表明即將獲得競爭優(yōu)勢的企業(yè)” 由于在研究中缺乏對照組,，即不成功的行業(yè)及企業(yè),，因此無法確定那些他認為會帶來競爭優(yōu)勢的因素是否在其他案例中導致競爭失敗。

選擇偏差（selectionbias）是推論中的主要挑戰(zhàn)之一,，最早由獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的經(jīng)濟學家詹姆斯·赫克曼(JamesHeckman)進行了系統(tǒng)的闡述,。其實，早于 KKV,，已經(jīng)有政治學家考察了樣本選擇偏差,，包括有偏選擇被解釋變量值在研究中導致的問題。在比較政治學領(lǐng)域引起廣泛討論的是芭芭拉·格迪斯  (Barbara Geddes）在1990年發(fā)表的文章,，通過改變案例的選擇,，她發(fā)現(xiàn)一些比較政治學經(jīng)典研究的結(jié)論將發(fā)生較大變化。①她重新 考察了發(fā)展中國家（地區(qū)）的經(jīng)濟奇跡和西達·斯考切波關(guān)于國家和社會 革命的研究,。由于在解釋發(fā)展中國家或地區(qū)經(jīng)濟增長時,，較多的研究者只選擇經(jīng)濟發(fā)展成功的案例，比如中國臺灣地區(qū),，以及韓國,、新加坡、巴西和墨西哥,，繼而得出對勞工組織及活動的壓制有 助于經(jīng)濟增長這－結(jié)論,。然而，如果在樣本中加入其他經(jīng)濟發(fā)展并不成功的發(fā)展中國家或地區(qū),，則無法發(fā)現(xiàn)勞工壓制與經(jīng)濟增長的正相關(guān)關(guān)系,。同樣地，在重新考察西邊·斯考切波關(guān)于革命的研究時,，芭芭拉·格迪斯認為她忽視了遭受到外部威脅但沒有發(fā)生革命的案例,，通過補充其他相關(guān)案例，擴大樣本量,，在保證滿足精英層分裂以及農(nóng)民的團結(jié)和自主性條件的情況下,，芭芭拉·格迪斯并沒有發(fā)現(xiàn)外部軍事威脅與革命之間的聯(lián)系,。

芭芭拉·格迪斯和KKV的研究一經(jīng)發(fā)表，立即引起了關(guān)于傾向性案例研究 （deliberate case study ）合理性的討論,。羅納德·羅戈斯基 （Ronald Rogowski ）在肯定 KKV的貢獻的同時,，運用五個比較政治學經(jīng)典的研究來顯示在被解釋變量值上缺乏變化的單案例研究可以對理論 ，尤其在探求因果鏈條和過程方面作出較大貢獻,；同時,，分析一些異常案例，比如根據(jù)現(xiàn)有理論應(yīng)該最有可能發(fā)生某種現(xiàn)象但卻沒有發(fā)生的案例,，可以幫助證偽既有理論,。

戴維·科利爾（DavidCollier）認為KKV的建議并不是從高級定量方法中產(chǎn)生的新見解，只不過是重復了一直存在的關(guān)切：定性研究應(yīng)從理論和方法的角度更加留心案例的選擇,。針對 KKV提出的“當樣本中被解釋變量只有某個特定值,，研究者無法確定任何被解釋現(xiàn)象背后的原因”的說法，戴維·科 利爾提出了三點反駁：(1)約翰·穆勒(J.S.Mill）創(chuàng)造的“契合法”即是通過研究只有某種現(xiàn)象存在的樣本,，發(fā)現(xiàn)哪些因素并不是導致該現(xiàn)象發(fā)生的必要條件（necessaryconditions）,，這在找尋原因的過程中幫助研究者排除了一些選項：(2)研究者可以在案例研究中運用“最大差異案例比較”的設(shè)計，即選擇都發(fā)生了某種現(xiàn)象但在其他方面有較大差異的若干案 例來辨識現(xiàn)象背后的原因,；(3)即便樣本中的被解釋變量值沒有變化,，研究者也可以采用詹姆斯·費倫（James  Fearon）提倡的反事實分析( counter factual analysis ）在被解釋變量值上引 入差異。同時,，有偏選擇被解釋變量的危險除了 低估核心解釋變量的影響效 應(yīng)之外,，也有可能高估一些特殊因素 （idiosyncratic factors ）的影響效應(yīng)。

戴維·科利爾和詹姆斯·馬奧尼(JamesMahoney）對芭芭拉·格迪斯在 1990 年的文章除了一些技術(shù)性的回應(yīng)外,，指出了大家在批評有偏選擇被解釋變量時忽視的一個重要問題：理論涉及的范圍（domain ）以西達·斯考切波關(guān)于國家和社會革命的研究為例,，書中明確指出她的研究目的不是建立一套關(guān)于革命的統(tǒng)一理論 ，而是僅限于富裕的在政治上有雄心但沒有被殖民過的農(nóng)業(yè)國家,，在其他類型的國家中，西達·斯考切波認為革命發(fā)生的因果模式將不同,。因此,，芭芭拉·格迪斯在檢驗時加入的若干國家案例，都不屬于西達·斯考切波研究適用的范圍,，隨之而來的批評自然不合理,。戴維·科利爾和詹姆斯·馬奧尼建議在分析某項研究有沒有犯選擇偏差之前，應(yīng)首先明確其研究問題和理論涉及的范圍及適用的案例有哪些,。迪翁·道格拉斯（DionDouglas ）認為如果將芭芭拉·格迪斯和 KKV 評論的研究理解為尋找必要非充分條件的話,，比如發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的必要條件是什么，革命發(fā)生的必要條件是什么,，那么根據(jù)必要條件的定義,，在研究中只選擇發(fā)生了某現(xiàn)象的案例是再自然不過的合適策略。賈斯吉特·塞克宏 (Jasjeet Sekhon）則對西邊·斯考切波研究中的因果關(guān)系提出了兩種不同的理解視角：如果把外部威脅和革命的聯(lián)系看成是確定性的 （deterministic），那么芭芭拉·格迪斯的批評是中肯的,；如果把這種聯(lián)系只看成是一種概率上的關(guān)聯(lián),，那么芭芭拉·格迪斯的數(shù)據(jù)其實支持西達·斯考切波的觀點。

總的來說,，部分政治學家堅持認為傳統(tǒng)的“無差異研究”,，即被解釋變量只有某個特定值的研究，有著重要的理論價值,。KKV 的批評夸大了問題的嚴重性,。首先，這類研究的推理邏輯與定量分析有本質(zhì)的區(qū)別,，對因果過程鏈的關(guān)注或是將因 果關(guān)系理解為必要或充分條件使得建立在概率相關(guān)性和比較邏輯上的樣本選擇偏差不具有適用性,；其次，在某些情況下,，比如不清楚案例母體是什么,，或者因果關(guān)系以必要條件的形式提出時，使用“無差異研究”是唯一可行和有效的,；最后,，通過有策略地選擇一些案例，比如關(guān)鍵案例,，可以有效地檢驗和發(fā)展理論,。

在轉(zhuǎn)向討論案例選擇具體策略之前，值得提出的是,，有偏選擇解釋變量只是選擇偏差的類型之一,，其他常見類型還包括在民意調(diào)查中需要特別注意的自選擇偏差以及在運用歷史數(shù)據(jù)時的選擇偏差。這些將在其他章節(jié)進一步討論,。

（二）案例選擇

案例選擇的策略取決于研究目的,、因果模式及研究類型。對于大樣本多觀察值的定量研究來說 ,，由于其研究目的是估計案例母體中解釋變量的平均影響效應(yīng),，因此強調(diào)隨機選擇案例，并保證樣本中的解釋變量和被解釋變量值存在盡可能大的差異,；而對于小樣本少觀察值的定性研究來說,，鮮有研究者按照詹姆斯·費倫和戴維·萊廷（DavidLaitin）的建議在案例研究時隨機抽取案例，大多都是立意選?。╬urposive   selection）,，即非隨機選取案例。 接下來的部分將主要討論在不同研究目的及因果模式下,，定性研究案例選擇的不同策略,。雖然定量統(tǒng)計分析已經(jīng)成為政治科學的主流,，但仍然存在大量有影響力的研究從必要或充分條件的角度來探求因果關(guān)系。在開展這類研究,，尤其是檢驗某種現(xiàn)象發(fā)生的必要或充分條件時,，應(yīng)該如何選擇案例 ？許多學者給出了具體的建議,。具體說來,，如果要檢驗原因X是不是結(jié)果 Y發(fā)生的必要非充分條件，根據(jù)必要條件的定義,，相關(guān)案例為在下表中A和B格中的案例,，即結(jié)果Y存在的案例，以此來考察是不是 Y 存在時,，X也一定存在,，而C和 D格中的案例為不相關(guān)案例；如果要檢驗原因X 是不是結(jié)果Y發(fā)生的充分非必要條件,，根據(jù)充分條件的定義,，相關(guān)案例為在表1中A和C格中的案例，即原因X存在的案例,，以此來考察是不是X發(fā)生時,，結(jié)果 Y 也一定存在．而B 和 D格中的案例為不相關(guān)案例。也有學者質(zhì)疑這種觀點,，認為無論是檢驗必要還是充分條件,，每個格子中的案例都是相關(guān)的，都能為驗證提供有用的信息,。

關(guān)于邏輯推理中如何確定哪些案例相關(guān),，哪些案例無關(guān)，德國哲學家卡爾·亨佩爾（Carl Hempel)將其歸納為“烏鴉的悖論”：支持“烏鴉都是黑的”這個假設(shè)的證據(jù)除了黑烏鴉之外,，從邏輯上來說,，所有“非黑亦非烏鴉”的東西也能支持這個假設(shè)。雖然直覺上,， 很多“非黑亦非烏鴉”的東西,，比如白色的鞋子于證明“烏鴉是黑的”似乎并沒有關(guān)聯(lián)。在政治學的研究中,，比如分析戰(zhàn)爭、革命,、經(jīng) 濟發(fā)展等重要現(xiàn)象背后的原因時,，需要區(qū)分哪些沒有發(fā)生該現(xiàn)象的案例是消極案例 （negative case），哪些是無關(guān)案例,。消極案例與無關(guān)案例的共同點在于都沒有發(fā)生研究者感興趣的現(xiàn)象 ,；區(qū)別在于前者對于證實或證偽因果關(guān)系仍有較大幫助因而需要納入考察之中,，而無關(guān)案例對因果關(guān)系的探求沒有作用，應(yīng)被排除在研究之外,。那么在選擇案例時,，如何排除無關(guān)案例和選擇消極案例呢？詹姆斯·馬奧尼和加里戈茨（Gary Goertz）提出了明確的指導原則一一可能性原則,，即研究人員只選擇研究現(xiàn)象有發(fā)生可能性的消極案例,。更具體地說，存在與被解釋變量正相關(guān)因素的案例為相關(guān)案例,，這被稱為包含規(guī)則（ruleofinclusion）,；而存在能導致結(jié)果不發(fā)生因素的案例為無關(guān)案例，這被稱為排除規(guī)則（ruleofexclusion  ）,，排除規(guī)則優(yōu)先于包含規(guī)則,。選擇案例時，除了考慮哪些案例相關(guān),，還需要選擇具體案例展開研究,。案例選擇的策略大致可以分成三類：定性策略、定量與定性相結(jié)合的策略及比較時的策略,。

1.定性策略

定性研究中,，研究人員經(jīng)常選擇有實質(zhì)重要性的案例 (substantively importantcases），他們往往基于專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展積累及個人對案例的專業(yè)知識來判斷哪些案例是重要的,。比如,，法國大革命，由于其廣泛深遠的影響,，被普遍認為是研究革命這個現(xiàn)象 時重要的案例,。任何關(guān)于革命的理論，如果不能很好地解釋法國大革命,，那么這個理論的價值將被質(zhì)疑,。因此，與定量分析的假設(shè)不同,，定性研究者認為并不是所有積極案例都擁有同等的理論貢獻力,，有一些案例更加重要，對理論發(fā)展的功用更大,。

在檢驗理論時,，經(jīng)常使用關(guān)鍵案例（crucial cases）和異常案例 (anomalies/deviant cases）?！瓣P(guān)鍵案例”這一概念由哈里·?？怂?nbsp;坦提出，后被約翰·格林發(fā)展為“最大可能案例”（most-likely cases）和“最小可能案例”（least-likely  cases）“最大可能案例”為 根據(jù)相關(guān)理論最可能發(fā)生某類現(xiàn)象的案例,，如果研究中發(fā)現(xiàn)預期的現(xiàn)象并不存在,，那么就可有力地證偽某項理論：類似地,，“最小可能案例”為根據(jù)相關(guān)理論，除了關(guān)鍵解釋變量之外的其他變量值都表明發(fā)生某類現(xiàn)象的可能性最小,，但如果研究中發(fā)現(xiàn)這類案例中預期的現(xiàn)象存在,，那么就可以支持關(guān)鍵解釋變量與結(jié)果之間的聯(lián)系。與“最大可能案例”相似,，異常案例也主要用于證偽或修正發(fā)展某項理論,，這里的“異常”指的是不符合既有理論,。比如,，格哈德·洛溫伯格（GerhardLoewenberg）用20世紀60年代聯(lián)邦德國的選舉和政黨制度質(zhì)疑了比例代表制與多黨制之間的關(guān)聯(lián)。通過分析為什么某個案例偏離了現(xiàn)有理論預期有助于發(fā)現(xiàn)既有理論不完善之處,，提出修正或新的假設(shè),。運用這些研究策略的前提是存在某項在一定程度上被認可的理論，同時這種用少數(shù)案例證實或證偽理論的策略更適合用在確定性(deterministic)邏輯的理論上,。對于建立在概率關(guān)聯(lián)邏輯上的因果關(guān)系,，較難用某一個或幾個案例來證實或證偽。

選擇案例時,，出于對因果異質(zhì)化（causal   heterogeneity）的擔心,，定性策略強調(diào)研究中案例的多樣性，③即選擇不同的存在被解釋現(xiàn)象（Y = l ）和不同的存在核心解釋變量（x = l）的案例,，以便發(fā)現(xiàn)X導致Y的各種路徑及理論適用的邊界條件（scopecondition  ）,。

2.  定量與定性結(jié)合

與定性策略不同，定量與定性結(jié)合的策略強調(diào)用定量結(jié)果指導案例的選擇,。比如,，約翰·格林對案例選擇策略的分類和系統(tǒng)考察 ，他的邏輯出發(fā)點及對案例類型的定義都建立在定量的方法上（見表 2）,。

用定量的方法操作化案例選擇策略在一定程度上使得定義更加清楚,、可執(zhí)行，但在實際運用上有較大局限,。大多數(shù)案例研究在開始時,，并沒有一個明確的對案例母體的統(tǒng)計估計，有時甚至連案例母體都不能清晰界定,，因而較難運用約翰·格林的操作化建議,。約翰·格林在回應(yīng)戴維·弗里德曼（DavidFreedman）的批評時也澄清：“我在書中想表達的是，在某些情況下,，定量的技巧能有助于案例分析時的案例選擇,。”

在討論如何將定量與定性方法有機結(jié)合開展比較分析時，埃文·利伯曼（Evan Lieberma時提出了嵌套分析法（nested analysis), 即從定量分析開始,，依據(jù)初步模型的契合程度決定接下來案例分 析的目的及案例選擇，以此來修正或驗證模型,。這種用定量分 析結(jié)果指導案例選擇暗含較大風險,。如果定量模型被錯誤識別， 包括欠擬合,，即遺漏了重要解釋變量,，或過擬合都會導致估計的質(zhì)差有偏，而依據(jù)有誤的殘差自然無法準確辨識典型案例或異常案例,，因此更可靠的嵌套分析法應(yīng)該從案例分析和過程追蹤開始歸納和建立模型,，然后再用定量方法估計和評價模型。尼古拉斯·韋勒（Nicholas Weller）和杰布·巴納斯(JebBarnes）提出了一 個折中的方案,，在探索因果機制時,，可先根據(jù)既有文獻確定某個解 釋變量（X）與被解釋現(xiàn)象（Y）之間是否存在穩(wěn)健的相關(guān)性及可能的因果機制，然后將大樣本中X 與Y的關(guān)系用圖形展示出來,，讓數(shù)據(jù)可視化,，并尋找X與Y之間不同的關(guān)聯(lián)模式，然后根據(jù)這些信息選擇合適案例進行對照比較,。

3.  比較中的案例選擇

費孝通先生在回應(yīng)單個農(nóng)村能否概括中國農(nóng)村整體狀況時提道：“中國各地的農(nóng)村在地理和人文各方面的條件是不同的,，所以江村不能作為中國農(nóng)村的典型……但同時應(yīng)當承認，它是個農(nóng)村而不是牧業(yè)社區(qū),，它是中國農(nóng)村而不是別國的農(nóng)村……如果我們用比較方法將中國農(nóng)村的各種類型一個一個地描述出來,，那么不 需要將千千萬萬個農(nóng)村一一地加以觀察而接近于了解中國所有的農(nóng)村了?！北容^是社會科學中基本而普遍的研究方法,。早期的政 治科學家在考察案例分析時都討論了案例比較。對推理中“比較”邏輯的系統(tǒng)闡釋大都追溯到英國哲學家約翰·穆勒提出的“契合法飛method ofagreement）和“間接差異法”（indirect method of difference）經(jīng)過一個多世紀的發(fā)展,，比較分析極大豐富和完善了這兩種方法,，以便更有效地尋找和辨識社會現(xiàn)象中紛繁復雜的因果關(guān)系。

雖然穆勒,、艾倫·李帕特等學者將案例分析視為與實驗沽不同的方法,，但他們建議的案例比較策略與實驗的邏輯高度一致。對照比較（controlledcomparison）,、最相似案例比較,、可比較案例研究、配對比較（pairedcomparison）都強調(diào)選擇在關(guān)鍵解釋變量上不同而其他方面類似的案例,，其實就是控制住其他因素,，分離出關(guān)鍵解釋變量的影響。這類似于實驗中建立控制組和干預組，分離出“干預因素”（intervention/ treatment ）的作用,。約翰·格林和羅斯·麥克德莫特 （Rose McDermott ）總結(jié)了近些年運用類實驗邏輯開展的案例比較類型,，包括跨地區(qū)比較、跨時間比較,、不同地區(qū)時期比較,、反事實比較。經(jīng)典的類實驗跨地區(qū)案例比較分析包括丹尼爾·波斯納（Daniel Posner）對馬拉維與贊比亞國界附近的切瓦人與姆布卡人種族關(guān)系的研究,。馬拉維與贊比亞的這兩個族群在歷史傳統(tǒng),、文化差異等方面都十分類似，但兩個族群的關(guān)系在兩國顯著不同,，作者通過深入考察案例,，排除其他因素，將這種差異的原因歸結(jié)為族群相較于國家總?cè)丝诘囊?guī)模及種族關(guān) 系政治化程度的差異,。

除了與實驗方法的結(jié)合,，案例研究方法的新發(fā)展還體現(xiàn)在定性比較分析（QCA, qualitative  comparative  analysis）方法的發(fā)展，包括探索必要或充分條件這一類因果關(guān)系時怎么選擇案例,，以及如何在QCA后選擇案例進行過程追蹤研究辨識因果機制,。表3、表 4 ,、表5 列出了卡斯滕·施耐德 （Carsten Schneider ）和英格·羅赫爾富林（lngo  Rohlfing）給出的具體建議,。他們的基本邏輯是，在初步的QCA之后,，通過選擇不同類型的案例進行比較,，考察因果機制或是發(fā)現(xiàn)遺漏的必要或充分條件，更新真值  表 ,，重新進行一次 QCA ,，減少樣本中被歸為異常或不相關(guān)案例的數(shù)量,。

（三）案例選擇策略的具體運用

政治學各分支領(lǐng)域的研究都廣泛運用了案例分析方法來推動理論發(fā)展,。亞歷山大·喬治和安德魯·本尼特在他們著作的附錄總結(jié)了在國際關(guān)系、比較政治學以及美國政治學一些案例分析中的具體研究設(shè)計及其在理論上的貢獻和問題,。早期經(jīng)典的政治 學研究,，比如巴林頓·摩爾（Barrington Moore）關(guān)于民主和獨裁的 社會起源以及西達·斯考切波關(guān)于國家和革命的研究，都是選擇 了有實質(zhì)重要性的案例,，同時強調(diào)案例選擇的多樣性和比較分析,。 近些年來，政治科學中的案例分析更加重視案例選擇策略的綜合 運用和對案例選擇邏輯的清楚說明,。

由于篇幅限制,，接下來僅用一項中國政治學的研究來舉例說明不同案 例選擇策略的有機結(jié)合。 1999-2002年，蔡曉莉（Lily   Tsai ）在山西,、河北,、福建、江西四省開展了 20 個月的田野調(diào)查,，通過案例分析和問卷調(diào)查,，考察了中國農(nóng)村公共產(chǎn)品提供情況。這四個省包括內(nèi)陸和沿海省份,，有南方和北方的省份，在經(jīng)濟發(fā)展水平,、歷史及社會團體等方面都有較大的差異,。在案例分析部分 ，她綜合運用了“最相似案例”比較和“最大差異案例”比較來發(fā)展其理論假設(shè),。作者在福建,、河北、江西三省各選擇了兩個最相似的村,。如表 6所示,，每個省的兩個村在除了關(guān)鍵解釋變量“團結(jié)群體”（solidary groups）之外都比較相似，但在被解釋變量“政府公共產(chǎn)品提供”上卻存在差異,。從這三對“最相似案例”比較中可以得出政府公共產(chǎn)品提供的差異主要源自有無“團結(jié)群體”的差異,。“團結(jié)群體”指涵蓋村里不同族群并且與政府結(jié)構(gòu)重疊或者啃合的群眾團體,。根據(jù)既有理論,，正式的民主制度——比如村委會選舉質(zhì)量——是影響政府公共服務(wù)的主要因素。 通過選擇在 “村委會選舉質(zhì)量”上類似但在政府公共服務(wù)有差異的村,，研究者有力地反駁了這一觀點,。除了“最相似案例”比較，研究者還比較了“最大差異案例”,，比如福建W村與河北Y村,、江西L村，它們除了均有“團結(jié)群體”之外,，在其他變量上都有較大差異,，但政府公共服務(wù)都比較好，這進一步支持了“團結(jié)群體”與政府公共服務(wù)之間的聯(lián)系,。這種巧妙的設(shè)計大大提高了理論的說服力,。接下來，蔡曉莉還運用了社會調(diào)查的大樣本數(shù)據(jù)和計量方法進一步驗證了這一理論假設(shè),。

三,、結(jié)語

雖然仍有少部分學者提到案例分析在測量概念和提供描述性知識上的優(yōu)勢，越來越多的討論聚焦在怎樣更好地運用案例分析方法，主要是怎么選擇案例,，來促進因果推理和理論發(fā)展,，但沒有一種案例選擇策略是適用于所有研究的。不同研究目的和因果模式下有效的案例研究策略也不同,。在案例選擇方面的爭論——比如有偏選擇被解釋變量的研究設(shè)計是否合適 ——主要源自對因果關(guān)系的不同理解,。

案例研究中需要關(guān)注的主要問題是如何避免選擇偏差帶來的推理偏誤，比如韋伯關(guān)于新教倫理研究 中潛在的內(nèi)生性問題主要是因為樣本選擇偏差,。研究者在運用案例分析時應(yīng)時刻注意案例選擇可能帶來的研究發(fā)現(xiàn)的局限性以及研究現(xiàn)象中潛在的因果異質(zhì)化,，包括多因一果及多種因果機制和路徑導致同一結(jié)果的情況。

在分析和推理中,，綜合運用多種案例選擇策略,，從不同角度運用不同數(shù)據(jù)來驗證理論假設(shè)已經(jīng)成為案例分析的常態(tài)。在具體寫作中,，研究者應(yīng)該主動明確說明案例選擇的邏輯和原因,，這樣的選擇怎樣有助于這到研究 目的，以及可能的局限性等,。這將更有利于讀者評價該項案例分析的效度和結(jié)論的可信程度,。 最后，在案例研究的不同階段,，研究人員需要反復思考的問題是：這究竟是一個關(guān)于什么的案例,？這項案例研究涉及的理論到底是什么？可以輻射到哪些其他案例,？

本文來源 《復旦政治學評論》第十七期