然而直到現(xiàn)在,，學(xué)界對因果機(jī)制的定義依然眾說紛紜。早在十余年前,，James Mahoney已經(jīng)總結(jié)出了24種定義,。這篇文章的題目叫做Beyond Correlational Analysis: Recent Innovation in Theory and Method。不難看出,，因果機(jī)制的提出,，正是對以尋求“相關(guān)性”為核心的定量研究的一種超越——誠然，十余年來量化大家庭不斷推陳出新日益增大,，而定性研究在方法論上的進(jìn)展卻屈指可數(shù),。

根據(jù)新進(jìn)的方法論著作（Bennett and Checkel, 2014），學(xué)者對因果機(jī)制進(jìn)行了如下定義：

We thus define casual mechanism as ultimately unobservable physical, social, or psychological processes through which agents with causal capacities operate, but only in specific contexts or conditions, to transfer energy, information, or matter to other entities. In doing so, the causal agent changes the affected entities' characteristics, capacities, or propensities in ways that persist until subsequent causal mechanisms act upon them. If we are able to measure changes in the entity being acted upon after the intervention of the causal mechanism and in temporal or spatial isolation from other mechanisms, then the causal mechanism may be said to have generated the observed change in the entity.

在這個全面卻略顯冗長的定義中,，我們認(rèn)為因果機(jī)制存在如下特征：

第一,，因果機(jī)制雖然可能未被觀測,，但卻是真實存在的“實體”：一個由于具有某種不變的特征而有能力改變其環(huán)境的實體（Waldner, 2010）；通過可能無法觀察或重復(fù)的過程產(chǎn)生即時影響的實體（Sil and Katzenstein,，2010）,；引起某種變化的實體及其活動（Craver, 2001）

第二，機(jī)制可以推動/阻礙因果變化：因果機(jī)制是未被發(fā)現(xiàn)的實體,，當(dāng)其被驅(qū)動時會產(chǎn)生特定的結(jié)果（Mahoney, 2001）,；在一個具體的系統(tǒng)中引起或是阻止某種變化的過程（Bunge, 2004）

第三，機(jī)制具有普遍性：“可移植性”（portability）是因果機(jī)制的一個顯著特征,，使其可以從一個過程穿梭到另一個過程（Falleti, 2010）,；鏈接因果機(jī)制的每個環(huán)節(jié)都需要被一般規(guī)律（general law）予以解釋（Elster, 1989）

除此之外還有一個問題很重要，那就因果機(jī)制與變量/因素/條件的關(guān)系,。唐世平,、葉成城對現(xiàn)代化研究的系列成果提供了一種“因素”+“機(jī)制”的分析視野：因素通過機(jī)制得以串聯(lián)，也就是說如果沒有機(jī)制,，因素本身是不會產(chǎn)生結(jié)果,；進(jìn)一步說，能夠同時解釋正反案例的機(jī)制更為可靠,。

根據(jù)這些定義,，我們接下來看一下因果機(jī)制不是什么：

第一，機(jī)制不是中介變量,。將機(jī)制看作中介變量是KKV的典型觀點,，而早期的機(jī)制研究者也認(rèn)為因果機(jī)制是“因變量產(chǎn)生影響的過程或中介變量”（Bennett and George , 1997）——當(dāng)然二者的觀點在之后產(chǎn)生了改變。如果將機(jī)制看作中介變量其實依舊是定量研究的視角,，它無法區(qū)分一個變量是自變量還是作為因果機(jī)制的中介變量,。所以Falleti認(rèn)為因果機(jī)制不同于中介變量之處在于它可以解釋原因在特定的背景下如何產(chǎn)生結(jié)果。

第二,，機(jī)制不僅僅是事件過程或?qū)v史的敘述。在對機(jī)制的定義中,，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)“因果機(jī)制是一個由原因?qū)е陆Y(jié)果的過程”（Koslowski, 1996）,，Tilly等人就認(rèn)為機(jī)制是“能夠在較大范圍內(nèi)對客觀環(huán)境產(chǎn)生即時性影響的事件”，這樣的認(rèn)識在后人研究看來是存在偏頗的,。原因與結(jié)果之間通過事件或序列鏈接,，這是表象，而其背后的邏輯則是因果機(jī)制,，因此機(jī)制由過程或序列變現(xiàn)出來,，但前者與后者并不能等同。在這種意義上說,，Skocpol在《國家與社會革命》的案例內(nèi)分析時所使用的方法只能稱之為因果敘述（casual narrative）,，而并不算以識別機(jī)制為目的的過程追蹤,。Matthew Lange在他的方法論著作中區(qū)分了casual narrative與process tracing的區(qū)別，后者較于前者更關(guān)注因果之間的機(jī)制探索,。雖然Mahoney（1999）將Skocpol關(guān)于法國大革命爆發(fā)的敘述分解成了37個因素相互連接的步驟,，但其初衷主要是為了回應(yīng)Buroway（1989）等學(xué)者有關(guān)比較歷史研究中“凍結(jié)歷史”（frezzing history）的批評。許多學(xué)者尤其是在國內(nèi)學(xué)者引介的過程中錯誤的理解的作者觀點（認(rèn)為Skocpol也使用了過程追蹤法）,，一定程度上造成了方法論使用上的混亂,。

第三，機(jī)制不是廣義理論或一般性理論（general theory）,，雖然許多廣義理論中存在對機(jī)制的探索,。況且對于許多“一般理論”，筆者對此保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,，畢竟社會科學(xué)本身就是對特定時空場域下的現(xiàn)象予以研究,。當(dāng)然，機(jī)制更不是結(jié)構(gòu)—功能主義中那些僵化,、呆板且偏離現(xiàn)實的政治過程——如果結(jié)構(gòu)功能主義是真的揭示了事物發(fā)展的因果機(jī)制,，那該理論也在四十多年前被徹底拋棄。

那么,，機(jī)制是如何應(yīng)用的呢,？過程追蹤（process tracing）是揭示因果機(jī)制的重要方法——“在社會科學(xué)研究中，過程追蹤的比較優(yōu)勢在于能夠發(fā)現(xiàn)過程中由連接構(gòu)成事件的因果機(jī)制”（Falleti, 2016）,。在《資本主義發(fā)展與民主》一書中,，Rueschemeyer等人提供了一種打開“黑箱”的解釋?；趯?/span>Moore理論的反思中,，作者認(rèn)為因資本主義發(fā)展而導(dǎo)致民主這一過程中最關(guān)鍵的因素是工人階級的興起，具體體現(xiàn)為：資本主義發(fā)展與工業(yè)化的推進(jìn)削弱地主階級實力,，并加強(qiáng)了工人階級及其他下層階級的力量,，他們在城市或工廠形成組織，與此同時,，交通通訊等技術(shù)進(jìn)步使得工人階級出現(xiàn)了全國性組織,，他們更加有能力和意愿要求政治參與，這進(jìn)而導(dǎo)致了民主化（當(dāng)然Rueschemeyer等人強(qiáng)調(diào)民主化在于選舉權(quán)的擴(kuò)大而非僅僅是政黨競爭）,。

然而,，David Wladner（2015）認(rèn)為Rueschemeyer等人基于“階級權(quán)力”、“國家權(quán)力”與“跨國權(quán)力”的三個“集合”太過復(fù)雜以至于無法理清它們在因果關(guān)系中到底是如何組合的,。Waldner認(rèn)為,，好的過程追蹤應(yīng)該是因果圖（casual graph）與事件-歷史圖（event-history map）的結(jié)合——然而在筆者看來，Waldner的第一部著作《國家構(gòu)建與后發(fā)展》雖然使用了“因果機(jī)制”的說法,，但依舊算不上好的過程追蹤研究,，至少在比較案例研究中將“精英沖突”,、“國家類型”和“發(fā)展程度”分別看作“自變量”、“中介變量”以及“因變量”這樣的表述是不合時宜的,。由此不難看出,，通過過程追蹤識別因果機(jī)制也需要相當(dāng)?shù)墓Φ住?/span>Mahoney（2015）認(rèn)為，高質(zhì)量的過程追蹤需要研究者具備如下三種特質(zhì)：熟悉掌握分析對象的相關(guān)歷史,；對先前的理論和假設(shè)具有很好的了解,；通過案例事實與一般知識的結(jié)合，進(jìn)行合理的邏輯推理,。

Mahoney（2010）對15個西屬拉美國家殖民主義與后殖民發(fā)展的研究可以體現(xiàn)出“事件—歷史圖”與“因果圖”的結(jié)合以及二者的不同（即歷史敘述與因果機(jī)制的差異）：以危地馬拉為例,，前殖民時期位于古代文明中心的危地馬拉如今處于較低的發(fā)展水平，在歷史層面其原因在于該地區(qū)先后經(jīng)歷了哈布斯堡王朝時期的殖民中心以及波旁王朝時期的殖民邊緣,，而在因果機(jī)制的層面則是因為該地復(fù)雜程度較高的前殖民社會→有利于勞動力壓榨→較高的殖民主義水平→強(qiáng)大的地主階級→阻礙發(fā)展,。Mahoney的導(dǎo)師David Collier在定性研究方法中同樣貢獻(xiàn)頗豐，他在Understand Process Tracing以及Teaching Process Tracing: Examples and Exercise等文章對研究者如何使用過程追蹤這一方法起到了很好的“指南”作用,。Collier認(rèn)為通過對“因果過程觀察”（causal-process observations）的關(guān)注,，定性研究者可以獲得比定量研究者更大的優(yōu)勢。

正如前文所言,，因果機(jī)制的作用在于支撐或質(zhì)疑因果推斷,，因此過程追蹤的兩大作用即建立或檢驗理論。Stephen Van Evera在《政治學(xué)研究方法指南》中根據(jù)假設(shè)的明確性和獨特性的不同強(qiáng)弱組合,，提出了四種檢驗：環(huán)式檢驗（hoop test）,、冒煙手槍式檢驗（smoking-gun test）、雙重決定式檢驗（double-decisive test）與風(fēng)中稻草式檢驗（straw-in-wind test）,，尤其是前兩種在過程追蹤的相關(guān)研究中廣泛提及,，Collier、Mahoney等學(xué)者也專門寫過文章予以論述,。但是在筆者看來,，無論是hoop test還是smoking-gun test的相關(guān)方法論研究均有云山霧繞之感（非常歡迎有獨特理解的讀者在文末留言）——在筆者看來，關(guān)鍵是將流行的觀念放回到歷史情境中予以驗證,，利用詳實的資料進(jìn)行證實或證偽,，這或許也是Bennett提出將過程追蹤與貝葉斯分析結(jié)合的原因。

社會科學(xué)的知識積累過程中出現(xiàn)了很多“常識”“定律”,，這些“常識”可能來自定量統(tǒng)計，也可能來自案例發(fā)現(xiàn),，甚至可能來自憑空臆造,。因此，許多對經(jīng)典的“質(zhì)疑”反而促進(jìn)了學(xué)科發(fā)展,。例如Luebbert（1991）對Moore- Gerschenkron觀點（法西斯政權(quán)產(chǎn)生的根源是壓迫型勞動的土地精英）的反思,，正是基于對德國歷史的細(xì)致考察,，他發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明，可以獲得大量選民支持的土地精英通常也不支持法西斯主義,；與之類似的是,，Slater（2014）等學(xué)者對Acemoglu有關(guān)“經(jīng)濟(jì)高度不平等的國家容易發(fā)生政變”這一觀點提出了質(zhì)疑，他們通過案例研究表明軍隊幾乎不會成為經(jīng)濟(jì)精英的同盟,，反而發(fā)展中國家的政變往往源于國家能力的羸弱,。值得注意的是，通過過程追蹤的方法對流行理論進(jìn)行反思,，在國內(nèi)這一點雖然尚未體現(xiàn)出鮮明的方法論指向,，但已經(jīng)有不少學(xué)者沿此方法做出了不菲成績，這對構(gòu)建自主性中國社會科學(xué)具有重大意義,。楊光斌在《幾個流行的民主化命題的證偽》一文中以埃及,、泰國和烏克蘭為例分別對“公民社會是民主政治的前提和基礎(chǔ)”、“中產(chǎn)階級帶來民主”以及“民主有利于民族和解”進(jìn)行了批評性反思,，進(jìn)而提出了“民主的同質(zhì)化條件”這一重要條件,；黃琪軒在其著作《巴西“經(jīng)濟(jì)奇跡”為何中斷》中，通過巴西發(fā)展史的分析質(zhì)疑了North等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)權(quán)之于經(jīng)濟(jì)增長的正面作用,，通過對巴西經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波折歷程表明“在一個分化的社會,，過早實施保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法令與制度，會致使制度早熟,。早熟的制度不僅不能維持長久的經(jīng)濟(jì)增長,，相反，這樣的經(jīng)濟(jì)激勵結(jié)構(gòu)反而阻礙了經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展”,。

在《社會科學(xué)的研究設(shè)計》中文版的序言中,，現(xiàn)在執(zhí)教于普林斯頓大學(xué)的著名統(tǒng)計學(xué)家和社會學(xué)家謝宇教授在開篇寫道：

政治學(xué)用科學(xué)研究方法研究政治現(xiàn)象比社會學(xué)起步的晚。直到1986年,，旨在推動定量化研究的政治學(xué)方法分會（Society of Political Methodology）才成立,。但其后，政治學(xué)在對其方法的運用上突飛猛進(jìn),，良作輩出,，其運用科學(xué)方法的深度和廣度已超過了社會學(xué)。如今,，比較政治學(xué),、定性與多元方法研究、政治學(xué)方法已成為美國政治學(xué)會（American Political Science Association）中成員規(guī)模最大的三個分會,。政治學(xué)對研究方法的重視由此可見一斑,。

暑期將至，北大、南大,、上海交大等高校紛紛開辦起社會科學(xué)方法論的講習(xí)班,，量化研究已經(jīng)蔚然成風(fēng)，從經(jīng)典的小數(shù)據(jù)分析突破種種阻礙在國內(nèi)政治學(xué)研究中生根發(fā)芽到新興的大數(shù)據(jù)分析,、實驗方法逐漸進(jìn)入人們的視野,。小編有時也會感嘆，不知何時,，定性與多元（混合）方法的學(xué)術(shù)共同體,，也可以在中國政治學(xué)界開花結(jié)果。