【裁判要旨】

通常情況下，考察轉(zhuǎn)載者轉(zhuǎn)載國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書的行為是否侵害他人人身權(quán)益,，可以著重考慮以下幾個(gè)因素：一,、轉(zhuǎn)載者發(fā)布的信息與發(fā)布機(jī)關(guān)發(fā)布的信息在內(nèi)容上是否存在不符；二,、轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載過程中是否不當(dāng)添加了侮辱性,、誹謗性標(biāo)題或其他內(nèi)容信息；三,、轉(zhuǎn)載者是否以增刪,、改變順序等方式對(duì)來源信息進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整，并因此致人誤解,；四,、相關(guān)來源性信息在轉(zhuǎn)載時(shí)是否為有效信息等。據(jù)此,，轉(zhuǎn)載來源于人民法院對(duì)外發(fā)布審判信息網(wǎng)站的裁判文書,，在轉(zhuǎn)載過程中未對(duì)原裁判文書進(jìn)行增刪、改動(dòng),，不存在上述考量因素中的不當(dāng)行為,。不存在過錯(cuò)，不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

當(dāng)事人若主張其姓名等個(gè)人信息被不當(dāng)披露,，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，向相關(guān)裁判文書公布單位反映,。

【裁判文書】

北京市第四中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）京04民終71號(hào)

上訴人（原審原告）：梁某某,，女，198X年X月XX日出生,，漢族,，住廣西壯族自治區(qū)。

委托訴訟代理人：唐某某（梁某某之母）,，195X年X月XX日出生,，住廣西壯族自治區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京某科技有限公司,，住所地北京市,。

法定代表人：邱某，董事長,。

委托訴訟代理人：王某某,，女，該公司工作人員,。

上訴人梁某某因與被上訴人北京某科技有限公司（以下簡稱某公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初17247號(hào)民事判決,，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后,，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梁某某上訴請求：一,、撤銷一審判決,；二、改判支持上訴人的全部訴訟請求：1.判令被上訴人支付上訴人的合理開支及賠償經(jīng)濟(jì)損失,、精神損害撫慰金共計(jì)11萬元,；2.請求同意追加北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)為本案被告,；3.判決被上訴人承擔(dān)一審,、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院違反最高人民法院關(guān)于審理期限的制度規(guī)定,。一審判決書第八頁倒數(shù)第四行“原告主張相關(guān)法院裁判結(jié)果存在瑕疵”屬于適用法律錯(cuò)誤,，該行為不是瑕疵問題，是故意違法篡改庭審筆錄的原則性問題,。一審法院虛假審判,，濫用程序，與實(shí)際情況不符,，忽略我提交的所有證據(jù),。判決書公開上網(wǎng)不違法，但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的行為侵犯了個(gè)人信息和一般人格權(quán),，一般人格權(quán)不包括名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán),。某公司給判決書添加了標(biāo)題，侵權(quán)了個(gè)人信息,，標(biāo)題附有梁某某的名字并做了標(biāo)紅處理也是不對(duì)的,。

某公司辯稱：不認(rèn)可上訴人的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決,。關(guān)于標(biāo)題標(biāo)紅，僅是對(duì)搜索人搜索的關(guān)鍵詞標(biāo)紅,，標(biāo)題也是來自審判信息網(wǎng),，不是我方添加的，我方未進(jìn)行過變動(dòng),。我方亦未在百度上進(jìn)行任何推廣,，是百度自動(dòng)抓取的快照,。

梁某某向一審法院起訴請求：1.判令某公司在該網(wǎng)站首頁公開賠禮道歉，提供網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份及相關(guān)信息,；2．判令某公司賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬元,，并賠償梁某某精神撫慰金8萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一,、關(guān)于雙方當(dāng)事人主體情況的事實(shí),。

1．判決書。梁某某為證明其系涉案判決書的當(dāng)事人,，享有個(gè)人信息權(quán)等權(quán)利,，提交了（2015）三中民終字12289號(hào)判決書，判決書中梁某某的個(gè)人信息與其向一審法院提交的身份證件信息一致,，某公司亦予以認(rèn)可,。2．網(wǎng)頁截屏。梁某某提交的手機(jī)截屏顯示,，在搜狗百科中記載,，匯法網(wǎng)（www.lawxp.com）于2009年正式推出，是某公司旗下網(wǎng)站,，是國內(nèi)大型法律資訊信息網(wǎng)站,。公司旗下有風(fēng)險(xiǎn)信息網(wǎng)（www.lawxin.com）、催天下（www.cuitx.com）,。匯法網(wǎng)提供最快捷,、最便利、最全面,、最規(guī)范,、最精準(zhǔn)的法律資源信息。建立完善的司法案例數(shù)據(jù)庫,、法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫……日更新法律法規(guī),、司法判決書案例庫、合同數(shù)據(jù)庫上萬條,，可以在各大搜索引擎中精準(zhǔn)查詢,，全面覆蓋法律信息的各個(gè)方面。某公司認(rèn)可匯法網(wǎng)由某公司運(yùn)營,，該公司經(jīng)營項(xiàng)目包括向公眾提供判決書等司法文書,。梁某某主張“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)”（www.fengxian110.com）由某公司運(yùn)營，但未提交證據(jù),。某公司否認(rèn)其系上述網(wǎng)站的運(yùn)營主體,，主張?jiān)摼W(wǎng)站由其關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營，并提交了相關(guān)查詢結(jié)果頁面截圖。

二,、關(guān)于梁某某主張某公司實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)

1．裁判文書,。根據(jù)梁某某提交的（2015）三中民終字12289號(hào)判決書記載，梁某某與隆騰華順公司之間因勞動(dòng)爭議向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴,，一審法院判決認(rèn)定,，梁某某與隆騰華順公司自2012年3月12日起存在勞動(dòng)關(guān)系。梁某某雖主張公司迫使其簽訂了《解除勞動(dòng)合同通知書》,，但其未就此提交證據(jù),，一審法院對(duì)其所述不予采信。因雙方均認(rèn)可《解除勞動(dòng)合同通知書》的真實(shí)性,，且該通知書的內(nèi)容已經(jīng)全部執(zhí)行完畢,，故對(duì)梁某某主張《解除勞動(dòng)合同通知書》無效的請求，一審法院不予支持,。一審法院確認(rèn)梁某某與隆騰華順公司自2012年3月12日至2013年1月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系,。梁某某要求支付2011年12月5日至2012年4月22日期間克扣的工資10437.94元及賠償金2611.99元的請求，于法無據(jù),，一審法院不予支持,。根據(jù)一審法院核實(shí)的情況，梁某某自2012年12月12日至2013年1月18日享有帶薪年休假,，但折算后不足一整天,，故其要求支付未休年休假工資2782.6元及賠償金695.65元的請求，不予支持,。梁某某要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請求,，不屬于一審法院處理范圍。綜上,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：駁回梁某某的全部訴訟請求。梁某某不服一審法院民事判決,，提起上訴,，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)主要在于梁某某的入職時(shí)間、《解除勞動(dòng)合同通知書》能否確認(rèn)無效,、梁某某所主張的克扣工資,、未休年假工資及對(duì)應(yīng)賠償金，隆騰華順公司應(yīng)否支付以及隆騰華順公司應(yīng)否為梁某某補(bǔ)繳社保并入社?；鹳~戶,。針對(duì)梁某某提出其入職時(shí)間為2011年12月5日、《勞動(dòng)合同書》筆跡不同以及隆騰華順公司應(yīng)支付其克扣的工資,、未休年假工資及對(duì)應(yīng)賠償金一節(jié),。針對(duì)入職時(shí)間,，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，首先,，根據(jù)已生效的京興勞人仲字（2014）第1492號(hào)裁決書，能夠認(rèn)定梁某某與案外人盛典國際傳媒廣告（北京）有限公司自2011年12月12日至2012年3月11日存在勞動(dòng)關(guān)系,；其次,，隆騰華順公司與梁某某均提交了簽訂日期為2012年4月23日的勞動(dòng)合同書，隆騰華順公司提交的《勞動(dòng)合同書》在“甲方工作起始時(shí)間”一欄顯示為2012年1月5日,，梁某某提交的《勞動(dòng)合同書》在“甲方工作起始時(shí)間”一欄顯示為2011年12月5日,，但存在數(shù)字涂改現(xiàn)象，對(duì)該涂改梁某某未作出合理解釋,。再次,，梁某某未提交其入職時(shí)間為2011年12月5日的相關(guān)證據(jù)。另,，梁某某未對(duì)筆跡不同提出鑒定申請,。綜上，一審法院認(rèn)定梁某某與隆騰華順公司自2012年3月12日起存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng),。針對(duì)隆騰華順公司應(yīng)支付其克扣的工資,、未休年假工資及對(duì)應(yīng)賠償金，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為,，由于梁某某與隆騰華順公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2012年3月12日至2013年1月18日,，現(xiàn)梁某某要求隆騰華順公司支付2011年12月5日至2012年4月22日期間克扣的工資及賠償金的請求于法無據(jù)。一審法院關(guān)于梁某某應(yīng)享有帶薪年休假的時(shí)間認(rèn)定無誤,，故梁某某要求支付未休年休假工資及賠償金的請求,，亦無法支持。關(guān)于梁某某提出其是在隆騰華順公司的迫使及顯失公正的情況下簽訂的《解除勞動(dòng)合同通知書》一節(jié),。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為,，梁某某認(rèn)可《解除勞動(dòng)合同通知書》的真實(shí)性，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明在簽訂《解除勞動(dòng)合同通知書》時(shí)隆騰華順公司存在強(qiáng)迫梁某某的情形以及顯失公正的情形,，且該通知書的內(nèi)容已履行完畢,，故對(duì)梁某某主張《解除勞動(dòng)合同通知書》無效的請求一審法院不予支持亦無不當(dāng)。關(guān)于梁某某提出一審判決落款時(shí)間不對(duì),、調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許應(yīng)該出具通知書一節(jié),。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，上述理由均不屬于嚴(yán)重違反法定程序的事由,，不符合予以發(fā)回重審的條件,。關(guān)于梁某某提出隆騰華順公司應(yīng)為其補(bǔ)繳社保并入社保基金賬戶一節(jié),。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為,，梁某某要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請求,，不屬于一審法院處理范圍，故北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見不予支持,。北京市第三中級(jí)人民法院判決：駁回上訴,，維持原判。

梁某某提交的（2017）京民申420號(hào)民事裁定書記載,，梁某某不服二審法院民事判決,，申請?jiān)賹彛本┦懈呒?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：此前已生效的京興勞人仲字（2014）第1492號(hào)裁決書認(rèn)定,，梁某某與案外人盛典國際傳媒廣告（北京）有限公司自2011年12月12日至2012年3月11日存在勞動(dòng)關(guān)系,。二審法院認(rèn)定梁某某與隆騰華順公司自2012年3月12日起存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng),。梁某某提出其是在隆騰華順公司的迫使及顯失公正的情況下簽訂的《解除勞動(dòng)合同通知書》,。二審認(rèn)為，梁某某認(rèn)可《解除勞動(dòng)合同通知書》的真實(shí)性,，梁某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明在簽訂《解除勞動(dòng)合同通知書》時(shí)隆騰華順公司存在強(qiáng)迫梁某某的情形以及顯失公正的情形,，且該通知書的內(nèi)容已履行完畢，故對(duì)梁某某主張《解除勞動(dòng)合同通知書》無效的請求不予支持,，符合法律規(guī)定,，處理并無不當(dāng)。梁某某申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。北京市高?jí)人民法院裁定如下：駁回梁某某的再審申請,。

2．公證書。梁某某為證明某公司存在侵權(quán)行為,，向一審法院提交了（2018）桂柳證字第559號(hào)公證書,，公證記載，公證人員監(jiān)督梁某某使用公證處計(jì)算機(jī)進(jìn)行了操作,，并利用計(jì)算機(jī)上安裝的“屏幕錄像專家V2015軟件”對(duì)操作過程進(jìn)行了錄像,。根據(jù)公證書記載，梁某某先后對(duì)包括“聚法案例”等多家網(wǎng)站進(jìn)行證據(jù)保全操作,，與本案有關(guān)聯(lián)的主要包括以下內(nèi)容：1）在百度搜索欄,、360搜索欄中輸入“隆騰華順文化傳媒（北京）有限公司”，顯示該公司相關(guān)情況介紹,。2）在“天眼查”（網(wǎng)址為www.tianyancha.com）查看涉案判決書過程中,，點(diǎn)擊標(biāo)題下方的“中國裁判文書網(wǎng)”，跳轉(zhuǎn)至“中國裁判文書網(wǎng)（http：／／wenshu.court.gov.cn）上登載的涉案文書,。該網(wǎng)頁顯示：標(biāo)題為“梁某某與隆騰華順文化傳媒（北京）有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書”,，標(biāo)題下方標(biāo)注的發(fā)布日期為2015年12月8日；再下方為該民事判決書具體內(nèi)容,，判決書其它內(nèi)容與梁某某提交的內(nèi)容基本一致,，但涉及將上訴人（原審原告）梁某某時(shí)均顯示為梁XX,，其它訴訟當(dāng)事人信息未做技術(shù)處理。網(wǎng)頁下方公告顯示：“一,、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核,，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開，若有當(dāng)事人對(duì)相關(guān)信息內(nèi)容有異議的,，可向公布法院書面申請更正或者下鏡,；二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖?，?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)，非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的,，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任,；三、本裁判文書庫信息查詢免費(fèi),，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書庫信息謀取非法利益,；四、未經(jīng)允許,，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像）,；五、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,，相關(guān)法院依法定程序撤回在本網(wǎng)站公開的裁判文書的,，其余網(wǎng)站有義務(wù)免費(fèi)及時(shí)撤回相應(yīng)文書”。網(wǎng)站底部顯示有“中華人民共和國最高人民法院版權(quán)所有”,，并留有相關(guān)地址,、郵編、電話,。3）在百度搜索欄輸入“匯法網(wǎng)”,，點(diǎn)擊搜索結(jié)果第1條進(jìn)入?yún)R法網(wǎng)官網(wǎng)（www．lawxp．com），網(wǎng)頁最下方顯示“京公網(wǎng)安備11010502032003號(hào)京I**證140452號(hào)匯法網(wǎng)版權(quán)所有”,。在匯法網(wǎng)搜索欄中輸入“梁某某”,，跳轉(zhuǎn)至“裁判文書”欄目，顯示“您需要先登錄才能搜索”,。公證書顯示,，保全過程中未進(jìn)行登錄等后續(xù)操作。

3．網(wǎng)頁截屏,。本案審理過程中,，梁某某提交了一份手機(jī)截屏打印件，顯示在百度搜索欄中輸入“新浪微博登陸首頁梁某某”,，搜索結(jié)果第一條顯示為“上訴人梁某某因與被上訴人隆騰華順文化傳媒（…_匯法網(wǎng)”,，截屏打印件顯示了案件標(biāo)題,、案由、文書字號(hào)等信息,，其中對(duì)上訴人顯示為梁XX,。

梁某某還提交了通過百度搜索進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)（www.fengxian110.com）”后，搜索“梁某某”后的相關(guān)結(jié)果,，亦顯示“上訴人梁某某因與被上訴人隆騰華順文化傳媒（北京）有限公司勞動(dòng)爭議一案”的結(jié)果,，相關(guān)文書具體內(nèi)容亦對(duì)梁某某的信息處理為梁XX。梁某某還提交了一份打印件,，顯示了涉案判決書的完整內(nèi)容,，對(duì)梁某某的信息未進(jìn)行技術(shù)處理，文書下方標(biāo)注了“本文件來自風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)”,；打印件左上方標(biāo)注了“資料來源：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)”,；右上方有“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)（www.Fengxian110.com）”。梁某某提交了通過百度搜索查詢“唐進(jìn)寧訴訟”（唐某某訴訟）的搜索結(jié)果,，顯示“上訴人梁XX因與被上訴人隆騰華順文化傳媒（…_匯法網(wǎng)”的結(jié)果,，相關(guān)文書具體內(nèi)容亦將梁某某的信息處理為梁XX。

4．證明書,。梁某某主張其曾通知某公司刪除涉案判決,，并提交了案外人出具的證明書，主要內(nèi)容為：“本人同唐某某于2017年12月29日前往北京市朝陽區(qū)慧忠北里222號(hào)三層,，北京某科技有限公司,，要求該公司刪除登載在該公司網(wǎng)站上關(guān)于梁某某的司法判決書，當(dāng)時(shí)姜小姐接待并立即按我們的要求進(jìn)行了處理,?！弊C明書有“陳景新”簽字并有手印，時(shí)間為2018年5月20日,。但沒有陳景新的相關(guān)身份證明,。

5．票據(jù)。梁某某為證明其經(jīng)濟(jì)損失,，提交了2016-2020年期間,，往返北京、柳州兩地的交通費(fèi)票據(jù),，票面金額為500元的公證費(fèi)發(fā)票,，律師費(fèi)發(fā)票，打印費(fèi)收據(jù)等票據(jù),。

6．其它,。本案中，梁某某主張相關(guān)法院裁判結(jié)果存在瑕疵,，提交了庭審筆錄等材料,，以及與梁某某勞動(dòng)爭議相關(guān)的證據(jù)保全材料和郵件往來,、公司介紹等截圖。

梁某某提交了關(guān)于公布判決書是否會(huì)涉及暴露公民個(gè)人隱私的報(bào)道文章,、孔夫子舊書網(wǎng)被判承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的文章,。

三、某公司抗辯不侵權(quán)的事實(shí)

某公司認(rèn)可其經(jīng)營的網(wǎng)站上登載了涉案文書,，但表示該生效判決書已公開,，并提交了北京法院審判信息網(wǎng)（www.bjcourt.gov.cn）的網(wǎng)頁打印件，顯示該網(wǎng)頁包括以下內(nèi)容,，頁面最上方為“北京法院審判信息網(wǎng)”,，其下方包括“法院要聞”“公告公示”“裁判文書”等欄目，在“裁判文書”欄目下搜索“梁某某”,，搜索結(jié)果中包括了“梁某某勞動(dòng)爭議申訴,、申請民事裁定書”“梁某某與隆騰華順文化傳媒（北京）有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書”，可顯示具體文書內(nèi)容,；其中涉案文書顯示頁面具體內(nèi)容如下：標(biāo)題為“梁某某與隆騰華順文化傳媒（北京）有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書”，標(biāo)題下方列出“審理法院”“案件類型”“案由”“文書種類”“案號(hào)”“裁判日期”等信息,；再下方為該民事判決書具體內(nèi)容,，其判決書正文中關(guān)于當(dāng)事人信息均將上訴人（原審原告）顯示為梁XX。在該頁面底部標(biāo)明北京市高級(jí)人民法院版權(quán)所有,。

庭審中,，某公司主張其它公司經(jīng)營的網(wǎng)站中亦有涉案民事判決書向公眾展示，并提交了“百度信譽(yù)”以及“啟信寶”關(guān)于涉案判決書查詢結(jié)果的網(wǎng)頁截屏,。

一審法院認(rèn)為,，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見及在案證據(jù)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一,、被控侵權(quán)行為是否侵害梁某某的個(gè)人信息權(quán)益或隱私權(quán),；二、被控侵權(quán)行為是否侵害梁某某的名譽(yù)權(quán),。

一,、被控侵權(quán)行為是否侵害梁某某的個(gè)人信息權(quán)益或隱私權(quán)

（一）涉案文書中涉及的姓名、性別及相關(guān)民事糾紛等信息,，是否屬于梁某某個(gè)人信息或隱私

本案中,，梁某某主張某公司在搜索結(jié)果及網(wǎng)頁中呈現(xiàn)的梁某某姓名、性別以及相關(guān)民事糾紛等,，屬于其個(gè)人信息和隱私,。而某公司認(rèn)為上述公開信息不構(gòu)成隱私，亦不屬于個(gè)人信息,。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條,、第一百一十一條的規(guī)定,，自然人享有隱私權(quán)，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù),。在我國現(xiàn)有的法律體系下,，自然人隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)存在交叉和區(qū)別，應(yīng)精準(zhǔn)劃定二者的界限,，以明確不同權(quán)利類型下社會(huì)行為的自由和界限,。涉案信息是否構(gòu)成個(gè)人信息或隱私，需要著重考察二者區(qū)分的界限,，結(jié)合法律規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),、一般社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知，以及信息的具體運(yùn)用場景綜合進(jìn)行判斷,。

1．涉案信息是否屬于個(gè)人信息

個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息,，包括但不限于自然人的姓名、出生日期,、身份證件號(hào)碼,、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址,、電話號(hào)碼,、電子郵箱地址、行蹤信息等,。一般認(rèn)為,，個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為具有“可識(shí)別性”。這種“可識(shí)別性”,，既包括對(duì)個(gè)體身份的識(shí)別,，也包括對(duì)個(gè)體特征的識(shí)別。對(duì)于單獨(dú)或者結(jié)合其他信息可識(shí)別特定自然人的信息,，都將納入個(gè)人信息的范圍,。

涉案信息通過裁判文書內(nèi)容的方式加以展示，雖然裁判文書正文已經(jīng)過數(shù)據(jù)脫敏處理,，但相關(guān)搜索結(jié)果列表中未進(jìn)行脫敏處理,，可以將“梁某某”這一自然人姓名等和特定時(shí)間下相關(guān)民事主體的民事糾紛進(jìn)行關(guān)聯(lián)。雖在較大范圍內(nèi)可能存在重名等因素導(dǎo)致識(shí)別結(jié)果并不唯一,，但在一定范圍內(nèi),，特別是在與梁某某息息相關(guān)的日常生活熟識(shí)人群的范圍內(nèi)，以上幾個(gè)要素的結(jié)合成為了可識(shí)別為唯一特定自然人的信息,。上述信息反映了梁某某的個(gè)體特征,，屬于個(gè)人信息。

2．涉案信息是否屬于個(gè)人隱私

隱私是指自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng),、私密信息,。個(gè)人信息和個(gè)人隱私的保護(hù)范圍存在交叉關(guān)系，構(gòu)成私密信息的個(gè)人信息應(yīng)通過隱私權(quán)加以保護(hù),。個(gè)人隱私和個(gè)人信息在保護(hù)客體,、保護(hù)方式等方面均存在區(qū)別，故對(duì)于涉案信息是否構(gòu)成個(gè)人信息中的私密信息,，一審法院著重從這兩方面加以甄別,。

第一，從保護(hù)客體來看,，個(gè)人隱私在客觀上一般呈現(xiàn)為不為公眾所知悉的樣態(tài),，在主觀上權(quán)利人也具有不愿為他人知曉的意愿；個(gè)人信息指向的內(nèi)容則更為廣泛,、更為中性,，包含能夠識(shí)別到特定個(gè)體的各種信息，權(quán)利人在某些情況下可能存在主動(dòng)積極使用的情形,。本案中,，涉案信息包括姓名、性別及相關(guān)民事主體的民事糾紛情況等,。其中,，梁某某的姓名、性別,，一般情況下可適用于正常的社交場合，用于個(gè)人身份的識(shí)別和社會(huì)交往,，不構(gòu)成隱私,。對(duì)于梁某某的相關(guān)民事糾紛等信息，客觀上作為已公開裁判文書的組成部分,，未處于私密狀態(tài),。雖然梁某某主觀上具有將該信息作為隱私進(jìn)行隱匿的意愿，屬于其不愿為他人知曉的信息,。但梁某某不愿意暴露該信息的主要原因并非基于其私密性,，而是基于該信息會(huì)影響其社會(huì)評(píng)價(jià)，該法益并非隱私權(quán)所保護(hù)的范疇,。故單純的上述信息不屬于私生活領(lǐng)域的私密信息,，不構(gòu)成個(gè)人隱私。

第二,，從保護(hù)方式來看,，一般認(rèn)為個(gè)人隱私一經(jīng)泄露即易導(dǎo)致人格利益受損，故其保護(hù)方式更注重消極防御,，對(duì)他人的行為限制更為嚴(yán)格,；個(gè)人信息的保護(hù)方式則包括消極防御和積極利用,，一定情況下容許他人合理、正當(dāng)?shù)乩?，僅在信息處理者不當(dāng),、過度處理等情形下才引發(fā)侵權(quán)。本案中,，與僅進(jìn)行消極隱匿不同,，涉案信息作為生效裁判文書的內(nèi)容，一般來說可容許人們基于社會(huì)征信和司法監(jiān)督的需要,，在一定范圍內(nèi)通過披露的方式進(jìn)行積極的正當(dāng)利用,。雖梁某某主張上述信息泄露，會(huì)給其工作,、生活帶來困擾,，但此種損害并非上述信息披露本身所帶來的，而是超出范圍和目的的公開,，可能增加被非法濫用,、引發(fā)人身財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)所致?？梢?，單純的上述信息披露本身并不能直接引致人格利益的重大損失。涉案信息保護(hù)的關(guān)鍵并非消極的隱匿而是防止濫用,，更適于采取個(gè)人信息的路徑進(jìn)行保護(hù),。

綜上，涉案姓名,、性別及其相關(guān)民事糾紛等信息本身尚不足以構(gòu)成私密信息,，將涉案場景中利用的信息劃入個(gè)人信息的保護(hù)范疇，更符合立法原意和當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下對(duì)上述信息利用的社會(huì)普遍認(rèn)知,。因此,，一審法院認(rèn)定，涉案信息屬于個(gè)人信息,，但不屬于個(gè)人信息中的私密信息,，不構(gòu)成個(gè)人隱私。

（二）被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)梁某某個(gè)人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害

1.被控侵權(quán)行為是否屬于違法使用個(gè)人信息的行為

按照我國侵權(quán)責(zé)任法的基本理論,，行為的違法性是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一,，認(rèn)定某項(xiàng)行為違法是確認(rèn)其構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。行為違法是指行為人實(shí)施的行為在客觀上違反法律規(guī)定,，主要包括違反法定義務(wù),、損害他人合法權(quán)利和故意違背善良風(fēng)俗而造成他人損害等。立法未賦予個(gè)人信息權(quán)益絕對(duì)權(quán)的地位，而是將其作為一種受保護(hù)的民事權(quán)益,，通過社會(huì)行為控制的方式場景化地加以保護(hù),。因此，需根據(jù)涉案行為對(duì)個(gè)人信息的具體利用場景,、利用方式,，考量其是否存在違反法律規(guī)定的情形。

近幾年,，隨著個(gè)人信息保護(hù)越來越受到關(guān)注,，多部立法從行為規(guī)制的角度明確了個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則：《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條規(guī)定，任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的,，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全,，不得非法收集、使用,、加工,、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣,、提供或者公開他人個(gè)人信息,。《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條第一款規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集,、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法,、正當(dāng),、必要的原則，公開收集,、使用規(guī)則,，明示收集、使用信息的目的,、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人個(gè)人信息,，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開個(gè)人信息的,，不適用本條規(guī)定,。第十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實(shí)施的職權(quán)行為等信息來源所發(fā)布的信息,，有下列情形之一,，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持：（一）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來源內(nèi)容不符,；（二）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息,、不當(dāng)標(biāo)題或者通過增刪信息,、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解,；（三）前述信息來源已被公開更正,，但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正；（四）前述信息來源已被公開更正,，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息,。

可見，現(xiàn)行法律明確規(guī)定不得非法處理他人個(gè)人信息,，收集,、處理個(gè)人信息的行為，應(yīng)當(dāng)遵循合法,、正當(dāng),、必要的原則。對(duì)于根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書等信息來源所發(fā)布的信息,，不得作與來源信息不符或致人誤解的修改,。一審法院依照上述法律規(guī)定和立法精神，結(jié)合涉案信息利用行為的具體特征,，對(duì)該行為收集手段是否合法,、利用方式是否正當(dāng)?shù)冗M(jìn)行評(píng)價(jià)。

第一,，關(guān)于收集手段是否合法,。根據(jù)某公司陳述，其信息來源于北京法院審判信息網(wǎng),，梁某某提交的公證書中顯示“中國裁判文書網(wǎng)”也登載了涉案文書,。梁某某對(duì)上述網(wǎng)站登載涉案文書予以認(rèn)可，但表示某公司網(wǎng)站不能將其進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用,。因涉案文書屬于法院依法向社會(huì)公開的司法數(shù)據(jù),，使用通用的爬蟲技術(shù)即可收集。上述信息收集過程,，并未采用裁判文書網(wǎng)上明確禁止的提供鏡像等技術(shù),，目前亦不違反國家禁止性規(guī)定,。因此，應(yīng)認(rèn)定該收集行為不屬于非法收集行為,。

第二,，關(guān)于利用方式是否正當(dāng)。本案審理過程中,，梁某某主張某公司網(wǎng)站不應(yīng)將涉案文書進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用,。一審法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式為“注意力”經(jīng)濟(jì),，某公司通過向公眾提供司法文書的服務(wù)獲取流量,，并進(jìn)一步獲取廣告、投資等收益,，因此,，某公司對(duì)涉案文書的使用方式屬于商業(yè)化使用。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,，商業(yè)化利用是維持?jǐn)?shù)據(jù)利用和開發(fā)的驅(qū)動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)保障,，商業(yè)化利用與否和利用行為的正當(dāng)與否并無必然聯(lián)系，即商業(yè)化利用并不意味著該利用行為就屬于不正當(dāng)行為,，反之亦然,。

本案中，根據(jù)梁某某提交的公證書,，通過搜索梁某某或代理人姓名,，可在某公司的網(wǎng)站中找到涉案文書，但某公司展示的信息內(nèi)容與裁判文書公開信息一致,，并未對(duì)該信息進(jìn)行不當(dāng)篡改,、處理，亦未以收集自然人征信,、窺探個(gè)人隱私等不當(dāng)目的進(jìn)行數(shù)據(jù)匹配和信息處理,。結(jié)合某公司網(wǎng)站經(jīng)營所自稱的目的，某公司經(jīng)營模式是通過對(duì)司法公開數(shù)據(jù)的再度利用,，保障和便捷公眾對(duì)相關(guān)信息的知情權(quán),，有利于社會(huì)誠信體系的建設(shè)，也不違背司法公開的目的,，該利用形式未違反法律禁止性規(guī)定,，亦不違反社會(huì)公序良俗，具有一定的正當(dāng)性,。綜上,，某公司對(duì)涉案信息的收集,、使用,，并未違反立法關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定,，不屬于違法使用個(gè)人信息的行為。

2.被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)梁某某個(gè)人信息權(quán)益的侵害

裁判文書是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作并公開的文書,，但同時(shí)可能包含個(gè)人信息等內(nèi)容,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的規(guī)定，法院基于保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的考慮,，對(duì)裁判文書的公開進(jìn)行了相應(yīng)的限制,，其中該規(guī)定第十條要求裁判文書公開時(shí)，應(yīng)刪除自然人的家庭住址,、通訊方式,、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào),、健康狀況,、車牌號(hào)碼、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書編號(hào)等個(gè)人信息,，家事,、人格權(quán)益等糾紛中涉及個(gè)人隱私的信息等。本案中,，涉案文書公開時(shí)符合上述要求,，但某公司關(guān)于涉案信息公開來源的抗辯，涉及到司法文書再利用的公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益,，與個(gè)人信息權(quán)益的個(gè)人利益之間的衡量問題,。鑒于個(gè)人信息屬于新型權(quán)益類型，法律法規(guī)對(duì)其保護(hù)路徑和免責(zé)事由尚無明確具體規(guī)定,，相關(guān)規(guī)則制定亦處在摸索階段,，呈現(xiàn)一定的不確定性。因此應(yīng)防止“只見樹木不見森林”過早武斷地進(jìn)行評(píng)價(jià),，一審法院僅根據(jù)本案具體的應(yīng)用場景和信息內(nèi)容作出個(gè)案判斷,。

一方面，關(guān)于公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益,。裁判文書的實(shí)質(zhì)是國家審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律的授權(quán),、按照相應(yīng)的法律技術(shù)，對(duì)具體案件通過事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過程,，作出具有權(quán)威性的司法結(jié)論,，屬于國家法律公文的范疇。法律規(guī)定,，人民法院審理案件,，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行,。裁判文書體現(xiàn)法院調(diào)查案件,、確認(rèn)案情,、適用法律、論證理由,、作出結(jié)論的全部過程與全部內(nèi)容,。因此，作為審判內(nèi)容書面載體的裁判文書的公開,，也就成為審判公開的本質(zhì)體現(xiàn)與內(nèi)在要求,。為了保證司法權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)性和公正性，必然要將其置于社會(huì)公眾監(jiān)督之下,，司法裁判結(jié)果公開自然成為制度建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)選擇,。在初始收集階段，裁判文書公開制度已對(duì)個(gè)人信息利益保護(hù)作出考量,，同時(shí)向公眾告知關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)事人在涉訴過程中應(yīng)知曉裁判文書公開事宜，及其相關(guān)訴訟行為引發(fā)的后果,。而當(dāng)事人的姓名和案涉行為事實(shí),，作為判決文書的核心內(nèi)容，其公開屬于實(shí)現(xiàn)公眾司法監(jiān)督之必要,，故在此范圍內(nèi)使用個(gè)人信息符合必要性要求,。本案中，企業(yè)使用的裁判文書信息,，來源于權(quán)威司法機(jī)構(gòu)的公開,，而并非個(gè)人的授權(quán)。由于裁判文書承載個(gè)人信息,，在同一信息載體上出現(xiàn)了利益主體的競合,，某公司企業(yè)在再度利用裁判文書等司法數(shù)據(jù)時(shí)，不可避免地會(huì)再現(xiàn)梁某某的個(gè)人信息,。如果經(jīng)司法公開的數(shù)據(jù),，社會(huì)其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用,，一方面將損害司法公開制度,，損害公眾因該制度所受保護(hù)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益,；另一方面,，將使得上述數(shù)據(jù)被司法機(jī)關(guān)獨(dú)家壟斷，與司法數(shù)據(jù)公有,、共享的理念不符,，故其他數(shù)據(jù)利用主體可對(duì)司法公開的數(shù)據(jù)，在一定條件下進(jìn)行再度利用,。

另一方面,，關(guān)于個(gè)人信息利益,。梁某某雖稱被控侵權(quán)行為對(duì)其生活帶來困擾，但并未向法庭闡明其比前述公共利益更為迫切需要保護(hù)的重大利益或合理理由,。梁某某認(rèn)為涉案文書存在事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)惹樾?，將?huì)造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，可通過正當(dāng)途徑救濟(jì)。梁某某已向相關(guān)法院提起再審,，但未獲得支持,，故其主張的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，屬于廣義的社會(huì)信用方面的利益,。隨著個(gè)人誠信體系制度的逐步建立,，可考慮進(jìn)一步完善相關(guān)配套制度，通過其自身信用補(bǔ)救行為和相應(yīng)社會(huì)信用修復(fù)機(jī)制,，修復(fù)其因涉案判決文書信息公開帶來的不特定公眾對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)的減損,。

對(duì)于裁判文書的公開和再利用，必須要在保護(hù)個(gè)人信息等人格權(quán)益的前提下,，有效協(xié)調(diào)合理利用個(gè)人信息,、促進(jìn)司法公開、促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和使用等多重目的,，作出具有一定開放性,、合乎人格利益保護(hù)趨勢和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的判斷。在本案中,，涉案裁判文書公開及再度利用的公共利益與個(gè)人信息利益之間的衡量,，符合上述目的和要求，故梁某某以某公司未經(jīng)同意使用其個(gè)人信息為由,，主張某公司侵害其個(gè)人信息權(quán)益的主張,，一審法院不予支持。

3.被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)梁某某隱私權(quán)的侵害

正如前文所述,，涉案信息雖屬于個(gè)人信息,，但并不構(gòu)成個(gè)人信息中的私密信息，不能通過隱私權(quán)加以救濟(jì),，故梁某某關(guān)于某公司侵犯其隱私權(quán)的訴訟主張,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持,。

二,、被控侵權(quán)行為是否侵害梁某某的名譽(yù)權(quán)

侵害名譽(yù)權(quán)的行為是指捏造事實(shí)或侮辱誹謗的方式降低他人社會(huì)評(píng)價(jià)的行為，但本案中某公司公布的信息來源于法院裁判文書網(wǎng),，內(nèi)容真實(shí)有據(jù),，并非捏造虛假事實(shí),，故不構(gòu)成對(duì)梁某某名譽(yù)權(quán)的侵害。

本案中,，梁某某還主張“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)”由某公司經(jīng)營且通過該網(wǎng)站侵害其合法權(quán)益,，但未提交證據(jù)證明，梁某某該項(xiàng)主張不成立,，對(duì)其相應(yīng)訴訟請求,，一審法院不予支持。

綜上,，鑒于本案中梁某某主張某公司侵害其名譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益，均缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù),，故一審法院對(duì)其全部訴訟請求均不予支持,。一審判決：駁回梁某某的全部訴訟請求。

本院二審期間,，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),。對(duì)于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為,，本案系因被上訴人轉(zhuǎn)載人民法院制作并公開的裁判文書引起的糾紛。通常情況下,，考察轉(zhuǎn)載者轉(zhuǎn)載國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書的行為是否侵害他人人身權(quán)益,，可以著重考慮以下幾個(gè)因素：一、轉(zhuǎn)載者發(fā)布的信息與發(fā)布機(jī)關(guān)發(fā)布的信息在內(nèi)容上是否存在不符,；二,、轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載過程中是否不當(dāng)添加了侮辱性、誹謗性標(biāo)題或其他內(nèi)容信息,；三,、轉(zhuǎn)載者是否以增刪、改變順序等方式對(duì)來源信息進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整,，并因此致人誤解,；四、相關(guān)來源性信息在轉(zhuǎn)載時(shí)是否為有效信息等,。本案中,，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，可以看出被上訴人轉(zhuǎn)載的案涉裁判文書來源于北京法院審判信息網(wǎng),，上述網(wǎng)站系本市人民法院對(duì)外發(fā)布審判信息的權(quán)威性網(wǎng)站,，被上訴人在轉(zhuǎn)載過程中未對(duì)原裁判文書進(jìn)行增刪、改動(dòng)，不存在上述考量因素中的不當(dāng)行為,。被上訴人轉(zhuǎn)載案涉文書不存在過錯(cuò),，不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決結(jié)果正確,，上訴人的上訴請求不能成立,，本院難予支持。關(guān)于上訴人主張的姓名等個(gè)人信息被不當(dāng)披露的問題,，上訴人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》向相關(guān)裁判文書公布單位反映,。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)登載相關(guān)信息與本案被上訴人轉(zhuǎn)載相關(guān)信息不屬于同一事實(shí),，上訴人如認(rèn)為北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警網(wǎng)的行為構(gòu)成侵權(quán),，可另行主張,。關(guān)于一審超過法定審理期限審判的問題，該情形不屬于應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的嚴(yán)重程序違法情形,，因此,，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)訴求，本院不予支持,。綜上,，上訴人的上訴請求難以成立，本院不予支持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)850元,，由梁某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決,。

審 判 長　張勤緣

審 判 員　胡懷松

審 判 員　王小虎

二〇二一年四月十五日

法官助理　萬穎穎

書 記 員　李昕玥