|
我與《史通》的緣分頗深。先大父景麟先生于上世紀(jì)30年代末撰成《史通校箋》,，書稿后不幸燼于兵燹,。1946年2月他受聘貴陽師范學(xué)院副教授，每周課程中有“《史通》三小時(shí)”（“國立貴陽師范學(xué)院聘函”）,。同年8月他又兼職于貴州大學(xué),，“奔走于兩校之間，任課甚忙,，計(jì)開有'文字學(xué)’'聲韻學(xué)’《楚辭》《史通》等”（《自述治學(xué)之經(jīng)過》）,。據(jù)他晚年回憶，抗戰(zhàn)初期困居家鄉(xiāng)時(shí),，曾對(duì)《史通》“下了一番功夫,，有一些心得”，因此戰(zhàn)后“所講的課程,，有劉知幾的《史通》”（《劍南憶舊》）,。他當(dāng)時(shí)顯然是把這門課排在重要位置。惜乎他關(guān)于《史通》的研究,，已片楮不存,。新近有幸奉讀張振珮先生（1911—1988）的《史通箋注》（全2冊(cè)，凡87萬字）,，該書熔校,、箋、注,、評(píng)于一爐,，對(duì)明清至今人十?dāng)?shù)家的校勘訓(xùn)釋成果,，無不兼收博采,，一一詳細(xì)考辨，確實(shí)是一部?？本珜?、箋注詳密、辨章學(xué)術(shù),、溯源析流的經(jīng)典之作,。前修未密,，后出轉(zhuǎn)精，《箋注》集校訓(xùn)釋評(píng)之大成,，是今人研讀《史通》不可或缺的精善之本,。《史通箋注》（中華國學(xué)文庫）,，[唐]劉知幾 著 張振珮 箋注當(dāng)代學(xué)術(shù)界若要找一位劉知幾的異代知己,、《史通》研究的大功臣，我想定非張先生莫屬,。先生研究《史通》逾三十年,，“所見的各種版本以及對(duì)《史通》的評(píng),、釋、箋,、記等,，無不認(rèn)真研讀，仔細(xì)推敲,，探流溯源,，求其本旨”，在《史通》研究上反映了“當(dāng)代最新學(xué)術(shù)水平”,?！豆{注》出版37年后，張新民教授又做了最新修訂,，根據(jù)今日讀者的需要,，增補(bǔ)注釋279條，計(jì)51000余字,，更便于文意的理解。這部父子兩代接力研究,、凝聚兩代學(xué)人心血與智慧的書稿,，2022年8月由中華書局收入“中華國學(xué)文庫”中刊印，并榮獲2022年度中華書局雙十佳圖書中“古典學(xué)術(shù)類”十佳圖書,，足見受讀者歡迎的程度,。1986年3月華中師大首屆博士生答辯后師生合影，二排左起至右分別為：鄧宗琦,、陶軍,、張振珮、何茲全,、朱祖延,、張舜徽、章開沅,、李國祥諸位先生,；前排為答辯博士：張三夕,、周國林古籍校注本最值得關(guān)注的是校記注釋，因其最能見出作者的專業(yè)水平,。是書釋義精要,，注釋典雅，隨注小考證,，往往要言不煩,，發(fā)前人所未發(fā)。箋注本事本旨,，必窮其源,；注釋難詞難字，必暢其義,?；蛐ａ尣⑾拢蚨蕻愌a(bǔ)闕,，短的不及一行,，長的竟占三頁篇幅，一如作者所說,，“史注于釋文之外,，實(shí)尚有補(bǔ)闕、考異兩項(xiàng)任務(wù)”,。去取貴嚴(yán),，作注貴博，凡古今大事,，《箋注》都能原始要終,，究源竟委，尋其枝葉,，頤彼泉藪,，充分體現(xiàn)出今天學(xué)術(shù)界研究《史通》所達(dá)到的水平。茲不揣淺陋,，臚列數(shù)例如下：《箋注》注釋詳細(xì),，小至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，大至段落章旨,，無不出注,，可謂是不放過一字。如《史官建置》“自章和已后,，圖籍盛于東觀”一句,，前人應(yīng)注而未注，先生認(rèn)為：“章和：漢章帝年號(hào)（87—88）,，不是章帝,、和帝,。”黃壽成點(diǎn)校本,，在“章,、和”之間加頓號(hào)，以為是漢章帝,、漢和帝二謚的簡稱（遼寧教育出版社1997年版,，P91）。東漢中興,，從光武帝（25—57）,、漢明帝（58—75）到漢章帝（76—88），時(shí)逾半個(gè)世紀(jì),?！端逯尽份d：“光武中興，篤好文雅,，明,、章繼軌，尤重經(jīng)術(shù),，又于東觀集新書,。”明帝時(shí),，“漢東京圖籍在東觀”,，班固等為蘭臺(tái)令，曾著書東觀,，文治大盛,。至章帝章和年間，東觀所藏圖籍已極豐富,，因此才有漢和帝（89—105）永元十三年春（101年）,，“幸東觀，覽書林,，閱篇籍”的景象?！豆{注》認(rèn)為東漢“圖籍盛于東觀”,，時(shí)在章和之后，與史籍記載極相吻合,。若按黃氏校本,，“自章、和已后,，圖籍盛于東觀”,，不僅忽略明帝朝不計(jì),，而且時(shí)間未免太晚。《世說新語》與《世說新書》,，本是同書異名,。《雜說中》注“《世說新書》”一條,，篇幅長達(dá)三頁,，旨在證明《史通》原文必作《世說新書》?！豆{注》先從版本?？比胧郑赋鰝魇栏靼姹局械奈淖忠延胁顒e：蜀本,、陸本同作“書”,，其他諸本均作“語”。后世習(xí)稱《世說新語》,，本無可疑,，《箋注》于無疑處致疑：“'《新書》’之名，果有本乎,？”其實(shí),，宋代黃伯思在《東觀余論》中早已提出，《世說新語》“本題為《世說新書》”,，并引唐人段成式《酉陽雜俎》“近覽《世說新書》”為證,，指出宋人所見《世說新書》，唐以后更名作《世說新語》,。明代徐應(yīng)秋《玉芝堂談薈》稱：“劉子玄《史通》所載古今正偏史,，今多不存”，焦竑《焦氏筆乘》曾詳列《史通》的征引書目,，發(fā)現(xiàn)“劉義慶《世說新書》亦在其中”,。清初所編《清文獻(xiàn)通考》認(rèn)為：“義慶所述，溯自東漢,，本名《世說新書》,，后人乃改為《新語》?！薄端膸炜偰刻嵋愤M(jìn)一步考證說：“劉向先有《世說》,，故義慶所撰，別名《世說新書》,，后人乃改為《新語》,。黃伯思《東觀余論》考之最詳，非以記言而謂之《新語》,?！钡拦鈺r(shí)人周中孚《鄭堂讀書記》卻說：“《世說新書》之稱,，止一見段氏書，單文孤證,，不足為據(jù),，仍當(dāng)以晁、陳書目所稱為正,?！敝钡浇擞嗉五a著《四庫提要辯證》，增補(bǔ)《通典》與《太平御覽》所引《世說新書》原文各一條,，力證“新語”本是“新書”,。程千帆《史通箋記》綜合四庫館臣和余嘉錫兩家之說，以為《雜說中》正作“新書”,，不作“新語”,，諸本作“新語”者，乃后人習(xí)于新起之名而妄改所致,?！豆{注》在此基礎(chǔ)上，援引考古實(shí)物為證,，據(jù)唐寫本《世說新書》殘卷立論,。日本平安時(shí)期（794—1192），漢籍隨遣唐使東傳,，菅原道真（845—903）《菅家文草》一書,，對(duì)《世說新書》曾有著錄?！妒勒f新書》唐寫古本殘卷在清末尚存,，神田醇（1854—1918）所撰跋語稱，《世說新語》舊題《世說新書》,，書名改稱當(dāng)在五季宋初,。清末楊守敬（1839—1915）出使日本，親見古本《世說新書》,，《日本訪書志》收有《世說新書殘卷跋》一文,。殘卷后由羅振玉（1866—1940）影印回國，書名即用大字題作“唐寫本《世說新書》”,。羅氏跋語說：“考《唐志》載王方慶《續(xù)世說新書》,，則臨川之書唐時(shí)作'新書’之明證，可補(bǔ)神田翁所舉之遺,。”檢閱唐寫本殘卷,，篇末赫然題有“《世說新書》卷第六”七字,，可謂鐵證如山,。《箋注》不厭其煩,，結(jié)合版本?？迸c實(shí)物考古二重證據(jù)，詳引劉知幾,、段成式,、黃伯思及余嘉錫、日人神田醇等各家說法,，考辨《世說新語》在東亞的流傳史,，斷定書名“語”字乃宋人臆改，劉知幾所見古本必作“新書”,，真可謂才藻新奇,，花爛映發(fā)，勝義紛披,。 《世說新語箋疏》（中國古典文學(xué)基本叢書）劉知幾說班固著史犯有“引書失宜”的過失，《箋注》贊其“反復(fù)強(qiáng)調(diào)出處要準(zhǔn)確,，自為不易之理”,。要想避免“引書失宜”，最好的辦法莫過于追尋史料原文出處,。這一方法,，經(jīng)近人陳垣倡導(dǎo)而上升為“史源學(xué)”理論。陳氏認(rèn)為,，“史源不清,，濁流靡已”（《雍乾間奉天主教之宗室》）。因此,，“讀史當(dāng)觀其語之自出”,，“非逐一根尋其出處，不易知其用功之密,，亦無由知其致誤之原也,。”（《通鑒胡注表微》）張先生在書中提到：曩日陳援庵先生長期倡導(dǎo)“史源學(xué)”,，開設(shè)“史源學(xué)實(shí)習(xí)”之課程,。其言有曰：“讀書不統(tǒng)觀首尾，不可妄下批評(píng),。讀史不知人論世,，不能妄相比較。”此言可為吾人讀《探賾》篇之指針,?！翱急娂抑愓f，參作者之本意”,，是亦究心史源者之梯筏也,。 先生贊同陳垣的“史源學(xué)”，并以此自勉,?！豆{注》不僅各條注釋都盡力探求史源，而且對(duì)十余種《史通》既有研究的注釋材料進(jìn)行全面核查,，“凡前人及時(shí)賢之長,，必標(biāo)而采之，非者或舍之,，或疏通證明之,，不足者加按語以闡釋之，應(yīng)注而未注者鉤稽事實(shí)以增益之”（張新民《〈史通〉評(píng)釋諸本述略》）,，具有鮮明的史源學(xué)特點(diǎn),。清人浦起龍《史通通釋》一書，“引據(jù)詳明,，足稱該洽”,，最為名著，但其“殊為好異,，又輕于改竄古書,，往往失其本旨”，甚或“有《史通》本不誤,，而疏于考究,，輕率臆改者”?！豆{注》多有諟正,。如：“蔡姬許從孤死”一句，事出劉向《列女傳·楚昭越姬》,，《箋注》探本溯源,，詳注原文，指出浦氏《史通通釋》“在'楚昭王宴游’句下增'蔡姬對(duì)以其愿,，王顧謂史書之’,，并注云：'此十二字舊本無之，必是脫文,。無此十二字,，不成語矣,。’顯系臆增,?！薄百逡还?jié)”，浦氏認(rèn)為最早出自《三國志·吳書·潘濬傳》裴注,，其《通釋》節(jié)引裴注，且憑己意連屬,，多有刪減,。《箋注》則全文援引,，糾正浦氏節(jié)引之失,。楊明照《通釋補(bǔ)》從《太平御覽》所引桓譚《新論》尋得一例：“諺曰：'侏儒見一節(jié)，而長短可知,?！薄豆{注》不僅予以采錄，且別增鐘嶸《詩品》“侏儒一節(jié),，可以知其工矣”一則,。史料之淵源遞嬗，更加清晰,?？梢姡豆{注》追尋史源,，考證訛誤,，目的在取精用宏，疏通文義,，絕非意在指摘他人注釋中的不當(dāng)或失誤,。相反，《箋注》采信前說,，片善不遺,，精選前人成果，一一注明,，絕不掠美,。
《詩品譯注》（中國古典名著譯注叢書） 至于在探本溯源、博采約取基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)闕考異,，《箋注》往往多有獨(dú)到的補(bǔ)充與發(fā)明,。如《疑古》篇“校其得失，固未可量”一句,，陳漢章《史通補(bǔ)釋》尋其史料出處,，認(rèn)為“此用《墨子》說,。《墨子·經(jīng)說下》：在堯善治,，自今在諸古也,；自古在之今，則堯不能治也”,。雖指明出處,，詳引原文，但《墨子》文義艱澀,，讀者不易了了,。《箋注》不掩陳氏考鏡源流之功,，采列其說,，并引高亨《墨經(jīng)校詮》進(jìn)行訓(xùn)釋：“堯善治，乃自今察古也,，乃事之所已然也,，古今不同。善治古之民者,，未必能善治今之民,，則堯生于今之世，不能治經(jīng)之民矣,。因古今情勢不同耳,。”此既指出劉知幾原文出處,，又疏通引文大意,，不僅便于讀者觀閱，而且與《史通》史學(xué)觀念和劉知幾思想的觸忤相對(duì)應(yīng)：知幾此篇提出,，“必以古方今,，千載一揆”，實(shí)屬形而上學(xué)的歷史觀點(diǎn),，又多運(yùn)用以古方今之方法,，反復(fù)予以論證?！┩ㄓ^《史通》全書,，始終貫穿“時(shí)移世異”“相時(shí)”“隨俗”等進(jìn)化觀點(diǎn)，則仍可別有申說,。他主張治史要“考時(shí)俗之不同,，察古今之有異”，強(qiáng)調(diào)“前史之所未安,，后史之所宜革”,，反對(duì)“知古而不知今”,，尤其是片面“以今方古，一概而論得失”,，何以卻在此篇唱出反調(diào),，反多以古方今呢？ 前人往往只是指摘?jiǎng)⒅獛仔形牡淖韵嗝?，《箋注》則把劉知幾史學(xué)思想復(fù)雜的一面揭橥出來,，益人神思。《史通》一書,，征引史料廣博,，可惜大半已湮沒無存。明清以來,，學(xué)者旁搜博采，廣為訓(xùn),、釋,、訂、注,，浦起龍的《史通通釋》,，集明清以來研究之大成，最為通行,。近人補(bǔ)釋箋記,，“均就浦《釋》中一些條目，層壘增補(bǔ),，征引繁富,，補(bǔ)苴罅漏，頗有裨益,。惟尚無就《史通》全書,，全面另作注釋者。且自郭,、王之訓(xùn)釋,，至浦釋集其大成，后此增補(bǔ),，類多就文理言,，鮮有就史學(xué)角度探究其奧秘者”。先生箋注《史通》,，“考眾家之異說,，參作者之本意”，“試圖從史學(xué)角度,，探索其史學(xué)思想之本源,，闡述其治史態(tài)度與方法,，為深入研究《史通》的史學(xué)理論提供便利條件”?！豆{注》的解題部分,，集中體現(xiàn)了先生這一學(xué)術(shù)思想和成就，也是全書中最為精彩的內(nèi)容,。《史通》是劉知幾數(shù)易寒暑,、傾畢生心血而撰成的史學(xué)巨著，是中國史學(xué)史與史學(xué)理論研究的一座豐碑,。在張先生看來,，“《史通》一書，不是評(píng)價(jià)歷史人物或事件,，而是評(píng)價(jià)過去史書敘述歷史人物及事件之得失,，探討編纂歷史之理論和方法。舍此而論《史通》,，自難搔著癢處,。”因此,，《箋注》各篇之首均有解題,，對(duì)各篇的精義提要鉤玄，不僅不“糾纏個(gè)別事實(shí)之出入”,，且博采眾說,，融貫諸家，緊緊圍繞全書宗旨,，闡明劉知幾的史學(xué)思想與撰作意圖,，并加以評(píng)析。其評(píng)析博綜各家議論,，偶下斷語,，間出己見，每每勝義迭出,，妙不可言,。凡洞察劉知幾思想者，往往不吝贊美之辭,；昧見劉氏本旨者,，常常明指得失之由。評(píng)論賅要,，極為公允,。如《雜說上》解題說：《史通》內(nèi)篇，是對(duì)隋唐以前中國史學(xué)發(fā)展趨勢的基本總結(jié)：知幾分析大量史籍之利弊得失,，從史學(xué)思想,、治史態(tài)度,、編纂方法各個(gè)方面，歸納出歷史研究中的一些重要問題,。其所論,，不重在一書、一人,、一事之得失,，因而出現(xiàn)某書、某人在此一問題為是,，在另一問題上又非是的情況,，貌似自相矛盾，實(shí)際仍反映著者實(shí)事求是之治史態(tài)度,。 劉知幾“三為史臣,，再入東觀”，身歷其境,，甘苦備嘗,，故外篇首述修史制度，專論史館建置的始末,。此下，“自《古今正史》至《申左》,，依序分論一書之得失,，仍是對(duì)史學(xué)專著之全面研究。而《雜說》上中下三篇,，復(fù)進(jìn)而就不同時(shí)期,、不同類型之史學(xué)專著中的個(gè)別問題分析研究?！泵骱醮?，可知《史通》一書，“內(nèi)篇是軀干,，外篇乃羽翼,。而《雜說》三篇，于外篇又為《古今正史》等篇之必要補(bǔ)充,。此種對(duì)史學(xué)專著分條札記,、考異之研究方法，實(shí)為清初稱盛之史評(píng)導(dǎo)夫先路,。故吾謂《史通》內(nèi)外篇雖有軀干與羽翼之別,，然皆為其有機(jī)組成部分。而往日研究《史通》者,，多謂外篇乃其札記初稿之匯編,，似不足信,。”《箋注》在解題中多次申明：“《史通》一書,，實(shí)乃當(dāng)時(shí)較完備之史學(xué)史（P576）,，“乃體例嚴(yán)整之史學(xué)理論著作”（P719）。關(guān)于劉知幾的史學(xué)思想和史學(xué)理論,，各篇解題之間亦常?；ヒ姟３弦峨s說上》《古今正史》外,，如《煩省》“原為補(bǔ)前此論史尚簡之篇,，故必與《載文》《敘事》《書事》諸篇合而觀之，否則,，又將失之于另一偏”（P466）,。《自敘》是劉知幾自述治史的經(jīng)過和志趣,，“讀《史通》當(dāng)以此篇并《序錄》《忤時(shí)》先讀之”,。《辨職》一篇,，“論唐代史館修史之弊,。知幾'三為史臣，再入東觀’,，'雖任當(dāng)其職,，而美志不遂’。故在《史通》一書中,，痛陳其親身感受之苦,，可與《自敘》《史館建置》《忤時(shí)》等篇參看”（P502）。通達(dá)博雅,，冷眼閱史,，無不體現(xiàn)了《箋注》對(duì)《史通》全書精義與史學(xué)理論的認(rèn)識(shí)與把握，可謂是劉氏之知己,，《史通》之功臣矣,。竊謂著者與《箋注》俱當(dāng)永在而不朽，長久綿延而不輟,。往者清華大學(xué)校長梅貽琦在就職典禮上說：“所謂大學(xué)之大,，非有大樓之謂也，乃有大師之謂也,?！贝髮W(xué)之大，不在大樓之大，而在大師之大,。貴州大學(xué)擁有像張振珮,、張新民父子這樣享譽(yù)海內(nèi)外的學(xué)術(shù)大家，實(shí)乃學(xué)校甚至全省,、全國文科之大幸,。歷史必將證明這一點(diǎn)?！懊T之后,，必有達(dá)者”，殆張氏父子之謂歟,！（本文原載《博覽群書》2023年第九期,，原標(biāo)題為《一部史學(xué)力作與貴州大學(xué)的張氏父子》。作者系甘肅省先秦文學(xué)與文化研究中心兼職研究員,。）
|
