|
自2021年《民法典》施行以來最高人民法院出臺了專門針對建設(shè)工程領(lǐng)域新發(fā)生的、多發(fā)的,、重要的諸多法律問題的司法解釋《建工司法解釋（一）》,，法律和司法解釋的變化相應(yīng)的也會引起司法裁判規(guī)則的變化。為此,，我們將最近幾年新發(fā)生的典型判例和裁判規(guī)則進行了梳理,，并結(jié)合我們辦理大量同類案件的實踐，總結(jié)了相應(yīng)的經(jīng)驗,，形成了《建設(shè)工程法律實務(wù)：訴訟風(fēng)險與合規(guī)應(yīng)對》這本專著,，即將在中國法制出版社出版，我們將其中的一部分文章摘要成系列推送,。 閱讀提示：發(fā)包人逾期支付工程價款是建設(shè)實務(wù)中常見的糾紛,。在建設(shè)工程合同法律關(guān)系中，支付工程價款是發(fā)包人的法定義務(wù),，發(fā)包人在逾期支付工程款時,，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在此情況下,，發(fā)包人的違約行為往往會帶來許多損失,，例如，因遲延支付工程款導(dǎo)致停工所造成的停,、窩工損失,。此時，承包人除要求發(fā)包人支付工程款本金外,，通常會提出要求發(fā)包人賠償損失,。對于窩工損失在何種情況下能夠得到支持，本文將通過梳理一則最高法院判例，闡明最高院對于此類問題的裁判觀點,。 因發(fā)包人欠付工程款導(dǎo)致工程停工的,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)賠償由此給承包人造成的窩工損失。 一,、2013年-2016年,，發(fā)包人瑞泰公司與承包人宏成公司就案涉工程一組團、二組團,、三組團,、四組團項目分別簽訂《建設(shè)合同》，上述合同對工程造價,、竣工時間,、付款時間等作出了約定。合同簽訂后,，宏成公司對案涉工程進行了施工,，案涉工程一組團、二組團,、三組團項目均已驗收備案,。 二、2018年4月25日,，瑞泰公司與宏成公司簽訂4.25協(xié)議,，對工程進度款和結(jié)算做出安排。經(jīng)雙方核對,，案涉工程已付款包括現(xiàn)金和以房頂賬,，總計為260,137,348元。因瑞泰公司欠付工程款,，案涉四組團工程于2018年6月停工,。 三、宏成公司起訴請求解除四組團《建設(shè)合同》,；判令瑞泰公司支付工程款,、利息及違約金并賠償窩工損失。瑞泰公司辯稱窩工損失應(yīng)當(dāng)由宏成公司自行承擔(dān),。 四,、寧夏高院一審認(rèn)為瑞泰公司未按照約定足額支付工程款導(dǎo)致后續(xù)工程停工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同解除的責(zé)任,，并賠償因停工給宏成公司造成的窩工損失,。一審判決解除案涉合同；瑞泰公司支付工程款及利息,，并賠償宏成公司的窩工損失,。瑞泰公司不服提起上訴,。 五、最高法院二審認(rèn)為瑞泰公司未付款導(dǎo)致停工,，構(gòu)成違約,；工程款利息與逾期付款違約金性質(zhì)不同，可以同時適用,。二審判決駁回上訴，維持原判,。 本案的核心爭議在于窩工損失的認(rèn)定,，圍繞上述爭議焦點，人民法院做出的裁判要點如下： 第一,， 瑞泰公司欠付工程款構(gòu)成違約,。本案中，瑞泰公司沒有按照協(xié)議約定的時間支付進度款,，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約,，應(yīng)當(dāng)向宏成公司承擔(dān)違約責(zé)任。案涉四個組團工程均是針對同一項目,，合同主體相同,，建設(shè)工程均是由瑞泰公司發(fā)包、宏成公司承包,，應(yīng)當(dāng)將各組團工程訂立的合同作為整體認(rèn)定違約金,。 第二，瑞泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)窩工損失,。本案中,，因瑞泰公司未按4.25協(xié)議約定支付工程款，導(dǎo)致停工,。瑞泰公司上訴主張停工損失系宏成公司所致應(yīng)由宏成公司自行承擔(dān),，但其提供證據(jù)不足以證明。瑞泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給宏成公司造成的窩工損失,。 第三,，不支持解除合同后擴大的損失應(yīng)當(dāng)由宏成公司自行承擔(dān)的主張。本案中,，瑞泰公司上訴主張宏成公司通知解除合同后擴大的損失應(yīng)當(dāng)由宏成公司自行承擔(dān),。經(jīng)最高法院核查，雙方當(dāng)事人一直在就合同履行進行磋商,，未達(dá)成終止合同的合意,。瑞泰公司主張宏成公司通知其解除合同的事實不成立，合同亦未經(jīng)協(xié)商得以終止履行,。 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師,、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》,，本文摘自該書系,。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗,。該書系的選題和寫作體例,，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā),，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題,，尋求最直接的解決方案。 前事不忘,，后世之師,，我們在處理大量類似案例的基礎(chǔ)上，現(xiàn)將最高法院在本案民事判決書中所涉及的實務(wù)要點總結(jié)如下,，以供參考,。1.窩工損失是發(fā)包方原因?qū)е聼o法施工所產(chǎn)生的損失。具體而言,，是指承包人按合同約定完成施工組織或進入施工現(xiàn)場后,，因設(shè)計方或發(fā)包方原因?qū)е聼o法施工或無法正常施工所產(chǎn)生的損失，主要包括在停窩工期間的現(xiàn)場施工機械停滯費,、現(xiàn)場人員的工資和周轉(zhuǎn)材料的維護和攤銷費,。其法律依據(jù)為《民法典》第八百零四條的規(guī)定。本案中,，由于發(fā)包人瑞泰公司欠付工程款導(dǎo)致工程停工,，承包人停工期間的機械停窩工損失、周轉(zhuǎn)材料停窩工損失等應(yīng)當(dāng)由瑞泰公司賠償,。2.發(fā)包人欠付工程款導(dǎo)致停工,，應(yīng)當(dāng)賠償窩工損失。本案中,，案涉四個組團工程均是針對瑞泰銀都藍(lán)灣二期項目,，合同主體相同，建設(shè)工程均是由瑞泰公司發(fā)包,、宏成公司承包,；雙方當(dāng)事人雙方還針對四個組團工程欠付工程款等事宜簽訂了4.25協(xié)議，對四個組團工程款的支付進行了整體安排,。法院在認(rèn)定違約金時,，亦將各組團工程合同作為整體進行認(rèn)定。3.主張窩工損失時要注意“減損規(guī)則”,。《民法典》第五百九十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后,，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大,；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償,?！痹谒痉▽嵺`中，對于承包人停,、窩工損失的認(rèn)定尚需正確運用止損規(guī)則,，尤其是對于停、窩工時間的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)限定在合理的期限內(nèi),，承包方在索賠時需要綜合考慮與權(quán)衡，確定合理期間以及合理索賠,，否則訴訟的成本也會使其不堪重負(fù),。（我國并不是判例法國家,，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例,，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時,，尤其需要注意的是,，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別,，切不可將本文裁判觀點直接援引,。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角,，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持,，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照,。） 
（點擊圖片即可進入小程序購買）
《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行） 第五百六十三條 有下列情形之一的,，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿前,，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù),； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行,； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的,； （五）法律規(guī)定的其他情形。 以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同,，當(dāng)事人可以隨時解除合同,，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。
第八百零四條 因發(fā)包人的原因致使工程中途停建,、緩建的,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補或者減少損失,，賠償承包人因此造成的停工、窩工,、倒運,、機械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用,。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號） 第二十七條 利息從應(yīng)付工程價款之日開始計付,。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間： （一）建設(shè)工程已實際交付的,，為交付之日,； （二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日,； （三）建設(shè)工程未交付,，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日,。
《中華人民共和國合同法》（已失效） 第九十四條 有下列情形之一的,，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前,，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù),； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行,； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的,； （五）法律規(guī)定的其他情形。 第二百八十四條 因發(fā)包人的原因致使工程中途停建,、緩建的,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工,、窩工,、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷,、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用,。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋[2004]14號（已失效） 第九條 發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工,，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù),，承包人請求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持： （一）未按約定支付工程價款的,； （二）提供的主要建筑材料,、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的； （三）不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)的,。
以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述： 對于瑞泰公司上訴所稱的停工損失系宏成公司所致應(yīng)由宏成公司自行承擔(dān)的問題,?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十四條規(guī)定，“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建,、緩建的,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工,、窩工,、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷,、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用”,。本案中，四組團《施工補充協(xié)議》第八條第十一項約定,，因瑞泰公司原因造成工期延誤,，其責(zé)任由瑞泰公司承擔(dān)。宏成公司承包瑞泰公司四個組團工程,，雙方在簽訂第四組團建設(shè)工程合同時,，前三組團工程均欠付工程進度款。雙方于2018年4月25日就工程款的支付達(dá)成4.25協(xié)議,，但瑞泰公司在支付了協(xié)議約定第一筆793萬元款項后再未付款,，導(dǎo)致22#,、26#樓停工,，瑞泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給宏成公司造成的窩工損失。瑞泰公司提供的證據(jù)不能證明停工損失是由宏成公司自身所致,，此上訴理由不能成立,，本院不予支持。對于瑞泰公司上訴所稱的宏成公司通知解除合同后擴大的損失應(yīng)當(dāng)由宏成公司自行承擔(dān)的問題,。首先,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的,，應(yīng)當(dāng)通知對方,。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的,，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定,，通知解除是針對約定或者法定解除條件成就時，解除權(quán)人行使解除權(quán)的方式,。但宏成公司于2018年9月7日向瑞泰公司發(fā)送的《工作聯(lián)系函》,，并無行使解除權(quán)的明確意思表示。直至2019年8月19日,，宏成公司方增加訴訟請求,，正式請求確認(rèn)解除四組團《建設(shè)工程施工合同》及四組團《施工補充協(xié)議》,。其次，瑞泰公司于2018年9月17日對宏成公司于2018年9月7日所發(fā)《工作聯(lián)系函》的回函中,，并未同意終止合同,。本案一審審理中，瑞泰公司針對宏成公司向其發(fā)送的《關(guān)于要求共同到場確認(rèn)拆卸施工機械的通知函》的回函中,，仍要求宏成公司及時復(fù)工,、盡快履行合同約定的施工義務(wù)。上述事實表明雙方當(dāng)事人一直在就合同履行進行磋商,，未達(dá)成終止合同的合意,。綜上，瑞泰公司主張宏成公司通知其解除合同的事實不成立,，合同亦未經(jīng)協(xié)商得以終止履行,，故一審判決計算窩工損失至2019年6月10日并無不當(dāng)。瑞泰公司關(guān)于宏成公司通知解除合同后擴大的損失應(yīng)當(dāng)由宏成公司自行承擔(dān)的上訴理由不能成立,，本院不予支持,。圍繞上述爭議焦點，一審法院在本案民事判決書的“本院認(rèn)為”部分的論述如下：根據(jù)查明事實及4.25協(xié)議的約定,，瑞泰公司未按合同約定支付工程進度款,，導(dǎo)致工程停工，其行為已構(gòu)成違約,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十四條“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建,、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補或者減少損失,，賠償承包人因此造成的停工,、窩工、倒運,、機械設(shè)備調(diào)遷,、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用”的規(guī)定，瑞泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因停工給宏成公司造成的損失,。一審法院在審理期間,，就宏成公司主張的停窩工損失委托鑒定，鑒定意見將停窩工損失列為爭議項,，現(xiàn)結(jié)合鑒定意見和雙方提交的證據(jù)分論如下：（一）22#,、26#樓施工機械停窩工損失683949元。其中包括：瑞泰公司主張的不應(yīng)計算的第二次現(xiàn)場勘驗補充機械停工損失81273元,。瑞泰公司主張第二次現(xiàn)場勘驗補充機械是宏成公司從其他工地拉到案涉現(xiàn)場,，對第二次現(xiàn)場勘驗記錄不認(rèn)可，主張對第二次現(xiàn)場勘驗的施工機械不應(yīng)計算停工損失。對此,，宏成公司提供了案涉現(xiàn)場機械相關(guān)情況的公證書,，一審法院認(rèn)為公證書客觀真實，故宏成公司主張的事實成立,，應(yīng)予確認(rèn),。瑞泰公司主張現(xiàn)場3臺電梯有2臺為案涉工程使用、6臺砼攪拌機還沒有使用,，故主張不應(yīng)計算1臺電梯,、6臺砼攪拌機的停工損失203601元。但瑞泰公司對此事實沒有提交證據(jù)證明,，該部分設(shè)備客觀存在,，是為案涉工程準(zhǔn)備的設(shè)備，符合常理,，瑞泰公司的主張缺乏證據(jù)證明,，也不符合實際情況，故宏成公司的主張成立,，應(yīng)予支持,。對于周轉(zhuǎn)材料停窩工損失213046元，鑒定機構(gòu)按照2013年寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程計價定額的規(guī)定,，對周轉(zhuǎn)材料的停窩工損失按實計算,，符合實際情況，應(yīng)予認(rèn)定,。對于生產(chǎn)工人停窩工損失,，宏成公司提交的工資發(fā)放記錄均是2018年6月10日以前的記錄，沒有提供停工以后的工資發(fā)放記錄,，故宏成公司請求的生產(chǎn)工人停窩工損失缺乏證據(jù)證明,，不予支持,。（二）22#,、26#樓安全文明施工費損失。依據(jù)鑒定結(jié)論,，22#,、26#樓未完工部分的安全文明施工費因未計算工程造價，安全文明施工費也未計算,。根據(jù)2013年寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程計價定額的規(guī)定,，安全文明施工費應(yīng)計入造價。22#,、26#樓未完工部分的安全文明施工費經(jīng)鑒定為1329943元,，鑒定機構(gòu)建議按照70%—80%計算，瑞泰公司主張比例過高，經(jīng)詢問,，鑒定機構(gòu)對該比例采取了折中的辦法,。因此，對22#,、26#樓未完工部分的安全文明施工費按80%計算為1063954.40元,。（三）22#、26#樓企業(yè)管理費損失,，依據(jù)鑒定結(jié)論,，22#、26#樓未完工部分的企業(yè)管理費因未計算工程造價,，企業(yè)管理費未計算,。鑒定機構(gòu)建議22#、26#樓未完工部分企業(yè)管理費應(yīng)按（金額3096096元）20%—30%計算,。瑞泰公司主張宏成公司工作人員早已撤場,，不應(yīng)當(dāng)再計算企業(yè)管理費。雙方提交的工作聯(lián)系函等證據(jù)證明,，2018年6月10日停工后,，雙方對復(fù)工及結(jié)算事宜仍在協(xié)商，故企業(yè)管理的事實客觀存在,，結(jié)合案件實際情況,，對企業(yè)管理費損失按20%計算為宜，22#,、26#樓未完工部分的企業(yè)管理費應(yīng)為619219.20元,。（四）宏成公司主張的預(yù)期利潤損失。鑒定機構(gòu)計算的22#,、26#樓未完工部分預(yù)期利潤為1675239元,。預(yù)期利潤損失屬于不確定的事實，受各種因素影響無法準(zhǔn)確判定是否會產(chǎn)生該項損失,。因此,，宏成公司的主張缺乏事實根據(jù)，不予支持,。綜上,，瑞泰公司應(yīng)當(dāng)就下列損失向宏成公司承擔(dān)給付責(zé)任，包括機械停窩工損失683949元,，周轉(zhuǎn)材料停窩工損失213046元,，22#、26#樓未完工部分安全文明施工費1063954.40元,，22#,、26#樓未完工部分的企業(yè)管理費619219.20元,，共計為2580168.60元。寧夏瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江宏成建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終1310號】 有關(guān)窩工損失的問題,，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的最高法院案例及裁判觀點,，以供讀者參考。裁判規(guī)則一：因發(fā)包人違約造成的停窩工損失和材料價差損失,，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍,，承包人請求對該兩部分款項行使優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持,。案例1：最高人民法院在中鐵二十二局集團第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司,、安徽省高速公路控股集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【(2014)民一終字第56號】中認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬,、材料款等實際支出的費用,，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”，能夠行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利范圍不包括因發(fā)包人違約導(dǎo)致的損失,。而從前述中鐵公司在本案中被支持的訴請款項來看,，包括因瑞訊公司違約給其造成的停窩工損失和材料價差損失兩項，均不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍,，故一審法院未予支持中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求,，并無不當(dāng)。中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的該項上訴請求,，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回,?！?/span>裁判規(guī)則二：承包人統(tǒng)計窩工損失數(shù)據(jù)后，應(yīng)取得發(fā)包人或監(jiān)理人的簽字確認(rèn),，否則,，承包人單方統(tǒng)計的數(shù)據(jù)不能作為認(rèn)定窩工損失數(shù)額的證據(jù)。但承包方窩工停工確實發(fā)生,，發(fā)包方對索賠數(shù)額即使不認(rèn)可,，但對停工負(fù)有責(zé)任，則法院行使自由裁量權(quán)酌定承包方應(yīng)得的窩工停工損失,。案例2：最高人民法院在江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司與唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2017）最高法民終175號】中認(rèn)為,，“江蘇一建上訴主張應(yīng)根據(jù)其實際發(fā)生的人工費、機械臺班費損失支付窩工損失,。本院認(rèn)為，案涉工程2011年7月20日的工程聯(lián)系單中,，監(jiān)理單位已經(jīng)簽章確認(rèn)確實存在因昌隆公司原因?qū)е陆K一建窩工81天的事實,，但簽證單中并未確定損失數(shù)額，也沒有涉及停工損失的計算方法。江蘇一建提供的停窩工損失證據(jù)相當(dāng)一部分是其自己記載,、單方提供的工人數(shù)量,、名單、工資數(shù)額,、現(xiàn)場機械數(shù)量等,，昌隆公司對此不予認(rèn)可，一審法院鑒于此前雙方在施工過程中也曾發(fā)生過8天停窩工,，雙方協(xié)商的補償數(shù)額為7萬元,，基本可以反映出停窩工給江蘇一建造成的損失程度,，酌定81天停窩工損失為70萬元并無明顯不當(dāng),?！?/span>裁判規(guī)則三：因發(fā)包人原因?qū)е碌耐８C工損失,，無論施工合同是否解除,，承包人都可以請求賠償,。案例3：最高人民法院在寧夏華城實業(yè)開發(fā)有限公司與中國三冶集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【 (2017)最高法民終383號】中認(rèn)為，“華城公司未按合同約定付款,，已經(jīng)構(gòu)成違約,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理,；沒有約定的,，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”和第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付,。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的,，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的,，為提交竣工結(jié)算文件之日,；（三）建設(shè)工程未交付,，工程價款也未結(jié)算的,，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定以及雙方在合同中“承包人墊資施工到主體結(jié)構(gòu)封頂為節(jié)點,，承包人提供工程預(yù)算書和中間驗收書，發(fā)包人在主體結(jié)構(gòu)封頂前審批確認(rèn)完成,，發(fā)包人在主體結(jié)構(gòu)封頂后的15個工作日內(nèi)按已完工程量對應(yīng)造價的75%支付工程進度款”和“主體結(jié)構(gòu)封頂應(yīng)付工程進度款之日,、主體結(jié)構(gòu)封頂后每月支付工程進度款之日和工程結(jié)算后應(yīng)支付結(jié)算工程款之日,，發(fā)包人未按照約定時間和應(yīng)支付額度支付承包人工程款,，自應(yīng)支付承包人工程款之日起,，發(fā)包人以未付款金額按年息24%支付乙方財產(chǎn)利息”的約定,，三冶公司請求華城公司按照約定支付利息,，具有合同和法律依據(jù),，應(yīng)予支持。2015年9月26日至2016年3月26日,，以應(yīng)付工程款95795015.44元×75%=71846261.58元為基數(shù),，按年利率24%計算。2016年3月27日起至判決生效之日的利息,，以應(yīng)付工程款95795015.44元為基數(shù)，按年利率24%計算,。華城公司和三冶公司在《建設(shè)工程施工合同》和《補充合同》中既約定了拖欠工程款利息,，又約定了墊資補貼款，華城公司上訴稱墊資補貼款屬于變相約定拖欠工程款利息,，缺乏事實依據(jù),，本院不予支持,。三冶公司因施工涉案工程而租賃機械及鋼管等設(shè)備，雙方合同約定華城公司在工程主體結(jié)構(gòu)封頂后15個工作日內(nèi)按照已完工程量對應(yīng)造價的75%支付工程款,。2015年9月26日主體工程封頂后，因華城公司未按約定支付工程進度款,，2016年3月涉案工程一直停工。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十四條“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建,、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補或者減少損失,，賠償承包人因此造成的停工,、窩工、倒運,、機械設(shè)備調(diào)遷,、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用”的規(guī)定,，華城公司應(yīng)按照法律規(guī)定賠償給三冶公司造成的停工損失。關(guān)于華城公司是否應(yīng)該支付三冶公司為其墊付電費6萬元的問題,，該電費是華城公司工程前期用電費用，應(yīng)由華城公司繳納?！惰b定意見書》中確定出的水電費用2450876元乃建設(shè)工程施工過程中產(chǎn)生的水電費用,，與上述6萬元借款并無關(guān)系,，華城公司因資金困難由三冶公司為其墊付并向三冶公司出具借條承諾及時歸還,，華城公司依照約定應(yīng)該歸還借款6萬元,。”裁判規(guī)則四：雙方施工合同約定承包人放棄發(fā)包人導(dǎo)致的窩工停工損失索賠權(quán)利,，則窩工停工損失不可索賠,。案例4：最高人民法院在重慶巨杉園林有限公司與重慶兩江房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書【（2015）民申字第1004號】中認(rèn)為,，“案涉《建設(shè)工程施工合同》第4條約定,，合同價款為閉口包干價1460萬元,，其包括的項目中含有管理費等可預(yù)見及不可預(yù)見的費用,?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第6.6條約定,，因發(fā)包人原因?qū)е碌墓こ叹徑?，承包人不收取停,、窩工費，并自愿放棄向發(fā)包人索賠的權(quán)利,；本工程因發(fā)包人原因停建,，在發(fā)包人書面通知承包人后,，所產(chǎn)生一切費用及相關(guān)損失發(fā)包人不再承擔(dān)。發(fā)包人書面通知前所產(chǎn)生的費用按本合同約定辦理結(jié)算。根據(jù)前述約定,，即使本案存在因兩江房地產(chǎn)公司原因?qū)е碌墓て谘诱`的事實,，在雙方未達(dá)成賠付損失協(xié)議的情況下,，巨杉園林公司向兩江房地產(chǎn)公司主張工程管理費損失缺乏合同約定,。巨杉園林公司申請再審主張其請求為兩江房地產(chǎn)公司未按期移交施工場地導(dǎo)致工期延誤損失,，而并非工程停緩建所造成停工費,、窩工費，合同依據(jù)及法律依據(jù)不足,，不應(yīng)予以支持。巨杉園林公司申請再審主張《建設(shè)工程施工合同》6.6條為格式條款和違反《合同法》規(guī)定而無效,。本院認(rèn)為,，格式條款系指一方當(dāng)事人事先制定好的其內(nèi)容未經(jīng)雙方當(dāng)事人討論的合同條款，其簽約對象具有廣泛性和不特定性,，一方面巨杉園林公司并未提交證據(jù)足以證明案涉合同條款為格式條款,，另一方面雙方當(dāng)事人為平等民事主體，巨杉園林公司為專業(yè)公司,，應(yīng)該具有簽約時商業(yè)風(fēng)險判斷能力,，其也并未在合理期間內(nèi)對其認(rèn)為顯失公平的合同條款提出變更或撤銷的救濟。另外,，《合同法》第二百八十三條規(guī)定,，發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設(shè)備,、場地,、資金、技術(shù)資料的,，承包人可以順延工程日期,，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失,。第二百八十四條規(guī)定,，因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補或者減少損失,，賠償承包人因此造成的停工,、窩工、倒運,、機械設(shè)備調(diào)遷,、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用。但該兩條規(guī)定并非確認(rèn)合同效力的效力性強制性規(guī)定,。故巨杉園林公司該項主張法律依據(jù)不足,，不予支持?！?/span>*此處北京云亭律師事務(wù)所,，為作者完成文章寫作時所在工作單位。李舒律師,、唐青林律師,，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，領(lǐng)銜的重大疑難復(fù)雜案件中心及專業(yè)律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件,，團隊“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學(xué),、北京大學(xué)、中國人民大學(xué),、中國政法大學(xué)等著名高校,，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚,，實踐經(jīng)驗豐富,。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達(dá)百億元,。 團隊深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）,、合同擔(dān)保糾紛、金融,、土地與礦產(chǎn)資源法,、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛,、重大財產(chǎn)保全與執(zhí)行,。
|
