|
最高院關(guān)于停工損失的裁判規(guī)則 1. 承包人主張停工損失，應(yīng)對停工時(shí)間,、施工進(jìn)度及停工期間的損失項(xiàng)目提供證據(jù)證明,，承包人提供證據(jù)不足以證明停工損失的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。重慶偉太建筑工程集團(tuán)有限公司（原重慶偉太建筑工程有限公司）,、貴州金石園合朋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 (2020)最高法民終452號四、關(guān)于偉太公司主張的停工損失是否應(yīng)當(dāng)支持的問題,。在本案工程施工過程中,，偉太公司雖在2011年12月19日、2012年3月5日,、2012年7月4日,、2013年1月9日被相關(guān)部門要求停工，但偉太公司對其停工時(shí)間,、施工進(jìn)度以及停工期間的損失項(xiàng)目等均未提供相應(yīng)證據(jù)證明,，且金石園公司與偉太公司于2014年12月2日簽訂《關(guān)于原“金石清水城1號樓建設(shè)工程施工合同”經(jīng)雙方商議后的補(bǔ)充協(xié)議》以及金石園公司與偉太公司1號樓項(xiàng)目部于2016年1月27日簽訂《財(cái)務(wù)對賬情況》時(shí)，均未對停工損失問題作出處理,，故一審法院對其提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許,，并對其主張的損失不予支持，符合法律規(guī)定,。二審中,，偉太公司仍未提供證據(jù)證明其停工損失的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。2.發(fā)包人向承包人主張工期延誤損失,，經(jīng)查系因發(fā)包人未按時(shí)支付進(jìn)度款導(dǎo)致的，對發(fā)包人主張的工期延誤損失不予支持,；因發(fā)包人原因?qū)е鲁邪送９?，承包人?yīng)在合理時(shí)間內(nèi)采取必要措施將機(jī)械、設(shè)備、人員等撤場以減少損失,，否則對于損失擴(kuò)大的部分不予支持,。重慶市泰誠建設(shè)工程有限公司、貴州鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司務(wù)川分公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 (2020)最高法民終457號其次,，關(guān)于如何計(jì)算停工損失的問題,。一審法院認(rèn)為，計(jì)算工程停工損失,，應(yīng)當(dāng)以停工天數(shù)和每日實(shí)際停工損失為計(jì)算依據(jù),，審理中，泰誠公司依據(jù)其制作的兩份停工損失清單及五份設(shè)備租賃合同主張二期工程A1棟停工276天,，每日停工損失3519元,，C1、C2棟停工243天,，每日停工損失8798元,。對于泰誠公司的主張，一審法院認(rèn)為,，其一,，對于二期工程停工損失計(jì)算的起始時(shí)間，應(yīng)以泰誠公司提交的且經(jīng)監(jiān)理單位認(rèn)可的《停工報(bào)告》為依據(jù),，該報(bào)告載明案涉二期工程于2017年10月正式停工,，故一審法院認(rèn)定計(jì)算停工損失的起始時(shí)間為2017年10月1日。其二,，對于停工損失計(jì)算的截止時(shí)間,，經(jīng)查，泰誠公司自2017年10月1日向鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司提交《停工報(bào)告》后一直未能復(fù)工,，其又于2018年2月14日再次向鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司發(fā)函請求支付工程進(jìn)度款及違約金,，鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司仍未給予回復(fù)，且相關(guān)證據(jù)表明,，在2017年10月1日至2018年2月14日停工長達(dá)近5個月的期間內(nèi),，鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司既未通知泰誠公司復(fù)工又未支付工程進(jìn)度款。一審法院認(rèn)為,，泰誠公司作為專業(yè)的建設(shè)工程企業(yè),，對于窩工近5個月而發(fā)包方既未通知復(fù)工又未及時(shí)付款的情況下，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見發(fā)包方存在履行合同困難,，并應(yīng)及時(shí)將機(jī)械,、設(shè)備、人員等撤場以減少損失,，但泰誠公司并未采取適當(dāng)措施止損而是繼續(xù)停工任由損失擴(kuò)大,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條：“當(dāng)事人一方違約后,，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償,。”之規(guī)定,，一審法院認(rèn)為2018年2月14日之后的停工損失屬泰誠公司未采取適當(dāng)措施導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，不予支持,，故認(rèn)定停工損失計(jì)算的截止時(shí)間為2018年2月14日,，停工天數(shù)共計(jì)137天。其三,，對于每日的停工損失,，經(jīng)審查泰誠公司提交的停工損失清單及機(jī)械設(shè)備租賃合同，設(shè)備“塔式塔機(jī)”租賃合同上載明,，租賃數(shù)量3臺,，月租金10000元/臺，故一審法院確認(rèn)二期工程租賃塔式塔機(jī)的費(fèi)用每日為1000元（3臺×10000元/臺÷30天）,。設(shè)備“施工升降機(jī)”租賃合同載明,，數(shù)量5臺，月租金11000元/臺,，駕駛員工資每月3000元,。泰誠公司制作的停工損失清單主張二期工程實(shí)際使用施工升降機(jī)數(shù)量為2臺，故一審法院確認(rèn)二期工程租賃施工升降機(jī)的費(fèi)用每日為733元（2臺×11000元/臺÷30天）,，施工升降機(jī)駕駛員每日工資200元（2臺×3000元÷30天）,。設(shè)備“鋼管、扣件,、頂托”的租賃合同,，僅載明租賃單價(jià)鋼管0.008元/米/天、扣件0.004元/套/天,、頂托0.02元/套/天,，但租賃合同并未載明具體租賃數(shù)量，泰誠公司制作的停工損失清單主張鋼管數(shù)量為79500米,、扣件數(shù)量為126000套,、頂托數(shù)量為1200套，因無其它相關(guān)證據(jù)佐證具體租賃數(shù)量,，一審法院酌情支持鋼管70000米,、扣件100000套、頂托1000套,，故一審法院確認(rèn)二期工程鋼管每日租金為560元,、扣件每日租金為400元,、頂托每日租金為20元。至于泰誠公司主張3臺塔機(jī)駕駛員工資為每日600元,、工程管理人工資每日5100元,，因其并未提交塔機(jī)駕駛員和管理人的勞務(wù)合同，亦未提交其實(shí)際支付工資的憑證,，考慮到該兩項(xiàng)工人工資系工程施工必然產(chǎn)生的費(fèi)用,，一審法院酌情減半支持，故一審法院確認(rèn)二期工程塔機(jī)駕駛員工資每日300元,、管理人工資每日2550元,。綜上，一審法院認(rèn)定二期工程每日停工損失為5763元（1000+733+200+560+400+20+300+2550元）,，故鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司應(yīng)支付泰誠公司二期工程停工損失共計(jì)789531元（5763元/天×137天）,。五、關(guān)于泰誠公司與鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司各自主張的因停工和工期延誤造成的損失及違約金請求是否成立的問題鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司主張,，案涉項(xiàng)目至今沒有進(jìn)行總體的竣工驗(yàn)收,，泰誠公司無故停工導(dǎo)致工期延誤，故泰誠公司應(yīng)當(dāng)賠償鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司因工期延誤造成的損失,。本院認(rèn)為,，《務(wù)川昇輝·城建設(shè)工程施工合同》雖然約定開工日期2014年2月8日，計(jì)劃竣工日期2015年8月8日,，但工程實(shí)際分為兩期建設(shè),，二期工程于2016年4月16日才開工建設(shè)。同時(shí)合同專用條款7.5條也約定：發(fā)包人因其他原因違約,，工期可相應(yīng)順延,，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因此,，需要考察案涉工程未按期完工,，泰誠公司是否有工期順延的合理理由。根據(jù)一審判決所列附表,，鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司于存在持續(xù)欠付工程進(jìn)度款的情形,。且2017年3月16日鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司和泰誠公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：“因甲方未按合同約定時(shí)間支付昇輝·城A1棟工程進(jìn)度款給乙方,，造成工程暫停施工”,。2017年10月1日泰誠公司出具《停工報(bào)告》載明：“因建設(shè)單位資金不到位，未按時(shí)支付施工單位工程款,，造成施工單位無資金購買施工材料,，本項(xiàng)目從2017年10月起停止施工”。該《停工報(bào)告》經(jīng)監(jiān)理單位浙江同舟建設(shè)管理有限公司蓋章確認(rèn),。上述事實(shí)足以說明停工的原因在于鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司未按時(shí)支付工程進(jìn)度款,。鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司主張工期延誤損失的請求不成立,，本院不予支持。相反,，由于鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司原因?qū)е鹿こ掏９?，根?jù)《務(wù)川昇輝·城建設(shè)工程施工合同》專用條款21條“項(xiàng)目施工過程中，因發(fā)包人原因?qū)е卤竟こ掏９?、停建,，由此給乙方造成的損失由發(fā)包人承擔(dān)”之約定，泰誠公司有權(quán)向鴻遠(yuǎn)務(wù)川分公司主張停工損失,。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況,、當(dāng)事人的過錯程度，酌情支持二期工程停工損失789531元并無不當(dāng),，本院予以確認(rèn)。3.承包人以工程聯(lián)系單方式向發(fā)包人主張停,、窩工損失并經(jīng)監(jiān)理簽字確認(rèn),，發(fā)包人在聯(lián)系單上也確認(rèn)存在停工事實(shí)僅對工程量提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)以工程聯(lián)系單內(nèi)容鑒定得出停工損失具有事實(shí)依據(jù),，予以支持,。太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司、淮南市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 (2019)最高法民終1588號一審認(rèn)為,，關(guān)于爭議焦點(diǎn)三,，鑒定單位依據(jù)太平洋公司提供的兩份工程聯(lián)系單進(jìn)行鑒定，窩工,、停工損失為3958296元,，太平洋公司對鑒定意見沒有異議，淮南市重點(diǎn)局對鑒定意見不予認(rèn)可,，認(rèn)為停工是太平洋公司自身原因造成的,，且計(jì)算依據(jù)未經(jīng)淮南市重點(diǎn)局認(rèn)可。經(jīng)查,，工程聯(lián)系單NO045#（停工損失2012年3月至6月）記載：A區(qū)根據(jù)2月3日會議決定,，業(yè)主如在2月底資金不到位施工單位可停工，停工期間的損失由業(yè)主認(rèn)可,，現(xiàn)已到6月30日工程款未到位,，造成停工，從3月1日起淮南東站站前廣場及公園建設(shè)A區(qū)損失如下：每天各工種人員損失約1.4萬元,，鋼管,、扣件租金及模板每天損失1萬元，塔吊2臺每天損失1000元/臺,，施工機(jī)械材料電費(fèi)損失2000元/天,。監(jiān)理單位意見：經(jīng)現(xiàn)場核實(shí),，以上數(shù)量情況屬實(shí)，請項(xiàng)目部予以審核,，內(nèi)部處理,。建設(shè)單位意見：具體工程量請監(jiān)理方與合同項(xiàng)目部共同確認(rèn)；工程聯(lián)系單NO050#記載：自2012年2月28日25軸-43軸E-F軸模板鋪完后一直到2012年6月30才澆注砼,，4個月模板日曬雨淋,，導(dǎo)致砼接觸面模板損壞，不能二次利用,，誤工費(fèi)達(dá)到1800個工日,，看班費(fèi)超出6個月，每月10000元,，現(xiàn)要求按40元/㎡損失補(bǔ)助,，190元/工日，預(yù)應(yīng)力損壞模板500片每片50元請領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可,。監(jiān)理意見：以上事務(wù)時(shí)間屬實(shí),，但為何導(dǎo)致以上情況，項(xiàng)目部有無相關(guān)資料證明其不是自身原因而造成,，資料齊全重新核算,。建設(shè)單位意見：按原件核實(shí)。從工程聯(lián)系單NO045#看,，太平洋公司提出淮南市重點(diǎn)局資金不到位造成停工,，要求給付停工損失，監(jiān)理和淮南市重點(diǎn)局僅要求對工程量確認(rèn),，未提出其他異議,，結(jié)合淮南市重點(diǎn)局在2012年3月至6月存在逾期支付進(jìn)度款的情況，故一審法院對工程聯(lián)系單NO045#的停工損失予以確認(rèn),。工程聯(lián)系單NO050#反映因停工造成模板不能二次利用的損失,，根據(jù)淮南市重點(diǎn)局存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí)，故對該聯(lián)系單的停工損失予以確認(rèn),。對太平洋公司主張的停工損失,，經(jīng)鑒定為3958296元，一審法院予以支持,，超出部分不予支持,。二審認(rèn)為，四,、關(guān)于淮南市重點(diǎn)局應(yīng)否承擔(dān)3958296元停工損失責(zé)任問題,。案涉3958296元停工損失系鑒定機(jī)構(gòu)國華公司依據(jù)N0045#和N0050#兩份工程聯(lián)系單載明內(nèi)容鑒定得出的數(shù)額。首先，N0045#工程聯(lián)系單中施工單位提出的停工損失項(xiàng)目和單價(jià)監(jiān)理單位已確認(rèn)屬實(shí),，建設(shè)單位亦明確表示“具體工程量請監(jiān)理方與合同項(xiàng)目部共同確認(rèn)”,，表明監(jiān)理單位和建設(shè)單位均認(rèn)可存在停工事實(shí)。一審判決結(jié)合淮南市重點(diǎn)局在2012年3月至6月存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí),，對該N0045#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認(rèn),，并無不當(dāng)。該工程聯(lián)系單屬于確認(rèn)停工損失的聯(lián)系單,，在淮南市重點(diǎn)局已認(rèn)可停工事實(shí)的前提下,，該局現(xiàn)以該工程聯(lián)系單屬內(nèi)部處理，并非變更工程聯(lián)系單為由,，主張其不應(yīng)承擔(dān)停工損失責(zé)任,，與前述查明及認(rèn)定事實(shí)不符。其次,，N0050#工程聯(lián)系單已明確記載,，由于停工長期日曬雨淋導(dǎo)致砼接觸模板損壞，不能二次利用,，并由此而造成相應(yīng)損失,。監(jiān)理單位對停工事務(wù)時(shí)間予以了確認(rèn)，而建設(shè)單位并未就該停工損失提出異議,。監(jiān)理單位雖然在該聯(lián)系單上寫明“……但為何導(dǎo)致以上情況,，項(xiàng)目部有無相關(guān)資料證明其不是自身原因而造成,，資料齊全重新核實(shí)”,，要求太平洋公司證明不是因其自身原因造成上述損失，這實(shí)質(zhì)上屬于要求太平洋公司對消極事實(shí)進(jìn)行證明,，不盡合理,。一審判決根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合淮南市重點(diǎn)局在該期間內(nèi)確實(shí)存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí),，對N0050#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認(rèn),，并無不當(dāng)?；茨鲜兄攸c(diǎn)局關(guān)于太平洋公司未提供證據(jù)證明該聯(lián)系單載明的模板損壞的具體原因的上訴主張本院不予支持,。另外，太平洋公司主張淮南市重點(diǎn)局應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍支付逾期支付停工損失違約賠償金,，因太平洋公司該主張并無相應(yīng)合同依據(jù),，本院亦不予支持。4.合同約定因發(fā)包人原因?qū)е鲁邪水a(chǎn)生的停工損失,、撤場損失由發(fā)包人承擔(dān),，后因發(fā)包人導(dǎo)致承包人停工、撤場,，承包人以工程聯(lián)系函方式索要工程款,、停工損失和撤場損失且該部分損失在結(jié)算匯總表中被發(fā)包人項(xiàng)目經(jīng)理簽字確認(rèn),，對承包人主張的該損失予以支持。中城投集團(tuán)第六工程局有限公司,、盤水市恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 (2019)最高法民終1980號本案二審爭議焦點(diǎn)為：恒遠(yuǎn)公司是否應(yīng)向中城投公司支付停工損失,、逾期付款利息以及提前撤場的損失，該三項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定,？支付前述三項(xiàng)損失資金占用費(fèi)是否應(yīng)予支持,？關(guān)于恒遠(yuǎn)公司是否應(yīng)向中城投公司支付停工損失、逾期付款利息以及提前撤場的損失,，該三項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題,。本案中，中城投公司依據(jù)2015年2月5日載有黃茂河,、黃繼鋼簽字的《結(jié)算匯總表一》以及黃繼鋼簽字的《造價(jià)匯總表》,，主張停工損失、提前撤場損失及逾期付款利息共計(jì)37,000,000元的理由成立,。首先,，中城投公司訴請停工損失、提前撤場的損失以及逾期付款利息具有合同依據(jù),。1.案涉建設(shè)工程施工合同專用條款第二十二條約定,，“甲方（恒遠(yuǎn)公司）違約：甲方不能按雙方約定的時(shí)間開工或未足額支付乙方工程款或退還借款，乙方有權(quán)停工,，并視為甲方違約,，甲方應(yīng)按應(yīng)付而未付金額每日千分之一的資金成本支付給乙方。非乙方原因?qū)е乱曳酵９にl(fā)生的一切機(jī)械設(shè)備租賃等所有費(fèi)用由甲方承擔(dān),，管理人員工資,，民工工資均按應(yīng)付實(shí)際支付標(biāo)準(zhǔn)由甲方負(fù)責(zé)支付乙方，同時(shí)應(yīng)另按未付款部分承擔(dān)日千分之一的違約金支付乙方,?！蓖ㄓ脳l款第44.6約定：“合同解除后，承包人應(yīng)妥善做好已完工程和已購材料,、設(shè)備的保護(hù)和移交工作,，按發(fā)包人要求將自有機(jī)械設(shè)備和人員撤出施工場地。發(fā)包人應(yīng)為承包人撤出提供必要條件,，支付以上所發(fā)生的費(fèi)用,，并按合同約定支付已完工程價(jià)款?！备鶕?jù)上述合同內(nèi)容,，說明中城投公司與恒遠(yuǎn)公司在簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)已經(jīng)對逾期付款造成的停工損失、逾期付款利息以及撤場所產(chǎn)生的費(fèi)用作出約定，本案恒遠(yuǎn)公司在合同履行過程中未足額支付工程款,，《建設(shè)工程施工合同》解除后中城投公司主張停工損失,、逾期付款利息以及提前撤場損失具有合同依據(jù)。其次,，三項(xiàng)損失費(fèi)用在案涉《建設(shè)工程施工合同》履行過程中有相關(guān)證據(jù)予以印證,。第一，中城投公司于2014年8月23日,、8月26日,、8月29日、10月15日,、10月28日向恒遠(yuǎn)公司發(fā)出的工作聯(lián)系函,，可反映出中城投公司向恒遠(yuǎn)公司索要工程款以及因恒遠(yuǎn)公司欠付工程款導(dǎo)致停工、逾期付款利息以及撤場損失等內(nèi)容,，上述工作聯(lián)系函簽收處有時(shí)任恒遠(yuǎn)公司案涉項(xiàng)目部管理人員黃茂河或黃繼鋼的簽字,。雖恒遠(yuǎn)公司抗辯黃茂河、黃繼鋼僅在簽收處簽字,，并非確認(rèn)工作聯(lián)系函的內(nèi)容,，且工作聯(lián)系函沒有恒遠(yuǎn)公司蓋章確認(rèn)，但根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》通用條款第36.2條關(guān)于恒遠(yuǎn)公司在收到有關(guān)索賠報(bào)告28天內(nèi)未提出異議視為認(rèn)可的約定,，并結(jié)合本案其他證據(jù),，可綜合認(rèn)定在合同履行過程中恒遠(yuǎn)公司并未足額支付工程價(jià)款，產(chǎn)生逾期付款利息并給中城投公司造成停工損失,，《建設(shè)工程施工合同》解除后中城投公司撤場產(chǎn)生損失,，中城投公司現(xiàn)主張停工損失、逾期付款利息以及提前撤場損失具有事實(shí)依據(jù),。再次,，結(jié)合在案證據(jù),，黃茂河與黃繼鋼系案涉項(xiàng)目的管理人員,，其簽字確認(rèn)三項(xiàng)損失費(fèi)用的效力及于案涉項(xiàng)目發(fā)包方恒遠(yuǎn)公司。第一,，2013年4月23日的《圖紙會審和設(shè)計(jì)交底記錄》等證據(jù)中,，案涉項(xiàng)目的項(xiàng)目部領(lǐng)導(dǎo)或項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人處載有黃茂河的簽字且蓋有恒遠(yuǎn)公司的印章，《乙供材料設(shè)備核價(jià)申報(bào)/審批表》等證據(jù)的項(xiàng)目經(jīng)理表格處載有黃茂河與黃繼鋼的簽字,，2014年1月5日的會議紀(jì)要項(xiàng)目總經(jīng)理處載有黃茂河的簽字,，項(xiàng)目總經(jīng)理處載有黃繼鋼的簽字。上述證據(jù)能夠綜合證明黃茂河與黃繼鋼是代表恒遠(yuǎn)公司案涉項(xiàng)目部的管理人員,，履行項(xiàng)目管理職責(zé),，黃茂河與黃繼鋼的簽字代表案涉項(xiàng)目發(fā)包方恒遠(yuǎn)公司。第二，2015年1月15日,，雖案外人杜鵬代表劉雨雨與恒遠(yuǎn)公司簽訂《<房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作協(xié)議<解除合同》,，同日恒遠(yuǎn)公司與中城投公司簽訂《<建設(shè)工程施工合同>解除合同》，但恒遠(yuǎn)公司并未向中城投公司出具書面材料說明黃茂河,、黃繼鋼不再履行項(xiàng)目管理職責(zé),，且其簽字不能再代表恒遠(yuǎn)公司。第三,，恒遠(yuǎn)公司與中城投公司一致確認(rèn),，恒遠(yuǎn)公司與劉雨雨系合作開發(fā)關(guān)系并以恒遠(yuǎn)公司名義對外與中城投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，故對于中誠投公司而言,，恒遠(yuǎn)公司與劉雨雨是履行《建設(shè)工程施工合同》的同一相對方,，恒遠(yuǎn)公司與劉雨雨的內(nèi)部關(guān)系不能對抗中城投公司。恒遠(yuǎn)公司抗辯黃茂河,、黃繼鋼系受劉雨雨委派,，其簽字效力不及于恒遠(yuǎn)公司的觀點(diǎn)不能成立。綜上,，黃茂河,、黃繼鋼于2015年2月5日《結(jié)算匯總表一》及《造價(jià)匯總表》的簽字效力及于恒遠(yuǎn)公司。2015年2月5日的黃茂河,、黃繼鋼簽字的《結(jié)算匯總表一》載明工程造價(jià)201,521,811元,，附表《造價(jià)匯總表》載明停工損失14,000,000元，提前撤場損失4,500,000元,，逾期付款利息18,500,000元,，共計(jì)3，700萬元,。雖2015年2月15日恒遠(yuǎn)公司與中城投公司再次結(jié)算并形成《結(jié)算匯總表二》及《結(jié)算爭議問題》,，但《結(jié)算匯總表二》及《結(jié)算爭議問題》表明工程結(jié)算造價(jià)132,816,000元不含工程爭議價(jià)款45,954,000元以及三項(xiàng)損失費(fèi)用，說明2015年2月15日結(jié)算并未對2015年2月5日結(jié)算的三項(xiàng)損失費(fèi)用3,，700萬元予以變更或放棄,，三項(xiàng)損失費(fèi)用應(yīng)以2015年2月5日黃茂河、黃繼鋼確認(rèn)的《結(jié)算匯總表一》及《造價(jià)匯總表》確認(rèn),，停工損失14,000,000元,，提前撤場損失4,500,000元，逾期付款利息18,500,000元,，共計(jì)3,，700萬元。恒遠(yuǎn)公司雖主張按照其與中城投公司于2015年1月15日簽訂的《<建設(shè)工程施工合同>解除合同》第二條約定,，《建筑工程施工合同》解除后,，雙方互不追究對方的違約責(zé)任,，且在同日簽訂的《結(jié)算紀(jì)要》中約定工程實(shí)體結(jié)算為完全價(jià)，恒遠(yuǎn)公司不應(yīng)在向中城投公司支付三項(xiàng)損失費(fèi)用,，但不能成立,。首先，....恒遠(yuǎn)公司主張中城投公司已合意放棄三項(xiàng)損失費(fèi)用與本案案件事實(shí)不符,，不能成立,。最后，中城投公司在主張停工損失14,000,000元,，提前撤場損失4,500,000元,，逾期付款利息18,500,000元的基礎(chǔ)上，還要主張停工損失,、提前撤場損失及逾期付款利息的資金占用費(fèi)既無合同約定,，也無法律依據(jù)，中城投公司主張按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款逾期付款利息的計(jì)算方法,，來計(jì)算損失與逾期付款利息的資金占用費(fèi)的觀點(diǎn)不能成立,，原審不予支持三項(xiàng)損失費(fèi)用的資金占用費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持,。另設(shè)施設(shè)備等轉(zhuǎn)讓款10,260,000元的上訴請求,，恒遠(yuǎn)公司在二審過程中明確放棄；一審判決劉雨雨在本案中不承擔(dān)責(zé)任,，中城投公司與恒遠(yuǎn)公司均未對此上訴,，均不屬于本案二審審理范圍。
5.承包人主張停工損失,，但對于停工損失缺乏具體的計(jì)算依據(jù)及給付標(biāo)準(zhǔn),，也沒有提供實(shí)際支付該部分費(fèi)用的證據(jù)，法院對此不予支持,。中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司,、天津輝信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 (2019)最高法民終412號關(guān)于焦點(diǎn)問題五，輝信公司應(yīng)否賠償中鐵公司停工損失的問題,。中鐵公司主張停工損失,，但其主張的鋼筋款、勞務(wù)款以及材料款,，雖提供了結(jié)算協(xié)議及對賬單,，但對于停工損失缺乏具體的計(jì)算依據(jù)及給付標(biāo)準(zhǔn),，也沒有提供實(shí)際支付該部分費(fèi)用的證據(jù),；其主張的留守人員工資及正常費(fèi)用，沒有提供實(shí)際發(fā)生及支付的證據(jù),。故對其主張的停工損失,，一審判決未予支持并無不當(dāng),，中鐵公司關(guān)于此點(diǎn)的上訴請求和理由不能成立。應(yīng)指明的是,，關(guān)于停工損失,，中鐵公司提出了相應(yīng)的訴訟請求并提交了證據(jù)，人民法院對此進(jìn)行審理后,，無論是否支持了其訴訟請求,，中鐵公司都無權(quán)就此項(xiàng)訴訟請求再次提請?jiān)V訟。一審判決在認(rèn)定“對該部分損失本院不予支持”的同時(shí)又認(rèn)定“中鐵公司如有證據(jù)可另訴”,，與“一事不再理”原則不符,，本院對此予以糾正。6.支持承包人停窩工損失的前提是損失屬于業(yè)主方原因造成,，承包人應(yīng)當(dāng)就停工原因,、損失已實(shí)際發(fā)生以及損失具體數(shù)額等承擔(dān)舉證責(zé)任。中色十二冶金建設(shè)有限公司,、本溪慶永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 (2018)最高法民終1313號第三,，關(guān)于雙方當(dāng)事人主張的違約責(zé)任及損失認(rèn)定問題。（一）停窩工損失,?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十四條規(guī)定，因發(fā)包人的原因致使工程中途停建,、緩建的,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工,、窩工,、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷,、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用,。根據(jù)上述規(guī)定，支持承包人停窩工損失的前提是損失屬于業(yè)主方原因造成,，承包人應(yīng)當(dāng)就停工原因,、損失已實(shí)際發(fā)生以及損失具體數(shù)額等承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,，中色十二冶公司主張的停窩工,，區(qū)分為兩個階段，具體分析如下,。1,、中色十二冶公司主張，本溪慶永公司未按約定支付工程款,，導(dǎo)致中色十二冶公司于2013年6月19日至2013年8月14日停工,，產(chǎn)生包括人工費(fèi)用,、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)等停窩工損失共計(jì)700多萬元。關(guān)于該階段停工原因,，本溪慶永公司2013年6月21日向中色十二冶公司發(fā)出的通知記載,，雙方于6月20日召開現(xiàn)場會，安排中色十二冶公司天龍家園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王國勝,、劉風(fēng)華,、陳宇兩天內(nèi)解決向施工人員發(fā)放人工費(fèi)問題，穩(wěn)定施工人員情緒,，恢復(fù)正常施工局面,。2013年6月26日，案涉工程監(jiān)理單位本溪縣宏業(yè)建設(shè)監(jiān)理事務(wù)所出具證明,，載明：“中色十二冶公司施工的天龍家園26#,、25#、24#,、23#,、20#、19#,、18#,、17#、10#,、9#樓目前處于停工狀態(tài),。其中：1.26#、24#,、18#為縣站勒令停工,，停工時(shí)間從2013年6月18日起至今尚未復(fù)工（共計(jì)9天）。2.25#,、23#,、20#、19#,、17#,、10#、9#樓為施工單位擅自停工,，停工時(shí)間從2013年6月20日起至今尚未復(fù)工（共計(jì)7天）,。”2013年8月14日,，在本溪縣住房保障辦公室調(diào)解下,，中色十二冶公司復(fù)工。雙方簽訂了《關(guān)于解決天龍家園安置區(qū)建設(shè)存在問題的會議紀(jì)要》,，約定“在2013年8月18日前中色十二冶公司必須保證已開工18棟樓全面復(fù)工,，確保達(dá)到政府要求的2013年11月30日竣工交付使用時(shí)間”,。根據(jù)上述證據(jù)可知,，該階段的停工原因主要是實(shí)際施工人未發(fā)放工人工資,、行政部門勒令停工等。中色十二冶公司在施工管理方面,，未依法依約履行總包職責(zé),，放任或疏于施工現(xiàn)場管理，明顯存在不當(dāng),，是導(dǎo)致該階段停窩工主要原因,。本溪慶永公司遲延支付工程款也是導(dǎo)致停窩工重要原因。因此,，中色十二冶公司要求本溪慶永公司賠償該階段停窩工損失,，理據(jù)均不充分，一審不予支持,，并無不當(dāng),。2、中色十二冶公司主張,，因本溪慶永公司單方強(qiáng)行接管施工現(xiàn)場,，造成中色十二冶公司自2014年3月15日至2014年7月31日包括人工費(fèi)、材料損失費(fèi)用,、塔吊窩工損失,、腳手架租賃費(fèi)、現(xiàn)場周轉(zhuǎn)材料費(fèi)以及施工項(xiàng)目部實(shí)際損失,，共計(jì)1000余萬元,。根據(jù)《關(guān)于解決天龍家園安置區(qū)建設(shè)存在問題的會議紀(jì)要》約定，中色十二冶公司應(yīng)于2013年11月30日將工程竣工交付使用,。但因案涉工程于2013年11月7日即進(jìn)入冬休階段,，中色十二冶公司已無法按照約定時(shí)間交付工程。本溪慶永公司于2014年3月27日強(qiáng)行接管場地雖屬不當(dāng),，但中色十二冶公司無法按期交付工程亦負(fù)有一定責(zé)任,，且其主張的上述損失證據(jù)并不充分。另從時(shí)間跨度看,，中色十二冶公司主張的上述大部分費(fèi)用均發(fā)生在其撤離施工現(xiàn)場以后,。中色十二冶公司在已撤離施工現(xiàn)場的情況下又主張停工損失，顯然缺乏事實(shí)依據(jù),。7.承包人僅提供單方制作的停工損失證據(jù)但無相關(guān)證據(jù)佐證,，且承包人對發(fā)包人未辦理施工許可證是明知的，在此情況下承包人主張因未取得施工許可證所造成的停工損失不予支持,。長春永信集團(tuán)汽車貿(mào)易有限公司與長春建工集團(tuán)吉源建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書 (2014)民提字第00016號（三）關(guān)于永信公司是否應(yīng)當(dāng)賠償吉源公司的停工損失662937元,。吉源公司主張停工損失662937元,，永信公司對此并不認(rèn)可，吉源公司除了單方制作計(jì)算的停工損失外,，也未有其他證據(jù)證明其主張,。此外，吉源公司對于永信公司未辦理施工許可的事實(shí)是明知的,，故吉源公司對于工程因未辦施工許可而被責(zé)令停工亦有一定過錯,。因此，吉源公司主張的因永信公司未辦理施工許可證而造成其662937元的停工損失,，二審判決不予支持是正確的,，本院予以維持。
|
