|
編者按 被執(zhí)行人替申請執(zhí)行人代扣代繳稅款的，能夠直接對執(zhí)行款項行使抵銷權(quán) 閱讀提示：執(zhí)行法院按照執(zhí)行依據(jù)確定的金額進行強制執(zhí)行,。然而在執(zhí)行過程中申請執(zhí)行人需要繳納稅款,，被執(zhí)行人代扣代繳了該稅款，從而請求抵銷執(zhí)行款項,。有的申請執(zhí)行人認為代扣代繳行為是被執(zhí)行人惡意報復(fù),，不是對執(zhí)行依據(jù)的履行。那么被執(zhí)行人代扣代繳稅款的,，到底能否抵銷執(zhí)行款項呢,？本期，我們通過一起案例分析上述法律問題,。 裁判要旨 被執(zhí)行人代申請執(zhí)行人繳納的稅款可以在執(zhí)行程序中抵銷執(zhí)行款,，但是其他一般債權(quán)能否抵銷應(yīng)視情況而定。 案情簡介 一,、 2016年10月21日,，江西省高級人民法院（以下簡稱江西高院）判決蘭某向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14,374,267.66元,、利息及逾期付款的違約金,。 二、 2017年1月10日,，劉某申請執(zhí)行,。2017年4月21日，江西省贛州市中級人民法院（以下簡稱贛州中院）裁定拍賣被執(zhí)行人蘭某的四處房產(chǎn)及持有的贛州某公司股權(quán),，并委托機構(gòu)評估上述財產(chǎn),。 三、 2017年3月31日,，紀某,、蘭某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，紀某將對劉某享有的14,000,000元債權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)讓給蘭某,。同日,，蘭某與劉某就債權(quán)債務(wù)抵銷達成合意。 四,、 2017年4月26日,，贛州市地稅局向蘭某發(fā)出《稅務(wù)事項通知書》，要求蘭某代扣代繳劉某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中形成的個人所得稅14,624,456.53元,。蘭某代繳了上述稅款,。 五、 此外,，因他人與劉某之間的民間借貸糾紛案件,，另案法院向贛州中院發(fā)出協(xié)助通知，要求協(xié)助凍結(jié)劉某執(zhí)行案款總計31,590,665元,。 六,、 蘭某向贛州中院提起執(zhí)行異議,，認為債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵銷，請求停止評估拍賣程序,。贛州中院認為一般債權(quán)不宜直接抵銷,，代繳稅款優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)或其他普通債權(quán)可以直接抵銷，裁定駁回執(zhí)行異議,。 七,、 蘭某、劉某均不服,，蘭某認為其債權(quán)能夠行使抵銷權(quán),，劉某認為稅款的沖抵行為無效，兩人均向江西高院申請復(fù)議,。江西高院認為蘭某受讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)以參與分配方式實現(xiàn),，不能直接抵銷，但稅款優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)可以抵銷,，故裁定駁回蘭某,、劉某復(fù)議請求。 八,、 蘭某不服,，向最高人民法院申訴，最高人民法院裁定駁回蘭某的申訴請求,。 裁判要點 實務(wù)要點總結(jié) 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師,、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》,，本文摘自該書系,。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗,。該書系的選題和寫作體例,，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā),，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題,，尋求最直接的解決方案。 （我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例,，對同類案件的審理和裁判中并無約束力,。同時，尤其需要注意的是,，司法實踐中,，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引,。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究,，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持,，也不意味著法院在處理類似案件時,，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照,。） 相關(guān)法律規(guī)定 1.《中華人民共和國稅收征收管理法》(2015修正)
2. 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕21號)
法院判決 關(guān)于代繳稅款能否直接抵銷的問題。公民有依照法律納稅的義務(wù),。本案中,，蘭光標(biāo)系根據(jù)稅務(wù)機關(guān)發(fā)出的《稅務(wù)事項通知書》要求，代劉鴻財繳納稅款,，屬協(xié)助履行代扣代繳稅款的行為,，符合法律規(guī)定,。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定,，稅務(wù)機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán),，法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押,、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán),、質(zhì)權(quán),、留置權(quán)執(zhí)行。故贛州中院認定蘭光標(biāo)主張該代繳稅款應(yīng)在本案其應(yīng)償還劉鴻財?shù)膫钪械挚鄯戏梢?guī)定,，并無不當(dāng),。劉鴻財復(fù)議理由不成立,，本院不予支持。 案件來源 《蘭某,、劉某執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)125號】 延伸閱讀 在檢索大量類案的基礎(chǔ)上,，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考： 1,、民間借貸中,，借款人能以出借人名義代扣代繳稅款并抵扣執(zhí)行款項。 案例一：《江蘇遠旗置業(yè)有限公司訴江蘇凱威化工有限公司等民間借貸糾紛執(zhí)行案》【江蘇省高級人民法院(2017)蘇執(zhí)復(fù)106號】 江蘇省高級人民法院認為,，第一,，《中華人民共和國個人所得稅法》第二條第七項規(guī)定，利息,、股息,、紅利所得應(yīng)納個人所得稅。第八條規(guī)定：“個人所得稅,，以所得人為納稅義務(wù)人,，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人?！薄吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第三十條第二款規(guī)定：“扣繳義務(wù)人依法履行代扣,、代收稅款義務(wù)時，納稅人不得拒絕,?！惫世⑺靡匀〉盟玫膫€人為納稅人，以直接向納稅人支付利息的單位和個人為扣繳義務(wù)人,?？劾U義務(wù)人在向個人支付應(yīng)納稅所得時，應(yīng)代扣代繳個人應(yīng)納的個人所得稅稅款,?！抖愂照魇展芾矸ā返?9條規(guī)定：“扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的,，由稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款,，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款,?！惫士劾U義務(wù)人如不依法履行扣繳義務(wù)，將被稅務(wù)機關(guān)處以罰款,。本案中,，生效判決確定凱威公司應(yīng)歸還許菁借款19625980元并支付相應(yīng)利息，凱威公司系直接向納稅人支付利息的扣繳義務(wù)人,。根據(jù)凱威公司結(jié)欠利息及已付利息之和計算得出的應(yīng)納稅款5784921.15元,，由凱威公司向稅務(wù)機關(guān)代繳代扣符合上述法律規(guī)定,。第二，凱威公司在案件審判過程中未進行應(yīng)納稅款的代繳代扣,，并不意味著凱威公司放棄其代扣代繳的義務(wù),。且扣繳義務(wù)人的代扣代繳義務(wù)系法定義務(wù)，并不以納稅人的授權(quán)為依據(jù),。故許菁主張凱威公司已經(jīng)放棄代扣代繳義務(wù)或?qū)儆跓o權(quán)處分行為,，沒有法律依據(jù)，依法不予支持,。 2,、未實際支付稅款但主張以稅款抵銷執(zhí)行款項的，不予支持,。 案例二：《申請復(fù)議人大鵬證券有限責(zé)任公司其申請執(zhí)行該公司與江蘇俺家小院飲食文化有限公司租賃合同糾紛案》【江蘇省高級人民法院(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00022號】 江蘇省高級人民法院認為,，俺家小院公司關(guān)于其自行留置稅金649863元，故應(yīng)免除其對大鵬公司給付義務(wù)的主張沒有事實和法律依據(jù),。首先,，俺家小院公司非案涉稅款的法定扣繳義務(wù)人或納稅義務(wù)人，其主張應(yīng)代繳稅款沒有法律依據(jù),。俺家小院公司在本院聽證中確認其并非案涉稅款的扣繳義務(wù)人或納稅義務(wù)人,，該自認與《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條，《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實施細則》第四條,、第十條,，《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》第二條，以及《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第六條,、第三十七條的規(guī)定亦相吻合,。其次，退一步講,，即使俺家小院公司是相應(yīng)稅款的納稅義務(wù)人或代繳義務(wù)人,，則其僅在實際支付稅款后，才可向執(zhí)行法院主張法定抵銷權(quán),。本案中,，俺家小院公司確認其并未實際支付稅款，故不得依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定,，在執(zhí)行中主張抵銷,。另外，本案執(zhí)行依據(jù)僅判決俺家小院公司支付租金649863元,，而俺家小院公司根據(jù)總租金3549863元確定繳稅基數(shù)沒有事實依據(jù)。 3,、未報請稅務(wù)機關(guān)核定納稅項目及納稅金額但主張代繳稅款抵銷執(zhí)行款項的,，不予支持,。 案例三：《南崗法院在辦理卓桂香申請執(zhí)行百威公司勞動爭議糾紛案》【黑龍江省哈爾濱市中級人民法院(2017)黑01執(zhí)復(fù)24號】 哈爾濱市南崗區(qū)人民法院認為，執(zhí)行依據(jù)的第二項載明了百威公司應(yīng)給付卓桂香的具體款項及金額,，但并未明確由百威公司代卓桂香繳納稅款,，且百威公司代繳稅款之前沒有報請稅務(wù)機關(guān)準(zhǔn)確核定納稅項目及金額，百威公司未能提供稅務(wù)機關(guān)核定的納稅項目及納稅金額,。在異議審查期間,，經(jīng)調(diào)查稅務(wù)機關(guān)，亦無法確定卓桂香應(yīng)繳納稅款的具體金額,，百威公司作為被執(zhí)行人應(yīng)按照民事調(diào)解書所確定的給付金額履行義務(wù),，百威公司的異議請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持,。哈爾濱市中級人民法院認為,，執(zhí)行依據(jù)中未明確由被執(zhí)行人百威公司代申請執(zhí)行人卓桂香繳納稅款，作為被執(zhí)行人應(yīng)足額給付欠款,。申請執(zhí)行人卓桂香是否應(yīng)當(dāng)繳納稅款或繳納稅款的金額均由稅務(wù)機關(guān)確定,，不是人民法院確認調(diào)整的范圍。南崗法院認定事實清楚,，適用法律正確,。 |
|
|
