(2020)最高法民申754號

裁判要旨

離婚訴訟部分裁判內(nèi)容有可能影響債務(wù)人的償債能力,，對其造成事實(shí)上,、經(jīng)濟(jì)上不利影響，但并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系,，債權(quán)人對離婚訴訟標(biāo)的亦不具有獨(dú)立請求權(quán),，離婚訴訟生效判決結(jié)果也僅對沈淑華和王學(xué)軍的權(quán)益產(chǎn)生影響,，其不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

本院認(rèn)為,，本案爭議的問題是劉英梅的起訴是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件,。《中華人民共和國民事訴訟法 》第五十六條規(guī)定,，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定,、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤,，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi),，向作出該判決,、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟,。鑒于第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟,，其起訴條件較普通訴訟更為嚴(yán)格，須同時(shí)具備主體,、程序,、實(shí)體等條件要求。

第一,，提起第三人撤銷之訴的主體僅限定于有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人,，要求第三人與申請撤銷的生效裁判內(nèi)容具有法律上的利害關(guān)系，且普通債權(quán)人原則上不能提起第三人撤銷之訴,。本案中,，劉英梅享有的是普通金錢之債，不屬于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán),，雖然離婚訴訟部分裁判內(nèi)容有可能影響沈淑華的償債能力,，對其造成事實(shí)上、經(jīng)濟(jì)上不利影響,，但并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系,，其對離婚訴訟標(biāo)的亦不具有獨(dú)立請求權(quán)，離婚訴訟生效判決結(jié)果也僅對沈淑華和王學(xué)軍的權(quán)益產(chǎn)生影響,，并未侵害劉英梅的絕對性民事權(quán)益,，其不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

第二,，第三人撤銷之訴的立法目的是對因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟(jì)途徑,，以保護(hù)其合法權(quán)益不受錯(cuò)誤生效裁判所侵害。因第三人撤銷之訴撤銷的對象是已經(jīng)生效的裁判內(nèi)容，其效果上與審判監(jiān)督程序基本相同,，故第三人撤銷之訴作為最后的司法救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)以沒有其他救濟(jì)途徑為必要前提,。本案中，劉英梅以其向沈淑華出借款項(xiàng)屬于沈淑華和王學(xué)軍夫妻共同債務(wù),、101號房屋為沈淑華單獨(dú)所有卻作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)判給王學(xué)軍損害其合法權(quán)益等為由,，就離婚訴訟民事判決第一、第六判項(xiàng)提起第三人撤銷之訴,，訴請主要目的是保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書,、裁定書,、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利,。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后,，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定,，即便離婚訴訟已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理,，劉英梅仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向沈淑華和王學(xué)軍二人主張權(quán)利，享有法律賦予的救濟(jì)途徑,，并非只能通過本案第三人撤銷之訴程序解決爭議,。至于劉英梅申請?jiān)賹徴J(rèn)為離婚訴訟的判決會對另案訴訟產(chǎn)生既判力從而導(dǎo)致另案判決結(jié)果同樣錯(cuò)誤，與法律規(guī)定不符,，系對法律的錯(cuò)誤理解,。