在建設(shè)工程合同糾紛案件中，發(fā)票問題應(yīng)當(dāng)算是爭議比較少的問題,，但是仍然不可小覷,，在現(xiàn)實(shí)之中同樣引發(fā)了不少的糾紛。筆者根據(jù)辦案的情況總結(jié),，在建設(shè)工程合同糾紛中,，由于發(fā)票問題而形成爭議主要集中在兩個問題上：其一，開具發(fā)票是否屬于法院民事訴訟的受理范圍；其二,，發(fā)票能否作為先履行抗辯權(quán)的事由,。接下來，筆者還是以梳理司法判例的形式展開對這兩個問題的討論,。

其中,，（2019）最高法民再166號民事判決書就直接將關(guān)于開具發(fā)票是否屬于人民法院受案范圍的問題作為該案的爭議焦點(diǎn)加以論述。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第一款“稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān),，負(fù)責(zé)發(fā)票印制,、領(lǐng)購、開具,、取得,、保管、繳銷的管理和監(jiān)督,。單位,、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中,，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具,、使用、取得發(fā)票”及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條“銷售商品,、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人,，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票,；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”的規(guī)定,，收取工程款后開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù),，承包人應(yīng)當(dāng)依據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定向發(fā)包人開具發(fā)票。

接下來,，（2019）最高法民再166號民事判決書結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)為,，開具發(fā)票、交付竣工資料等均屬合同約定內(nèi)容,，屬于民事合同義務(wù)范圍,。這是對開具發(fā)票之行為進(jìn)行法律定性?！伴_具發(fā)票”從文義解釋看雖是由稅務(wù)機(jī)關(guān)開具和履行,，但合同文本中所約定的“開具發(fā)票”含義并非是指由稅務(wù)機(jī)關(guān)開具發(fā)票，而是指在給付工程款時需由承包方向發(fā)包人給付稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的發(fā)票,。該給付義務(wù)屬承包方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù),。有義務(wù)開具發(fā)票的當(dāng)事人在遵守稅收法律法規(guī)的前提下，可以自主作出向其他民事主體開具發(fā)票的意思表示，該行為屬于民事法律行為,；對于接受發(fā)票的一方當(dāng)事人來說,，是否可以取得發(fā)票將影響其民事權(quán)益，因此當(dāng)事人之間就一方自主申請開具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關(guān)系,，屬于民事法律關(guān)系范疇,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。

筆者在檢索相關(guān)的裁判文書時發(fā)現(xiàn),，（2019）最高法民再166號民事判決書為以后的很多裁判文書所引用,。在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系之中，發(fā)包人與承包人作為平等的民事主體參與建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系,，而開具與交付發(fā)票即使收款方的法定義務(wù),，也是其合同義務(wù)。而且,，稅金本身也是建設(shè)工程造價(jià)的構(gòu)成要素之一,，也就是說發(fā)包人向承包人支付的工程款之中已經(jīng)包含了承包人因開具發(fā)票所產(chǎn)生的稅金，在發(fā)包人已經(jīng)支付稅金成本的情況下,，發(fā)包人向承包人支付稅金（包含于工程價(jià)款）是民事法律行為,，發(fā)包人主張開具并交付發(fā)票也應(yīng)當(dāng)屬于民事法律行為。

第二個問題就是開具發(fā)票可否作為先履行抗辯權(quán)地事由,。對此,，（2021）最高法民申4526號民事裁定書認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同中，承包人的主要合同義務(wù)是對工程進(jìn)行施工并按時交付工程,；發(fā)包人的主要合同義務(wù)是按時支付工程款,。本案中，雙方雖對開具發(fā)票進(jìn)行了約定（提供竣工資料的時間未作明確約定）,，但相較于主要合同義務(wù),，開具發(fā)票、提供竣工資料僅為附隨義務(wù),，三聯(lián)公司以開具發(fā)票,、提供竣工資料的附隨義務(wù)對抗支付工程款的主要義務(wù)，有失公平,。

（2020）最高法民終1310號民事判決書更是將關(guān)于工程款支付條件是否成就問題（發(fā)票）作為案件的爭議焦點(diǎn),。瑞泰公司上訴認(rèn)為4.25協(xié)議第七條約定以開具發(fā)票作為支付工程款的條件，該付款條件并未成就,。該第七條約定“……宏成公司應(yīng)在瑞泰公司轉(zhuǎn)賬付款或辦理房產(chǎn)抵頂之前（為了盡快辦理交房,，本合同第一次支付793萬元付款后的七天內(nèi)宏成公司應(yīng)把所有應(yīng)開而未開給瑞泰公司的所有的發(fā)票補(bǔ)齊，否則瑞泰公司有權(quán)拒絕支付后面的款項(xiàng)）向瑞泰公司開具等額的稅務(wù)部門認(rèn)可的工程款專用發(fā)票……”,。首先,，該條并未明確約定將開具全部稅務(wù)發(fā)票作為支付工程款的條件,。其次，從文義分析,，該約定括號內(nèi)所稱應(yīng)開而未開的發(fā)票應(yīng)是指瑞泰公司已付工程款所對應(yīng)的發(fā)票,，并不包含未付工程款對應(yīng)的發(fā)票。其三,，在案涉建設(shè)工程施工合同中,，開具發(fā)票是宏成公司的附隨義務(wù)，支付工程款是瑞泰公司的主要義務(wù),，瑞泰公司以宏成公司未履行開具發(fā)票義務(wù)作為不支付工程款的抗辯理由,，沒有合同和法律依據(jù)。

綜上所述,，開具發(fā)票從稅收的角度看屬于法定義務(wù),，從履行合同的角度看屬于合同義務(wù)，從合同義務(wù)的角度看屬于附隨義務(wù),。由此推導(dǎo)出的結(jié)論就是開具發(fā)票的爭議屬于民事訴訟的受理范圍,，開具發(fā)票不能作為先履行抗辯地事由對抗主合同義務(wù)。當(dāng)然,，這也并非確定的結(jié)論,，在司法實(shí)踐中仍然有不少的爭議。這代表著一種相對主流的觀點(diǎn),，在司法實(shí)踐中比較接受的處理思路,。

作者簡介：