多個借款人向出借人借款，借款人在借條的“共同借款人”一欄簽名,，一旦借款人未還款,，因部分借款人處于破產(chǎn)狀態(tài)，即使判決后也無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，出借人僅要求資信能力較強(qiáng)的借款人清償全部債務(wù),，這是否合法可行,？

被起訴的借款人抗辯主張，借條上簽名的出借人眾多,，借款人應(yīng)按各自份額承擔(dān)債務(wù),，而不應(yīng)由部分借款人承擔(dān)所有債務(wù)。而出借人則認(rèn)為,，債權(quán)人放棄要求其他借款人歸還借款,，這屬于自我權(quán)利的放棄，是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn),。

其實(shí),，該問題本質(zhì)取決于：借款人之間是按份債務(wù)，還是連帶債務(wù),？若系按份債務(wù),，則借款人只承擔(dān)自己份額內(nèi)的債務(wù)，不承擔(dān)全部債務(wù),；

相反,，若借款人之間系連帶債務(wù)，每個借款人都應(yīng)承擔(dān)全部的還款責(zé)任,，即使出借人只起訴要求部分借款人清償,，該借款人也應(yīng)承擔(dān)全部還款責(zé)任。

那么,，法院對此問題持何觀點(diǎn),？部分法院認(rèn)為，連帶之債只能依據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而確定,，借款人未在借條中明確約定承擔(dān)連帶債務(wù),，而法律亦未規(guī)定該情形屬于連帶債務(wù)，因此,，共同借款人之間系按份之債,，應(yīng)按份額承擔(dān)債務(wù)。那么,，最高法院是否認(rèn)可該觀點(diǎn),？

最高法院觀點(diǎn)：共同借款人之間系連帶債務(wù)，并非按份債務(wù)

《民法典》第518條規(guī)定,，債務(wù)人為二人以上,，債權(quán)人可以請求部分債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù),；連帶債務(wù),，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定,。也就是說，若構(gòu)成連帶之債,，則債權(quán)人可任意選擇任一債務(wù)人,，請求其履行全部債務(wù)。

其實(shí),，僅有兩種情況可認(rèn)定為連帶責(zé)任：第一種,，法律明文規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，如《民法典》第973條規(guī)定,，合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

第二種，當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任,，例如,，在借條中約定，全體借款人均需承擔(dān)全部還款責(zé)任,，或表述為全體借款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任,。相反，若在借條中約定各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額,，則債務(wù)人之間系按份債務(wù),。

就本文開頭所涉情況而言，雖然借條中未明確寫明,，全體借款人承擔(dān)連帶責(zé)任,，但是，在“共同借款人”一欄簽名的行為,，“共同借款人”完全可以解讀為：每一位借款人,，都共同承擔(dān)著付清全部借款的義務(wù)。所以,，“共同借款人”處簽名的行為,，其本質(zhì)意思即為對全部借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【(2024)粵民申1957號郭某某,、鄒某某民間借貸糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/span>

廣東省高院認(rèn)為,，涉案借貸欠款總金額為300萬元，郭某某,、譚某某是涉案借貸關(guān)系的共同借款人，均負(fù)有向債權(quán)人鄒某某償還借款本息的義務(wù),，鄒某某僅訴請由郭某某承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,，符合《民法典》第518條的規(guī)定，郭某某應(yīng)向鄒某某償還300萬元借款,。】

【(2017)最高法民申1942號京中房地產(chǎn)公司,、中京建設(shè)公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書：

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《借條》顯示，在借款人一欄里,，有房地產(chǎn)公司與趙某某的蓋章或簽字,，據(jù)此認(rèn)定房地產(chǎn)公司與趙某某為共同借款人證據(jù)充分，并無不妥,。債權(quán)人趙某某僅起訴共同借款人之一的房地產(chǎn)公司,，要求其承擔(dān)全部還款責(zé)任，有法律依據(jù),。】