申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟是國(guó)家為推進(jìn)執(zhí)行工作，在《最高法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條中規(guī)定的一種訴訟。即人民法院在民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)卻與他人有共有財(cái)產(chǎn),，而被執(zhí)人及其他共有人拒不主動(dòng)析產(chǎn)以供債務(wù)人履行債務(wù)的情況下,，由申請(qǐng)執(zhí)行人以自己的名義代被執(zhí)行人之位，依法提起請(qǐng)求共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)的訴訟,。筆者近期成功代理了這樣一則案件,。本文就本案基本案情、裁判結(jié)果,、相關(guān)問(wèn)題等進(jìn)行討論,，以期共同探討。

原告唐**與被告袁**民間借貸糾紛一案,，淮安市淮陰區(qū)人民法院于2019年4月11日立案受理,，于同年7月5日作出（2019）蘇0804民初2448號(hào)民事判決書，判決：袁**歸還唐**借款本金455000元及相應(yīng)利息,。本案進(jìn)入執(zhí)行程序后,，因袁**無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，2022年3月23日,，淮陰區(qū)人民法院作出（2021）蘇0804執(zhí)恢538號(hào)之一執(zhí)行裁定書,，裁定：終結(jié)2448號(hào)民事判決書的本次執(zhí)行程序。

本案執(zhí)行過(guò)程中,，唐**得知袁**與第三人談**于2000年12月26日登記結(jié)婚，2019年4月11日協(xié)議離婚,，離婚協(xié)議中“共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)情況”載明：位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)解放東路 111 號(hào) 58 幢 1905 室,，房屋產(chǎn)權(quán)歸女方談**所有，銀行貸款由女方談**償還,，男女雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間其他債權(quán)債務(wù)由男女雙方各自享有承擔(dān),。2019年7月29日，淮安市清江浦區(qū)人民法院作出（2019） 蘇 0812 民初 6472 號(hào)民事調(diào)解書：第三人皇甫*欠談**借款本金70萬(wàn)元及相應(yīng)利息70萬(wàn)元,，此款于2019年8月20日前一次性支付,。

2022年4月5日，唐**以袁**為被告,，談**,，皇甫*為第三人，向清江浦法院提起訴訟,，要求法院判決確認(rèn)被告袁**對(duì)第三人談**在（2019）蘇0812民初6472號(hào)案中對(duì)第三人皇甫*的債權(quán)享有二分之一的份額,。談**述稱，其對(duì)皇甫*的債權(quán)并不屬于其和被告袁**的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，原告唐**無(wú)權(quán)要求分割,。2022年6月21日，淮安市清江浦區(qū)人民法院援引《查扣凍規(guī)定》第十二條,，《民法典》第一千零六十二條,、第一千零六十三條,、第一千零六十五條的規(guī)定，作出（2022）蘇 0812 民初 3419 號(hào)民事判決書,，支持了唐**的訴訟請(qǐng)求,。

（一）申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟的管轄如何確定？

這一問(wèn)題《查扣凍規(guī)定》沒(méi)有規(guī)定,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ河“l(fā)<關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)>的通知》第十一條規(guī)定，…代位析產(chǎn)之訴等涉執(zhí)行的訴訟案件,，由立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行立案審查,，并納入審判和執(zhí)行案件統(tǒng)一管理體系，但未就該類訴訟的管轄法院作出明確規(guī)定,?！督K省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》（四）專屬管轄原則規(guī)定：根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，執(zhí)行異議,、執(zhí)行異議之訴以及與執(zhí)行相關(guān)的代位析產(chǎn)之訴,，由執(zhí)行法院管轄。但替代該《指南》的2022年6月8日《江蘇高院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作指引（一）》取消了這一規(guī)定,。

司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為,，該類訴訟源于《合同法》七十三條的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，而根據(jù)《合同法解釋（一）》第十四條的規(guī)定,，該類訴訟應(yīng)由被告住所地人民法院管轄,，但如所析財(cái)產(chǎn)系不動(dòng)產(chǎn)的，由不動(dòng)產(chǎn)所地法院管轄,。在（2022）京03民終2650號(hào)案中,，北京三中院認(rèn)為，本案系債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛,，索利特公司作為債權(quán)人要求對(duì)位于江蘇省泰州市姜堰區(qū)×室和江蘇省泰州市姜堰區(qū)×室進(jìn)行析產(chǎn),，系因不動(dòng)產(chǎn)分割引起的物權(quán)糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定應(yīng),，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄,。

筆者認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟雖本質(zhì)上屬于《合同法》七十三條的債權(quán)人代位權(quán)訴訟,，但前者是執(zhí)行程序中發(fā)生的,，屬執(zhí)行程序的衍生訴訟，而依附于執(zhí)行權(quán)之上的裁判權(quán)應(yīng)由行使執(zhí)行權(quán)的法院行使,，因此,，無(wú)論析產(chǎn)標(biāo)的是否為不動(dòng)產(chǎn)，均應(yīng)由執(zhí)行法院管轄。在（2022）云01民終6584號(hào)中,，昆明中院認(rèn)為,，雖然《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)>的通知》第十一條未就該類訴訟的管轄法院作出明確規(guī)定。但鑒于提起該類訴訟的前提條件以及后續(xù)處置都與執(zhí)行行為息息相關(guān),，從審執(zhí)兼顧角度及本案的實(shí)際情況考慮,，本案宜由執(zhí)行法院管轄。就本文案例而言,，應(yīng)由淮安市淮陰區(qū)人民法院管轄,。

（二）申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟是否以所析財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施為前提？

司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為,，《查扣凍規(guī)定》第十二條分三款就申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度作了遞進(jìn)式規(guī)定,，即對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查、凍,、扣并通知被執(zhí)行人-被執(zhí)行人析產(chǎn)-被執(zhí)行拒不析產(chǎn)或析產(chǎn)行為未經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行認(rèn)可的,，申請(qǐng)執(zhí)行人提起訴訟，故對(duì)所析財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施是申請(qǐng)執(zhí)行人提起該類訴訟的前提條件,，否則,，法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。

（2021）蘇0602民初7168號(hào)案即持該觀點(diǎn),。在（2022）遼民終303號(hào)案中,，遼寧高院認(rèn)為，沈陽(yáng)沈后建筑安裝工程處雖然依據(jù)《查扣凍規(guī)定》第十四條第三款（筆者注：年202012月23日修正后為第十二條第三款）的規(guī)定提起訴訟,，但其要求代位析產(chǎn)的標(biāo)的物金龍大廈并沒(méi)有被人民法院查封,、扣押、凍結(jié),，故沈后建安處無(wú)權(quán)依據(jù)該條款規(guī)定就金龍大廈提起申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟。原審認(rèn)定沈后建安處提起本案訴訟缺乏法律依據(jù)并裁定駁回其起訴并無(wú)不妥,。

筆者持否定觀點(diǎn),。理由是：首先，雖然該類訴訟衍生于執(zhí)行程序,，但也屬于民事訴訟的范圍,，而根據(jù)《民訴法》第一百二十二條的規(guī)定，原告的起訴只要同時(shí)符合下四個(gè)條件即可,，故除非特別法律有明確規(guī)定,，要求所析財(cái)產(chǎn)已被法院采取強(qiáng)制措施作為受理?xiàng)l件，并無(wú)依據(jù),。其次,，根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第二條第三款“對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的,，人民法院可以查封,、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定,，在被執(zhí)行人與他人共有財(cái)產(chǎn)登記在案外人名下時(shí),，除非案外人書面確認(rèn)，人民法院不得查封,、扣押,、凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)。而司法實(shí)踐中,，如無(wú)確切證據(jù),，案外人書面同意的情況極少。此情形下,，如不準(zhǔn)許申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟,，明顯有悖于該制度設(shè)立的初衷。就本案而言,，生效法律文書確認(rèn)該債權(quán)為案外人談**所有,，根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第二條第三款的規(guī)定，法院無(wú)權(quán)凍結(jié),，且被執(zhí)行人袁**并非債務(wù)人皇甫*的直接債權(quán)人,，法院也無(wú)法援引執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人到期債權(quán)的相關(guān)規(guī)定對(duì)該債權(quán)予以執(zhí)行。但該債權(quán)顯系袁**與談**夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得,，依據(jù)《民法典》第一千零六十二條的規(guī)定,，袁**應(yīng)享有的相應(yīng)份額可以作為本案的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如果以該債權(quán)被法院凍結(jié)作為提起本案訴訟的前提,，對(duì)唐**明顯不公,，也不利于案件的執(zhí)行。

（三）夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方名下的債權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),？

《民法典》第一千零六十二條規(guī)定：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn),，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資,、獎(jiǎng)金,、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng),、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益,；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn),，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外,；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。但該條對(duì)債權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出明確規(guī)定,。原《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（法發(fā)【[1993】32號(hào),，21年201月1日失效）第２條規(guī)定：夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，包括：（５）一方或雙方取得的債權(quán),。

筆者認(rèn)為，法發(fā)【[1993】32號(hào)第2條是對(duì)原《婚姻》法第十七規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充解釋,，雖然《婚姻法》和法發(fā)【[1993】32號(hào)已于21年201月1失效,，但《民法典》第一千零六十二條的內(nèi)容與原《婚姻》法第十七的內(nèi)容完全相同，故在夫妻婚后所得法定共有制下,，如無(wú)特殊約定,，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所取得的債權(quán)仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中,，法院也是援引《民法典》第一千零六十二條,、第一千零六十三條、第一千零六十五條作為判決的實(shí)體法依據(jù)的,。

（四）申請(qǐng)執(zhí)行人唐**如何行使權(quán)利,？

在取得生效判決后，唐**可以兩種方式行使權(quán)利：一,、直接以申請(qǐng)執(zhí)行人的身份,，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該部分財(cái)產(chǎn)份額；二,、以該判決作為依據(jù),，向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)皇甫*的該部分到期債權(quán)，法院可以直接向皇甫*發(fā)出執(zhí)行通知,，要求其向唐**履行相應(yīng)債務(wù),，否則，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行,。

綜上,，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟應(yīng)由執(zhí)行法院管轄,，且無(wú)需以相關(guān)財(cái)產(chǎn)被采取執(zhí)行措施為前置條件,，申請(qǐng)執(zhí)行人可以大膽運(yùn)用這一制度,，推進(jìn)執(zhí)行工作,，以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。