破產(chǎn)法及其司法解釋的實(shí)施，有針對(duì)性地指導(dǎo)著破產(chǎn)審理實(shí)踐,，然而隨著破產(chǎn)審理工作的開(kāi)展,，出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，已有的法律規(guī)范規(guī)定不夠明確,，導(dǎo)致各地法院做法不一,，爭(zhēng)議頗多。本文梳理并羅列出目前破產(chǎn)審理實(shí)踐出現(xiàn)的常見(jiàn)問(wèn)題,，分析并提出處理意見(jiàn),，旨在給破產(chǎn)實(shí)務(wù)工作者一定的幫助和指導(dǎo)。

    一,、  關(guān)于涉及破產(chǎn)派生訴訟的相關(guān)問(wèn)題

    1,、破產(chǎn)派生訴訟的管轄。

   （1）破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟,，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。由此,，以破產(chǎn)案件受理時(shí)間為界限,，受理前已經(jīng)立案的訴訟案件，仍由原受理法院繼續(xù)審理,。破產(chǎn)案件受理后新生訴訟,，應(yīng)由破產(chǎn)受理法院專(zhuān)屬管轄。（2）民訴法規(guī)定了專(zhuān)利糾紛,、海事,、海商、虛假陳述證券民事賠償,、不動(dòng)產(chǎn),、港口作業(yè)等案件的專(zhuān)屬管轄制度，由此產(chǎn)生破產(chǎn)法上述規(guī)定與民訴法專(zhuān)屬管轄制度的沖突問(wèn)題,。由于破產(chǎn)法系特別法,，破產(chǎn)法未有規(guī)定的，才能適用民訴法的規(guī)定,，故對(duì)于上述特殊類(lèi)型的案件,，原則上破產(chǎn)法院仍然具有管轄權(quán),，如果破產(chǎn)法院認(rèn)為因欠缺相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)審理該類(lèi)案件，可報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄,，或通過(guò)上級(jí)法院移送專(zhuān)屬地法院審理,，審理結(jié)果納入破產(chǎn)程序。（3）破產(chǎn)專(zhuān)屬管轄僅僅適用于人民法院享有管轄權(quán)的案件,，對(duì)于當(dāng)事人約定通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的方式,，因仲裁本質(zhì)上屬于私力救濟(jì)的范疇，排除了司法裁判的公力救濟(jì),，故應(yīng)予尊重當(dāng)事人的意思自治,。（4）原、被告雙方均破產(chǎn)時(shí)的派生訴訟如何確定管轄法院,。這種情況比較復(fù)雜,，應(yīng)視破產(chǎn)派生訴訟的不同類(lèi)型決定管轄權(quán)。根據(jù)破產(chǎn)法第五十八條第三款規(guī)定：債務(wù)人,、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的,，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。包括：A破產(chǎn)企業(yè)對(duì)B破產(chǎn)企業(yè)的管理人確認(rèn)的債權(quán)有異議,、B破產(chǎn)企業(yè)就B管理人對(duì)A破產(chǎn)企業(yè)申報(bào)的債權(quán)有異議,、C債權(quán)人就B管理人對(duì)A破產(chǎn)企業(yè)申報(bào)的確認(rèn)債權(quán)存有異議。根據(jù)該條規(guī)定,，如果債權(quán)人,、債務(wù)人或其他債權(quán)人對(duì)B破產(chǎn)企業(yè)管理人審核的債權(quán)額有異議的，該派生訴訟應(yīng)由B法院管轄,，而不受A,、C債權(quán)人是否破產(chǎn)的影響。此外,，對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)、取回權(quán),、抵銷(xiāo)權(quán),、追討破產(chǎn)債權(quán)之訴等其他類(lèi)型的案件，因破產(chǎn)法沒(méi)有明確規(guī)定,，故應(yīng)參照民訴法的規(guī)定,，原則上兩個(gè)破產(chǎn)法院均享有管轄權(quán)，由最先立案的法院管轄,。[1]（5）破產(chǎn)企業(yè)涉及第三人撤銷(xiāo)之訴的管轄,。民訴法及其司法解釋規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴由作出生效裁判或調(diào)解書(shū)的人民法院受理，由此帶來(lái)了破產(chǎn)企業(yè)涉及第三人撤銷(xiāo)之訴與破產(chǎn)法專(zhuān)屬管轄規(guī)定的沖突問(wèn)題,。一種意見(jiàn)認(rèn)為,，按照特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定,，仍然應(yīng)由破產(chǎn)法院管轄；另一種意見(jiàn)認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴,，涉及生效裁判的既判力,，破產(chǎn)法院無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)已生效法律文書(shū)，仍應(yīng)由生效判決,、裁定,、調(diào)解書(shū)的法院管轄。筆者同意第二種意見(jiàn),，理由是：首先,，破產(chǎn)法第二十條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止,；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后,，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。第二十一條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟,，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。解讀兩條規(guī)定,，當(dāng)限縮解釋為尚未經(jīng)過(guò)民事訴訟或仲裁程序確權(quán)后的糾紛,，而不包括已由生效法律文書(shū)確認(rèn)過(guò)的爭(zhēng)議。其次,，如由破產(chǎn)法院審理,，可能作出與原生效法律文書(shū)不同的結(jié)果，動(dòng)搖了生效裁判的既判力和司法公信力,。民訴法之所以規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴由作出該生效判決,、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟,，正是基于既判力理論的考慮,。第三，第三人撤銷(xiāo)之訴雖然是第三人基于新的事實(shí),、理由提起的新的訴訟,，但與再審程序功能和結(jié)果上具有諸多相同之處，均在于否認(rèn)生效裁判的效力,，都需要對(duì)生效裁判再次進(jìn)行審理,，本質(zhì)上屬于糾錯(cuò)程序，而這種糾錯(cuò)權(quán)唯有上級(jí)法院或作出原生效裁判的法院才享有,，其他法院無(wú)權(quán)糾錯(cuò),。

2、派生訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的確定。

破產(chǎn)案件受理后,，管理人接管破產(chǎn)企業(yè),，原企業(yè)管理層的職權(quán)被管理人所取代并有限度的行使，管理人有權(quán)代表債務(wù)人參加訴訟,。破產(chǎn)企業(yè)在清算過(guò)程中的民事行為能力包括民事訴訟行為能力受到限制,，但由于其尚未注銷(xiāo)，其民事權(quán)利能力依然享有,，有權(quán)以原告或被告資格參加訴訟,，并由管理人以訴訟代表人的身份參加訴訟。但在一些特殊類(lèi)型的案件中,，管理人不能作為債務(wù)人的訴訟代表人：（1）撤銷(xiāo)權(quán)訴訟,。破產(chǎn)法規(guī)定管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)個(gè)別清償、破產(chǎn)詐欺等行為 （破產(chǎn)法31條,、32條,、第33條），從條文理解,，管理人作為原告當(dāng)無(wú)疑問(wèn),，但在理論和實(shí)務(wù)操作上均存有障礙，管理人作為人民法院指定的中介機(jī)構(gòu),，為維護(hù)全體債權(quán)人利益根據(jù)法律規(guī)定處理破產(chǎn)事務(wù),，但與所訴撤銷(xiāo)行為并無(wú)法律上的利害關(guān)系。如判決支持原告訴請(qǐng),，清償行為撤銷(xiāo)后財(cái)產(chǎn)的歸屬也應(yīng)判歸債務(wù)人所有,，而非管理人所有，然債務(wù)人又非原告,，判決主文如何表達(dá),，存在管理人起訴而訴訟利益由債務(wù)人享有的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中,，被告如何確定也存有爭(zhēng)議,。第一種意見(jiàn)認(rèn)為可以參照合同法司法解釋關(guān)于債的保全規(guī)定，將債務(wù)人列為被告,，受益人為第三人,。第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)以受益人為被告。理由在于撤銷(xiāo)行為系債務(wù)人與受益人共同實(shí)施,，因管理人已作為原告，債務(wù)人不宜再列為被告,，否則就出現(xiàn)原被告代表同一的問(wèn)題,。筆者認(rèn)為，管理人既是破產(chǎn)企業(yè)職能的承繼者,，同時(shí)又具有獨(dú)立的法律人格,，管理人在破產(chǎn)進(jìn)程中的一系列行為均以維護(hù)全體債權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn),，撤銷(xiāo)權(quán)訴訟行為也概莫能外，此時(shí)的管理人應(yīng)具有獨(dú)立的訴訟主體資格,。至于被告主體的確定,，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合民訴法關(guān)于訴訟標(biāo)的理論考量，撤銷(xiāo)權(quán)訴訟標(biāo)的所指向的系偏頗性清償,、破產(chǎn)詐欺等行為,，而非對(duì)具體的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，撤銷(xiāo)后的財(cái)產(chǎn)歸庫(kù)僅僅是撤銷(xiāo)后的法律后果,，破產(chǎn)偏頗性個(gè)別清償,、詐欺行為涉及到債務(wù)人和受益人雙方，均具有法律上的利害關(guān)系,，因此應(yīng)將債務(wù)人,、受益人列為共同被告，并由債務(wù)人原法定代表人或股東參加訴訟,。（2）債務(wù)人對(duì)債權(quán)表有異議而提起的訴訟,。這種情形在債務(wù)人資不抵債情形下較為少見(jiàn)，但理論上是存在的,，尤其在重整案件中,。如仍由管理人代表債務(wù)人起訴，實(shí)際上是管理人請(qǐng)求法院對(duì)管理人自已核查的債權(quán)予以認(rèn)定,，不符合訴訟“兩造對(duì)立”的基本特征,。此種情形，應(yīng)以債務(wù)人為原告,，受到異議的債權(quán)人為被告,，由債務(wù)人的原法定代表人或股東代表債務(wù)人參加訴訟，管理人不得代表債務(wù)人參加,，可作為第三人參加訴訟,。

二、關(guān)于派生訴訟中原告訴訟請(qǐng)求的變更及支持范圍

人民法院受理破產(chǎn)后,，原告給付之訴變更為確認(rèn)之訴,。但原告確認(rèn)債務(wù)人支付至給付完畢之日止的請(qǐng)求，在被告出現(xiàn)破產(chǎn)事由后能否支持,？易言之,，對(duì)于受理破產(chǎn)后的債權(quán)（比如利息或者違約金）能否在判決主文中寫(xiě)明。一種意見(jiàn)認(rèn)為,，根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定：附利息的債權(quán),，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。故判決只能支持截止受理日的利息。另一種意見(jiàn)認(rèn)為可以支持債權(quán)人合法的全部訴請(qǐng),。筆者同意第二種意見(jiàn),，理由是：原告訴訟請(qǐng)求系要求確認(rèn)債權(quán)，至于該權(quán)利能否實(shí)現(xiàn),、多大范圍實(shí)現(xiàn)不屬審理的范圍,；人民法院受理破產(chǎn)后不等于宣告破產(chǎn)，可能存在駁回破產(chǎn)申請(qǐng)的情形,，如僅支持受理前的債權(quán),，原告還需提起新的訴訟，增加當(dāng)事人的訟累和司法成本,；僅支持受理日前的債權(quán),，如存在擔(dān)保人，擔(dān)保人的責(zé)任范圍就無(wú)法明確,；對(duì)于生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán),，與未經(jīng)訴訟或仲裁確權(quán)的債權(quán)本質(zhì)上是平等的，人民法院在破產(chǎn)程序?qū)徍藗鶛?quán)時(shí)有權(quán)以受理日為時(shí)間界限予以核減,。

三,、關(guān)于對(duì)重整案件是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的問(wèn)題

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整,，并予以公告,。但實(shí)踐中如何審查，立案登記制的實(shí)施是否意味著對(duì)重整申請(qǐng)僅需形式審查,？申言之,，重整原因（企業(yè)具有破產(chǎn)原因或明顯喪失清償能力可能的）具備后，是否符合此條件都應(yīng)裁定重整,？筆者認(rèn)為是不當(dāng)?shù)?，重整案件除審查是否具備重整原因外，還應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)是否具有重整能力和再生可能,。如不加以限制,，導(dǎo)致實(shí)際上根本無(wú)重整可能，直接可以進(jìn)入破產(chǎn)清算的企業(yè),，非要經(jīng)過(guò)重整程序后,，重整計(jì)劃不能通過(guò)或計(jì)劃未能執(zhí)行完畢再轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的話(huà)，無(wú)疑是對(duì)社會(huì)資源和司法資源的浪費(fèi),。建議重整審查可從以下幾個(gè)方面考量：債務(wù)人重整意思表示是否真實(shí),，還是另有所圖，如惡意拖延時(shí)間,；債權(quán)人,、股東等利益主體對(duì)重整前景的看法,；主營(yíng)業(yè)務(wù)開(kāi)展是否正常；是否符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及環(huán)保政策,；初步的償債方案；重整的戰(zhàn)略投資方是否有能力,；是否屬于公益性事業(yè)（如供用電,、水、氣）等,。判斷是否受理破產(chǎn)重整案件,，有很重要的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是困境企業(yè)是否有必要挽救，以及挽救的成本和收益之間的比例,；二是與困境企業(yè)有關(guān)的當(dāng)事人是否具有挽救該企業(yè)的意愿,。[2]由于涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，人民法院對(duì)于重整案件的審查,，可以委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)完成,，并由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查后向人民法院提出咨詢(xún)意見(jiàn)。

四,、關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)涉及擔(dān)保問(wèn)題的處理

破產(chǎn)企業(yè)以自有財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人作擔(dān)保的,，這類(lèi)情況較多，也相對(duì)容易處理,。實(shí)踐中爭(zhēng)議   較多的是破產(chǎn)企業(yè)為第三人人作擔(dān)保以及第三人為破產(chǎn)企業(yè)作擔(dān)保這兩種情形,，分述如下：

    1、破產(chǎn)企業(yè)作為第三人為主債務(wù)人向債權(quán)人作擔(dān)保,。如破產(chǎn)企業(yè)提供連帶保證,，因債權(quán)人可以選擇由主債務(wù)人或第三人破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人根據(jù)確認(rèn)的債權(quán)額參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配,；如破產(chǎn)企業(yè)提供一般保證,，因主債務(wù)人未破產(chǎn)，依擔(dān)保法規(guī)定,，破產(chǎn)企業(yè)享有先訴抗辯權(quán),。主債務(wù)有無(wú)到期、主債務(wù)人有無(wú)履行能力,、主債務(wù)人不能清償責(zé)任的范圍均對(duì)第三人破產(chǎn)分配方案有影響,。債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)金額屬于待確認(rèn)的債權(quán)，但如果不確認(rèn),，有可能影響整個(gè)破產(chǎn)案件的進(jìn)程,，較為妥當(dāng)?shù)霓k法是按照全部債權(quán)金額預(yù)分配后予以提存，等主債務(wù)人清償額確定后再就不能清償部分進(jìn)行第二次分配,；如第三人為主債務(wù)人向債權(quán)人作物的擔(dān)保,，如果第三人破產(chǎn),，債權(quán)人有權(quán)以擔(dān)保物優(yōu)先清償債權(quán)，對(duì)于受償不足的部分,，因債權(quán)人對(duì)第三人破產(chǎn)企業(yè)僅享有擔(dān)保利益,，并不享有債權(quán)，故只能向主債務(wù)人追償,，剩余債權(quán)不能參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配,。

    2、第三人為主債務(wù)人破產(chǎn)企業(yè)向債權(quán)人作擔(dān)保,。如果第三人提供的系一般保證,，因主債務(wù)人破產(chǎn)，依擔(dān)保法規(guī)定,，此時(shí)第三人已不享有先訴抗辯權(quán),，其承擔(dān)責(zé)任的條件已經(jīng)成就，在代替主債務(wù)人先行向債權(quán)人清償債務(wù)后申報(bào)債權(quán),，參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配,，亦可在債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)時(shí)預(yù)先行使追償權(quán)；如果第三人提供連帶責(zé)任保證,，其依法不享有先訴抗辯權(quán),，與主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)一般保證的保證人并無(wú)差異，僅僅在承擔(dān)全部責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍方面與一般保證人存在區(qū)別,；債權(quán)人既在主債務(wù)人破產(chǎn)案件中申報(bào)債權(quán),，又同時(shí)起訴連帶責(zé)任保證人的，對(duì)此各地法院做法不一,。一種做法是駁回起訴或中止審理,，待破產(chǎn)案件終結(jié)后另行起訴或恢復(fù)審理程序。另一種做法是先行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，待破產(chǎn)終結(jié)后再執(zhí)行判決內(nèi)容,。筆者認(rèn)為，這兩種做法均不利于債權(quán)人利益的保護(hù),。較為合理的做法是：判決僅僅是確認(rèn)連帶責(zé)任及其責(zé)任范圍,，破產(chǎn)分配本質(zhì)上屬于執(zhí)行清償范疇，兩者并無(wú)矛盾,。為防止債權(quán)人重復(fù)受償,，連帶責(zé)任人如果先前清償了全部債務(wù)，可以將破產(chǎn)程序申報(bào)的原債權(quán)人變更為保證人,，如果債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中已經(jīng)確定了清償額,，此時(shí)連帶責(zé)任人僅需在剩余未清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)負(fù)清償責(zé)任

此外，破產(chǎn)涉擔(dān)保爭(zhēng)議中還有重整,、和解程序中削免的債務(wù),，擔(dān)保人是否同等削免等問(wèn)題,，限于篇幅，在此不再探討,。

五,、關(guān)于重整企業(yè)的出資人權(quán)益被凍結(jié)時(shí)如何處理

人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除,。但投資方在重整企業(yè)的股權(quán)或投資權(quán)益,，并不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分，如不解除股權(quán)的凍結(jié),，涉及重整企業(yè)出資人投資權(quán)益的調(diào)整方案又無(wú)法落實(shí)，如何解決,？司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大,。一種意見(jiàn)認(rèn)為，企業(yè)重整計(jì)劃通過(guò)前已由專(zhuān)門(mén)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)且資不抵債,，如破產(chǎn)清算,，出資人權(quán)益為零，此類(lèi)凍結(jié)屬于“損人不利已的”無(wú)益凍結(jié),，采取凍結(jié)的法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)出資人投資權(quán)益的凍結(jié),。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，重整不同于破產(chǎn)清算,。破產(chǎn)清算是資不抵債下通過(guò)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的變價(jià),、分配、平等清償,，最終注銷(xiāo)破產(chǎn)企業(yè)的法律人格,。而破產(chǎn)重整不同，企業(yè)資產(chǎn)并非需要全部實(shí)際變現(xiàn),，而是引進(jìn)第三方通過(guò)注資或收購(gòu)?fù)顿Y方的股權(quán)等方式“盤(pán)活企業(yè)”,，重整后企業(yè)的股價(jià)不一定就是負(fù)數(shù)，因此人民法院解除出資人的投資權(quán)益凍結(jié)沒(méi)有法律依據(jù),。筆者同意第二種意見(jiàn),。破產(chǎn)重整系在經(jīng)過(guò)審計(jì)確定資債比例后的擬制清償，這種虛擬計(jì)算推定的清償終究不能代表現(xiàn)實(shí),，企業(yè)即便達(dá)到資不抵債的狀態(tài),，公司股權(quán)仍可能具有的一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值，尤其上市公司的外殼在重整案中體現(xiàn)更為突出,。目前較為常見(jiàn)的做法是破產(chǎn)法院與凍結(jié)法院協(xié)調(diào),，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，由重整方清償債務(wù)或讓渡一部分投益權(quán)益解決,。

六,、關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)

破產(chǎn)程序本質(zhì)上屬于概括執(zhí)行程序,，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)時(shí)參照民事執(zhí)行程序中關(guān)于財(cái)產(chǎn)變價(jià)的規(guī)定（主要是《最高人民法院關(guān)于拍賣(mài)、變賣(mài)的規(guī)定》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拍賣(mài)規(guī)定》）當(dāng)無(wú)異議,，該司法解釋對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物保留價(jià)確定,、拍賣(mài)次數(shù)等作了詳細(xì)的規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)不超過(guò)三次，動(dòng)產(chǎn)不超過(guò)二次,，首次拍賣(mài)不得低于評(píng)估價(jià),。近年來(lái)，人民法院借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)展司法拍賣(mài),，提高了公眾的參與度和競(jìng)拍熱情,，降低了交易成本，有利于實(shí)現(xiàn)拍賣(mài)標(biāo)的物價(jià)值最大化,。然而,，由于司法拍賣(mài)淘寶平臺(tái)軟件主要針對(duì)民事執(zhí)行程序而開(kāi)發(fā)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)納入網(wǎng)拍無(wú)疑會(huì)受到拍賣(mài),、變賣(mài)規(guī)則的限制,，司法實(shí)踐中存在按法定拍賣(mài)次數(shù)流拍后再次拍賣(mài)相關(guān)數(shù)據(jù)無(wú)法輸入等技術(shù)性障礙。解決這一障礙,，首先應(yīng)厘清破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)與執(zhí)行變價(jià)程序的不同之處,，為司法制度的不斷完善、革新提供理論支撐,。

破產(chǎn)清算程序本質(zhì)上也是一種民事執(zhí)行程序,，是概括、集中的執(zhí)行,。但與民事個(gè)別執(zhí)行程序相比存有諸多不同：破產(chǎn)清算是資不抵債前提下對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)處置后按法定程序予以分配,，雖然債務(wù)人亦享有一定的訴訟參與權(quán)，如債權(quán)確認(rèn)異議權(quán),、參加債權(quán)人會(huì)議等,，但債務(wù)人財(cái)產(chǎn)往往不足以清償所有債權(quán)，債務(wù)人以及出資人權(quán)益最終都為負(fù)數(shù),。當(dāng)然,，破產(chǎn)重整、和解案件除外,。民事執(zhí)行追求的卻是個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)迅速實(shí)現(xiàn),，在足以滿(mǎn)足債權(quán)人債權(quán)時(shí)，無(wú)須對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)予以控制和變價(jià),，債務(wù)人主體資格也不消亡,，因此變價(jià)方式、變價(jià)程序的確定均應(yīng)考慮債務(wù)人利益的保護(hù),，以對(duì)債務(wù)人最小的傷害取得對(duì)債權(quán)人最大程度的保護(hù),；民事執(zhí)行變價(jià)不成,，可代物清償，即以物抵債,，而破產(chǎn)程序中債權(quán)人眾多,，很少也難以適用以物抵債的方式清償債務(wù)，絕大多數(shù)案件需要貨幣清償,；破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方式,、變價(jià)結(jié)果關(guān)乎全體債權(quán)人利益，債權(quán)人會(huì)議充分自治并有權(quán)決定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如何變價(jià),，破產(chǎn)法規(guī)定變價(jià)方案應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議討論決定,。民事執(zhí)行程序中雖然也存在申請(qǐng)人與被執(zhí)行人協(xié)商可以確定適用變賣(mài)的變價(jià)方式，但由于涉及其他潛在債權(quán)人的利益,，防止暗箱操作損害他人利益,，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)通常以拍賣(mài)方式變現(xiàn)的居多。

通過(guò)上述分析比較,，破產(chǎn)變價(jià)與民事執(zhí)行變價(jià)在債權(quán)人利益保護(hù)度、清償方式等方面存在諸多不同之處,。破產(chǎn)法規(guī)定：“變價(jià)出售財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行,。但是，債權(quán)人會(huì)議決議的除外”,。司法實(shí)踐中對(duì)該條文的理解存在差異,，極易誤解為債權(quán)人會(huì)議僅可以對(duì)拍賣(mài)以外的變價(jià)方式作出決議。筆者認(rèn)為,，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)變價(jià)方式,、保留價(jià)的確定、財(cái)產(chǎn)評(píng)估,、變價(jià)次數(shù)等事項(xiàng)作出決議,，只要該決議真實(shí)、合法,，司法應(yīng)予尊重債權(quán)人根據(jù)市場(chǎng)和自身利益作出的選擇,。

[1]參考霍敏主編：《破產(chǎn)審判前沿問(wèn)題研究》，人民法院出版社,， 2012年11月第1版,，第50-52頁(yè)。

[2]參考劉敏：《充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)重整作用 實(shí)現(xiàn)對(duì)危困企業(yè)的拯救—雅新電子（蘇州）有限公司和雅新線(xiàn)路板（蘇州）有限公司破產(chǎn)重整案評(píng)析》,。