【裁判摘要】

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項的規(guī)定,，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求。本案中,，張治明以梁平區(qū)政府,、梁平區(qū)國土房管局、曲水鎮(zhèn)政府為被告提起行政訴訟,，請求對張治明承包經(jīng)營的集體土地,、林地及相關(guān)房屋實施征地拆遷予以補償并確認(rèn)征地拆遷安置補償行政程序違法。張治明的訴訟請求涉及兩個不同建設(shè)工程的兩次征地行為,，對征地行為又分別涉及征地機關(guān)及實施機關(guān)在征地的不同環(huán)節(jié)實施的未批先征,、少批多征、錯誤補償安置等行為,，訴訟請求不具體,，經(jīng)一審法院釋明后，張治明仍不能明確其訴訟請求,，不符合上述法律的規(guī)定,。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申9044號

再審申請人（一審原告,、二審上訴人）張治明，男,，1971年2月12日出生,，漢族，住重慶市梁平區(qū),。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）重慶市梁平區(qū)人民政府,，住所地重慶市梁平區(qū)雙桂街道桂西路6號,。

法定代表人蒲繼承，該區(qū)區(qū)長,。

再審被申請人（一審被告,、二審被上訴人）重慶市梁平區(qū)國土資源和房屋管理局，住所地重慶市梁山鎮(zhèn)梁山路368號,。

法定代表人劉圣全,，該局局長。

再審被申請人（一審被告,、二審被上訴人）重慶市梁平區(qū)曲水鎮(zhèn)人民政府,，住所地重慶市梁平區(qū)曲水鎮(zhèn)梁東路1號。

法定代表人楊寧春,，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長,。

再審申請人張治明因與重慶市梁平區(qū)人民政府（以下簡稱梁平區(qū)政府）、重慶市梁平區(qū)國土資源和房屋管理局（以下簡稱梁平區(qū)國土房管局）,、重慶市梁平區(qū)曲水鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱曲水鎮(zhèn)政府）土地行政征收一案,，不服重慶市高級人民法院（2017）渝行終104號行政裁定，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭,，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié),。

張治明向重慶市第二中級人民法院提起行政訴訟,，請求梁平區(qū)政府、梁平區(qū)國土房管局,、曲水鎮(zhèn)政府對張治明承包經(jīng)營的集體土地,、林地及相關(guān)房屋實施征地拆遷補償，確認(rèn)三機關(guān)征地拆遷安置補償行政程序違法,。重慶市第二中級人民法院一審作出(2016)渝02行初182號行政裁定認(rèn)為,，張治明的訴訟請求不明確，經(jīng)一審法院釋明后仍未對其訴訟請求予以明確,，故裁定駁回張治明的起訴,。張治明提出上訴,，重慶市高級人民法院二審作出（2017）渝行終104號行政裁定，以同一理由裁定駁回上訴,，維持原裁定,。

張治明不服，向本院申請再審稱,，（一）梁平區(qū)政府是征地拆遷的責(zé)任主體,，梁平區(qū)國土房管局是實施征地拆遷的行政機關(guān)，該機關(guān)委托曲水鎮(zhèn)政府實施拆遷安置補償工作,，以上三機關(guān)是本案的適格被告,，原審法院裁定駁回起訴確有錯誤。（二）原審法院審判程序違法,，拒不開庭審理,；審判人員枉法裁判。綜上,，請求撤銷一,、二審裁定，依法再審本案,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項的規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求,。本案中,，張治明以梁平區(qū)政府、梁平區(qū)國土房管局,、曲水鎮(zhèn)政府為被告提起行政訴訟,，請求對張治明承包經(jīng)營的集體土地、林地及相關(guān)房屋實施征地拆遷予以補償并確認(rèn)征地拆遷安置補償行政程序違法,。張治明的訴訟請求涉及兩個不同建設(shè)工程的兩次征地行為,，對征地行為又分別涉及征地機關(guān)及實施機關(guān)在征地的不同環(huán)節(jié)實施的未批先征、少批多征,、錯誤補償安置等行為,，訴訟請求不具體，經(jīng)一審法院釋明后,，張治明仍不能明確其訴訟請求,，不符合上述法律的規(guī)定。故原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定,，裁定駁回張治明的起訴，并無不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定,，人民法院可以根據(jù)案件審理的具體情況決定是否開庭審理。本案中,，一審法院以張治明的起訴訴請不明,，不符合起訴條件為由，逕行裁定駁回起訴處理結(jié)果正確,，在二審審理期間張治明亦未提出新的事實,、證據(jù)或理由，故原審法院未予開庭審理并不違反法律規(guī)定,。另張治明雖主張原審法院審判人員枉法裁判,，但根據(jù)其提供的證據(jù)及本案的其他證據(jù)材料亦不足以認(rèn)定原審法院審判人員審理案件存在枉法裁判的情形。

綜上,，張治明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回張治明的再審申請。

審  判  長　楊科雄

審  判  員　李智明

審  判  員　李德申

二〇一七年十二月十九日

法官助理　曹　巍

書  記  員　諶虹蓉