|
第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任
作者｜曾大鵬（華東政法大學(xué)副教授、上海以恒律師事務(wù)所兼職律師）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布,，僅代表作者觀點,，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*
針對第三人侵害學(xué)生事故,，我國學(xué)校責(zé)任之形態(tài)歷經(jīng)了“適當(dāng)責(zé)任——相應(yīng)責(zé)任——相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”三個階段的法律嬗變。
第一階段是,，1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民法通則意見》）第160條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”,。第二階段是，2002年教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第2項及第12條第2項要求學(xué)校須獨立承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”,。第三階段是,，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第7條規(guī)定，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)時,，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,。
而現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第40條明顯承襲了《人身損害賠償解釋》第7條之精神，規(guī)定如下：
鑒于我國對學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù),、構(gòu)成要件、配置機(jī)制及其法律漏洞等問題分歧頗大,，本文將以《侵權(quán)責(zé)任法》第40條為中心展開研討,，以期深刻理解并準(zhǔn)確適用該條文。
一,、學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù)
1.監(jiān)護(hù)責(zé)任說,。該說認(rèn)為，學(xué)生在校期間,，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù),，學(xué)校當(dāng)然承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,，故學(xué)校應(yīng)對學(xué)生自身遭受的損害承擔(dān)嚴(yán)格的賠償責(zé)任。
2.委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說,。該說認(rèn)為,，學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在一種委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系，故學(xué)校具有“臨時監(jiān)護(hù)人”地位,，應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任,。例如，江蘇省南通市中級人民法院（2002）通中民一初字第027號徐紅林訴沈毅等人身損害賠償糾紛民事一審判決書及關(guān)于該案的江蘇省高級人民法院（2003）蘇民終字第041號徐紅林訴沈毅等人身損害賠償糾紛民事二審判決書,，均持此種觀點,。
3.契約責(zé)任說。該說認(rèn)為,，現(xiàn)代社會的學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系,，不是傳統(tǒng)意義上替代親權(quán)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是一種新型的教育服務(wù)合同,，并且此種合同是學(xué)校與學(xué)生家長之間訂立的為第三人利益的無名合同,。學(xué)校對學(xué)生在校期間人身損害是否承擔(dān)責(zé)任，視該損害是否因?qū)W校的違約行為引起而定,。
4.違反安全保障義務(wù)責(zé)任說,。其中“違反約定安全保障義務(wù)說”認(rèn)為，學(xué)校對于學(xué)生具有社會安全義務(wù),，此種義務(wù)的基礎(chǔ)在于合同約定。而“違反法定安全保障義務(wù)說”認(rèn)為,，學(xué)校對在校未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),，但依法應(yīng)對所有學(xué)生（包括成年學(xué)生）承擔(dān)法定的教育、管理和保護(hù)職責(zé),。
從民法理論層面來觀察,，監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人的法定權(quán)利，其人身特定性和專屬性決定了監(jiān)護(hù)職責(zé)不能約定轉(zhuǎn)移至學(xué)校,。并且在實踐中,，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與學(xué)校的管理職責(zé)，在履行義務(wù)的時間和空間,、承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容等方面也相去甚遠(yuǎn),。監(jiān)護(hù)責(zé)任說、委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說與監(jiān)護(hù)制度的基本原理明顯相悖,，難以成為學(xué)校責(zé)任的正當(dāng)依據(jù),。
從立法層面來觀察，我國《未成年人保護(hù)法》第三章,、《義務(wù)教育法》第三章,、《高等教育法》第六章等法律規(guī)定了學(xué)校對在校學(xué)生負(fù)有教育,、管理和保護(hù)的法定義務(wù)，學(xué)校未履行其法定義務(wù)的,，即為“違反以保護(hù)他人為目的之法律”,，構(gòu)成侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
從語義層面來觀察,，針對第三人的校園侵權(quán)行為,，學(xué)校的管理職責(zé)與教育、保護(hù)職責(zé)是手段與目的的關(guān)系,，均旨在維護(hù)學(xué)生安全,，并培養(yǎng)其健康成長，故《侵權(quán)責(zé)任法》第40條用“管理職責(zé)”來涵蓋學(xué)校對學(xué)生所承擔(dān)的“教育,、保護(hù)職責(zé)”并無不當(dāng),。由于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于義務(wù)之違反，而《侵權(quán)責(zé)任法》第40條表明,，學(xué)校違反的是“管理職責(zé)”此種法定義務(wù),，所以，“違反法定安全保障義務(wù)說”更符合該條的立法旨意,。
二,、學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件
（一）學(xué)校的侵權(quán)行為
侵權(quán)行為一般包括作為和不作為。從因果關(guān)系的角度來觀察,，作為之行為人自己啟動了具有法律意義的因果鏈,，而不作為則未中斷這一因果鏈。經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn),，在下列案型中,，學(xué)生處于嚴(yán)重的危險狀態(tài)是基于學(xué)校積極、主動地實施了作為行為,。
1．學(xué)生食物中毒案,。例如，“廣東省惠州市中級人民法院（2003）惠中法行初字第3號譚龍定不服惠州市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政處罰決定糾紛行政判決書”認(rèn)定,，惠州市藝園中學(xué)食堂所采購的食品原料均沒有產(chǎn)品衛(wèi)生檢驗合格證明,，供應(yīng)的菜中四季豆和青椒含有甲胺磷，造成100多名學(xué)生食物中毒,。又如,，在河南葉縣廉村實驗學(xué)校學(xué)生食物中毒案件中，學(xué)校食堂承包人徐某從批發(fā)商處購進(jìn)蛋糕,，徐某明知該批蛋糕沒有質(zhì)檢報告,、衛(wèi)生許可證及產(chǎn)品合格證，卻組織食堂工作人員發(fā)放給學(xué)生,。部分學(xué)生發(fā)現(xiàn)蛋糕變質(zhì),，找到徐,、劉二人反映情況、調(diào)換蛋糕后,，徐,、劉二人仍未采取任何有效措施阻止其他學(xué)生食用蛋糕，致使100余學(xué)生食物中毒,。
2．外來車輛校內(nèi)侵權(quán)案,。例如，北京某小學(xué)將學(xué)校操場邊的房屋租賃給某公司做貨倉,。萬某是該校一年級學(xué)生,，他在操場上玩耍時，正好遇上某公司貨車倒車,。司機(jī)違反操作規(guī)程沒留意到車后玩耍的學(xué)生,，將萬某撞死。又如,，學(xué)校為改善經(jīng)濟(jì)條件,，將操場辟為收費的停車場，致使來往的外來車輛劇增,，撞死撞傷學(xué)生的情況不時發(fā)生,。
3．上學(xué)途中車禍案?！爸曛奘兄屑壢嗣穹ㄔ海?/span>2011）株中法民一終字第141號陳應(yīng)旭,、彭新娥與攸縣皇圖嶺幸福幼兒園生命權(quán)、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛民事二審判決書”寫道：原告的女兒陳潔宜在被告處上幼兒園,，在由被告的校車接去上學(xué)途中，不幸發(fā)生車禍身亡,。攸縣公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告方校車司機(jī)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任,。經(jīng)查,，駕駛校車的司機(jī)屬于無證駕駛并超載。
4．停課期間車禍案,?！昂幽鲜″ш柺兄屑壢嗣穹ㄔ海?/span>2011）濮中法民三終字第271號王瑞杰、丁瑞與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清豐支公司保險糾紛民事二審判決書”指出,，王志運(yùn)因喝酒被學(xué)校停課,。停課期間，王志運(yùn)要求復(fù)課未果,，在其回家的路上,，王志運(yùn)發(fā)生車禍死亡,。二審法院認(rèn)為：“仙莊一中違反義務(wù)教育法，將該校學(xué)生王志運(yùn)停課7天,，對造成王志運(yùn)因交通事故而死亡存在一定的過錯,，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！笨梢?，在《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)范意旨內(nèi)，積極的作為和消極的不作為均可構(gòu)成學(xué)校的行為方式,。
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條所謂的“在幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間”是通常意義上的“在校期間”,。首先，“在校期間”是一個時空概念,，一般應(yīng)當(dāng)采用“門至門”原則,，即學(xué)生從進(jìn)校門到出校門的期間；有學(xué)校接送班車的,，則應(yīng)當(dāng)以班車的門為限,，因為此時涉及上下車的安全保護(hù)。其次,，它還是一個行為概念,，但不排除在該時空之外的事項。在學(xué)校組織的各類校外活動中,，學(xué)校同樣負(fù)有教育,、管理職責(zé)。
而“河南省洛陽市中級人民法院（2011）洛民終字第689號溫某某與李某某等道路交通事故人身損害賠償糾紛民事二審判決書”認(rèn)為：“朱某某作為幼兒園的開辦者和管理者,，既未限制幼兒提前入園,，就應(yīng)對提前入園的幼兒采取相應(yīng)的管理和保護(hù)措施，如對在校的幼兒實行大門看護(hù)制度等,，其對溫某某跑出幼兒園大門外并與機(jī)動車發(fā)生相撞事故具有一定過錯,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，則未囿于“門至門”原則,，拓展了“在校期間”的時空范圍,。
（二）學(xué)校的主觀過錯
有人斷言，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)為過失而非故意之際,，始能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條,。此種認(rèn)識的錯誤根源在于，片面地認(rèn)為學(xué)校的行為方式僅僅是不作為的侵權(quán)行為,。如前所述,，學(xué)校辟操場為停車場,，是作為行為，并且是故意行為,，亦應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條,；前文兩個學(xué)生食物中毒案中，學(xué)校從第三人處購買有毒或有害食物,，進(jìn)而銷售給學(xué)生,，也是故意的作為行為。
又如,，在“黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué),、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案”中，京溪小學(xué)組織老師自行游玩,，讓學(xué)生自由活動,，將大量未成年人交給缺乏專業(yè)經(jīng)驗的導(dǎo)游進(jìn)行管理，導(dǎo)致黃某被風(fēng)箏支架扎傷眼睛,，卻無法查明直接侵權(quán)的第三人,。為此，法院認(rèn)定：“1800多名未成年的學(xué)生,，到一個相對陌生的地點參加活動,，是否會出現(xiàn)場面混亂，發(fā)生學(xué)生爭吵,、打架,、追逐等情況，是否會因?qū)W生對景區(qū)內(nèi)設(shè)施不熟悉,、使用不當(dāng)而發(fā)生事故,，大量的未成年學(xué)生在一個相對集中的區(qū)域進(jìn)行放風(fēng)箏的活動，是否會因為缺乏經(jīng)驗或者其他原因,，發(fā)生風(fēng)箏斷線失控而傷及學(xué)生或其他游客身體等情況,，作為專業(yè)教育機(jī)構(gòu)，京溪小學(xué)應(yīng)當(dāng)預(yù)見,、也是完全能夠預(yù)見的,。”（參見《中華人民共和國最高人民法院公報》2008年第9期）此案中,，京溪小學(xué)沒有采取必要的安全防范措施,，其主觀狀態(tài)應(yīng)為放任的間接故意,。故全面,、準(zhǔn)確而言，學(xué)校處于故意或過失的主觀狀態(tài)下,，均可能導(dǎo)致第三人侵權(quán)時的學(xué)校責(zé)任,。
（三）損害后果的形態(tài)
單純從字面理解,，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條只救濟(jì)“人身損害”，保護(hù)客體限于學(xué)生的人身權(quán)益,。但在校園內(nèi),，第三人侵害學(xué)生財產(chǎn)權(quán)益的案件不乏其例，如盜竊自行車的屢見不鮮,。并且案件呈現(xiàn)出嚴(yán)重化的趨勢,，原來多半只盜取小額現(xiàn)金、小物件,，現(xiàn)在則涉及大額現(xiàn)金,、手機(jī)、電腦等大宗貴重物品,。筆者認(rèn)為,，若自行車存放在由學(xué)校后勤人員看管的收費車棚內(nèi)，則失主可要求學(xué)校承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任,；若學(xué)生置電腦于宿舍內(nèi)且關(guān)好了門窗,，而樓管工作人員疏于管理未關(guān)樓門，致使未刷門卡的校外人員進(jìn)入宿舍竊取該電腦,，則該學(xué)生可向?qū)W校主張財產(chǎn)損害賠償,。
質(zhì)言之，學(xué)校是否對學(xué)生的財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任,，并不取決于受侵害的客體為人身權(quán)益抑或財產(chǎn)權(quán)益,，關(guān)鍵在于學(xué)校對學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)益是否負(fù)有管理及保護(hù)義務(wù)?；诤贤募s定或法律的規(guī)定,，學(xué)校對學(xué)生的財產(chǎn)具有管理及保護(hù)義務(wù)的，而由于財產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益具有同等重要性,，此時應(yīng)準(zhǔn)予“類推適用”《侵權(quán)責(zé)任法》第40條,。故在第三人侵害學(xué)生財產(chǎn)權(quán)益案件中，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
（四）因果關(guān)系的樣式
我國學(xué)說和司法判例普遍認(rèn)為,，在校園侵權(quán)案件中，第三人的行為是直接侵權(quán)行為,，它是損害后果的直接原因,；而學(xué)校的行為是間接侵權(quán)行為，構(gòu)成損害后果的間接原因,，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任,。立法上，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對因果關(guān)系的無明文規(guī)定。
實際上,，于在校學(xué)生遭受損害之際,，如果沒有第三人的加害行為，損害后果不會發(fā)生,；但如果學(xué)校盡到了保護(hù),、監(jiān)督及控制義務(wù)，損害后果也可以避免,。因此,，在因果關(guān)系之中，學(xué)校的過錯行為并非一律表現(xiàn)為學(xué)生受害結(jié)果的次要原因或間接原因,。在前述學(xué)校辟操場為停車場案件中,，該學(xué)校的行為則是學(xué)生受害結(jié)果的主要原因和直接原因。并且,，在原因力的大小方面,，較之于第三人的加害行為，該學(xué)校的行為所形成的原因力更大,，因為如果學(xué)校完全禁止校外無關(guān)車輛停置于操場,，則此類學(xué)生傷害事故根本無從發(fā)生。
關(guān)于侵權(quán)法中因果關(guān)系之認(rèn)定,，假設(shè)因果關(guān)系理論尚未受到應(yīng)有的重視和正確的運(yùn)用,。例如，“湖南省衡陽市中級人民法院（2010）衡中法民一再終字第32號周衡香等與衡陽縣西渡鎮(zhèn)濱江中學(xué)人身損害賠償糾紛民事再審判決書”認(rèn)為：“本案中,，謝某生前的班主任在事發(fā)當(dāng)天上午為學(xué)生排座位時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)謝某等三人不在教室,，但是其沒有將該情況通知謝某的監(jiān)護(hù)人，而是‘對她那天沒來上課沒在意,，以為她也是一般的缺課,，沒有想到她會出事’，造成謝某脫離監(jiān)護(hù)人和學(xué)校的監(jiān)管和保護(hù),，最終造成謝某被害的結(jié)果,，濱江中學(xué)對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?，既然當(dāng)事人對“謝某系在上學(xué)途中被路過的張某截住并帶到河邊，謝某被張某推入河中溺水死亡”這一基本事實無爭議,，則假定學(xué)校在發(fā)現(xiàn)謝某缺課后及時通知其家人并進(jìn)行尋找,，也于事無補(bǔ)，因為第三人致謝某死亡在此之前已成既定事實,?？梢姡摪钢校瑢W(xué)校未盡管理和保護(hù)的職責(zé)與謝某的死亡后果之間不存在假設(shè)因果關(guān)系,，判處學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不妥當(dāng)。
三,、學(xué)校責(zé)任的配置機(jī)制
（一）舉證責(zé)任之分配
按照《侵權(quán)責(zé)任法》第38條,，無行為能力人在校期間受到人身損害的，由學(xué)校承擔(dān)證明自己已經(jīng)盡到了教育,、管理職責(zé)的證明責(zé)任,，否則推定學(xué)校存在過錯，而受害學(xué)生無須對此舉證,。這主要是因為無行為能力人囿于其認(rèn)識能力和證據(jù)保存能力之欠缺,，課以學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任更為妥當(dāng)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第39條考慮到限制行為能力人的認(rèn)識能力,、判斷能力及其自我保護(hù)能力一般強(qiáng)于無行為能力人,，故規(guī)定由限制行為能力人承擔(dān)舉證責(zé)任。
為進(jìn)一步貫徹《侵權(quán)責(zé)任法》第38條,、第39條所蘊(yùn)含的區(qū)別對待之立法精神,，在適用第40條處理第三人侵害學(xué)生事故時，應(yīng)實行如下的舉證責(zé)任規(guī)則：若是無行為能力人受到第三人侵害的,，應(yīng)實行“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則,，由學(xué)校證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)；若是限制行為能力人受到第三人侵害的,，應(yīng)實行“誰主張,，誰舉證”規(guī)則，由學(xué)生證明學(xué)校未盡到管理職責(zé),。如果證明方達(dá)不到證明要求的,，即應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。
（二）“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之厘清
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,，但理論學(xué)說與司法案例中關(guān)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的法律見解不一而足,。
1.相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任=全額的補(bǔ)充責(zé)任
實踐中，如前述“黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué),、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案”,，由于無法查明直接侵權(quán)的第三人，一審判決學(xué)校承擔(dān)“全部責(zé)任”,。雖然二審判決學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”,，但因最終的結(jié)論是維持原判，故二者認(rèn)定的學(xué)校責(zé)任趨于一致,，只是判決中的用語不同而已,。
2.相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任=限額的過錯責(zé)任
在“沅陵縣人民法院（2011）沅民一初字第78號李玉平與張貽霞、沅陵縣二酉苗族鄉(xiāng)清水坪九年一貫制學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛民事一審判決書”認(rèn)定：“對原告李玉平因此遭受的人身損害被告清水坪九校有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,，據(jù)此判決被告張貽霞賠償原告李玉平的經(jīng)濟(jì)損失2934.3元（占70%）,，被告清水坪九校賠償原告李玉平的經(jīng)濟(jì)損失1257.6元（占30%），即體現(xiàn)了學(xué)校承擔(dān)有限的過錯責(zé)任之思想,。
3.相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任=超額的過錯責(zé)任
在“重慶市云陽縣人民法院（2010）云法民初字第2302號黃某訴吉祥等其他人身損害賠償糾紛民事一審判決書”中反映,，被告吉祥等四人在農(nóng)壩小學(xué)毆打?qū)W生黃某1，致使黃某1的損失合計75553.35元,。對于被告責(zé)任的劃分,，法院確認(rèn)被告王永洪負(fù)40%，王海洋負(fù)10%,，吉祥,、黃某2各負(fù)25%。同時,，判決指出：“被告農(nóng)壩小學(xué)負(fù)有管理,、保護(hù)的義務(wù)，但其未盡到管理,、保護(hù)的責(zé)任,，因此被告農(nóng)壩小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院確定被告農(nóng)壩小學(xué)承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，即在7555.34元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。”但從該判決書文末的具體數(shù)額來看,，學(xué)校是在實際侵權(quán)的四人向?qū)W生承擔(dān)全部責(zé)任之余又直接承擔(dān)了10%的責(zé)任,。
4.相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任廢除論
在《侵權(quán)責(zé)任法》通過前夕，學(xué)者馬特指出,，法律規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”存在邏輯矛盾,，因為“相應(yīng)”和“補(bǔ)充”在大多數(shù)情況下并不一致，前者指與學(xué)校自己過錯相應(yīng)的份額,，而后者指第三人賠償不足的份額,。第三人侵權(quán)和學(xué)校違反安全保障義務(wù)行為的競合，按第11條的“連帶責(zé)任”和第12條的“相應(yīng)責(zé)任”足以公平合理地分擔(dān)責(zé)任,，不必在第40條疊床架屋,，另立爐灶，導(dǎo)致前后條款互不統(tǒng)屬,，自相矛盾,。
筆者認(rèn)為，《人身損害賠償解釋》第7條和《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定的“補(bǔ)充責(zé)任”則與過錯責(zé)任,、自己責(zé)任及按份責(zé)任內(nèi)在地沖突,。譬如,，當(dāng)實施侵權(quán)行為的第三人與學(xué)校之間的責(zé)任比例是7:3時，既不可由第三人承擔(dān)80%的責(zé)任,，也不應(yīng)讓學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任,，否則存在代人受過之弊端，難謂公允,。充其量只能說,，30%的學(xué)校責(zé)任因補(bǔ)充或補(bǔ)全70%的第三人責(zé)任，進(jìn)而對原告形成了100%的完全賠償責(zé)任,。于此，補(bǔ)充責(zé)任僅有數(shù)學(xué)上的描述意義或認(rèn)識意義,，學(xué)校責(zé)任和第三人責(zé)任實為各自獨立的按份責(zé)任,。
從法律的實際運(yùn)作層面來觀察，在“湖南省張家界市中級人民法院（2011）張中民一終字第54號樊某等與李進(jìn)人格權(quán)糾紛民事二審判決書”中,，因原告樊某在上學(xué)過公路時被楊偉駕駛的貨車碾壓致傷,，一審法院確認(rèn)：楊偉承擔(dān)道路交通責(zé)任認(rèn)定書所確定的主要責(zé)任，賠償樊某總損失的80％,；被告接送服務(wù)提供者胡某和幼兒園的經(jīng)營者李某承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任,，賠償樊某總損失的20％，其中胡某,、李某各承擔(dān)10％的責(zé)任,。對此，二審認(rèn)為：“胡某和李某賠償責(zé)任的承擔(dān)與其二人各自的過錯程度是相適應(yīng)的”,。在這則案例中,，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”被解釋為學(xué)校承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)的責(zé)任，而其中的“補(bǔ)充”一詞實為贅文,，不具規(guī)范意義,。
總之，《侵權(quán)責(zé)任法》第4章的體系定位是“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”,，其統(tǒng)一的立法技術(shù)基礎(chǔ)是特定責(zé)任主體的類型化,，而在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任,、責(zé)任范圍等方面仍須遵循侵權(quán)責(zé)任法的一般原理,。故從該章第40條的實質(zhì)內(nèi)容來看，其中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)理解為“與過錯相應(yīng)的責(zé)任”,，藉此與過錯責(zé)任,、自己責(zé)任及按份責(zé)任的法理一以貫之。
四,、學(xué)校責(zé)任的漏洞填補(bǔ)
（一）受害學(xué)生的類型
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條所救濟(jì)的受害學(xué)生包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人,，但對完全民事行為能力人欠缺規(guī)定——此為“開放漏洞”,，由此遺留的問題是：完全民事行為能力人在校期間受到第三人侵害的，學(xué)校能否絕對免責(zé),？
筆者認(rèn)為,，若學(xué)校存在過錯的，則仍需承擔(dān)責(zé)任,。因為,，每一個案件中最為重要的問題是判斷學(xué)校是否盡到了合理的注意義務(wù)，即學(xué)校責(zé)任之基礎(chǔ)在于其是否履行了管理職責(zé),，而非學(xué)生是否具有民事行為能力,。即使對于具有完全民事行為能力的學(xué)生，包括已經(jīng)成年的大學(xué)生,，學(xué)校仍負(fù)有一定的管理職責(zé),，只不過相較于未成年學(xué)生而言，更弱,、更輕而已,。這在第三人針對在校成年女生（可能是高中生或大學(xué)生）實施性侵犯的案件中尤為明顯。故而,，為貫徹一體保護(hù)在校學(xué)生的目的,，有必要將《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的適用范圍擴(kuò)張至其文義原未涵蓋的成年學(xué)生，此即“目的性擴(kuò)張”的漏洞填補(bǔ)方法之運(yùn)用,。
（二）公立學(xué)校與私立學(xué)校的區(qū)分
法國區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校,，適用不同的法律并產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。在私立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故,，適用《法國民法典》第1382條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方面的普通法,，推定教師欠缺防止學(xué)生不受侵犯的行為，故學(xué)校對此也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；但在公立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故,，適用法國1937年4月5日頒布的特別法，據(jù)此公立學(xué)校的教師絕對免責(zé),，而由國家對教師個人的過錯行為或?qū)W校服務(wù)方面的過錯向受害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任,。
我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第40條未區(qū)分公立學(xué)校與私立學(xué)校之不同，而統(tǒng)一規(guī)定學(xué)校責(zé)任——此為“隱藏漏洞”,。對此法律漏洞,，有必要運(yùn)用“目的性限縮”的方法，將《侵權(quán)責(zé)任法》第40條理解為學(xué)校的法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn),，主要限縮適用于公立學(xué)校,；而私立學(xué)校與學(xué)生之間主要是一種契約關(guān)系，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則,，私立學(xué)校一般應(yīng)對學(xué)生承擔(dān)較高的保護(hù)義務(wù)和賠償標(biāo)準(zhǔn),。如果私立學(xué)校和學(xué)生家長事前達(dá)成一個較高的賠償責(zé)任協(xié)議的,，在適用的效力上要優(yōu)先于第40條，即直接適用該賠償協(xié)議而不再適用第40條,。
（三）學(xué)生的與有過失
在第三人侵害學(xué)生事故中,，可否適用過失相抵規(guī)則，因受害學(xué)生的過錯而減輕第三人及學(xué)校的責(zé)任,？對此問題,，有三種不同觀點。
1.須有民事行為能力說,，認(rèn)為無民事行為能力的學(xué)生受害時,，不發(fā)生過失相抵，學(xué)校須負(fù)全責(zé),；而限制民事行為能力的學(xué)生受害時,，可過失相抵，學(xué)校責(zé)任視雙方當(dāng)事人的過錯大小而定,。
2.識別能力說,，認(rèn)為只要對危險的發(fā)生有辨別能力,，即應(yīng)過失相抵,，而遑論受害學(xué)生為無民事行為能力人或限制民事行為能力人。例如,，“江西省九江市湖口縣人民法院（2005）湖民一初字第182號李愛次,、李水香訴江西省湖口縣第二中學(xué)人身損害賠償糾紛民事一審判決書”即采此說。經(jīng)查,，李忠亮是為追趕外校學(xué)生并與之發(fā)生扭打而被趕來幫助打架的汪強(qiáng)刺死的,，故法院判決：“李忠亮的行為超越了被告指派任務(wù)范圍，也與其年齡,、判斷能力,、法律意識、理智水平不相稱,?！虼耍鄬τ诒桓孢^錯責(zé)任而言,，李忠亮也有一定過錯,，可以相應(yīng)減輕被告承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/span>
3.能力不要說,，認(rèn)為只要客觀上認(rèn)定有過失，即可過失相抵,，不以受害人有行為能力或識別能力為限,。
筆者贊同識別能力說,，過失相抵規(guī)則應(yīng)“類推適用”于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，而不限于完全民事行為能力人,，只要具備相應(yīng)的識別能力,，即可進(jìn)行過失相抵。至于具有識別能力的未成年人“過失”的判斷,，應(yīng)以同年齡層者的注意程度作為認(rèn)定基準(zhǔn),，較能保護(hù)未成年人。
（四）學(xué)校的追償權(quán)
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定了第三人及學(xué)校對受害學(xué)生的侵權(quán)責(zé)任,，進(jìn)而在學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,，是否對第三人享有追償權(quán)？
其實,，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)責(zé)任,，與學(xué)校向第三人進(jìn)行追償之間并不沖突。因為,，雖然學(xué)校因未履行管理職責(zé)而具有可歸責(zé)性,，但此種可歸責(zé)性是針對受害學(xué)生而言的，不是針對第三人而言,；而第三人的侵權(quán)行為直接侵害的對象是學(xué)生,，間接侵害的對象是學(xué)校，它使學(xué)校的聲譽(yù)和教學(xué)秩序受到損害,，對學(xué)校亦具可歸責(zé)性,。故學(xué)校責(zé)任并非終極責(zé)任，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)責(zé)任后可向第三人追償,，可以要求第三人對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。 |
|
|
來自： 法律止難爭 > 《侵權(quán)法》
