限制民事行為能力人在學(xué)校受到傷害,，舉證責(zé)任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置,。學(xué)校對無民事行為能力人,、限制民事行為能力人傷害事故承擔(dān)的是過錯責(zé)任,。

張某與戰(zhàn)某系小學(xué)同學(xué)。2011年3月31日,，戰(zhàn)某在課間玩耍時(shí),，不慎將張某眼部致傷，張某住院13天,，花費(fèi)3583.95元,。經(jīng)鑒定，張某的左眼損傷構(gòu)成十級傷殘,，建議休治時(shí)間3個月,，住院期間一人護(hù)理。張某訴至法院,，請求戰(zhàn)某的監(jiān)護(hù)人和學(xué)校承擔(dān)賠償醫(yī)藥費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi),、傷殘賠償金,、精神損害賠償金共計(jì)76587.95元。

山東省龍口市人民法院一審認(rèn)為,，張某與戰(zhàn)某系限制民事行為能力人,，戰(zhàn)某在校期間將張某眼睛打傷，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。張某未能提交證據(jù)證明龍口市實(shí)驗(yàn)小學(xué)未盡教育管理職責(zé),，故其請求龍口市實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任于法無據(jù)，遂依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條,、第三十九條的規(guī)定,，判決戰(zhàn)某的監(jiān)護(hù)人賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)47904.95元。

張某,、戰(zhàn)某監(jiān)護(hù)人不服,，提起上訴。煙臺市中級人民法院二審判決駁回上訴,，維持原判,。

張某和戰(zhàn)某監(jiān)護(hù)人仍不服，以學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由申請?jiān)賹?。煙臺中院審查后認(rèn)為,，張某與戰(zhàn)某已年滿10周歲，為限制民事行為能力人,，且學(xué)校已制定了一系列安全預(yù)案,，教育學(xué)生下課不準(zhǔn)打鬧，事后班主任又采取了相關(guān)措施,，張某與戰(zhàn)某未提供充分證據(jù)證實(shí)學(xué)校未盡到教育,、管理職責(zé),，故依照侵權(quán)責(zé)任法第三十九條規(guī)定，其主張學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，沒有法律依據(jù),，遂裁定駁回再審申請。

1,、學(xué)校傷害事故中學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)

在我國的法律體系中,，教育法第三十九條、未成年人保護(hù)法第三章,、教師法第八條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱民法通則意見)第一百六十條,、人身損害賠償司法解釋第七條等規(guī)定是學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的主要依據(jù)，但是上述法律和司法解釋只規(guī)定了學(xué)校的教育,、管理,、保護(hù)責(zé)任，并沒有規(guī)定學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任,。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)民法通則意見第二十二條規(guī)定，家長與學(xué)校之間形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系,，但委托合同的成立必須以當(dāng)事人雙方意思表示一致為前提,，它必須在當(dāng)事人雙方之間自愿達(dá)成一致意見。一般情況下,，學(xué)校不可能也不愿意與家長達(dá)成這種意思表示一致,，因此也不宜認(rèn)定為監(jiān)護(hù)責(zé)任。目前,，學(xué)界,、立法者和司法部門已經(jīng)基本達(dá)成一致，學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,，只對在校未成年人承擔(dān)教育管理責(zé)任,。

2、學(xué)校的責(zé)任是過錯責(zé)任還是推定過錯責(zé)任

此問題一直存在較大爭議,。民法通則意見第一百六十條和人身損害賠償司法解釋第七條將教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任定性為過錯責(zé)任,。但一直以來，有學(xué)者對此持有異議,，主張對于無民事行為能力人，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任要重一些,，而對于有一定辨別能力的限制民事行為能力人,，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任則應(yīng)輕一些。在新的侵權(quán)責(zé)任法中,，立法者最終接納了這一意見,，將未成年人區(qū)分為無民事行為能力人和限制行為能力人,，從而對教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定。

3,、舉證責(zé)任分配原則和責(zé)任承擔(dān)問題

侵權(quán)責(zé)任法第三十八條,、第三十九條、第四十條分別列舉了不同的舉證分配原則,。根據(jù)法律規(guī)定,，無民事行為能力人在學(xué)校遭受學(xué)校以內(nèi)的人員的人身傷害，證明沒有過錯的舉證責(zé)任在教育機(jī)構(gòu),，只要教育機(jī)構(gòu)不能證明其無過錯,，即推定其有過錯并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)校遭受學(xué)校以內(nèi)的人員的人身傷害,，舉證責(zé)任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),，如果不能舉證證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé),，則學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任,。無民事行為能力人和限制民事行為能力人在受到第三人侵害的情況下，學(xué)校未盡到管理職責(zé)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,，即在無民事行為能力人受到第三人侵害的情況，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān),，不能證明的,，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在限制民事行為能力人受到第三人侵害的情況下,，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由作為原告的受害人承擔(dān),。

無民事行為能力人、限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的,，依照侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第一款的規(guī)定,，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,，可以適當(dāng)減輕他的責(zé)任,。此種情況下監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是不能免除的，只能減輕,。如果造成此損害時(shí)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡到教育,、管理職責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。這里要注意責(zé)任總量問題,，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任與學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任之和，不應(yīng)當(dāng)超過未成年人在校學(xué)習(xí)生活期間造成他人損害所產(chǎn)生賠償總額,。

無民事行為能力人,、限制民事行為能力人受到學(xué)校以外的人員傷害時(shí),，學(xué)校承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。即首先只有在不能確定實(shí)施直接侵害行為的第三人或者第三人無力賠償?shù)那樾蜗?，學(xué)校才承擔(dān)責(zé)任,；其次，學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任不是與直接侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任,，因此不能認(rèn)為只要第三人無力賠償?shù)牟糠侄加蓪W(xué)校承擔(dān),。即使第三人無力賠償，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍也要與其過失程度相適應(yīng),；再次,，由于學(xué)校未盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，因此其行為本身具有可歸責(zé)性,，在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后不能向第三人追償,。

本案中，張某作為限制行為能力人在學(xué)校受到傷害,，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第三十九條的規(guī)定,，對學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)負(fù)責(zé)舉證,，在其未舉證證明學(xué)校未盡到教育,、管理職責(zé)的情況下，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。作為未成年人的戰(zhàn)某造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第一款的規(guī)定，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案案號：（2013）龍民初字第127號,，（2013）煙民四終字第1434號，（2014）煙民申字第249號

案例編寫人：山東省煙臺市中級人民法院 孫 巍 武 靜

來