|
案涉房屋為共同共有,，對案涉房產(chǎn)的查封和強制拍賣,，不宜直接區(qū)分空間、分開處置,，從各方當事人權益均衡保護考慮,，人民法院繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)，案外人將會從執(zhí)行款中獲得其應有的共有財產(chǎn)份額,，其權益不會受到損害,。因案外人只是享有案涉房產(chǎn)共有的部分份額的民事權益，客觀上不宜認定為其享有足以排除對整個案涉房產(chǎn)予以強制拍賣執(zhí)行的民事權益,。 案例索引 《周勝,、沈芳景執(zhí)行異議之訴再審案》【（2020）最高法民申1543號】 爭議焦點 夫妻一方能否基于對房產(chǎn)的共有而排除法院對房產(chǎn)的整體拍賣？ 裁判意見 最高院認為：當事人協(xié)議離婚,，協(xié)議分割房產(chǎn)屬于因法律行為發(fā)生的物權變動,，依照《中華人民共和國物權法》第十四條關于“不動產(chǎn)物權的設立、變更,、轉讓和消滅,，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”的規(guī)定,，房屋沒有辦理變更登記的不發(fā)生分割的效力,。本案中，雙方當事人在《離婚協(xié)議書》中約定將案涉房產(chǎn)歸其子周子博所有,，但未辦理過戶變更登記,，故案涉房產(chǎn)的物權所有權人仍屬于房產(chǎn)證書上登記權利人周勝和沈芳景?；诎干娣慨a(chǎn)為夫妻存續(xù)期間所取得,，訴訟中，雙方也認可案涉房產(chǎn)為共有,，原一審,、二審法院認定該房產(chǎn)為周勝與沈芳景共同共有的財產(chǎn)并無不當。作為被執(zhí)行人沈芳景的原配偶周勝,，其以案外人身份主張該財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn),，要求執(zhí)行法院停止執(zhí)行，實質(zhì)上是要求法院不執(zhí)行自己在該房產(chǎn)中所享有的份額,。實際執(zhí)行中,，執(zhí)行效力只及于被執(zhí)行人占有房屋的份額，對案外人享有的房屋份額應當裁定解除查封、停止執(zhí)行,。但是,，鑒于案涉房屋為共同共有，對案涉房產(chǎn)的查封和強制拍賣,，不宜直接區(qū)分空間,、分開處置，從各方當事人權益均衡保護考慮,，原二審法院認為“人民法院繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn),，案外人周勝將會從執(zhí)行款中獲得其應有的共有財產(chǎn)份額，其權益不會受到損害”,，理由并無不當,。因案外人周勝只是享有案涉房產(chǎn)共有的部分份額的民事權益，客觀上不宜認定為其享有足以排除對整個案涉房產(chǎn)予以強制拍賣執(zhí)行的民事權益,。《查扣凍規(guī)定》第十四條規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn),，人民法院可以查封,、扣押、凍結,，并及時通知共有人,。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的,，人民法院可以認定有效,。查封、扣押,、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn),；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押,、凍結,，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的,，人民法院應當準許,。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行?！北景钢?，案外人周勝及被執(zhí)行人沈芳景沒有提起析產(chǎn)訴訟，申請執(zhí)行人也沒有代位提起析產(chǎn)訴訟,，法院在確認被執(zhí)行人享有案涉房產(chǎn)份額產(chǎn)權的前提下,，可以對案涉房產(chǎn)采取查封、扣押、凍結,，以及所延伸出的強制拍賣等執(zhí)行行為,，但必須及時通知共有人即本案的案外人周勝，且從強制拍賣所獲得的執(zhí)行款中保留案外人周勝的共有財產(chǎn)份額,。因此,，原二審法院判決繼續(xù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)并無明顯不當。
|
