2017年2月17日,，第九屆全國室性心律失常專題會議在南京金陵飯店隆重召開,。會議首日的青年醫(yī)師論壇吸引了全國各地的專家前來參與，會場邊的走道上擠滿了熱情的聽眾,。論壇上,，來自北的楊杰孚教授帶來題為“穩(wěn)定性室速的ATP治療——室速終止還是蛻變?yōu)槭翌潯钡闹黝}演講。

多項研究證實,，無論是一級預(yù)防還是二級預(yù)防,，ICD治療均能降低心衰患者死亡率。ICD治療包括2種方式：抗心動過速起搏（ATP）以及放電治療,。ATP治療是ICD終止室性心動過速的重要治療方式,，包括頻率固定超速起搏（Burst）、頻率遞增超速起搏（Ramp）以及Burst＋Ramp（Ramp＋）,。當ATP治療無效或者發(fā)生室顫時,，ICD啟動放電治療。目前臨床大多不提倡放電治療,，因為有研究顯示在放電治療中多為室速（VT）,，而這些VT可以被ATP終止，具體百分比各臨床研究結(jié)果不一，最高可達90％以上,，且使用ATP可大大降低放電次數(shù),。早期臨床試驗ATP主要針對穩(wěn)定的“慢性”室速（周長＞300 ms），之后的臨床試驗結(jié)果顯示ATP對快頻率VT（FVT）同樣有效,。

當然，不可否認ATP治療也存在問題,。對室上性心動過速的治療,、對噪音信號干擾的治療以及對血流動力學可耐受的非持續(xù)性室速進行治療，這些都屬于ATP的不恰當治療,。由此造成增加放電次數(shù)（ATP治療無效后）,；室速加速，嚴重者可以蛻變?yōu)槭翌?；以及影響患者預(yù)后等不良后果,。

那么，我們不禁會產(chǎn)生一些疑問：穩(wěn)定性室速的ATP治療有效性和安全性如何,？穩(wěn)定性室速的ATP治療致室速加速或室顫的風險又如何,？ATP治療對穩(wěn)定性室速患者住院和死亡率有何影響？

2015年Europace上發(fā)表的一篇單中心研究,，入選1298例一級和二級預(yù)防植入ICD的患者，隨訪6年并對ATP治療室性心律失常的預(yù)后進行評估,。研究中749例患者經(jīng)歷了17,827次VT/VF的ICD治療事件,，其中ATP占74％，電擊占26％,。生存曲線顯示,，排除電擊后的ATP治療組較無治療組預(yù)后更差，且多因素回歸分析顯示ATP治療與不良預(yù)后相關(guān),。當然這一研究存在相當大的局限性,，首先病例來自1992年～2008年的臨床數(shù)據(jù)，不同時期的臨床差異較大,，且ATP治療策略與當今理念也有很大差異?，F(xiàn)在看來，造成這一結(jié)果可能是因為不恰當?shù)腁TP造成不良預(yù)后（蛻變?yōu)槭翌潱?；VT/VF事件本身與預(yù)后相關(guān),，而與ATP治療無本質(zhì)關(guān)系。

2016年Heart Rhythm發(fā)表了一項前瞻性觀察性臨床研究,，該研究納入意大利74個中心,、1440例植入CRT-D患者，隨訪中位時間32個月，評估ATP治療所有VT/VF成功率,；所有接受ATP治療的安全性,；以及ATP與死亡或心衰住院的相關(guān)性。結(jié)果：VT/FVT/VF事件共3894次,，698次（17.8％）可自行終止,，264次直接進行放電治療，余下2938次均接受ATP治療,，其中2061次（70.1％）ATP直接終止,，481次（16.4％）ATP后，在放電前自行終止,，396次（13.5％）ATP后接受放電治療,。療效上，VT/FVT事件ATP治療有效率中位值為80％,，F(xiàn)VT事件校正后ATP有效率為63％,，VT事件校正后ATP有效率為68％。安全性上,，室速加速（或蛻變?yōu)槭翌潱┌l(fā)生率為1.87％（55/2938）,，暈厥發(fā)生率0.14％（4/2938），房顫0.48％（14/2938）以及誤識別4次（3次自行終止,，1次ATP終止）,。ATP對死亡率的影響上，無事件組,、純不恰當ATP治療組,、純恰當ATP治療組的全因死亡年發(fā)生率分別為3.3％、1.5％,、5.6％,，純不恰當ATP治療組最低，與純恰當ATP組有顯著差異,，P＝0.045,。全因死亡或心衰住院復(fù)合終點年發(fā)生率，三組分別為7.9％,、7.9％,、14.8％，純不恰當ATP治療組亦低于純恰當ATP組,，但無統(tǒng)計學差異,。總體上,，ATP恰當治療反而增加死亡率,，那是否意味著ATP治療增加死亡率,？其實不然，這是因為VT/VF的發(fā)生本身就增加死亡率,，不恰當治療意味著患者發(fā)生室上速,，而非VT。研究發(fā)現(xiàn),，無室性心律失常事件的患者,，包括ATP不恰當治療組，生存率優(yōu)于室性心律失常治療組,。

《門診》雜志官方微信