作者：熊杰

授權(quán)哲思學(xué)意發(fā)布

“公度性”最早是從“不可公度”一詞演化而來,。后者是由希臘數(shù)學(xué)家希帕索斯(Hippasu)發(fā)現(xiàn)的,，其主要內(nèi)容，簡而言之,，就是在兩腰均為1的等腰直角三角形中,，斜邊(即)是不可公度的。圍繞著“公度性”產(chǎn)生了“可公度”與“不可公度”二者的對立,，不僅帶來了數(shù)學(xué)意義上的第二次危機(jī),，而且在解釋學(xué)層面上引起了更多認(rèn)識(shí)論爭議。

在《哲學(xué)和自然之境》這本書中,，理查德·羅蒂對解釋學(xué)和知識(shí)論作了說明,。他認(rèn)為解釋學(xué)是一種對知識(shí)論所遺留的文化空間的“填充”[1]297。也就是說,，解釋學(xué)是在知識(shí)論可能性邊界之外的“存在領(lǐng)域”[1]298作解釋,。這樣讓人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，即解釋學(xué)下降成認(rèn)識(shí)論在“域外”闡述的修補(bǔ)工具,，進(jìn)而將解釋學(xué)的認(rèn)識(shí)取向模糊為認(rèn)識(shí)論的范疇,，目的在于建立一種“永恒中性的架構(gòu)(gid)”以突破外在現(xiàn)象或研究規(guī)則的束縛，保證個(gè)體的解釋性,。

“公度性”是對“限制”的愿望，不管在解釋之內(nèi)還是解釋之外都存在一組永恒的,、與心相對照的規(guī)則,。當(dāng)解釋發(fā)生沖突、矛盾和對立時(shí),，解釋就在個(gè)體之間的交錯(cuò)范疇之上達(dá)到某種合理的“妥協(xié)”,。于是，在這組規(guī)則之下解釋世界而得到的認(rèn)識(shí)結(jié)果便具有可公度性的特征,，因而“解釋”與“認(rèn)識(shí)”的差距便縮小了,。

就知識(shí)論而言,，其認(rèn)識(shí)的最終指向是“尋找與他人共同基礎(chǔ)的最大值[1]298”或“公約數(shù)”，于是就需要通過現(xiàn)象世界找到一個(gè)為人類普遍接受的“系統(tǒng)規(guī)則”[1]298,。從某種意義上而言,，只是需要獲取某種必定遵循的邏各斯。不論這種邏各斯是邏輯形成的推導(dǎo)還是概念的演繹,。它都必須由一種可公度的方法給予,。這種可公度性的方法為人提供了認(rèn)識(shí)動(dòng)力，使認(rèn)識(shí)者在事情猜測,、陳述和認(rèn)識(shí)情境之間搖擺,，直到認(rèn)識(shí)者對認(rèn)識(shí)對象感到心安理得時(shí)，整個(gè)認(rèn)識(shí)的過程才暫時(shí)告以段落,，因此它對每一個(gè)達(dá)成協(xié)議的認(rèn)識(shí)主體而言是可公度的,。對于認(rèn)識(shí)論本身而言，從認(rèn)識(shí)主體出發(fā),，所達(dá)到的認(rèn)識(shí)是上升為一般抽象的基本原理,，是一種為人普遍接受的認(rèn)識(shí)原則，是類似于真理的真知,。也正是由于它是一般性和真值性的代表,，所以認(rèn)識(shí)主體可以相互擱置分歧，并同時(shí)滿足于“彼此的合理性”[1]298,。而解釋學(xué)恰好與知識(shí)論具有相反的意義,。解釋學(xué)也是按照這樣的認(rèn)識(shí)渠道而來，但它更注重的是慎思（frónhsis）,，而不僅僅是認(rèn)識(shí),。

于是，認(rèn)識(shí)者因?yàn)榇朔N可公度的方法獲取的知識(shí)也將會(huì)是可公度性的,，否則將被蔑稱為“主觀的”,。從解釋主體而言，在解釋對象時(shí),，因受個(gè)人認(rèn)識(shí)水平,、認(rèn)識(shí)環(huán)境等因素的干擾，導(dǎo)致在解釋同一對象時(shí)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí),，而這種認(rèn)識(shí)并不存在一個(gè)合理的范疇,，因此具有“不可公度性”。這即是說,，解釋主體對事物的解釋具有個(gè)人性,，并未上升到普遍認(rèn)同的解釋原則，是一種非此即彼的對立認(rèn)識(shí)。若要達(dá)成共識(shí)性或可公度性的認(rèn)識(shí),，就是要沿著解釋論的觀點(diǎn)出發(fā),，經(jīng)由邏輯經(jīng)驗(yàn)推斷出一個(gè)“認(rèn)識(shí)論的公度性”，使得解釋學(xué)在可公度的范疇內(nèi),，完成對認(rèn)識(shí)論遺留區(qū)域的解釋,，實(shí)現(xiàn)對認(rèn)識(shí)論的答復(fù)。由此,，就會(huì)帶來很多思考,。比如在認(rèn)識(shí)論之外，解釋學(xué)怎樣使認(rèn)識(shí)論的范疇外延的問題,，或者說人類是怎樣一步步到達(dá)對整個(gè)世界的認(rèn)識(shí),。從系統(tǒng)整體論而言，解釋學(xué)就是BASIC語言,，要達(dá)到對某一公度性的認(rèn)識(shí),，就是要讓這些語言遵循某一種邏各斯，經(jīng)由“解釋學(xué)的循環(huán)”[1]300而在系統(tǒng)中呼出認(rèn)識(shí)論的結(jié)果,。

在這個(gè)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)意義上,，羅蒂吸納了解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論關(guān)于認(rèn)識(shí)逐漸上升的過程，但他又在思考這樣一個(gè)問題,，即在認(rèn)識(shí)論或解釋學(xué)中是否存在著一個(gè)“中性格式”[1]304,，使得該格式將解釋學(xué)的內(nèi)容綜合成認(rèn)識(shí)論的行為結(jié)果，從而消解解釋學(xué)中主觀猜測的部分,。為了解釋疑問,，羅蒂引用了庫恩的“范型理論”（也可稱作范式），并將之嫁接于解釋論的基礎(chǔ)之上,，于是基于解釋主體的不同,，就會(huì)創(chuàng)造出多種選擇，而其不可公度的特性就在于選擇哪一種范式作為系統(tǒng)規(guī)則的問題,。如果這種范型在系統(tǒng)內(nèi)部解釋,，那么依靠此種范型，解釋就是認(rèn)識(shí),，得出的結(jié)果是可公度的,，因?yàn)槿藗兛梢院苋菀自谶@種范式下找到相互妥協(xié)的規(guī)則。但若這個(gè)范型中出現(xiàn)“輝格式的規(guī)則”[1]304,，那么整個(gè)系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)結(jié)果將不可公度,。這是因?yàn)椤拜x格式的規(guī)則”[1]304打破整個(gè)范式結(jié)構(gòu)，使得范式的邊界范疇呈現(xiàn)出延伸的張力,。毫無疑問，這個(gè)觀點(diǎn)容易產(chǎn)生一種獨(dú)斷論的色彩。

此外,，范式具有廣延態(tài)勢,。人也是一種范式，“隨著一種范式而變化的只是科學(xué)家對觀察物的解釋,，觀察物本身被環(huán)境和知覺工具一勞永逸地確定下來”[1]305,，導(dǎo)致人對范式理論的主導(dǎo)。因此,，人在庫恩范式理論中扮演著雙重角色,，一是按照范式在系統(tǒng)內(nèi)部做解釋，使得認(rèn)識(shí)的結(jié)果具有了可公度的特性,，一是將自我模擬成一種范式,，用解釋學(xué)的方法擴(kuò)展認(rèn)識(shí)論的可公度性。

換句話說,，可公度性就是一種“合理性”或“科學(xué)性”[1]308,，即人們可以在之中找到“一種發(fā)現(xiàn)真理的方法”[1]308。若果按照這樣的方式探索,，那么所得結(jié)果將會(huì)是可公度的,。這是庫恩在其理論當(dāng)中無法解釋的部分，也是羅蒂吸納解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論的地方,。他并不是反對解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論,，只是主張?jiān)谡J(rèn)識(shí)論和解釋學(xué)之間劃出界限，這樣才能明晰可公度的話語和不可公度話語,，雖然認(rèn)識(shí)論和解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)事物時(shí)并不存在對立,。

我們在這里不妨作一個(gè)設(shè)想。假如所有的解釋都獲得了可公度性,，那么“唯一的確定性”[2]130是否即將瓦解,？

作為解釋主體，他的解釋觀點(diǎn)將被視作是“通情達(dá)理”或者“不偏不倚”[3]的,，這是因?yàn)槿藗儚墓刃缘慕Y(jié)果,、方法或者路徑向原因做了推導(dǎo)。就像在做數(shù)學(xué)題,，當(dāng)應(yīng)試者所得的計(jì)算結(jié)果與“標(biāo)準(zhǔn)答案”相同時(shí),，那么他的解法、步驟都將被認(rèn)定為“通情達(dá)理”,，這是由可公度性帶來的認(rèn)識(shí)論結(jié)果?，F(xiàn)在，我們繼續(xù)就這個(gè)問題深入研究,。當(dāng)一位應(yīng)試者所給出的答案與“標(biāo)準(zhǔn)答案”相左時(shí),，是否意味著“非科學(xué)”呢,？如果是，那么“標(biāo)準(zhǔn)答案”就成為評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)或者架構(gòu),，這會(huì)不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的教條,？如果不是，那么答案將是多元的,，“標(biāo)準(zhǔn)答案”便失去了意義,，因?yàn)槊恳晃徽J(rèn)識(shí)者對事物的態(tài)度、觀點(diǎn)勢必帶來離散化趨勢,。認(rèn)識(shí)論的行為主義的提出,，就是為了解決這個(gè)問題。

正是對這類問題的思考,，羅蒂并不滿意解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論二者在語言哲學(xué)上對公度性的探討,，他企圖用知識(shí)論的行為主義來代替。于是,，就有了“相關(guān)性”與“因果性”,、“主觀性”與“客觀性”、“認(rèn)識(shí)性”[3]與“非認(rèn)識(shí)性”[3],、“合理性”與“不偏不倚性”[4]的爭論,，但這都不是這篇文章中討論的重點(diǎn)，重點(diǎn)在于認(rèn)識(shí)論行為主義是如何對解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論的吸納和間距,？

在羅蒂看來,，知識(shí)論的行為主義可以有效地在解釋學(xué)和知識(shí)論二者之間搖擺，在“正?！痹捳Z和“反?！痹捳Z之間形成“格式塔轉(zhuǎn)換(gestalt switch)”[1]305。

正常話語是在一組可公度的規(guī)則內(nèi)使用的,。其結(jié)果將會(huì)是被認(rèn)為理性那一類的真陳述,。反常話語的預(yù)警規(guī)則不全是可公度的。這就為諸陳述者創(chuàng)造了更加隨意,、感性的語言情境,，其結(jié)果會(huì)被認(rèn)為一種感性的解釋。但值得注意,，反常話語并不排除真陳述,。將正常話語和反常話語視作在陳述上的對立語言，顯得過于牽強(qiáng),。

認(rèn)識(shí)論行為主義的取向在于從我們共同同意或者約定的研究實(shí)踐出發(fā),，獲得關(guān)于認(rèn)識(shí)的可公度性。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論行為主義堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的目的不在于發(fā)現(xiàn)關(guān)于“人的知識(shí)的性質(zhì)”的什么東西,，也不用將事物的原因還原至最初的“那一個(gè)”,，而在實(shí)踐中確切地而言,，是在日常的物質(zhì)行為中抽取出那份可公度性的規(guī)約。這種規(guī)約恰是現(xiàn)階段認(rèn)識(shí)論所需要完成的任務(wù),，也可使解釋學(xué)從不可公度中轉(zhuǎn)換成可公度的普遍認(rèn)識(shí)原則,。

如果將認(rèn)識(shí)論看作是對因果性的認(rèn)識(shí)，而解釋學(xué)是對相關(guān)性的解釋,，那么知識(shí)論的行為主義就是對與行為主義勾連的相關(guān)事物的解釋，這明顯帶有一種濃厚的實(shí)用主義情結(jié),。比如對江西財(cái)經(jīng)大學(xué)圖書館的墻進(jìn)行認(rèn)識(shí),，知識(shí)論主義者會(huì)從江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的種和屬，以及構(gòu)成圖書館墻壁的相關(guān)元素進(jìn)行本質(zhì)認(rèn)識(shí),。于是,，知識(shí)論主義者很容易得出“圖書館的墻是白色”的認(rèn)識(shí)結(jié)論?！鞍咨笔菈Φ溺R式本質(zhì),，或者說是此種本質(zhì)在種上的映射，具有不可公度性,。如果有人對“墻不是白色的”進(jìn)行解釋,，那么他一定是在解釋知識(shí)論所遺留的討論空間問題，即對知識(shí)論“墻是白色”范疇之外的解釋,，比如“江西財(cái)經(jīng)大學(xué)圖書館正門墻壁是土黃色的”,。這兩種認(rèn)識(shí)論并不存在矛盾，一個(gè)是種上的認(rèn)識(shí),，一個(gè)是屬上的認(rèn)識(shí),。而知識(shí)行為主義者則拋棄了二者對事物認(rèn)識(shí)紛繁復(fù)雜的許多細(xì)節(jié)，以個(gè)人的行為作為認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn),，找尋行為背后的認(rèn)識(shí)規(guī)律即“我所見的江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的墻呈現(xiàn)白色”,，那么結(jié)論就是“江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的墻是白色的”。知識(shí)論的行為主義其實(shí)與海德格爾存在主義有許多相似點(diǎn),，主張將人的行為置于認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn),，以避免“人因某種緣故傾向于‘黏性’”[1]324而墜入“客觀說明”[1]324。

解釋學(xué)總是帶著特殊目標(biāo)對事物進(jìn)行認(rèn)識(shí)和理解,，這就不可避免地帶有認(rèn)識(shí)的片面性和局限性,。這種局限性完全可以由認(rèn)識(shí)行為主義來彌補(bǔ)。認(rèn)識(shí)論的行為主義用日常的“憂勞”（besorgen）[5]24代替用唯心主義論述被映射世界的可塑性和共同基礎(chǔ),。這就是說,，在認(rèn)識(shí)發(fā)展的長河中，我們只截取了認(rèn)識(shí)當(dāng)下這一個(gè)片段去考慮或從“此在（Dasein）”[6]20這個(gè)角度去考慮,，就不可避免地帶有認(rèn)識(shí)的片面性和局限性,。對于被認(rèn)識(shí)的事物,，在解釋完成時(shí)，它的其他意義也一同消逝了,。這就是說,，知識(shí)論的行為主義將人的認(rèn)識(shí)通道與物的客觀性聯(lián)系在一起，用以平衡解釋學(xué)的不可公度性與知識(shí)論的可公度性的關(guān)系,，做到對解釋學(xué)與知識(shí)論的吸納與間距,。

認(rèn)識(shí)論的任務(wù)在于建立認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體的一般性聯(lián)系（不管通過邏輯還是實(shí)證形式），認(rèn)識(shí)的結(jié)果不可公度,。但對認(rèn)識(shí)論的行為主義而言,，這種主觀認(rèn)識(shí)不同于單純對事物的認(rèn)識(shí)，它其實(shí)具有兩重維度上的意義:一是“主觀的認(rèn)識(shí)”,，它“曾被,，將被或應(yīng)被合理的討論者所拋棄”[1]317。這種意義上的考慮,，其實(shí)應(yīng)被看作與探尋理論無關(guān),，因?yàn)榇朔N主觀認(rèn)識(shí)是與理性相對立的主觀行為，是一種無意識(shí)的意向行為,。另一種“主觀的認(rèn)識(shí)”與“符合外界存在物”[1]317相對立,，它將人的主觀性與鏡式自然的客觀性勾連。在這種意義上,，我們的心和我們的想象是具有個(gè)人特質(zhì)的,，而我們的理智至多是“自身同一的外界對象的同一性的鏡子”[1]318?？傊?，人的認(rèn)識(shí)就是主觀的，又具有客觀的一般性,，如何綜合二者,，或在可公度性和不可公度性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)是認(rèn)識(shí)論的行為主義所需要解決的。

綜上所述,，可以看清晰地看見認(rèn)識(shí)論的行為主義在是否公度的問題上對解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論的吸納與間距,。行為主義對解釋學(xué)的吸納在于認(rèn)識(shí)論行為主義完成在不可公度認(rèn)識(shí)之外認(rèn)識(shí)的主體性，而對解釋學(xué)的間距在于行為主義將此種在認(rèn)識(shí)論范疇之外的主觀解釋當(dāng)成對不可公度的一部分,。行為主義對認(rèn)識(shí)論的吸納在于承認(rèn)認(rèn)識(shí)論的系統(tǒng)整體性和認(rèn)識(shí)原則的不可公度,，而間距在于突出在認(rèn)識(shí)的過程中，行為主義的主觀認(rèn)識(shí)性,，這種認(rèn)識(shí)可以是隨意和無意識(shí)的一種行為,。

羅蒂的認(rèn)識(shí)論行為主義實(shí)際上存在“居間者”[7]54的成分，他并未跳出對柏拉圖和康德的解釋,。認(rèn)識(shí)論的行為主義理論其實(shí)就是闡述認(rèn)識(shí)的主觀性與客觀性,，感性與理性的二重分立和同一的問題,。只不過笛卡爾是用“上帝”將分離的身心同一，而羅蒂借用語言哲學(xué)和存在主義的觀點(diǎn),，用實(shí)踐的行為主義統(tǒng)一解釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論,，開創(chuàng)了實(shí)用主義，即在認(rèn)識(shí)過程中,，基于認(rèn)識(shí)行為的范疇去談公度性的問題,。

但他未將帶有先驗(yàn)特征的“唯一確定性”(certitudo salutis)[2]130解釋清楚。比如,，認(rèn)識(shí)論的行為主義的傾向(disposition)到底是主體的“內(nèi)在直指(interiorostension)”[1]203還是假定中間變元(interveningvariables)[1]203,，通過試錯(cuò)去發(fā)現(xiàn)。如果是前者,，就是要使得內(nèi)省性稟賦認(rèn)識(shí)通道得以有心靈特有的性質(zhì)。如果不是,，則說明感覺不具有其作為特殊表象的性質(zhì),。這樣，主體意向性會(huì)不會(huì)超越感官,，而無法與指稱勾連,？

不管認(rèn)識(shí)論行為主義需不需要唯心主義的形而上學(xué)基底，它都將以整體論為核心運(yùn)動(dòng),，都將以參照社會(huì)的規(guī)則（norm）的方式來獲取一種可公度性,。這種公度性解決了行為主義確定性和認(rèn)識(shí)權(quán)威性的問題，進(jìn)而在其獨(dú)有的認(rèn)識(shí)框架內(nèi),，完成解釋世界的任務(wù),。