淺談外派海員勞動爭議案件審理過程中相關(guān)問題

作者：黃晶，北京盈科（上海）律師事務(wù)所專職律師

摘要

近年外派海員勞動爭議糾紛不斷增多,，但我國有關(guān)于海員勞動爭議的法律法規(guī)并不多,，現(xiàn)有案例亦表明各法院對于外派海員勞動爭議中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定及法律適用亦存在很大不同，這使得外派海員通過法律途徑維權(quán)困難重重,，極大地阻礙了海員外派行業(yè)的發(fā)展,，這也是保護(hù)海員基本權(quán)益應(yīng)當(dāng)首要解決的問題。

本文就有關(guān)外派海員勞動爭議案件的以下典型問題予以論述：1,、外派海員勞動爭議案件管轄法院的確定,；2、外派海員勞動爭議案件中三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,；3,、外派海員勞動爭議所適用的法律。

關(guān)鍵詞：外派海員,、管轄法院,、法律管轄、法律適用,。

外派海員是我國對外勞務(wù)輸出的重要組成部分,，海員外派業(yè)務(wù)自從1979年起步以來,，隨著改革開放得到長足的發(fā)展。目前海員外派業(yè)務(wù)已經(jīng)成為利用國內(nèi)勞動力資源,、開拓國際勞務(wù)市場的一條有效途徑,。大力發(fā)展海員外派業(yè)務(wù)對于我國這樣的人口大國具有顯著的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。通過海員外派的途徑在一定程度上緩解了國內(nèi)海員的就業(yè)壓力,，不僅可以為企業(yè)增添效益,，為國家賺取外匯收入，同時通過海員外派還擴(kuò)大了我國的對外交流和對外影響,，促進(jìn)了我國海運業(yè),、航海教育和培訓(xùn)的發(fā)展，加快了我國與國際海事通行規(guī)則接軌的步伐,，為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海運業(yè)的進(jìn)步做出了巨大的貢獻(xiàn),。但是由于相關(guān)立法薄弱等種種原因，我國外派海員的合法權(quán)益得不到有效的保障,，甚至經(jīng)常會受到嚴(yán)重的侵害,。如何有效地保護(hù)我國外派海員的合法權(quán)益，使外派海員無后顧之憂,，已經(jīng)是擺在我國政府以及海員外派業(yè)務(wù)經(jīng)營機(jī)構(gòu)面前的一個迫切需要解決的問題,。本文針對于外派海員勞動爭議案件中所面臨的典型問題進(jìn)行初步探討，進(jìn)一步希望對于改善目前法律法規(guī)中所存在的不足之處提供可借鑒的意見,。

一,、外派海員勞動爭議案件管轄法院的確定

《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（以下簡稱《海事法院受案范圍》）中規(guī)定：海員勞動合同、勞務(wù)合同（含海員勞務(wù)派遣協(xié)議）項下與海員登船,、在船服務(wù),、離船遣返相關(guān)的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件由海事法院專屬管轄?！逗Ｊ路ㄔ菏馨阜秶穼τ诤T勞動爭議這一專屬管轄規(guī)定在案件實務(wù)操作中產(chǎn)生以下兩個問題：一,、《海事法院受案范圍》中將部分海員勞動爭議歸由海事法院專屬管轄，使得同一海員勞動爭議中不同訴求可能面臨兩個管轄機(jī)構(gòu),；二,、該條規(guī)定表意不清晰。

就第一個問題而言,，《海事法院受案范圍》中規(guī)定：海員勞動合同,、勞務(wù)合同（含海員勞務(wù)派遣協(xié)議）項下與海員登船、在船服務(wù),、離船遣返相關(guān)的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件由海事法院專屬管轄,。而普通勞動爭議的處理程序為勞動者可以與用人單位協(xié)商，當(dāng)事人協(xié)商不成可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解或者調(diào)解不成的,，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,；對仲裁裁決不服的，可以向基層人民法院提起訴訟,。這是海員勞動爭議與普通勞動爭議管轄法院的不同之處,。將部分海員勞動爭議糾紛歸由海事法院專屬管轄的出發(fā)點是考慮到海商法中所特有的制度，由海事法院管轄會更利于保護(hù)海員權(quán)益,。比如海商法中的船舶優(yōu)先權(quán)制度,，其中規(guī)定船長、海員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律,、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資,、其他勞動報酬、海員遣返費用和社會保險費用的給付請求,，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請求,。船舶優(yōu)先權(quán)制度保障海員勞動爭議中海員利益的實現(xiàn),，因而由海事法院管轄更便于保護(hù)海員,。但若將海員勞動爭議訴求進(jìn)行區(qū)分，只是部分歸由海事法院管轄,，海員同一爭議中不同訴求就需向不同法院提出,，海員通過訴訟途徑來維護(hù)自身利益也就需耗費更多精力。舉例來說,，某外派海員勞動爭議中海員的訴求為請求支付在船期間所克扣工資,、補(bǔ)繳工作期間社保金、解除勞動合同關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。在這些訴求當(dāng)中,，支付克扣工資為海員在船期間的糾紛，應(yīng)向海事法院提起訴訟,，而解除勞動合同關(guān)系,、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求則為海員離船后的糾紛，不屬于海事法院受案范圍,，此時就會出現(xiàn)海員同一爭議卻需要分別在不同法院應(yīng)訴的情形,，這會使得海員勞動爭議處理程序更具復(fù)雜性。且由于海員勞動爭議的特殊性,，各地勞動仲裁委大多都將所有海員勞動爭議排除在其受理范圍外,，即使是依照《海事法院受案范圍》不由海事法院管轄的糾紛，仲裁委也不予受理,，而是由仲裁委出具不予受理通知書再到基層法院提起訴訟,。也就是說，所有的海員勞動爭議實際上無法像普通勞動爭議一樣適用勞動仲裁前置程序快速得到裁決結(jié)果。其中單就所耗費的時間成本就足以使得海員對于通過訴訟途徑維權(quán)望而止步,，這與勞動爭議應(yīng)當(dāng)快速得到解決的立法本意顯然相違背,，筆者建議是否可考慮將全部海員勞動爭議歸由海事法院管轄，管轄法院的單一更利于糾紛及時得到解決,。

其次,，《海事法院受案范圍》中對于由海事法院專屬管轄的海員勞動爭議范圍劃分并不清晰?！逗Ｊ路ㄔ菏馨阜秶返谋硎鰹?，海員勞動合同、勞務(wù)合同（含海員勞務(wù)派遣協(xié)議）項下與海員登船,、在船服務(wù),、離船遣返相關(guān)的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件由海事法院專屬管轄。對于這一表述,，存在如下模糊之處：該規(guī)定是指所有海員勞動合同糾紛都?xì)w于海事法院管轄還是僅僅指海員勞動合同項下有關(guān)于海員登船,、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件由海事法院管轄,，這一問題在勞動仲裁機(jī)構(gòu),、基層法院與海事法院之間并無統(tǒng)一共識。以筆者親歷某外派海員勞動爭議案件為例,，被告住所地所在的基層法院認(rèn)為《海事法院受案范圍》中已經(jīng)明確說明海員勞動合同的所有糾紛均由海事法院專屬管轄,，不屬于基層人民法院受理范圍，需移送至被告住所地所在的海事法院,。但在案件移送至某海事法院后,，該海事法院認(rèn)為海員勞動合同項下僅關(guān)于海員登船、在船服務(wù),、離船遣返相關(guān)的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件由海事法院管轄,，因而雙方爭議事項中關(guān)于支付在船期間克扣工資訴求由其管轄,，而解除勞動合同關(guān)系則不屬于海事法院受案范圍,，應(yīng)當(dāng)適用普通勞動爭議處理程序。由于《海事法院受案范圍》此處管轄范圍的模糊,，使得該案件從立案開始至今接近一年的時間,，仍徘徊在確定管轄法院的層面,。

因此，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī),，海員勞動爭議的管轄法院不單一,、不確定，這在根本上阻礙了海員及時有效地尋求法律幫助,。勞動者作為弱勢一方,，對于尋求法律保護(hù)本身能投入的時間和精力就十分有限,，而海員由于其工作性質(zhì)的不穩(wěn)定性更是如此，訴而久不決,，法律對于海員的保護(hù)便是形同虛設(shè),。

二、外派海員勞動爭議中各方當(dāng)事人法律關(guān)系

海員外派勞動爭議中通常存在三方當(dāng)事人即海員,、船東,、外派機(jī)構(gòu)。如何定義三方的法律關(guān)系對于處理外派海員勞動爭議具有關(guān)鍵意義,。以下結(jié)合各個海事法院實踐中的主要觀點一一分析,。

（一）各海事法院在實踐中對于三方關(guān)系的認(rèn)定

1、海員與外派公司之間的關(guān)系

最高院在2011年5月3日發(fā)布的《關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理公司之間是否為勞動合同關(guān)系的請示的復(fù)函》（文號：（2011）民四他字第4號）中認(rèn)為,，仰海水（海員）與鑫裕盛公司（為具有從事對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格的海員外派服務(wù)機(jī)構(gòu)）簽訂的《海員聘用合同》在性質(zhì)上屬于海員服務(wù)合同,，其既不屬于海員勞務(wù)合同，也不屬于海員勞動合同,，不適用《勞動合同法》的規(guī)定,。各地法院紛紛跟隨“海員服務(wù)合同”的認(rèn)定。青島院,、廈門院先后出現(xiàn)了參照該復(fù)函將海員與外派機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系認(rèn)定為海員服務(wù)合同關(guān)系,，并適用民法等法律的類似案例。

 2,、海員與境外船東之間的關(guān)系

大部分法院傾向于認(rèn)為二者的法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系而非勞動法意義上的勞動合同關(guān)系,，故應(yīng)適用民事法律而非勞動法或勞動合同法予以處理,。

但也存在分歧,，主要有兩種觀點：一種認(rèn)定為海員勞務(wù)合同（上海高院、寧波院）,，而在海員與外籍船東未訂立任何書面合同的情形下,，也認(rèn)定二者之間成立事實勞務(wù)關(guān)系（寧波院、天津院）,；第二種意見是認(rèn)定為雇傭關(guān)系（廣西高院及北海海事法院）,。

從以上海事法院實踐總結(jié)來看，法院通常將船東與外派機(jī)構(gòu)對于海員的權(quán)利義務(wù)分別審理,，海員若與船東,、外派機(jī)構(gòu)簽訂的合同不屬于勞動合同，則依據(jù)三方之間現(xiàn)有的合同基礎(chǔ)確定三方法律關(guān)系,，如上述仰海水案例中,，最高院并未綜合考慮海員與船東、外派機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系,，單獨依據(jù)仰海水與外派機(jī)構(gòu)鑫裕盛簽訂的海員聘用合同,，將兩者法律關(guān)系定義為海員服務(wù)合同，筆者認(rèn)為此種做法并不妥當(dāng)。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定

《中華人民共和國勞動法》規(guī)定,，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系,、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同,?！吨腥A人民共和國勞動合同法》規(guī)定 ，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同,?！吨腥A人民共和國海員條例》規(guī)定，海員用人單位應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)勞動合同的法律,、法規(guī)和中華人民共和國締結(jié)或者加入的有關(guān)海員勞動與社會保障國際條約的規(guī)定,，與海員訂立勞動合同?！逗T外派管理規(guī)定》規(guī)定,，海員外派機(jī)構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證外派海員與境外船東,、本機(jī)構(gòu),、我國的航運公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位三者之一簽訂勞動合同。

結(jié)合以上法律規(guī)定得出,，在海員外派法律關(guān)系中,，船東、外派機(jī)構(gòu)中有一方必須與海員建立勞動關(guān)系,，簽訂勞動合同,。《中華人民共和國海員條例》及《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》中對此的相關(guān)規(guī)定實際也是勞動法基本精神的體現(xiàn),，外派海員并不因為其外派海員的特殊身份而不受勞動法相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整,，外派海員與船東或者外派機(jī)構(gòu)中一方建立勞動關(guān)系的依據(jù)是勞動事實的發(fā)生，而與海員簽訂勞動合同是基于勞動關(guān)系所衍生出來的義務(wù)和責(zé)任,，而不是由勞動合同是否存在來決定勞動關(guān)系是否存在,。因此在審理海員外派勞動爭議中，在確認(rèn)海員有提供勞動的事實前提下,，應(yīng)當(dāng)將船東與外派機(jī)構(gòu)視為整體,，根據(jù)兩者之間對于海員的權(quán)利義務(wù)的分配協(xié)定來確定哪一方應(yīng)為海員的歸屬單位，應(yīng)當(dāng)與海員建立勞動關(guān)系,。應(yīng)與海員建立勞動關(guān)系的一方,，應(yīng)當(dāng)依照勞動法律法規(guī)與海員簽訂勞動合同、為海員繳納社保金,，若未與海員簽訂勞動合同,、繳納社保,，則應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法相關(guān)法律規(guī)定確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利責(zé)任。已有案例中表明法院大多都是脫離法律所要求的,，船東,、外派機(jī)構(gòu)中一方必須與海員建立勞動關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定，僅僅依據(jù)三方現(xiàn)有的合同基礎(chǔ)來確定三方法律關(guān)系,。這樣的做法實際剝奪了勞動法對于海員作為一名勞動者的最基本保障,，一旦船東或者外派機(jī)構(gòu)利用其強(qiáng)勢地位損害海員利益，比如不與海員簽訂勞動合同的情形,，其法律地位則隨之發(fā)生變化,，輕易地規(guī)避了勞動法要求勞動關(guān)系下的單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及義務(wù)。

在依據(jù)法律規(guī)定確定海員與船東或外派機(jī)構(gòu)中一方為勞動關(guān)系后,，另一方與海員的法律關(guān)系則可依據(jù)雙方之間的合同基礎(chǔ)來決定,。

三、外派海員勞動爭議所適用的法律

海員與船東,、外派機(jī)構(gòu)之間不同的法律關(guān)系性質(zhì)決定各自所適用法律,。如前所述，依法律規(guī)定,，船東與外派機(jī)構(gòu)其中一方必須與海員建立勞動關(guān)系,，而另外一方則依據(jù)雙方現(xiàn)有的合同基礎(chǔ)決定雙方法律關(guān)系。

與海員建立勞動關(guān)系的一方與海員之間的法律關(guān)系是否同普通勞動爭議一樣直接適用勞動法相關(guān)法律法規(guī),？就已有案例來看,，海員的部分勞動爭議歸由海事法院專屬管轄，而并非普通勞動爭議所適用的仲裁前置程序,，這一管轄上的改變一定程度上影響了法官確定海員勞動爭議所適用的法律,。比如《勞動爭議調(diào)解仲裁法》從名稱看只適用勞動仲裁程序中的普通勞動爭議，而對于由海事法院管轄的外派海員勞動爭議似乎不在其調(diào)整范圍,。因此就勞動法相關(guān)法律法規(guī)是否完全適用于海員勞動爭議糾紛上,，法院通常對此持保留態(tài)度,。

勞動法律關(guān)系是平等性質(zhì)與不平等性質(zhì)兼有的社會關(guān)系,。勞動者與用人單位是通過平等協(xié)商締結(jié)勞動合同，這是勞動關(guān)系中的平等的一方面,。但勞動關(guān)系一經(jīng)締結(jié),，勞動者就成為用人單位的職工，用人單位就成為勞動力的支配者和勞動者的管理者,，這就使得勞動關(guān)系又具有隸屬性質(zhì),。因此，有關(guān)勞動法法律法規(guī)除了維護(hù)用人單位的正當(dāng)權(quán)利外,，更多的是為了保護(hù)處于弱勢地位的勞動者,。如《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中舉證責(zé)任倒置規(guī)則規(guī)定發(fā)生勞動爭議,，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù),；與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。又比如《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中規(guī)定，依據(jù)工資支付憑證,、繳納各項社會保險費的記錄等均可確認(rèn)勞動者與用人單位之間勞動關(guān)系的存在,。因此，相關(guān)勞動法律法規(guī)實際上是處于弱勢地位勞動者的保護(hù)傘,。

但法庭若在審理外派海員勞動爭議案件過程中,，因為案件管轄與普通勞動爭議的不同，而不完全地適用勞動法相關(guān)法律法規(guī),，會導(dǎo)致海員所得到的法律保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及普通勞動者,。以用人單位不與勞動者簽訂勞動合同的情形為例，普通勞動爭議中,，勞動者在仲裁過程中只須證明其與用人單位的勞動關(guān)系,，依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，工資支付憑證或記錄,、繳納各項社會保險費的記錄,、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、其他勞動者的證言等即可證明雙方勞動關(guān)系的存在,。依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則,，勞動合同的舉證應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)責(zé)，否則視作單位未與勞動者簽訂勞動合同,，承擔(dān)向勞動者支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牟焕?zé)任,。因此，普通勞動仲裁中,，勞動者的舉證責(zé)任與其在勞動關(guān)系中所處的弱勢地位相對等,。而在外派海員勞動爭議中，船東或外派機(jī)構(gòu)均未與海員簽訂勞動合同的情形下,，若主審法官不適用勞動法相關(guān)法律法規(guī),，海員除了證實雙方勞動關(guān)系的存在，海員對于自己的主張還需承擔(dān)完全的舉證責(zé)任,，實際中法院亦要求海員舉證勞動合同來證實勞動關(guān)系的存在,。這種情形下，未簽訂勞動合同或者簽訂了勞動合同而未能持有勞動合同的海員就無法得到任何相關(guān)法律保護(hù),，船東或外派機(jī)構(gòu)也就可以輕易否認(rèn)與海員之間的勞動合同關(guān)系而無任何法律后果,。因此,，外派海員的合法權(quán)益在沒有相對應(yīng)的法律法規(guī)出臺的情形下，需要勞動法相關(guān)法律法規(guī)來保障,，否則將使得海員承擔(dān)與勞動者身份不對等的責(zé)任和義務(wù)或者審理過程中對于相關(guān)問題的規(guī)定出現(xiàn)法律空白的情形,。對于海員本應(yīng)當(dāng)有更強(qiáng)于普通勞動者的法律保護(hù)，因為管轄及海員身份的特殊性而輕易地排除勞動法相關(guān)法律法規(guī)的適用勢必減弱法律對于海員的保護(hù),。鑒于大部分案例所表明的法院現(xiàn)階段觀點,，筆者建議外派海員在辦理入職手續(xù)時應(yīng)當(dāng)堅持簽訂勞動合同且要求持有勞動合同文本，這樣更利于清晰雙方之間的勞動合同關(guān)系,，以便于海員利益得到更好的保護(hù),。

不與海員建立勞動關(guān)系的另一方與海員之間則屬于可以自由約定的范疇，依據(jù)雙方構(gòu)成的法律關(guān)系來確定所適用的法律規(guī)范,。

四,、小結(jié)

上述問題之所以會產(chǎn)生爭議及分歧主要在于有關(guān)法律規(guī)定不明確、不完善,，這種情況下勞動法相關(guān)法律法規(guī)就是勞動者的護(hù)身符,。在辦案中，應(yīng)充分考慮我國勞動關(guān)系現(xiàn)狀,，準(zhǔn)確把握立法宗旨,，盡可能運用法律手段保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，法律沒有明令禁止的都應(yīng)盡可能予以考慮,，外派海員工作性質(zhì)本身極具危險性及不穩(wěn)定性,，因此對于外派海員的勞動爭議案件的審理更應(yīng)當(dāng)如此！