商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中需警惕秘密性認定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”

——（2022）最高法知民終670號

近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起侵害商業(yè)秘密糾紛案作出終審判決,，明確在此類案件中,，應(yīng)當(dāng)特別注意審查用來作侵權(quán)同一性比對的商業(yè)秘密是否與權(quán)利人所主張保護的商業(yè)秘密的內(nèi)容或范圍保持一致，避免出現(xiàn)權(quán)利人在主張構(gòu)成商業(yè)秘密時,，通過增加秘密點內(nèi)容來提高認定秘密性的概率,，而在侵權(quán)比對時，通過減少秘密點內(nèi)容來提高認定構(gòu)成實質(zhì)性相同的概率,。

沈陽博某實業(yè)有限公司等三家關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱博某方）起訴主張,，博某方原技術(shù)人員董某、原銷售人員齊某等在離職后入職沈陽高某爐料有限公司（以下簡稱高某公司）,，博某方的企業(yè)資源規(guī)劃與客戶關(guān)系管理系統(tǒng)（以下簡稱涉案軟件系統(tǒng)）的模塊及功能系博某方享有的技術(shù)秘密,，涉案軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的441家客戶名單系博某方享有的經(jīng)營秘密，高某公司的信息化系統(tǒng)（以下簡稱被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)）與博某方的涉案軟件系統(tǒng)構(gòu)成實質(zhì)性相同,，被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的客戶信息與涉案軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的客戶信息構(gòu)成實質(zhì)性相同,。因此，高某公司,、董某,、高某公司的實際控制人張某以及與高某公司存在人事、財務(wù)混同的另外2家公司（以上3家公司及2位自然人統(tǒng)稱高某方）侵害了博某方的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密,。博某方請求判令高某方停止侵害并賠償濟損失800萬元及維權(quán)合理開支,。

一審法院認為：博某方所主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息均不構(gòu)成商業(yè)秘密，判決駁回博某方的訴訟請求,。博某方提起上訴,。

最高人民法院二審認為：關(guān)于侵害技術(shù)秘密,，博某方主張作為技術(shù)秘密保護的內(nèi)容實為對涉案軟件系統(tǒng)中軟件模塊名稱及相關(guān)功能的簡單羅列，缺乏明確,、具體的技術(shù)信息,，且相關(guān)信息可以通過公開渠道獲取，已為公眾所知悉,，不能構(gòu)成技術(shù)秘密,，故對博某方主張高某方侵害其技術(shù)秘密，不予支持,。

關(guān)于侵害經(jīng)營秘密,，博某方主張的441家客戶信息（以下簡稱涉案客戶信息），包括客戶名稱,、業(yè)務(wù)聯(lián)系人及聯(lián)系方式,、客戶采購的商品品種。涉案客戶信息能夠給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢,，且無法直接從公開渠道獲取,，博某方對能夠接觸、獲取涉案客戶信息的員工提出了保密要求并采取了相應(yīng)的保密措施,。因此,，涉案客戶信息具有價值性、秘密性和保密性,，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護的經(jīng)營秘密,。

本案中，博某方主張作為商業(yè)秘密保護的經(jīng)營信息是441家客戶信息,，對其中任何一家客戶而言,，只有客戶名稱與名稱對應(yīng)的業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式,、品種信息組合在一起形成的信息集合才具有價值性和秘密性,。因此，在進行侵權(quán)比對時,，也應(yīng)當(dāng)以每一家客戶所對應(yīng)的信息集合作整體比對,。博某方主張，高某方被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中有283家客戶信息與博某方的涉案客戶信息構(gòu)成實質(zhì)性相同,，然而,，博某方并非將客戶信息作整體對比得出上述結(jié)論，而是僅對同一客戶名稱所對應(yīng)的單個信息（如業(yè)務(wù)聯(lián)系人,、聯(lián)系方式,、品種）進行比對，進而認為只要單個信息存在相同或部分相同即認定該客戶信息構(gòu)成實質(zhì)性相同,。在商業(yè)秘密案件中,，應(yīng)當(dāng)特別注意審查用來作侵權(quán)比對的商業(yè)秘密在內(nèi)容或范圍上是否與權(quán)利人所主張保護的商業(yè)秘密保持一致,，避免出現(xiàn)“兩頭得利”的情形。博某方用以進行侵權(quán)同一性比對的客戶信息內(nèi)容,，與其在秘密性認定環(huán)節(jié)作為信息集合所主張的客戶信息內(nèi)容明顯不同。因此,，對博某方關(guān)于高某方的數(shù)據(jù)庫中有283家客戶信息與博某方的涉案客戶信息構(gòu)成實質(zhì)性相同的主張,，不予采信。

經(jīng)過比對,，高某方被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中僅有20家客戶信息與博某方信息實質(zhì)性相同,，僅占博某方441家客戶信息的4.5%；且博某方自稱有2萬多家客戶信息,，本案中博某方主張作為經(jīng)營秘密保護的441家客戶信息系其根據(jù)高某方的交易記錄進行篩選后提交的客戶信息,，鑒于高某方與博某方均從事冶金爐料業(yè)務(wù)，高某方在自身開展業(yè)務(wù)中也在進行相應(yīng)的客戶信息收集和整理,，因此,，在案證據(jù)不能證明高某方侵害了博某方的經(jīng)營秘密。據(jù)此,，終審判決駁回上訴,，維持原判。

本案裁判對侵害商業(yè)秘密糾紛案件審理中識別并防止出現(xiàn)在秘密性認定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”的情形具有一定的參考價值,。