裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，從本案起訴的情況看,，山東云盛法律咨詢服務(wù)有限公司主張系依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中自福建永鴻興融資擔(dān)保有限公司處受讓取得的債權(quán),，提起本案訴訟。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因原基礎(chǔ)合同履行發(fā)生糾紛,，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下,，一般應(yīng)當(dāng)依原基礎(chǔ)合同確定管轄法院。本案中,，案涉《借款合同》中關(guān)于管轄作了“如發(fā)生爭(zhēng)議向債權(quán)人（最終受讓人）所在地人民法院提起訴訟”的約定,，該條款由于在約定時(shí)最終受讓人并不確定且事實(shí)上也不可能參與締結(jié)該條款，故上述管轄條款不發(fā)生法律效力,。在借款合同約定的管轄條款未生效的情況下,，可以依據(jù)合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條關(guān)于“合同約定履行地點(diǎn)的,，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，案涉借款合同中出借人為合同約定的接收還款貨幣的一方,，潞州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱潞州農(nóng)商行）系本案基礎(chǔ)合同的出借人,，可以認(rèn)定為接收還款貨幣一方，潞州農(nóng)商行住所地可以認(rèn)定為合同履行地,。潞州農(nóng)商行住所地為山西省長(zhǎng)治市潞州區(qū),，本案可以由長(zhǎng)治市潞州區(qū)人民法院管轄。

裁判理由：

最高人民法院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款規(guī)定,，“根據(jù)管轄協(xié)議,，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定,；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄,?！鄙姘浮豆┴浐贤冯m約定由合同簽約所在地方人民法院管轄，且載明“此合同簽訂地：寧波”,，由于寧波市屬于地級(jí)市,，下轄一家中級(jí)人民法院及若干基層人民法院，根據(jù)上述管轄約定,，不能確定當(dāng)事人在寧波市簽訂合同的地點(diǎn),，進(jìn)而也無(wú)法確定具體的寧波市管轄法院。在雙方當(dāng)事人協(xié)議管轄不確定的情況下,，本案應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄,。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，“合同糾紛由被告住所地或者合同履行地的人民法院管轄,?！薄１景钢?，廣州市番禺區(qū)廣鏵電鍍?cè)O(shè)備廠（下稱廣鏵電鍍廠）起訴請(qǐng)求判令寧波睿碩汽車零部件科技有限公司支付貨款,，廣鏵電鍍廠作為案涉合同約定的接收貨幣一方，依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款關(guān)于“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣,、交付不動(dòng)產(chǎn)以外的其他標(biāo)的的,，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，廣鏵電鍍廠的所在地可以認(rèn)定為合同履行地,，廣州市番禺區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán),。

裁判理由：

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定,，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地,；交付不動(dòng)產(chǎn)的,，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,。即時(shí)結(jié)清的合同,，交易行為地為合同履行地。”本案中,，鄧某生依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，請(qǐng)求舒某支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，其爭(zhēng)議標(biāo)的屬于給付貨幣,，接收貨幣一方所在地為合同履行地,。鄧某生住所地為深圳市南山區(qū)，可以認(rèn)定為合同履行地,。深圳市南山區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán),，在先行受理的情況下移送管轄，適用法律不當(dāng),。

索引：湖北消費(fèi)金融股份有限公司與秦某強(qiáng)等金融借款合同糾紛案；

案號(hào)：（2023）最高法民轄26號(hào),；

發(fā)布日期：二Ｏ二三年五月二十四日,。

索引：曹某紅與巾幗西麗環(huán)境科技集團(tuán)有限公司合同糾紛案；

案號(hào)：（2023）最高法民轄17號(hào),；

發(fā)布日期：二Ｏ二三年四月四日,。

索引：黃某忠與湖南博陽(yáng)盛建筑勞務(wù)咨詢有限公司等合同糾紛案,；

案號(hào)：（2022）最高法民轄119號(hào)；

發(fā)布日期：二Ｏ二三年一月五日,。

裁判理由：

最高人民法院認(rèn)為,，本案系合同糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定,，“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！秉S寶忠向法院提起訴訟,，主張湖南博陽(yáng)盛建筑勞務(wù)咨詢有限公司（下稱湖南博陽(yáng)公司）,、戴國(guó)英未履行組織項(xiàng)目投標(biāo)義務(wù)，請(qǐng)求法院判令湖南博陽(yáng)公司,、戴國(guó)英退回定金等,。案涉《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》約定，湖南博陽(yáng)公司負(fù)責(zé)組織投標(biāo)公司,，提供銀行信貸證明,、投標(biāo)保函等事宜。雖然本案黃寶忠起訴請(qǐng)求是判令湖南博陽(yáng)公司,、戴國(guó)英退回定金,，黃寶忠是接受退回定金的一方。但是,，前述“接受退回定金”,，并不是案涉《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》約定的標(biāo)的，而是來(lái)自于黃寶忠提出的訴訟請(qǐng)求,，不能理解為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定的“接收貨幣”。

從案涉《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》簽訂的情況看,，合同約定的標(biāo)的是湖南博陽(yáng)公司,、戴國(guó)英履行組織項(xiàng)目投標(biāo)義務(wù)，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定的“其他標(biāo)的”,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款關(guān)于“其他標(biāo)的,，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，湖南博陽(yáng)公司作為履行義務(wù)一方,，其所在地為合同履行地,，長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院是本案的管轄法院。

裁判理由：

最高人民法院認(rèn)為,，民事訴訟法第二十三條（現(xiàn)為第二十四條）規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！痹撘?guī)定所稱“爭(zhēng)議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的具體合同義務(wù),。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣,，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù),。

索引：北京黃金交易中心有限公司與大連晟昌貿(mào)易有限公司等借款合同糾紛案；

案號(hào)：（2021）最高法民轄終11號(hào),；

發(fā)布日期：二Ｏ二一年十月一十四日,。

索引：上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司與長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司公司債券交易糾紛案,；

案號(hào)：（2019）最高法民轄終435號(hào),；

發(fā)布日期：二Ｏ一九年十二月十九日。

裁判理由：

最高人民法院認(rèn)為,，長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司（下稱長(zhǎng)城人壽公司）是以公司債券交易糾紛提起本案訴訟,，公司債券交易糾紛屬于證券交易合同糾紛。涉案《募集說(shuō)明書》系上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司（下稱上海華信公司）發(fā)出的要約,，長(zhǎng)城人壽公司購(gòu)買涉案?jìng)菍?duì)該要約作出的承諾,，雙方當(dāng)事人之間的債券合同自長(zhǎng)城人壽公司購(gòu)得涉案?jìng)瘯r(shí)成立，合同內(nèi)容應(yīng)以《募集說(shuō)明書》記載的內(nèi)容為準(zhǔn),。

案涉《募集說(shuō)明書》第三章第二節(jié)第四項(xiàng)約定“本期債券以實(shí)名記賬方式發(fā)行,，在上海清算所進(jìn)行登記托管。上海清算所為本期債券的法定債權(quán)登記人,，在發(fā)行結(jié)束后負(fù)責(zé)對(duì)本期債券進(jìn)行債權(quán)管理,、權(quán)益監(jiān)護(hù)和代理兌付，并負(fù)責(zé)向投資者提供有關(guān)信息服務(wù)”,，但《募集說(shuō)明書》中并無(wú)約定債券交易合同履行地點(diǎn)的相應(yīng)內(nèi)容,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”,。因長(zhǎng)城人壽公司主要訴訟請(qǐng)求為上海華信公司兌付其持有的中期票據(jù)本金,、利息及違約金，本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣,，故長(zhǎng)城人壽公司為接收貨幣一方,，其住所地北京為合同履行地，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案?jìng)灰缀贤穆男械乇本┎o(wú)不當(dāng),。