眾所周知,，我國歷史上有過兩個《民事訴訟法》,。第一部《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》由第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議于1982年3月8日通過,，自1982年10月1日起試行。第二部《民事訴訟法》于1991年4月9日由第七屆全國人大第四次會議通過,，2007年10月28日第一次修正，2012年8月31日第二次修正,，兩次修正均由人大常委會會議通過,。

在沒有規(guī)范如何立法、如何進行法律解釋的年代,，最高人民法院作為主管訴訟的全國最高審判機關(guān),，為解決司法實踐中反映比較集中的問題，制定了很多司法解釋,，除了適用民事訴訟法的核心意見外,，還有很多具有指導價值的意見散見于各種回函和批復。

2000年7月1日施行的《立法法》明確了人大立法和最高法院司法解釋的法律地位,，該法第一百零四條第一款規(guī)定：“最高人民法院,、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋,，應(yīng)當主要針對具體的法律條文,，并符合立法的目的、原則和原意,。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的,，應(yīng)當向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案,?！?br data-filtered="filtered">

因此，最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序作出的司法解釋,，屬于法律解釋,，只要沒有被廢止，就具有約束力,，可以普遍指導民事訴訟程序,。

從法律層面看，早在1982年公布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中,，合同履行地就成為確定合同糾紛的管轄依據(jù),。在此后的歷次民訴法修訂中，這一點均未變化,。除了總則以外,，“管轄”作為現(xiàn)行《民事訴訟法》分則的第一章，是民事訴訟的核心章節(jié),，分為級別管轄、地域管轄,、移送管轄和指定管轄三節(jié)內(nèi)容,。其中“地域管轄”從第二十一條到第三十五條,，共15條，而其他兩節(jié)內(nèi)容合計才7條,。在國家最高層級的法律中,，“地域管轄”的重要性和復雜度可見一斑。

《民事訴訟法》第二十一條規(guī)定“對公民提起的民事訴訟,，由被告住所地人民法院管轄,；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄,?！睂Ψㄈ嘶蛘咂渌M織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄,。作為“地域管轄”章節(jié)的第一條,，民事訴訟法確立了民事案件的基本管轄規(guī)則“原告就被告”。

從學理上分析,，綜合一些民事訴訟法學者的說法,，“原告就被告”規(guī)則是民事訴訟法管轄的根基，其合理性主要體現(xiàn)在：（1）有利于保護被告的合法權(quán)益,，提現(xiàn)訴訟地位平等原則,；（2）有利于抑制原告濫用起訴權(quán)，使被告免收原告不當訴訟的侵擾,；（3）便利案件的審理,，因為被告的人身或財產(chǎn)在法院管轄之下，有利于法院傳喚被告參加訴訟,、對訴訟標的物進行保全或勘驗,，有利于調(diào)查取證；（4）被告住所地規(guī)則能夠滿足管轄確定的要求,，在給當事人提供一個明確的,、可預見的管轄法院方面，顯然要比合同履行地,、侵權(quán)行為地等連結(jié)因素更優(yōu)越,；（5）有利于裁判的執(zhí)行，由于被告住所地法院對被告人身,、財產(chǎn)等實施著有效的控制,，一旦被告敗訴，就可以順利執(zhí)行,。

總之,，盡管也有學者提出質(zhì)疑，但“原告就被告”規(guī)則的地位至今仍牢不可破,，可以說是民事訴訟管轄的“帝王規(guī)則”,。

《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?一般認為,，民事法律關(guān)系主要調(diào)整人身和財產(chǎn)關(guān)系。而在財產(chǎn)關(guān)系中,，尤其在市場經(jīng)濟環(huán)境下,，最為重要的是合同關(guān)系。合同是當事人自由訂立的契約,，國家立法對其予以衡平,。合同履行地，從經(jīng)濟學角度看,，作為是貨幣和實物或勞務(wù)發(fā)生市場交換的主要地點,，體現(xiàn)了公平交易、等價有償?shù)戎T多市場規(guī)則,；從法律角度看,，合同一般情況都是雙務(wù)合同，合同履行地也是合同雙方履行各自義務(wù)享受各自權(quán)利的地方,，體現(xiàn)了主體平等,、誠實信用等諸多法律規(guī)則。

從司法解釋層面看,，1992年7月14日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》,、其他司法解釋以及無數(shù)的管轄權(quán)爭議復函，逐步明確了合同履行地的認定規(guī)則,。從以往司法解釋及復函中可以看出,，最高法院力圖為每一種類的合同找到一個明確的“履行地”，并以此作為確定管轄的依據(jù),。例如最高法院在《92年意見》中對買賣,、加工承攬、財產(chǎn)租賃等合同履行地做了明確規(guī)定,，又在后續(xù)的司法解釋,、復函等文件中進一步細化各種合同履行地的概念。例如在1993年《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復》中,，最高法院認為借款合同是雙務(wù)合同,，但是因貸款方先履行放款義務(wù)，應(yīng)當以貸款方所在地為合同履行地,；在1996年《關(guān)于確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》中,，最高法院面對實踐中購銷合同履行地認定標準混亂的情況，明確將“交貨地”規(guī)定為購銷合同履行地，而對于履行地或者交貨地無約定或者約定不明的,，不以合同履行地作為管轄依據(jù),。這樣的規(guī)則使得合同糾紛案件中的管轄權(quán)爭議往往會演變成合同性質(zhì)的爭議，最高法院在1996年頒布的《關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)的批復》中更是規(guī)定了“人民法院應(yīng)當按照合同約定的具體權(quán)利義務(wù)確定合同的性質(zhì),，從而確定合同履行地和法院管轄權(quán)”。最高法院每年處理的管轄權(quán)爭議案件中,，有許多是通過確定合同性質(zhì)再決定管轄的情況,。但是，合同性質(zhì)本身屬于實體問題,，法院在確定案件管轄階段就認定合同性質(zhì)雖有本末倒置之嫌,，但亦屬應(yīng)有之義。盡管立案登記制施行后,，法院改革了案件受理制度,，變立案審查制為立案登記制，對法院依法應(yīng)該受理的案件,，做到有案必立,、有訴必理，保障當事人訴權(quán),。但究其本源,，并沒有在法律層面放寬法院立案的標準，不是本院管轄的案件,，法院依然不能受理,，因此，法院立案庭在審閱當事人提供的訴狀和證據(jù)材料時,，依然需要保持適度的審查,。

隨著新的民事訴訟法修正案的通過，最高法院歷經(jīng)長期反復調(diào)研,、在多次征求意見稿的基礎(chǔ)上,，于2015年2月4日發(fā)布最新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》，該解釋第十八條規(guī)定：“合同約定履行地點的,，以約定的履行地點為合同履行地,。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地,；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標的,，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地,，合同沒有實際履行,，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄,?！?br data-filtered="filtered">

司法解釋第十八條的上述規(guī)定，是對《92年意見》中第18條至第22條的整合,。兩相比較,，最大的變化在于《92年意見》第22條規(guī)定：“補償貿(mào)易合同，以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地,?！倍碌慕忉屢?guī)定“爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”,。很多人據(jù)此認為,，最高法院這一規(guī)定極大地改變了管轄規(guī)則，只要原告的訴訟請求是要求被告給付貨幣,，就可以在原告所在地人民法院起訴,。

“最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導小組”編著出版的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書是最高法院的權(quán)威解釋，其釋義雖然沒有法律強制約束力,，但它代表最高法院的集體意志,，各級法院在實踐中一般都會參照執(zhí)行。

該書關(guān)于司法解釋第十八條的理解,，作了比較詳盡的論述,。其中，“在審判實踐中應(yīng)當注意的問題”的第3點“關(guān)于履行義務(wù)一方所在地的含義”有如此表述：“司法解釋以程序法規(guī)定為原則結(jié)合實體法內(nèi)容確定合同履行地的規(guī)則,，因此,，履行義務(wù)的含義要結(jié)合實體法內(nèi)容確定。如“給付貨幣一方”的理解,，這里的“給付貨幣”的義務(wù)是指實體內(nèi)容的合同義務(wù),，而非訴訟請求中簡單的給付金錢請求。當事人在合同履行中要求對方支付金錢,，包括根據(jù)合同義務(wù)支付價款,，也包括履行合同產(chǎn)生的違約責任，用金錢的形式來承擔,。不能以給付金錢這種責任承擔的形式來確定合同履行地,，應(yīng)當根據(jù)當事人起訴時的請求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容，確定合同履行地,?！?br data-filtered="filtered">

筆者解讀最高法院的這一說法,，是指要結(jié)合實體合同名稱、內(nèi)容,、履行情況來確定是否適用“接受貨幣一方所在地為合同履行地”條款,。合同履行地要從多個層面多個維度去考察，概括地說,，具有程序法意義的司法解釋的指：“有約定依約定,，合同對履行地點沒有約定或約定不明確的，按照合同法第六十二條第三項的規(guī)定確定,，即爭議的標的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！倍鳛閷嶓w法的《合同法》第六十二條第三項的規(guī)定是“履行地點不明確，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行,；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行,；其他標的,，在履行義務(wù)一方所在地履行?！?br data-filtered="filtered">

筆者認為,，民事實體法中的合同履行地一般是指合同雙方當事人約定的各自合同義務(wù)履行及其相對方接受履行的具體地點，除非合同雙方當事人對合同履行地另有約定,。合同履行地是確定履行費用負擔,、標的物風險承擔、標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)之一,。司法實踐中,，合同約定的雙方當事人各自義務(wù)不同，相對應(yīng)的履行地點則可能有異,。特別是在合同當事人不只兩方或同一個合同約定有多個給付義務(wù)時,，可以存在多個合同履行地。我國的民事立法采取債務(wù)人所在地管轄的立法例,。至于民事訴訟法中的合同履行地,，則主要與合同案件的訴訟系屬、確定管轄法院有關(guān),，在民事訴訟法及其相應(yīng)司法解釋中并無系統(tǒng)規(guī)定,。但就當前司法實踐而言，民事訴訟領(lǐng)域中的所謂合同履行地,，多以特征履行地為原則,，實際履行地為補充。所謂特征履行地，是指只有首先確定反映特定合同特征本質(zhì)的義務(wù),，才能確定其義務(wù)履行地,。而該反映特定合同特征本質(zhì)義務(wù)的履行地即為作為管轄依據(jù)的履行地。該原則尤其適用于雙方都互負義務(wù)的雙務(wù)合同,。一般而言,，具體合同中，不涉及貨幣給付的義務(wù)就是合同的特征本質(zhì)義務(wù),。例如,，在一般動產(chǎn)買賣合同中，出賣人在合同中的主要義務(wù)就是按約定交付動產(chǎn),，而買受人在合同中的主要義務(wù)就是給付貨幣,。顯然，將該動產(chǎn)交付給對方的義務(wù)就是買賣合同中的特征本質(zhì)義務(wù),。至于實際履行地原則,，則是在特征本質(zhì)義務(wù)確定后，該義務(wù)是否實際履行,，如何確定合同履行地,。

具體地說，在一般合同糾紛中,，雙方當事人對待給付義務(wù)的基本模式為一方當事人給付的是實物,、勞務(wù)等非貨幣財產(chǎn)；另一方當事人則給付貨幣,。因此,，在該類合同中，“接受貨幣一方所在地”作為合同履行地時是特定的,，即均為給付實物,、勞務(wù)等非貨幣財產(chǎn)一方當事人所在地。

縱觀合同法中所有的有名合同以及實踐中的無名合同,，絕大多數(shù)都是金錢與商品或服務(wù),、技術(shù)等的交換。實踐中盡管也有“以物易物”,、“以技術(shù)交換技術(shù)”等不含有任何金錢往來的合同,，但此并非常態(tài)，絕大多數(shù)雙務(wù)合同都是一方用金錢去交換另一方的其他權(quán)利,。如果按照機械的理解,，只要合同一方向相對方提供了實物、勞務(wù),，合同相對方未給付金錢,，本方就是接受貨幣的一方,，如果沒有專屬管轄和協(xié)議管轄，就可以在自己的所在地人民法院起訴,。這樣理解的話,，基本上就顛覆了民事訴訟管轄的帝王規(guī)則“原告就被告”。顯然,，這是有違邏輯和法理的,，同樣也有違民事訴訟兩便原則。

最高法院雖然沒有明確列舉哪些合同適用這一條款,，但也明確指出如果訴訟請求是要求被告給付金錢的,，不能直接簡單的套用這一條款，還要根據(jù)合同性質(zhì)和履行義務(wù)的內(nèi)容來審查確定合同履行地,。從常識判斷,，以金錢為主要標的物，圍繞金錢的各種權(quán)能如權(quán)利義務(wù)為主要條款的合同,，接受貨幣一方所在地顯然是很典型的合同履行地,。比如銀行與自然人、法人發(fā)生的金融借款合同,，非金融機構(gòu)之間發(fā)生的民間借貸合同。除了上述兩種典型的合同外,，還有很多合同雖然不太常見,，但也符合條件，比如單務(wù)合同中,，以典型的贈與合同為例,，如果贈與人拒絕履行贈與金錢的義務(wù)，受贈人不管要求贈與人履行付款義務(wù)的訴訟請求在實體上能否得到支持,，但是整個贈與合同的標的物就是金錢的話,，受贈人就在程序上是可以以己方所在地作為合同履行地提起訴訟；還有一些金融領(lǐng)域,，很多圍繞金錢的投融資和收益計劃設(shè)計了很復雜的產(chǎn)品協(xié)議或服務(wù)協(xié)議,，投資人或出借人在追索錢款時，有可能會用到這個條款,。但是這類具體情況還是要具體分析,，并不是說所有的與金錢有關(guān)的金融合同都適用這一條款，我們經(jīng)常會看到法院在認定事實時,，會有“名為……實為……”的表述,。有些看上去像借款合同，但可能是以圍繞其他實體物的權(quán)能占有,、使用,、處分,、收益等為交易對象的合同，合同性質(zhì)一轉(zhuǎn)化,，自然不能認為,，金錢就是合同主要標的，進而適用這一條款,。

是不是僅有上述合同才能適用這一條款,，限于知識的匱乏和經(jīng)驗的欠缺，筆者答案也是不確定的,。但經(jīng)過簡要分析,，筆者傾向于認為：

以不涉及貨幣給付的義務(wù)來確定合同的特征本質(zhì)義務(wù)，以特征履行地為原則,、實際履行地為補充來確定合同履行地,，避免將“接受貨幣一方所在地為合同履行地”的理解泛化，還是具有一定的合理性,。當然,，從立法到司法，都鼓勵當事人在訂立合同時即在原告住所地,、被告住所地,、合同簽訂地、合同履行地,、標的物所在地約定管轄地,，其中合同履行地還根據(jù)合同實際狀況進一步地詳細約定，這樣也可以避免很多程序上的無謂紛爭,，也許這才是提高爭議解決效率的更加有效的方式,。