《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015年1月30日公布，下稱《民訴法解釋》）于2015年2月4日起施行,，其中第18條第2款關(guān)于“合同履行地”規(guī)定的一般性原則,，在施行至今的幾年中，各地,、各級法院存在不同的理解與適用,，亦引起了理論與實務界專家及學者們的熱烈探討。

《民訴法解釋》第18條?。鄣?/span>1款］合同約定履行地點的,，以約定的履行地點為合同履行地。

［第2款］合同對履行地點沒有約定或者約定不明確,，爭議標的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的,，不動產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標的,，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同,，交易行為地為合同履行地,。

［第3款］合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的,，由被告住所地人民法院管轄,。

《民訴法解釋》第18條特別是其第2款對“合同履行地”作出的進一步定義，是最高人民法院試圖運用一般性程序規(guī)范去統(tǒng)合甚或逐漸取代形式多樣,、內(nèi)容繁雜的具體解釋的新嘗試,，就程序法而言，毫無疑問是個巨大進步,。由于各地,、各級法院對該條款的適用存在不同的理解，甚至相向而行,，在司法實務上造成了一定的困擾,。筆者試圖借鑒前人研究的碩果，參考實務判例,，從第18條第2款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確,，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”出發(fā)進行解讀,，以期能夠梳理其中的邏輯,，更好地把握該情形關(guān)于“合同履行地”的理解與適用。

一,、關(guān)于《民訴法解釋》第18條第2款的解釋和說明

《民訴法解釋》第18條將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《92年民訴意見》）關(guān)于合同履行地的規(guī)定第18至22條合并為一條，是對《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修訂,，以下簡稱民事訴訟法）第23條,、第34條合同履行地的解釋。

“之前,，民事訴訟相關(guān)法規(guī)關(guān)于合同履行地的規(guī)定較為混亂,。《92年民訴意見》用了多個條文來規(guī)定合同履行地問題,。后來,，最高人民法院又出臺了多部解釋來解釋合同履行地問題?！睹裨V法解釋》對合同履行地的規(guī)定作了簡化,，雖可能不盡如人意，但能解決司法實踐所面臨的大多數(shù)問題,?！睹裨V法解釋》第18條借鑒了《合同法》第61條和62條的規(guī)定來設置管轄的一般原則,。”

 

——參見杜萬華：《〈民事訴訟法〉司法解釋重點問題解析》,，載于《法律適用》2015年第4期,，第3頁。

“爭議標的為給付貨幣”情形屬于《民訴法解釋》第18條第2款四種情形之一,，但由于本文篇幅所限,，對于《民訴法解釋》第18條第2款的其他三種情形在此不一一具體分析。但為確保較為完整的分析邏輯和體系,，對于《民訴法解釋》第18條與民事訴訟法及其他司法解釋的邏輯關(guān)系,，在探討“爭議標的為給付貨幣”情形之前，有必要對該條款作出幾點前提說明：

第一,，該條文系對民事訴訟法第23條合同糾紛案件管轄地原則性規(guī)定的補充解釋,，系一般合同糾紛適用的基本原則。而《民訴法解釋》第19條,、20條,、21條則屬于一般原則以外的特殊規(guī)定，應當優(yōu)先適用,。

第二,，合同糾紛應遵循合同履行地約定優(yōu)先的原則，但不應違反級別管轄,、專屬管轄,、專門管轄之規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定,，違反專屬管轄原則的,，該約定管轄無效，例如不動產(chǎn)糾紛,、港口作業(yè)糾紛等專屬管轄案件,。同時需要注意的是，當事人在合同糾紛中約定管轄的,，亦不能違反專門管轄之約定,，例如約定管轄不得違反海事法院對海事、海商案件的專門管轄權(quán),。

第三,，《民訴法解釋》施行以后，最高人民法院以前的司法解釋（包括最高人民法院發(fā)布的“座談”,、“批復”,、“答復”和“復函”等）中確立“合同履行地”的相關(guān)規(guī)則仍未被廢除，這些司法解釋關(guān)乎“承攬合同”,、“購銷貸款合同”,、“委托貸款合同”,、“證券回購合同”、“建設工程施工合同”,、“期貨買賣合同”等,。

筆者通過主流法規(guī)數(shù)據(jù)庫平臺輸入“合同履行地”進行檢索，整理了以下仍現(xiàn)行有效的有關(guān)確定“合同履行地”的司法解釋：

《最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復》（1989年）,、《最高人民法院關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的函》（[89]法經(jīng)函字第22號）,、《最高人民法院關(guān)于購銷合同履行地的特殊約定問題的批復》（法經(jīng)復〔1990〕11號）、《最高人民法院關(guān)于確定購銷合同履行地問題的復函》（法經(jīng)〔1994〕26號）,、《最高人民法院召開審理證券回購糾紛案件座談會》（1996年）,、《最高人民法院關(guān)于如何確定證券回購合同履行地問題的批復》（法復〔1996〕9號）、《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款合同履行地問題的答復》（法明傳〔1998〕198號）,、《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕10號）,、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要〉的通知》（法發(fā)〔2005〕26號）,。

通過檢索《民訴法解釋》施行以后的裁判文書,，發(fā)現(xiàn)裁判文書對適用前述司法解釋亦保有審慎的態(tài)度，甚至直接認定因有《民訴法解釋》第18條第2款而不再適用前述司法解釋,。

例如,，在江西省撫州市中級人民法院（2016）贛10民轄終85號天津衡創(chuàng)工大現(xiàn)代塔器技術(shù)有限公司與江西中翔科技有限公司承攬合同糾紛一案民事裁定書中，上訴人天津衡創(chuàng)工大現(xiàn)代塔器技術(shù)有限公司提出,，適用《最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復》,、《最高人民法院關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的函》兩個司法解釋來確定該案的“合同履行地”，二審撫州市中級人民法院認為,，“至于上訴人衡創(chuàng)公司上訴提及的司法解釋等,，其中《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》已廢止，另兩規(guī)定由于有新的司法解釋規(guī)定而在本案中不適用”,，直截了當?shù)卣J定了《民訴法解釋》的優(yōu)先性,。

結(jié)合實務來看，在《民訴法解釋》第18條第2款與前述司法解釋的適用上,，應當以《民訴法解釋》第18條第2款為主,，并優(yōu)先適用,，前述司法解釋與該款規(guī)定不一致的,，不再適用。但在民事訴訟法明確規(guī)定特殊規(guī)則的合同類型中,，亦需輔之適用前述合同類型的特殊司法解釋來確定合同履行地,。

二、“爭議標的為給付貨幣”情形的兩種理解：“訴請義務說”和“特征義務說”

《民訴法解釋》第18條第2款關(guān)于“爭議標的為給付貨幣”的合同履行地的確定,，在“爭議標的”一詞的理解上,，司法實務與理論有兩種不同的觀點：第一種認為是“原告提出的訴訟請求中對應被告應當履行的合同義務”,，有學者將其定義為“訴請義務說”，即“爭議標的”根據(jù)原告提出的訴訟請求來確定,；第二種認為是“雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征義務”,，有學者將其定義為“特征義務說”（參見王亞新、雷彤：《合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以〈民事訴訟法〉司法解釋第18條的理解適用為中心》,，載于《法律適用》2015年第8期）,。簡單來看，要確定“特征義務說”項下的“爭議標的”對應涉訴合同項下合同義務的特征,，首先需要認定糾紛的合同類型或性質(zhì),，而“訴請義務說”實質(zhì)上不對糾紛的合同類型或性質(zhì)進行判定，而是直接根據(jù)“爭議標的”對應糾紛的合同義務確定是否為“給付貨幣”,。

但值得注意的是,，實務中亦存在直接根據(jù)訴訟請求確定是否為“給付貨幣”的情形，例如,，原告提出的訴訟請求中,，包含了“金錢給付”的義務，所以根據(jù)《民訴法解釋》第18條第2款直接認定原告是接受貨幣的一方,，從而將原告所在地認定為“合同履行地”,。這種情形存在對《民訴法解釋》第18條第2款的片面理解：其一，其只看到了本條款“接收貨幣一方所在地為合同履行地”,，即徑自認為訴訟請求中包含了要求給付貨幣,，可以適用本條款，而忽略了“爭議標的為給付貨幣”的重要前提,；其二,，本款該情形的適用應為給付之訴，而不適用于形成之訴或確認之訴中,，而在確認之訴和形成之訴中,，如果僅僅根據(jù)訴訟請求包含了“金錢給付”的義務即自適用本條款，更是偏離了《民訴法解釋》第18條第2款該情形的文義,。

三,、司法實務中以“訴請義務說”作為“爭議標的”主流理解上的權(quán)衡

司法實務中，筆者同樣按照前述檢索方式,，在主流案例數(shù)據(jù)庫檢索關(guān)于適用《民訴法解釋》第18條第2款的民事裁定書,，發(fā)現(xiàn)在“訴請義務說”與“特征義務說”的觀點選擇上，大部分裁判文書采用“訴請義務說”的觀點,。同時,，亦有小部分對采用“特征義務說”進行裁判，甚至出現(xiàn)一份裁判中,，一審,、二審裁定觀點各持一方,。

例如，在江門市中級人民法院（2016）粵07民轄終112號宋超明與陳仁禮委托合同糾紛一案民事裁定書中,，江門市新會區(qū)人民法院一審裁定認為該案為委托合同糾紛一案,，原告訴訟請求雖為要求償還款項及利息，但根據(jù)委托合同關(guān)系,，系屬合同義務產(chǎn)生違約責任,，屬于《民訴法解釋》第18條第2款中“其他標的”范疇，所以涉案合同履行地應為履行義務人所在地廣東省開平市,。但是,，江門市中級人民法院二審裁定認為，根據(jù)要求償還款項的訴訟請求,，其所對應的合同義務,，是雙方當事人在本案的爭議事由，即被上訴人是否履行受托義務,，爭議標的是被上訴人應否返還收取的款項,，故而可以認定本案適用民訴法第18條第2款“爭議標的為給付貨幣的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地”,。

筆者認為,，采用“訴請義務說”觀點進行裁判，更符合民事訴訟法,、《民訴法解釋》第18條第2款的文義規(guī)定,，但基于合同糾紛的錯綜復雜關(guān)系，仍需要借助可以確定的合同主要特征和義務來輔助厘清“爭議標的”是否為“給付貨幣”的情形,。其理由如下：

第一,，從民事訴訟本身作為程序法的角度而言，管轄權(quán)異議程序進行的只是形式審查,，而“特征義務說”錯誤地進入了實體審查,。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定管轄權(quán)異議提出的期限（“提交答辯狀期間內(nèi)”，民事訴訟法第127條）可以得知,，提出管轄權(quán)異議系屬民事訴訟的程序權(quán)利,，與民事實體權(quán)利的審理互不干涉，在最高人民法院公報案例（2015）民二終字第428號招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案民事裁定書的裁判摘要中亦談到,，“確定管轄權(quán)應當以起訴時為標準,，結(jié)合訴訟請求對當事人提交的證據(jù)材料進行形式要件審查以確定管轄”?！疤卣髁x務說”讓人最為讓人詬病的便是,，法院在管轄權(quán)異議程序中需要對案涉的合同進行定性,，并根據(jù)案涉合同性質(zhì)的主要特征和義務去判斷合同履行地,，實際上已經(jīng)介入了案件的實體審理,。一般來說，在合同性質(zhì)并無爭議的情形下,，當事人雙方及法院對此尚可接受——亦只是結(jié)果的接受,，但在合同性質(zhì)爭議較大的情形下，則容易出現(xiàn)程序?qū)徖砼c實體審理相矛盾的情況,，甚至出現(xiàn)在先的程序?qū)徖碛绊懺诤蟮膶嶓w審理的情形,。

第二，“訴請義務說”符合最高人民法院起草《民訴法解釋》第18條第2款的原意,。如最高人民法院杜萬華大法官在《〈民事訴訟法〉司法解釋重點問題解析》一中文所述,，《民訴法解釋》第18條第2款的起草部分借鑒了《中華人民共和國合同法》（1999年，下稱《合同法》）62條的規(guī)定,。

《合同法》第62條  當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

（一）質(zhì)量要求不明確的,，按照國家標準,、行業(yè)標準履行；沒有國家標準,、行業(yè)標準的,，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。

（二）價款或者報酬不明確的,，按照訂立合同時履行地的市場價格履行,；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行,。

（三）履行地點不明確,，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行,；交付不動產(chǎn)的,，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的,，在履行義務一方所在地履行,。

（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行,，債權(quán)人也可以隨時要求履行,，但應當給對方必要的準備時間。

（五）履行方式不明確的,，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行,。

（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。

這并非單純地借鑒《合同法》法條,，而是對合同法多年司法實務經(jīng)驗的借鑒,。《合同法》第62條第1款第3項,，直接規(guī)定了“給付貨幣”的履行地點為“接收貨幣一方所在地”,。而《民訴法解釋》第18條第2款并未直接原文引用，而是規(guī)定“爭議標的為給付貨幣的,，以接收貨幣一方所在地為合同履行地”,，兩者的區(qū)別在于《民訴法解釋》第18條第2款加上了“爭議標的”。因此,，對于“爭議標的”的理解更應當直接了當?shù)刈駨摹敖o付貨幣”的合同義務,，而并非舍近求遠、畫蛇添足地先去確定合同性質(zhì)或類型,。

第三,，對于錯綜復雜的合同糾紛，“訴請義務說”的適用仍需要借助可以確定的合同的主要特征和義務去厘清“爭議標的”是否為“給付貨幣”的情形,。由于合同的設立系合同相對方的合約安排,，涉及訴訟時，訴訟請求無法直接與合同約定的權(quán)利義務一一對應,，例如最典型的買賣合同,，因貨物瑕疵引發(fā)的糾紛，買方追究賣方的瑕疵擔保責任,，根據(jù)合同約定或合同法的規(guī)定,，其作為原告可以分別訴請被告退貨并返還貨款、更換,、減價或賠償損失,，甚或采取保修等多樣的責任承擔方式。但無論原告的訴訟請求指向什么樣具體的責任承擔方式,，被告的義務都在于履行瑕疵擔保責任,，而并非可以認定為“爭議標的為給付貨幣”的情形，因而本案的爭議標的應為“其他標的”,，即不能適用“接收貨幣一方為合同履行地”的管轄規(guī)定,。而類似的情形亦會出現(xiàn)在定作合同、承攬合同,、委托合同等合同糾紛中,。這也符合《民訴法解釋》第18條第2款該情形借鑒合同第62條第1款第3項時增加了“爭議標的為給付貨幣”的初衷。

四,、“爭議標的為給付貨幣”情形中關(guān)于“接收貨幣一方所在地”的理解

對于“爭議標的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的情形,，其中“接收貨幣一方”的“所在地”一般指法律規(guī)定的“住所”或者“經(jīng)常居住地”，通常不會有較大的爭議,，但是結(jié)合2017年10月1日開始施行的《中華人民共和國民法總則》（下稱民法總則）,，仍需要探究理解。由于《中華人民共和國民法通則》（下稱民法通則）的關(guān)于“住所”或“經(jīng)常居住地”（民法總則稱“經(jīng)常居所”）等涉及當事人“住所地”的法律規(guī)定已經(jīng)被民法總則所取代,，關(guān)于現(xiàn)行有效涉及“住所”的法律規(guī)定，主要包括民事訴訟法第21條,、第22條,，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第9條，民法總則第25條,、第63條,、第65條。根據(jù)前述規(guī)定,，我們需要厘清法人和自然人的“住所”認定,。

第一，關(guān)于法人“住所”的認定,。根據(jù)2017年10月1日施行的民法總則第63條,，法人的住址應當以“主要辦事機構(gòu)”為住所?！爸饕k事機構(gòu)”與“登記地”不一致的,，可直接以“登記地”作為法人的住所。

第二,，關(guān)于自然人“住所”的認定,。根據(jù)民法總則第25條的規(guī)定，“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所,；經(jīng)常居所與住所不一致的,，經(jīng)常居所視為住所”，其中“有效身份登記記載的居所”和“經(jīng)常居所”,，從司法實踐中來看,，一般以作為戶籍登記和管理的公安機關(guān)出具的相應登記和證明的居所為準，例如居住證（個別地區(qū)仍為暫住證）和外國人的有效居留證件等登記的居所,。

當然,，仍需要注意的是，“接收貨幣一方所在地”的認定應當遵從法定,，并非遵從合同約定,。在合同糾紛中，可以看到很多諸如“本合同約定的合同各方住所地以合同首部寫明的地址為準”的條款,，這些條款一般被稱為“送達條款”,。送達條款中約定的地址僅作為訴訟約定的送達地址，多為合同當事人的實際住址，而并非法定“住所”或“經(jīng)常居住地”,，也與民事訴訟法規(guī)定第21條,、第22條規(guī)定的“住所地”不一致。

如前所述,，《民訴法解釋》第18條第2款“爭議標的為給付貨幣”這一情形的規(guī)定已經(jīng)給了訴訟管轄中“合同履行地”之爭較為明晰的方向,，但透過本文仍可發(fā)現(xiàn)該款這一情形的具體理解和適用仍存爭議。通過本文的整理,，希望能夠?qū)υ摽钸@一情形的司法實務中提供一些思路,，并希冀后來者進行更進一步的梳理和探討。