[①]袁中道《游居?xùn){錄》卷九,，錢伯誠點(diǎn)?！剁嫜S集》（下），上海：上海古籍出版社1989年版,，第1316頁他緊接著還對小說作者及其創(chuàng)作方式作了追述：舊時(shí)京師,，有一西門千戶，延一紹興老儒于家老儒無事,，逐日記其家淫蕩風(fēng)月之事,，以門慶影其主人，以馀影其諸姬

[②]《金瓶梅》是在萬歷二十四年才首次由袁宏道透露出問世的消息（見下節(jié)）,；遲至萬歷四十五年才有了第一個(gè)刊本《水滸傳》則按照學(xué)界目前最晚的說法,，也不遲于嘉靖初年參考石昌渝《<水滸傳>成書于嘉靖初年考》（《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期）、《〈水滸傳〉成書于嘉靖初年續(xù)考》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期）等多篇文章但水滸故事自宋元時(shí)期就開始流行,，則歷歷可證

[③]當(dāng)時(shí)及稍后已有許多小說刊本中以醒目的本衙藏板，翻印必究以示著作權(quán),，以的本——即真本——來宣示者也不少郎瑛《七修類稿》：《三國》,、《宋江》兩書, 乃杭人羅本貫中所編……《宋江》又曰錢塘施耐庵的本（《七修類稿》卷二三《辯證類·三國宋江演義》, 據(jù)耕煙草堂刊本）《元刊雜劇三十種》中所收雜劇如《古杭新刊的本關(guān)大王單刀會(huì)》《新刊的本泰華山陳摶高臥》等等標(biāo)以的本者，共達(dá)十一種之多

[④]袁宏道《董思白》,，《錦帆集》卷四,，明萬歷刊本，17b

[⑤]袁宏道《謝在杭》,，錢伯誠箋?！对甑兰{校》（下）卷五十五《未編稿》之三,，上海：上海古籍出版社2008年版,，第1596頁

[⑥]謝肇淛《金瓶梅跋》，31a

[⑦]袁宏道《游惠山記》,，《袁宏道集箋?！罚ㄉ希┚硎督饷摷分?19頁

[⑧]袁宏道《游惠山記》,，第419頁說書人口中的水滸故事與小說絕異,，不始于此,，也不終于此張岱也曾憶及少年時(shí)聽柳敬亭說書：余聽其說《景陽岡武松打虎》白文，與本傳大異其描寫刻畫,，微入毫發(fā)然又找截干凈,，并不嘮叨……（張岱《陶庵夢憶》卷五柳敬亭說書，《粵雅堂叢書》第二集,，清刊本,，第6a葉）也強(qiáng)調(diào)其與本傳大異本傳者，應(yīng)為傳主的正史記載,，對于作為藝術(shù)人物的武松而言,，應(yīng)該即為小說《水滸傳》中的描述吧

[⑨]袁宏道《聽朱生說水滸傳》，《袁宏道集箋?！罚ㄉ希┚砭拧督饷摷分?，第418頁在致其舅父龔惟長的信中，還把羅貫中（當(dāng)為他心目中《水滸傳》的作者）與司馬遷,、關(guān)漢卿并列

[⑩]袁宏道《觴政》十之掌故,，《袁宏道集箋校》卷四十八,，第1419頁

[?]沈德符《萬歷野獲編》卷二十五金瓶梅條屠本畯大約在萬歷三十七年說他曾經(jīng)路過金壇,，在王宇泰處見過二冊《金瓶梅》因此書流傳海內(nèi)甚少，他于是略帶譏諷地說：如石公而存是書,，不為託之空言也否則,，石公未免保面甕腸——他也知道中郞并未獲睹全書見其《山林經(jīng)濟(jì)籍·經(jīng)部·八卷·燕史固書·第十二》此時(shí)現(xiàn)存最早的繁本容與堂本《水滸傳》的刊行，至少還要再等一年（萬歷三十八年）

[?]謝肇淛《金瓶梅跋》,，30b

[?]李贄《童心說》,，《焚書》卷三，《焚書 續(xù)焚書》,，北京：中華書局2009年版,，第99頁

[?]現(xiàn)存繁本系統(tǒng)的容與堂本與袁無涯刻本，都署李卓吾批評,，但都屬假托,，至多保留了極少量的李贄批語后來收其《焚書》的《忠義水滸傳序》，其真?zhèn)我参礊槎ㄕ?/p>

[?]李贄《與焦弱侯》,，《續(xù)焚書》卷一,，第34頁

[?]參見袁中道的日記《游居?xùn){錄》卷九此條記于萬歷四十二年，因袁無涯贈(zèng)其新刻李卓吾批評《水滸傳》（當(dāng)即今存一百二十回本《李卓吾批評忠義水滸全傳》）而引起的二十余年前的回憶

[?]李贄《焚書》卷四《復(fù)焦弱侯》：聞?dòng)小端疂G傳》,，無念欲之,，幸寄與之，雖非原本亦可然非原本,，真不中用矣（《焚書·增補(bǔ)二》,，第260頁）據(jù)林海泉《李贄年譜考略》（福建人民出版社1992年版,，第206頁）此信作于萬歷十七年此時(shí)他可能只是聽說有《水滸傳》這部書而已，但可見當(dāng)時(shí)社會(huì)上流傳的《水滸傳》的版本非一,，并且良莠不齊,，甚至劣本反倒更為流行

[?]參見容肇祖《李贄年譜》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,，1957年,，第71頁又見林海權(quán)《李贄年譜考略》，第232頁袁中道《吏部驗(yàn)封司郎郎中中郎先生行狀》記述中郎初次（萬歷十九年）訪李贄,，兩人相契的情形,，李贄留三月余,殷殷不舍,送之武昌而別（《珂雪齋集》（中）卷十八，第755頁）

[?]袁宏道《別龍湖師》（八首之三）,，《袁宏道集箋?！罚ㄉ希┚硪弧侗趾D集之二》，第73頁此組詩其一曰：十日輕為別,，重來未有期可見這次相訪至少十天之久

[?]參見袁中道《柞林紀(jì)譚》,，《珂雪齋集》（下）附錄二，第1487-1488頁《柞林紀(jì)譚》本為小修潦草記錄,，后為他人所輯,，但為小修所認(rèn)可參見袁中道《游居?xùn){錄》卷十，第1352頁

[21]徐謙《桂宮梯》卷四引《最樂編》,，轉(zhuǎn)引自黃霖編《金瓶梅資料匯編》,，北京：中華書局，2004年,，第271頁

[22]可參看其兄弟詩作如袁宗道《送別謝在杭司理東昌》,、小修《謝在杭司理以改郡寓真州，予訪之旅齋有贈(zèng)》《長歌送謝在杭司理之東昌》等,，分見袁宗道《白蘇齋類集》卷之五今體（錢伯誠校點(diǎn)，上海古籍出版社,，1989年,，第61頁）、袁中道《珂雪齋集》卷二,、卷三

[23]謝肇淛《金瓶梅跋》,，《小草齋文集》卷二十四，明天啟刻本,，30b（即第30葉第2面以下仿此）

[24]李日華《味水軒日記》卷七,，轉(zhuǎn)引自黃霖《金瓶梅資料匯編》，北京：中華書局,，2004年,，第229頁

[25]參見蘭陵笑笑生《金瓶梅詞話》,，明萬歷四十五年刊本，臺(tái)灣故宮博物院藏以下《詞話》文本引用均出此本,，不再一一加注

[26]袁中道《游居?xùn){錄》卷十,，第1315頁

[27]袁無涯《忠義水滸全書》發(fā)凡，馬蹄疾編《水滸資料匯編》,，北京：中華書局,，1980年，第13頁

[28]何心就完全不相信袁小修的說法,，甚至推測是袁無涯請?jiān)⌒拊凇队尉邮龄洝分袑懮弦欢?，證明李卓吾確曾批評過水滸傳，內(nèi)中還提及楊定見這名字,，譏諷這樣的宣傳,，倒的確是很巧妙的（參見何心《水滸研究》，上海文藝聯(lián)合出版社,，1954年,，第93頁）說二人通同作案，似乎有些過份了在后來其書再版時(shí)（1985年）,，就刪去了這段話但袁小修說法的不可信,，其實(shí)是有更多指證的黃霖《<忠義水滸傳>與<金瓶梅詞話>》（《水滸爭鳴》第一輯，1982年）一文也稱袁小修二十余年前匆匆見到的批點(diǎn),，且當(dāng)作閑花野草不予重視,，二十年后所記幾何，的確是令人生疑的還指出諸處與昔無大異是袁小修對袁無涯的捧場話而已

[29]謝肇淛《金瓶梅跋》,，30a

[30]參見林海權(quán)《李贄年譜考略》,，第222頁張建業(yè)《李贄與公安三袁》（《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期）亦持此說

[31]李贄《與焦弱侯》以及小修文中所載的時(shí)間，都是萬歷壬辰（二十年）的夏秋之間參見林海權(quán)《李贄年譜考略》,，第260-261頁又見林其賢《李卓吾事跡系年》,，臺(tái)灣：文津出版社，1988年,，第103頁

[32]參見他的《游居?xùn){錄》卷六：夏道甫處見李龍湖批評《西廂》,、《伯喈》，極其細(xì)密,，真讀書人予等粗浮,，只合襝衽下拜耳第1240頁《伯喈》當(dāng)指演述蔡伯喈故事的《琵琶記》

[33]其明確或許有這樣一種可能：謝肇淛讀到的《金瓶梅》雖然出自袁氏兄弟，但其上述言談,，卻早于袁小修的論斷所以,，袁小修如此言之鑿鑿，或許正是改編自謝氏的傳聞，又把相傳金吾戚里門客等模糊之處一一坐實(shí)而已

[34]轉(zhuǎn)引自黃霖《金瓶梅資料匯編》,，北京：中華書局,，1987年，第261頁

[35]宋起鳳《稗說》卷三王弇州著述中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史室編《明史資料叢刊》第二輯,，南京：江蘇人民出版社,，1982年，第103頁

[36]在袁小修的作者傳說中,，西門慶所影射的現(xiàn)實(shí)人物居然就姓西門如此說來,，倒是《水滸傳》中的西門慶恰巧符合了一位京師西門千戶的姓氏，其與妻妾關(guān)系,、平素淫行等等也都與西門千戶的現(xiàn)實(shí)人生若合符節(jié),，才使得那位紹興老儒方便地把《水滸傳》中的現(xiàn)成人物、情節(jié)拿來影射其主人——且不說這還算不算是影射,，如此巧合本身,，就堪稱是一部小說了吧

[37]現(xiàn)存所見《水滸傳》，無論繁簡,，在前七十回之前的故事次序,、結(jié)構(gòu)段落基本相同，回?cái)?shù)上略有參差繁本以《李卓吾先生批評忠義水滸傳》（以下簡稱容與堂本,，或容本）刊刻時(shí)間最早（萬歷三十八年）,，雖然研究者還常提及嘉靖殘本和天都外臣本，但兩者的可信程度越來越受到學(xué)界質(zhì)疑,，況且前者是殘本,，后者雖是全本，現(xiàn)存所見卻是清代補(bǔ)配的,，僅這一點(diǎn)就使它不足為憑,，所以容本可以說是保存了古本面目的最早的本子，本文所引《水滸傳》,，無論文本還是批評,，均出此本；簡本則以馬幼垣先生輯校并暫時(shí)定名的《京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳》和《新刊全相增淮西王慶出身水滸傳》（他分別命名為插增甲,、乙本）刊刻時(shí)間為最早此前被稱為評林本的《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評林》曾被視為最早的簡本,，它的刊刻年代，一般認(rèn)為是萬歷二十二年故插增甲,、乙本的刊刻時(shí)間不晚于是年（參馬幼垣《現(xiàn)存最早的簡本<水滸傳>——插增本的發(fā)現(xiàn)及其概況》，《水滸論衡》,，生活·讀書·新知三聯(lián)書店,，2007年）從文字上看，《金瓶梅》無疑與繁本更為接近，故下文所引《水滸傳》,，均以容本為例鑒于《水滸》成書的復(fù)雜過程,，以及民間口傳文學(xué)的歧異（如袁宏道以及后來張岱所聽到的與本傳大異的水滸故事），使得不同內(nèi)容,、結(jié)構(gòu)的《水滸傳》同時(shí)流行于世前述李贄索求原本,，就反證著當(dāng)時(shí)諸多版本同時(shí)流行的亂象其中一種版本，即研究者們所稱的吳讀本,，是僅見于吳從先《小窗自紀(jì)》中略述梗概的《水滸傳》,，黃霖先生推斷它是一種與施耐庵的本（即今存諸版本）系列不同的古本參見黃霖《一種值得注目的<水滸>古本》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》,，1980年第4期或許正是因其內(nèi)容,、文字的差異，使它漸漸不能為讀者接受,，最終退出歷史舞臺(tái)這樣看,，容本代表了《水滸傳》版本演化的大勢，直到它也被金圣嘆七十回取代

[38]清末俞樾就感慨說：按今人止知有金圣嘆《水滸》評本,，前乎此,，有葉文通，則無聞矣（《茶香室續(xù)鈔》卷十三《水滸》評本,，《叢書集成三編》,，臺(tái)北：新文豐出版公司，1997年,，第75冊）鄭振鐸也說：……他這一部'腰斬’的《水滸傳》,，卻打倒了、淹沒了一切流行于明代的繁本,、簡本,、一百回、一百二十回本,、余氏本,、郭氏本……使世間不知有《水滸傳》全書者幾三百年……除金本外，幾乎沒有所謂其他《水滸傳》（《<水滸傳>的演化》,，《鄭振鐸全集》第四卷《中國文學(xué)研究》（上）,，花山文藝出版社，1998年,，第137頁）陳洪的評價(jià)更是干脆：（金圣嘆）此本一出,，他本盡廢將近300年間，世人所言《水滸傳》,，皆指金氏七十回本（陳洪《金圣嘆傳論》,，天津人民出版社，1996年，第65頁）

[39]原載《時(shí)事畫報(bào)》丁未年第三十期,，署名錢又見陳智超編《陳垣全集》第一冊《早年文》,，合肥：安徽大學(xué)出版社2009年版，第95-97頁

[40]陸澹安《陸澹安文存·說部卮言》,，上海：上海錦繡文章出版社2009年版,，第389頁

[41]侯會(huì)《打虎英雄終結(jié)者——武松》，《水滸爭鳴》第八輯,，第193頁

[42]侯會(huì)《<水滸>源流管窺》,，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1986年第4期,，第70頁

[43]徐朔方先生立足于集體創(chuàng)作說,，認(rèn)為《金瓶梅詞話》和《水滸傳》都經(jīng)過了長時(shí)期的共同流傳階段：在長期的流傳過程中又分又合，彼此滲透,，互相交流,，同時(shí)又各有相對的獨(dú)立性，有的章節(jié)此早彼遲,，而另外部分則可能相反早中有遲,，遲中有早，再也分不清孰先孰后了（徐朔方《金瓶梅成書新探》,，《小說考信編》,，上海古籍出版社1997年版，第85頁）更有代表性的則是持個(gè)人創(chuàng)作說的黃霖先生,，他雖認(rèn)定在詞話本《金瓶梅》寫定的時(shí)候,，晚出的《金瓶梅》肯定是參考了基本定形的《水滸傳》的，但他同時(shí)也承認(rèn)：《水滸傳》與《金瓶梅》在故事流傳階段,，可能是交叉發(fā)展,、相互影響的（黃霖《<忠義水滸傳>與<金瓶梅詞話>》，《水滸爭鳴》第一輯）

[44]《李卓吾批評忠義水滸傳》第二十三回,，《古本小說集成》第2輯第128冊,，上海：上海古籍出版社1994年版，第693頁

[45]《李卓吾批評忠義水滸傳》第二十二回,，第688頁

[46]有意思的是,，金圣嘆也覺察出了這一處紕漏，但以他對此書一向的態(tài)度,，不僅把誤叫起改為了偶叫起,，而且也同樣加了夾批曰：不必與前文甚合，正是好手（《第五才子書水滸傳》第二十二回,，《古本小說集成》第4輯第90冊,，上海古籍出版社1994年版,，第1186頁）聽上去就是強(qiáng)詞奪理了

[47]《李卓吾批評忠義水滸傳》二十三回，第708-709頁

[48]與此相映成趣的是金圣嘆《第五才子書水滸傳》第四十二回假李逵剪徑劫單人黑旋風(fēng)沂嶺殺四虎的一段夾批：前有武松打虎,，此又有李逵殺虎云云，又字用法就毫無疑義了

[49]《李卓吾批評忠義水滸傳》第二十三回回末總評,，第719-720頁

[50]至少吳讀本就是異類,，這個(gè)本子強(qiáng)調(diào)李逵之虎……武松之嫂……打虎英雄是李逵，而武松的事跡不過是因其殺嫂而著稱李贄對于真本的索求,，也可從反面證明當(dāng)時(shí)各種版本,、內(nèi)容流傳的亂象

[51]范寧《<水滸傳>版本源流考》，《中華文史論叢》1982年第4輯,，上海：上海古籍出版社,，1982年，第68頁

[52]今日所見的《金瓶梅詞話》,，固然是五回一卷,，但卷、回不分,，在當(dāng)時(shí)的記述中很可能是常態(tài),，石昌渝曾說過：通俗長篇小說的體制，早期是分卷分則,，分回是后來發(fā)展而定型的（參其《<水滸傳>成書問題再答客難》,，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第5期，90-91頁）何況《水滸傳》正是一回一卷,，敘述者在此處以本書的習(xí)慣稱之,，是很容易理解的事

[53]《水滸傳》第四十五回寫潘巧云（與海和尚）偷情時(shí)的韻語一個(gè)不顧綱常貴賤……在《金瓶梅》中出現(xiàn)在第十二回，但也是用于描寫潘金蓮（與琴童）私通

[54]《李卓吾批評忠義水滸傳》第四十五回,，第1476,、1481、1498頁

[55]簡本中刊刻年代最早的插增甲,、乙本,，潘巧云故事恰巧都在殘缺卷帙中，其情形無從揣測值得注意的是,，馬幼垣先生認(rèn)為它們刊刻的下限為萬歷二十二年,，下距袁中郞初讀《金瓶梅》不過兩年萬歷二十年前后正是黃霖先生推論的《金瓶梅》開始動(dòng)手寫作的(黃霖《金瓶梅講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社,，2008 年,，第 19 頁)時(shí)間假如諸說不誤，則二者時(shí)間的重合,，讓人對增益的過程有了一些想象的空間說的大膽一些,，就是《金瓶梅》創(chuàng)作完成潘金蓮故事的時(shí)間,，早于今存最早（也是最可信的早期刊本）的繁本《水滸傳》，后者正是自《金瓶梅》增益回流,，才形成了二潘故事

[56]固然沒有任何資料可以證明曾經(jīng)有這類話本小說的獨(dú)立存在,，但袁宏道、張岱都聽過與本傳大異的水滸故事另外還可以參照的是,，聶紺駑等先生推測,，或有一個(gè)名為《宋江演義》的話本小說深刻影響了《水滸傳》的正式完成參見聶紺弩《中國古典小說論集》, 復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年, 第53頁,；陳松柏《<宋江演義>是連接宋江等三十六人故事與<水滸傳>必不可少的鏈條》,《水滸爭鳴》第十輯

[57]以潘金蓮的出身為例,，在《金瓶梅》中就廣采博收，創(chuàng)造性地把它寫成了一段有頭有尾的故事大體來說,，它的人物姓名雖與《水滸傳》相同,，但情節(jié)卻是以《京本通俗小說·志誠張主管》（研究者大都同意：《京本通俗小說》誠為偽作，但其所收作品則不能說是偽作）為藍(lán)本和基本構(gòu)架,，只把后者的線索人物東京汴州開封府界身子里一個(gè)開線鋪的員外張士廉模糊成張大戶,，其娶王招宣府里出來的無名的小夫人（這個(gè)形象后來又用在了李瓶兒身上）為填房的故事，也被改成買進(jìn)潘金蓮充作使女對金蓮形象的刻畫,，則又與《清平山堂話本·刎頸鴛鴦會(huì)》里的蔣淑珍如出一轍,，還吸取了其中的一些片段補(bǔ)充入自己的故事，但都做了適己的修改和補(bǔ)充簡單言之,，《金瓶梅》中潘金蓮的出場介紹,，更像是轉(zhuǎn)益多師的成果這樣的寫作方式，對《金瓶梅》來說,，是一種創(chuàng)作的常態(tài)參看拙作《仿擬及其類型與文體丕變：《金瓶梅詞話》的仿擬研究》,，載《學(xué)術(shù)月刊》，2019年第9期

[58]《水滸傳》和《金瓶梅》在相同故事中的不同段落,，詳略盡有不同,，按照傳統(tǒng)定論，這些差異當(dāng)然是后者對前者增刪的結(jié)果——因?yàn)槎媸烙邢群?，后出者抄襲先出者就是不易之論由于學(xué)界目前都持這一種觀點(diǎn),，而沒有考慮其他可能性（如二書重合部分，《水滸傳》反倒是后出者）,，所以造成很大的研究困難比如劉世德先生很認(rèn)真詳實(shí)地比勘了《金瓶梅》與天都外臣序本及兩種容與堂本,，最終結(jié)論卻只能是主張《金瓶梅》同時(shí)使用了這三種本子（參劉世德《<金瓶梅>與<水滸傳>：文字的比勘》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,，2001年第5期》）如果《金瓶梅》竟是這樣拼湊抄襲成書,，實(shí)在令人匪夷所思——很難想像一個(gè)要在案頭攤開至少三部《水滸傳》再加數(shù)部其他話本小說來抄襲、拼湊的創(chuàng)作場景更不可思議的是,，劉先生嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)準(zhǔn)確的比勘,，竟把結(jié)論推向《金瓶梅》的創(chuàng)作時(shí)間是在萬歷四十至四十五年之間,，與袁小修兄弟早在二十多年前的閱讀記錄產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，不僅比照出了結(jié)論的絕不可信,，更在客觀上自證了傳統(tǒng)思路的末路假如我們上節(jié)所論不錯(cuò),，就可以跳脫出傳統(tǒng)定論，把《水滸傳》看作是根據(jù)《金瓶梅》增益成文,，又在其后各自發(fā)展,，因此各有錯(cuò)訛相異之處，這反倒容易說得通