業(yè)主們注意了,，這些物業(yè)費歸你們所有,！

在共同關(guān)心 2023-08-18 發(fā)布于上海

展開全文

業(yè)主們知道嗎：建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生收益,，在扣除合理成本后,，屬于業(yè)主共有。這可是民法典的規(guī)定,，很多人都不知道,，你有享受到這筆錢的權(quán)益嗎？

小區(qū)的公共收益有哪些,？

小區(qū)的公共收益,，是指小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司利用小區(qū)公共部分進行經(jīng)營而獲得的收益，包括但不限于以下：

1. 小區(qū)公共區(qū)域的廣告收益,，比如電梯間,、公示欄等公共區(qū)域的廣告收益。

2. 小區(qū)公共區(qū)域的停車位收益,，地面公共區(qū)域的停車位,，停車費用屬于全體業(yè)主。

3. 小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)租賃的攤位收益,，如果小區(qū)內(nèi)有擺攤的這些場地使用費,，那么錢也歸全體業(yè)主所有的。

4. 利用小區(qū)公共配套設(shè)施收益,，如小區(qū)有籃球場,、羽毛球場等活動場地，是屬于小區(qū)的公共配套,，如果在小區(qū)業(yè)主使用時,，會繳納一定的費用，那么這筆錢也應(yīng)該是屬于公共收益,。

5. 物業(yè)租房收益，如果物業(yè)管理處出租了公共區(qū)域的空余房子,，那么租金就應(yīng)該算作公共收益,。

維權(quán)案例

南京市江寧區(qū)天澤苑業(yè)主委員會與舒朗置業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

2010年南京市江寧區(qū)天澤苑小區(qū)（以下簡稱天澤苑小區(qū)）的開發(fā)商與南京舒朗置業(yè)管理有限公司（以下簡稱舒朗公司）簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定舒朗公司為天澤苑小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),。但十多年來舒朗公司一直將小區(qū)的公共收益據(jù)為己有,，未向業(yè)主返還或分配,。民法典施行后，天澤苑業(yè)委會受業(yè)主大會委托向人民法院提起訴訟,，要求舒朗公司返還2010年至2020年期間小區(qū)公共收益124萬余元,。舒朗公司提出其支出成本大于所得收益，小區(qū)公共收益為負數(shù),，即使公共收益有剩余,，也應(yīng)當(dāng)直接納入住宅專項維修資金，不應(yīng)向業(yè)主返還,。

【裁判結(jié)果】

生效裁判認為,，按照民法典第282條的規(guī)定，建設(shè)單位,、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生收益,，在扣除合理成本后，屬于業(yè)主共有,。民法典施行后,，《江蘇省物業(yè)管理條例》進行了修正，兩者的規(guī)定并不沖突,。業(yè)主對其合法享有的公共收益享有依法自主決定的權(quán)利,。業(yè)主可以依法以業(yè)主大會決議的形式將公共收益納入住宅專項維修資金，也可以依法決定將公共收益分配給全體業(yè)主或按照物業(yè)服務(wù)合同的約定使用,。

本案中,，天澤苑業(yè)委會經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)，有權(quán)就小區(qū)公共收益相關(guān)糾紛提起訴訟,。經(jīng)審理確認,，天澤苑小區(qū)在相關(guān)期間公共收益的收入部分為1898412元，扣除天澤苑業(yè)委會認可的120803元（104407.6元+16395.4元）,，剩余收入為1777609元,。由于雙方對公共收益的分配并無明確約定，舒朗公司亦未能舉證證明其合理成本,，一審法院依法酌定收入部分的30%為其合理成本,，剩余部分歸業(yè)主所有。舒朗公司不服提起上訴,。二審法院認為,，舒朗公司提供的證據(jù)不足以證明其有權(quán)直接從共有部分收入中直接扣除人工成本1384268.16元和維修費用459520.21元，一審法院根據(jù)舒朗公司在涉案小區(qū)獲取收益的實際情況,，依法酌定剩余收入部分的30%為合理成本并無不當(dāng),。故二審判決舒朗公司向天澤苑小區(qū)業(yè)主委會員返還2010年至2020年期間小區(qū)公共收益124萬余元。