漯河市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

河南開(kāi)瑞律師事務(wù)所合伙人  

作者  |  楚宇龍

河南開(kāi)瑞律師事務(wù)所

來(lái)源  |  作者投稿《破產(chǎn)法實(shí)務(wù)》

在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房企）重整案件中,，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題，尤其是《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)審判規(guī)定》）第七十一條第五項(xiàng),、第六項(xiàng)規(guī)定可否繼續(xù)適用,，及其與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法解釋二》）第二條規(guī)定是否存在沖突問(wèn)題，在理論上和司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議,。破產(chǎn)實(shí)務(wù)中,，管理人對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人身份的認(rèn)定也莫衷一是,，管理人不將已經(jīng)支付大部分價(jià)款的購(gòu)房者列入債權(quán)人范疇進(jìn)行債權(quán)申報(bào),、審查的情況較為普遍，甚至不再通知該部分購(gòu)房者乃至買(mǎi)受房屋的其他購(gòu)房者參會(huì)的做法也時(shí)有發(fā)生,。究其根源,，實(shí)際上是對(duì)物權(quán)和債權(quán)的邊界問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清所致。籍此,，筆者謹(jǐn)就房企破產(chǎn)案件中有關(guān)房產(chǎn)性質(zhì)問(wèn)題作一淺顯梳理,，以期能拋磚引玉。

1,、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確定問(wèn)題，影響到評(píng)估工作的正確開(kāi)展,。

在非房企破產(chǎn)案件中,，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的界限往往比較清晰，除其占有的他人財(cái)產(chǎn)及在途買(mǎi)受物外,，已取得財(cái)產(chǎn)均可以認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),。但在房企破產(chǎn)案件中，除已經(jīng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的房產(chǎn)外,，拆遷安置房,、尚未辦證過(guò)戶(hù)但已經(jīng)交付的房產(chǎn)、已付全部或大部分價(jià)款的房產(chǎn)等到底可否排除在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之外,，爭(zhēng)議不斷,。因此，就要厘清具體的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，以確定評(píng)估范圍,。

2,、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確定問(wèn)題，影響到債權(quán)人身份認(rèn)定及其權(quán)益保護(hù)力度,。

債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題,，歸根結(jié)底是物權(quán)和債權(quán)的邊界問(wèn)題：如果可以將有關(guān)房產(chǎn)確定為買(mǎi)受人財(cái)產(chǎn)，則買(mǎi)受人身份不再是債權(quán)人,；如果可以將有關(guān)房產(chǎn)確定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，則其占有人、買(mǎi)受人的身份就應(yīng)該是債權(quán)人,。購(gòu)房人是否具有債權(quán)人身份,，涉及到其是否應(yīng)參加會(huì)議行使核查監(jiān)督及審議表決權(quán)等權(quán)利問(wèn)題。

3,、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確定問(wèn)題,，影響到債務(wù)人償債能力分析工作的實(shí)施。

在破產(chǎn)重整中,，對(duì)于債務(wù)人償債能力進(jìn)行分析,，是識(shí)別其重整價(jià)值、編制重整方案的重要依據(jù),。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍大小及價(jià)值高低,，勢(shì)必影響到其償債能力問(wèn)題。

4,、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確定問(wèn)題,，影響到重整方案編制工作。

債權(quán)調(diào)整和受償方案是重整方案的重要內(nèi)容,，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題,，直接影響到的是物權(quán)和債權(quán)的邊界問(wèn)題，進(jìn)而影響到的就是相關(guān)購(gòu)房者權(quán)益到底應(yīng)否為債權(quán),、應(yīng)否編入方案進(jìn)行表決等事項(xiàng),。

5、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確定問(wèn)題,，影響到管理人的計(jì)酬基數(shù),。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條內(nèi)容，管理人計(jì)酬的基數(shù)為“債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額”,，即以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為基數(shù)和限度,。因此，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確定,，直接影響管理人計(jì)酬基數(shù)。

由此可見(jiàn)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題,，在房企重整案件中是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作,，影響深遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)極其重要的工作對(duì)待,。

1,、拆遷安置房的性質(zhì)問(wèn)題,。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于拆遷安置房,，要區(qū)分是否為規(guī)劃限定范圍內(nèi)用于拆遷安置的房產(chǎn),。如果是，則不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，拆遷安置戶(hù)可以取回,；如果不是，則應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)①,。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,，拆遷安置房未辦理產(chǎn)權(quán)證前，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)②,。

筆者認(rèn)為,，前述兩種觀(guān)點(diǎn)確均有其理論和法律依據(jù)，但并不利于案件辦理,，且拆遷安置房?jī)?yōu)先取得的直接依據(jù)源于《最高人民法院法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款（2020年修改后刪除）,，該款規(guī)定在述及拆遷安置房時(shí)，并未設(shè)置限定性條件,，因此可不考慮其是否在規(guī)劃限定范圍內(nèi)等問(wèn)題,。

2、預(yù)告登記房產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題,。

關(guān)于預(yù)告登記的效力,，部分學(xué)者認(rèn)為是債權(quán)物權(quán)化的具體表現(xiàn)；但也有學(xué)者提出,，預(yù)告登記為準(zhǔn)物權(quán),，即具有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)，還有學(xué)者提出其兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)③,。因此,，常見(jiàn)管理人不再將有關(guān)房屋買(mǎi)受人列入債權(quán)人范圍的情況發(fā)生。但根據(jù)最高法等裁判觀(guān)點(diǎn),，預(yù)告登記其并非現(xiàn)實(shí)物權(quán)④,，本質(zhì)上仍屬債權(quán),。

3、未辦理登記過(guò)戶(hù)但已經(jīng)交付的房產(chǎn)性質(zhì)問(wèn)題,。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,，《破產(chǎn)審判規(guī)定》是針對(duì)已經(jīng)作廢的《破產(chǎn)法》發(fā)布的司法解釋?zhuān)遗c《破產(chǎn)法解釋二》第二條規(guī)定不一致，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則,，不應(yīng)再適用⑤,，(2017)最高法民申3088號(hào)案也持這一觀(guān)點(diǎn)。

也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,，《破產(chǎn)審判規(guī)定》至今并未廢除,，其與《破產(chǎn)法解釋二》也不存在沖突之說(shuō)，有繼續(xù)適用的基礎(chǔ),，(2017)最高法民申1429號(hào)案即持這一觀(guān)點(diǎn),。因此，根據(jù)《破產(chǎn)審判規(guī)定》第七十一條第（六）項(xiàng)規(guī)定,，“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)但已向買(mǎi)房交付的次產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)⑥,。

第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“基于與建設(shè)單位之間的商品房買(mǎi)賣(mài)民事法律行為,，已經(jīng)合法占有建筑物專(zhuān)有部分,，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為民法典第二編第六章所稱(chēng)的業(yè)主”,。據(jù)此,，合法買(mǎi)賣(mài)并已交付購(gòu)房人占有的房屋不是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)⑦。但（2021）最高法民申1888號(hào)民事裁定書(shū)又稱(chēng),，該規(guī)定目的是為了解決業(yè)主身份認(rèn)定問(wèn)題,，從而為業(yè)主生活共同體的穩(wěn)定，乃至于業(yè)主自治的代表性和合理性奠定可操作的基礎(chǔ)和前提,。但根據(jù)《民法典》第209條的規(guī)定,，除非具有法定情形，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)未經(jīng)登記不發(fā)生效力,，也即“可以認(rèn)定為業(yè)主”并不等于承認(rèn)其當(dāng)然享有該專(zhuān)有部分的所有權(quán),。

除此之外，江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第二庭《關(guān)于印發(fā)破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》的通知》第七章第二條也規(guī)定,，《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條第五,、六款規(guī)定與其后頒布的物權(quán)法確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則不相符，應(yīng)適用物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定,；而與之形成鮮明對(duì)應(yīng)的,，是浙江省高級(jí)人民法院在其(2016)浙民申3409號(hào)案中認(rèn)定，《破產(chǎn)法解釋二》第二條與《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條均是對(duì)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,，后者系對(duì)前者的補(bǔ)充,，兩者并不矛盾,。《破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條的規(guī)定主要就是為了解決破產(chǎn)程序中商品房的處理問(wèn)題,?！镀飘a(chǎn)案件規(guī)定》雖是在舊破產(chǎn)法下制定的，但其第七十一條第（六）項(xiàng)的內(nèi)容目前仍應(yīng)具有法律效力,。由此可見(jiàn)，對(duì)于這一問(wèn)題,，各級(jí),、各地法院及理論上爭(zhēng)議和分歧嚴(yán)重。

那么,，在實(shí)務(wù)中到底該如何處理這一問(wèn)題呢,？有觀(guān)點(diǎn)提出，購(gòu)房者已經(jīng)支付大部分或全部房?jī)r(jià)款且已實(shí)際交付商品房但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的,，因債務(wù)人對(duì)該類(lèi)商品房仍享有所有權(quán),，故應(yīng)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和保護(hù)交易安全的角度看,，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移條件具備的情況下是不能作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置的,，而應(yīng)在處理遺留問(wèn)題后，由債務(wù)人或者管理人協(xié)助購(gòu)房者辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù),；如果不屬消費(fèi)者權(quán)益且產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移條件不具備的,，則可以作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置⑧。筆者更為贊同這一觀(guān)點(diǎn),。

4,、購(gòu)房人已付全部?jī)r(jià)款的房產(chǎn)性質(zhì)問(wèn)題。

如前所述,，《破產(chǎn)審判規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng)規(guī)定“特定物買(mǎi)賣(mài)中,尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，但有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，該情形下的房產(chǎn)應(yīng)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)②,，甚至有觀(guān)點(diǎn)在贊同適用第七十一條第六項(xiàng)規(guī)定“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)但已向買(mǎi)方交付的財(cái)產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的同時(shí),，否認(rèn)適用該款規(guī)定⑨，而且在司法實(shí)踐中,，觀(guān)點(diǎn)對(duì)立的裁判文書(shū)更比比皆是,。

筆者認(rèn)為，已付全部?jī)r(jià)款即取得物權(quán)的規(guī)定并不契合動(dòng)產(chǎn)交付,、不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)變動(dòng)基本原則,。因此，不宜將該種情形下的房產(chǎn)認(rèn)定為非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),。

5,、支付全部及大部分價(jià)款的消費(fèi)者房產(chǎn)性質(zhì)

在房企破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)中,，較為常見(jiàn)的是對(duì)于支付50%以上價(jià)款的購(gòu)房者，管理人不再將其界定為債權(quán)人,，其基本底層邏輯為,，根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條、《九民紀(jì)要》第125條,，結(jié)合實(shí)際情況,，將有關(guān)消費(fèi)者購(gòu)房的認(rèn)定條件簡(jiǎn)化到一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)一套房屋并支付50%以上價(jià)款，而消費(fèi)者購(gòu)房人是可以排除執(zhí)行的,。因此,，其享有“準(zhǔn)物權(quán)”。

筆者認(rèn)為,，消費(fèi)者購(gòu)房在執(zhí)行性上的排他性和消費(fèi)者購(gòu)房債權(quán)具有清償上的優(yōu)先性,，并不意味著標(biāo)的房屋已經(jīng)發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，尤其是在不具備續(xù)建交房條件或不打算續(xù)建交房的情況下,，其只能享有優(yōu)先債權(quán),。因此，管理人的這種認(rèn)定和做法,，變相地確了消費(fèi)性購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)不再屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，嚴(yán)重的違背了物權(quán)法定的基本原則。

6,、網(wǎng)簽及備案房產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題,。

網(wǎng)簽及備案屬于行政管理手段，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果,，幾無(wú)爭(zhēng)議,。在實(shí)務(wù)中，不應(yīng)以網(wǎng)簽或備案作為確認(rèn)物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),。

7,、支付少部分價(jià)款購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)性質(zhì)問(wèn)題。

對(duì)于僅支付少部分價(jià)款購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn),，性質(zhì)上屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無(wú)異,，但在實(shí)務(wù)中也見(jiàn)有管理人以將繼續(xù)履行合同為由，不再將相關(guān)購(gòu)房人列入?yún)?huì)債權(quán)人的情況,。

8,、“以房抵債”房產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題。

“以房抵債”情形下,，鮮見(jiàn)對(duì)房產(chǎn)性質(zhì)存在爭(zhēng)議之說(shuō),，而主要集中在合同應(yīng)否繼續(xù)履行、是構(gòu)成債的更改還是新債清償?shù)葐?wèn)題上,。因此,，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)人員列入債權(quán)人范疇參加會(huì)議,，行使債權(quán)人權(quán)利。

1,、造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定混亂的主要原因

（1）現(xiàn)行規(guī)定沖突。

如前所述,，《破產(chǎn)審判規(guī)定》是否仍為有效及其與《破產(chǎn)法解釋二》之間到底是否存在沖突等問(wèn)題,，一定程度上導(dǎo)致了房企破產(chǎn)案件中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的認(rèn)知沖突。

（2）實(shí)務(wù)問(wèn)題復(fù)雜,。

在筆者辦理的三例房企重整案件中,，均存在多期開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目中，部分業(yè)主已經(jīng)長(zhǎng)期入住但因客觀(guān)原因未辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)的情況,，要求其“申報(bào)債權(quán)”很難的得到理解和支持，反而容易引發(fā)更大的社會(huì)矛盾,。在這種情況下,，管理人向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，尋求利于案件處理的法律規(guī)則和制度,，也是可以理解的,；同時(shí)，業(yè)主利用衍生訴訟,，要求確認(rèn)權(quán)屬,，取回房屋的也時(shí)常有之。因此,，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了各種觀(guān)點(diǎn)沖突的判例,。

（3）理論眾說(shuō)紛紜。

近幾年來(lái),，破產(chǎn)實(shí)務(wù)和理論研究可以說(shuō)如火如荼,，新問(wèn)題、新觀(guān)點(diǎn)層出不窮,，盡管尚未動(dòng)搖物權(quán)法定的基本原則,，但不少觀(guān)點(diǎn)都在持續(xù)刷新，比如前文提及的“支付少部分價(jià)款購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)”的債權(quán)優(yōu)先性問(wèn)題,，前期主流觀(guān)點(diǎn)多以普通債權(quán)論之,，但近期惠州市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)發(fā)布的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)破產(chǎn)購(gòu)房人權(quán)益審查指引（試行）》已將其納入優(yōu)先清償順位，而更有觀(guān)點(diǎn)基于王欣新教授等的觀(guān)點(diǎn)⑩提出購(gòu)房定金本金部分也應(yīng)優(yōu)先清償,。

（4）管理人思路混亂

隨著執(zhí)行異議復(fù)議制度的確立和破產(chǎn)實(shí)務(wù)的升溫,，“準(zhǔn)物權(quán)”“物權(quán)期待權(quán)”等理論研究持續(xù)深入，而破產(chǎn)程序中的權(quán)利順位及合同履行問(wèn)題,，往往也會(huì)左右管理人的思維,，以致錯(cuò)誤的將繼續(xù)履行合同,、交付房屋及優(yōu)先清償做“預(yù)先確權(quán)”，自亂方寸,。

2,、如何重置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定規(guī)則

第一，堅(jiān)持物權(quán)法定原則,。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的確立,，應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，這是基本原則,。筆者認(rèn)為,，除安置房具有“以物易物”的特殊性，可以行使取回權(quán)外,，其他買(mǎi)受房屋在未辦理登記前,，均應(yīng)考慮認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而認(rèn)定買(mǎi)受人的身份和權(quán)益,。

第二,，考量交付可能。

對(duì)于具備續(xù)建及交付可能的項(xiàng)目,，如為節(jié)約破產(chǎn)費(fèi)用,、提升辦案效率，可以平衡考慮債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍,、購(gòu)房人參會(huì)范圍的確定等問(wèn)題,；但對(duì)于不具有續(xù)建交付可能性或不打算作續(xù)建及交付的項(xiàng)目，要嚴(yán)守物權(quán)法定原則,。

第三,，堅(jiān)持清算思維。

眾所周知,，重整程序是極有可能轉(zhuǎn)換為清算程序的,。因此，要堅(jiān)持清算思維,，杜絕平衡所得的現(xiàn)實(shí)方案,，影響案件清算程序的正常推進(jìn)。比如,，即使管理人不將消費(fèi)者購(gòu)房人等列入?yún)?huì)人員范圍,，也要同時(shí)要做好相關(guān)購(gòu)房人尤其是尚未交付房產(chǎn)的購(gòu)房人的資金、債權(quán)核查工作,，以備清算所需,。

第四，注意區(qū)分繼續(xù)履行合同、享有優(yōu)先受償權(quán)與物權(quán)的邊際,。

對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士而言,，繼續(xù)履行合同無(wú)論是繼續(xù)交付還是配合登記，在交付和登記前均不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果,，是顯而易見(jiàn)的道理,，但卻易于造成“預(yù)先確權(quán)”的潛在認(rèn)知；而享有消費(fèi)者購(gòu)房?jī)?yōu)先權(quán)等優(yōu)先清償順位,，更不等同于享有物權(quán),，但卻因其能排除執(zhí)行而易于讓人產(chǎn)生準(zhǔn)物權(quán)認(rèn)知傾向。所以,，管理人時(shí)常會(huì)混淆繼續(xù)履行合同,、享有優(yōu)先受償權(quán)與物權(quán)的概念，排除相關(guān)房產(chǎn)買(mǎi)受人參會(huì)行權(quán),。這種做法,，顯然是沒(méi)有法律依據(jù)的。

總的來(lái)說(shuō),，在實(shí)務(wù)中房企破產(chǎn)性案件中的財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題,，更多的表象為債權(quán)人身份和權(quán)益認(rèn)定與落實(shí)問(wèn)題，最終歸咎于管理人對(duì)于程序和實(shí)體的把握問(wèn)題,。因此，管理人要嚴(yán)謹(jǐn)審慎的厘清物權(quán)和債權(quán)的邊界,，把握好其中的底層邏輯和法律依據(jù),，如出于提升辦案效率、化解社會(huì)矛盾需要,，必須平衡選擇方案時(shí),，一定要注意與承辦法院匯報(bào)溝通、注意切合實(shí)際,、不留后患,。

附注：

①《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)破產(chǎn)程序中的權(quán)利沖突》，法律出版社,，2021年12月,，王平、劉加恒著,。

②《房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)168問(wèn)》,，中國(guó)法制出版社，楊彥兵,、劉麗云主編,。

③《破產(chǎn)訴訟案件裁判規(guī)則與管理人實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社，高美麗編著,。

④中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司,、陳某綺保證合同糾紛案。

⑤《房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整案中的權(quán)利順位再思考》,，載《法律適用》2016年第3期,，池偉宏；《房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)疑難問(wèn)題法律分析》鄭州大學(xué)出版社,，關(guān)憲法主編,；《房企破產(chǎn)清算與重整18招》，法律出版社,，2021年9月,，陳夏紅主編。

⑥⑦《房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整操作指引》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社,，2020年6月，山東利德清算事務(wù)等編,。

⑧《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)破產(chǎn)若干法律問(wèn)題分析》,，人民法院出版社，2020年12月,，鄭小雄主編 ,。

⑨《房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)疑難問(wèn)題法律分析》，鄭州大學(xué)出版社,，關(guān)憲法主編,。

⑩《論房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)破產(chǎn)中購(gòu)房者利益保護(hù)》，載《江漢論壇》,，2015年第10期,，王欣新、張思明,。

《房企破產(chǎn)清算與重整18招》,，法律出版社，2021年9月,，陳夏紅主編,。