《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條開宗明義指出本法的宗旨就是公平清理債權(quán)債務(wù)，所以對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)按照法律規(guī)定進(jìn)行分配應(yīng)是企業(yè)破產(chǎn)最重要的工作,。因此,，破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍，是企業(yè)破產(chǎn)案件首先需要厘清的問題,。某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬,，關(guān)系到全體債權(quán)人的清償利益以及個(gè)別債權(quán)人權(quán)利如何行使等問題,，甚至于有些破產(chǎn)企業(yè)，表面來看其名下有眾多有價(jià)值的財(cái)產(chǎn),，但深入調(diào)查后,，這些財(cái)產(chǎn)并非債務(wù)人企業(yè)所有，進(jìn)入破產(chǎn)程序后,，真正的權(quán)利人行使取回權(quán)后,，破產(chǎn)企業(yè)一無所有，債權(quán)人無法得到清償,，只得終結(jié)破產(chǎn)程序,。因此，厘清破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍,，至關(guān)重要,。

對(duì)于認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問題，主要規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條“破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn),，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn),，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”以及《破產(chǎn)法司法解釋（二）》。值得注意的是,，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》引言部分表述為“根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)法律,，結(jié)合審判實(shí)踐，就人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件中認(rèn)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相關(guān)的法律適用問題,，制定本規(guī)定,。”因此,，該司法解釋就是專門為了解決如何認(rèn)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍而制定的,。在目前的法律體系下，根據(jù)《民法典》《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《破產(chǎn)法司法解釋（二）》的規(guī)定,，在認(rèn)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí),，除法律未明確規(guī)定的外，應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生太大爭議,。但目前司法實(shí)踐中,，總有人主張以《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》）第七十一條規(guī)定來認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，尤其是房地產(chǎn)破產(chǎn)案件中,，總有人主張根據(jù)《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）（六）項(xiàng)的規(guī)定來認(rèn)定房屋的所有權(quán),，進(jìn)而要求行使取回權(quán)而非向管理人申報(bào)債權(quán)的方式行使權(quán)利。各地,、各層級(jí)法院甚至出現(xiàn)了沖突判決,，給實(shí)務(wù)工作造成了很大困擾。

于2002年9月1日起施行的《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)：…（五）特定物買賣中,，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物,；（六）尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn),。”該司法解釋是為了正確適用1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》而配套制定的,，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)于2007年6月1日隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的施行而廢止,，但《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》至今并未明文廢止，其相關(guān)條文仍有適用余地,。第七十一條關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定尤其是第（五）（六）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是否仍然可以適用呢,？筆者認(rèn)為，該司法解釋第七十一條第（五）（六）項(xiàng)已不再適用,，理由如下：

一,、法律規(guī)定

不論是已經(jīng)廢止的《物權(quán)法》還是目前的《民法典》，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅均有明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返诙倭惆藯l（《物權(quán)法》第六條）規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記,。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付,?！?/span>《民法典》第二百零九條（《物權(quán)法》第九條）規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外,?！薄睹穹ǖ洹返诙俣臈l（《物權(quán)法》第二十三條）規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外,。”

據(jù)此,，在我國基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)采取以“債權(quán)形式主義”為原則，“意思主義”為例外的物權(quán)變動(dòng)模式,。即,，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),，除土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)外,，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件,，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為生效要件。這些規(guī)定在隨著《物權(quán)法》的頒布實(shí)施之后,，早無爭議,，已經(jīng)成為法律常識(shí)。而按照《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）（六）項(xiàng)規(guī)定,，不論動(dòng)產(chǎn)是否交付,、不動(dòng)產(chǎn)是否登記，所有權(quán)均已發(fā)生轉(zhuǎn)移,，這與現(xiàn)行法律規(guī)定不符,。《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》于2002年9月1日起施行時(shí),，我國物權(quán)法尚未出臺(tái),，物權(quán)法于2007年10月1日施行后，特別是民法典現(xiàn)已頒布施行的情況下,，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)應(yīng)該適用民法典的規(guī)定,。

二、司法解釋規(guī)定

《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)：（一）債務(wù)人基于倉儲(chǔ),、保管,、承攬、代銷,、借用,、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有,、使用的他人財(cái)產(chǎn),；（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)；（三）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn),；（四）其他依照法律,、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)?！睂?duì)比兩部司法解釋可以看出,，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條只保留了《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條的第（一）（七）（八）項(xiàng)，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍重新進(jìn)行了界定,。同時(shí),，第四十八條規(guī)定：“本規(guī)定施行前本院發(fā)布的有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的司法解釋，與本規(guī)定相抵觸的，自本規(guī)定施行之日起不再適用,?！薄镀飘a(chǎn)法司法解釋（二）》是與現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》配套的司法解釋，在認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍時(shí),，應(yīng)優(yōu)先適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》的規(guī)定,。

三、最高院類案判決

最高院（2017）最高法民申1429號(hào)案件中,，最高院適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定,，認(rèn)定案涉商品房不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。該裁定書是許多實(shí)務(wù)人士主張適用此司法解釋認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主要理由之一,。但同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,，在此后最高院的裁判觀點(diǎn)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。（2020）最高法民申484號(hào)裁定書中,，最高院認(rèn)為：“蘆某某主張,，依據(jù)《破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng)關(guān)于“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,，案涉商品房不屬于金恒基公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，其繼續(xù)履行的請求不構(gòu)成無效的個(gè)別清償。本院認(rèn)為,，《破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》系為正確適用《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋,，而隨著2007年6月1日《企業(yè)破產(chǎn)法》的施行，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止,，針對(duì)該部法律所制定的司法解釋原則上應(yīng)不再適用,。且《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后發(fā)布的《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形，作出了新的規(guī)定,。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用規(guī)則,，本案應(yīng)適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》認(rèn)定案涉房屋是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，故蘆某某依據(jù)《破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條主張案涉房屋不屬于金恒基公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持?！保?021）最高法民申9號(hào)民事裁定書中,，最高院認(rèn)為“《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》系為正確適用1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋，當(dāng)時(shí)我國物權(quán)法并未出臺(tái),隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日施行,，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止,，物權(quán)法也開始實(shí)施,《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后制定的《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情形，也作出了新的規(guī)定,，其中已無《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng)規(guī)定的情形,。因此,，在物權(quán)法頒布實(shí)施后，物權(quán)變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以該法規(guī)定為準(zhǔn),。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條,、第九條規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取登記生效主義,，未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)效力。鑒于案涉房屋仍然登記在盛都公司名下,，董某某主張案涉房屋不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，其有權(quán)行使取回權(quán)，缺乏充分的法律依據(jù),。此外,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定，對(duì)于《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng)規(guī)定的情形,，由于尚未轉(zhuǎn)移占有,，無法對(duì)抗執(zhí)行，在權(quán)利尚不足以對(duì)抗執(zhí)行的情況下,，顯然不能賦予更優(yōu)先權(quán)利從而允許其從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中予以取回,。因此，董某某依據(jù)《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng)規(guī)定主張案涉房屋不屬于盛都公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并據(jù)此行使取回權(quán),，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持?！保?022）最高法民申7497號(hào)民事裁定中,，最高院認(rèn)為：“第一，認(rèn)定案涉15套房屋是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律適用問題,，即適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng),，還是適用《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第二條。首先,，2002年施行的《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng)規(guī)定“特定物買賣中,，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，該規(guī)定是在當(dāng)時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》框架下對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)歸屬作出的實(shí)體認(rèn)定,。因該《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止,，所以不能再當(dāng)然以該法對(duì)應(yīng)的《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第五項(xiàng)來認(rèn)定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)歸屬，而應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行物權(quán),、執(zhí)行方面的法律規(guī)范來處理案涉房屋的歸屬,。其次，原審查明,，2018年5月寶獅公司申請進(jìn)入破產(chǎn)程序,，案涉15套房屋尚未實(shí)際交付給殷某某,，案涉15套房屋的產(chǎn)權(quán)亦未變更登記于殷某某名下。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”規(guī)定和《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條:“破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn),以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn),為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”規(guī)定,，至寶獅公司破產(chǎn)申請受理時(shí)案涉15套房屋的所有權(quán)歸屬于寶獅公司,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉15套房屋為債務(wù)人寶獅公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此,，原審法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第二條“下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)：（一）債務(wù)人基于倉儲(chǔ),、保管、承攬,、代銷,、借用、寄存,、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有,、使用的他人財(cái)產(chǎn)；（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn),；（三）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn),；（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”規(guī)定,，認(rèn)定案涉房屋屬于寶獅公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，不屬于殷某某的財(cái)產(chǎn)，并不缺乏依據(jù),，適用法律亦無不當(dāng),。”

上述三份最高院的文書,，正面回應(yīng)了《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》）第七十一條第（五）項(xiàng)與《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條如何適用的問題,，應(yīng)該引起重視。

四,、最高院民一庭傾向性意見

《民事審判指導(dǎo)與參考》第74輯刊載了最高院法官司偉的文章,，對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了分析，最后得出的傾向性意見是：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的,買受人已支付了全部購房款但未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的房屋應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),，支付了全部購房款的消費(fèi)者買受人就所購房屋對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)享有的債權(quán)具有特定性和優(yōu)先性,，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先履行商品房買賣合同約定的交付已建成房屋并協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù),該行為不構(gòu)成破產(chǎn)法第十六條所稱的無效的個(gè)別清償行為。

       綜上,，不論是從現(xiàn)有法律規(guī)定來看,，還是從最高院最新裁判觀點(diǎn)以及最高院民一庭傾向性意見來看，在認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍時(shí),，應(yīng)優(yōu)先適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條的規(guī)定,，對(duì)于特定物買賣中,，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物以及尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),。