按語：東北師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師,，古典文明研究所原所長,、中國世界古代史學(xué)會(huì)原副理事長吳宇虹先生于2023年2月6日上午不幸因病去世，享年75歲,。本號(hào)特發(fā)吳先生代表作以志沉痛哀悼和深切緬懷,！

• 來源：《歷史研究》2002年04期 

• 作者：吳宇虹,，東北師范大學(xué)世界文明研究中心、世界古典文明史研究所
  

• 摘要：在兩河流域出土了大批碑刻和泥板文書 ,同文獻(xiàn)一道可以建立一個(gè)內(nèi)在的相對(duì)年代體系,。亞述地區(qū)的《名年官表》等文獻(xiàn)是公元前一千紀(jì)年代學(xué)的主要依據(jù) ,參照現(xiàn)代天文學(xué)提供的日蝕數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)材料 ,亞述名年官記錄的日蝕日為公元前 763年 ;以此為基點(diǎn) ,亞述歷史年代可以直推至公元前 15世紀(jì),。天象預(yù)兆泥板提供了古巴比倫王朝第 10王的第 1— 8年的金星運(yùn)行記錄 ,參照現(xiàn)代天文學(xué)提供的金星運(yùn)行史表 ,年代學(xué)者提出了“高年代體系” ,“中年代體系” ,“低年代體系” ,對(duì)其分析、推演表明中年代體系與歷史文獻(xiàn)提供的相對(duì)數(shù)值最為接近 ;古巴比倫王朝的公元年序得以建立,。公元前三千紀(jì)上半時(shí)期定義為“早王朝” ,并分為三期,。 

• 關(guān)鍵詞：年代;紀(jì)年;泥板;天象

如果把文字的產(chǎn)生看作文明的起點(diǎn), 古代兩河流域文明可以說是古代世界文明中最早產(chǎn)生的;楔形文字符號(hào)的最早雛形——古樸象形圖符出現(xiàn)在公元前3200年左右的烏魯克文化晚期,。然而, 和埃及文明一樣, 兩河流域文明經(jīng)過三千年的發(fā)展后, 也很早退出了歷史舞臺(tái),。到公元2世紀(jì), 楔形文字在西亞被完全廢棄并失傳了。在以兩河流域文明為研究對(duì)象的現(xiàn)代新學(xué)科西亞考古學(xué)和亞述學(xué)建立于19世紀(jì)中葉之前, 當(dāng)今世界對(duì)其由盛而衰的道路以及留給現(xiàn)代文明的豐富遺產(chǎn)了解甚少, 更不用說建立一個(gè)系統(tǒng)的年代學(xué)從而展現(xiàn)這一偉大文明的縱向時(shí)空,。19世紀(jì), 英,、法、德在兩河流域考古發(fā)掘的巨大成功使千百計(jì)的寫有楔文的碑刻以及上萬片泥板文書源源不斷地涌向西方的博物館和著名學(xué)府 (現(xiàn)代考古學(xué)正是產(chǎn)生于20世紀(jì)初兩河流域的發(fā)掘?qū)嵺`中) ,。對(duì)這種楔形筆畫組成的神秘文字的研究破釋的成功, 標(biāo)志著以兩河流域文明出土文獻(xiàn)為研究對(duì)象的新學(xué)科亞述學(xué)的建立,。大量的原始文獻(xiàn)為亞述學(xué)者們提供了前人所不知曉的極其豐富的第一手的信息。數(shù)十個(gè)王朝和首都,、成百上千個(gè)國王的名字和三千年的時(shí)空跨度迫切需要?dú)w納成一個(gè)兩河流域特有的年代體系,。兩河流域出土文獻(xiàn)無《史記》類的史書, 但有許多可以作為年代學(xué)依據(jù)的王表、名年官表,、有日期的宮廷檔案和商業(yè)契約,。這些文獻(xiàn)被亞述學(xué)者整理研究之后可建立一個(gè)封閉的相對(duì)年代體系。然而, 今人要建立兩河流域文明和周圍的古文明以及現(xiàn)代文明的時(shí)空關(guān)系, 就必須把這一相對(duì)的年代體系轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代人應(yīng)用的絕對(duì)年代體系——公元紀(jì)年,。因此, 建立一個(gè)以公元紀(jì)年為坐標(biāo)的,、一元時(shí)空概念的兩河流域文明的年代學(xué), 自從亞述學(xué)成立以來就一直是個(gè)重要而迫切的研究課題。

一 兩河流域文明所經(jīng)歷過的多種紀(jì)年方式:

年名,、名年官,、在位年數(shù)和塞琉古紀(jì)元

兩河流域由于地理、文化和政治的差異分為南北兩大地區(qū),。從公元前二千紀(jì)始, 南方稱為巴比倫國, 希臘人稱為巴比倫尼亞;北方為阿淑爾國, 希臘人稱其所在地區(qū)為Assyria, 中文簡譯為亞述,。紀(jì)年始于公元前2500年的文明搖籃地巴比倫尼亞, 各城邦發(fā)明的紀(jì)年方法不相同:尼普爾用年名紀(jì)年;舒路帕克用輪換的執(zhí)政官 (ensi) 名字 (名年官) 紀(jì)年;拉旮什和溫馬以執(zhí)政官在位的年數(shù)紀(jì)年。阿卡德統(tǒng)一兩河流域后, 源于圣城尼普爾的年名紀(jì)年法成為王朝主要的紀(jì)年方式,。隨后的烏爾第三王朝和古巴比倫時(shí)期, 年名成為除亞述地區(qū)外各地都使用的共同紀(jì)年法,。“年名”與中國帝王用的兩字年號(hào)不同, 它是兩河流域各國國王在年末用自己在當(dāng)年的政治或宗教方面的業(yè)績給下一年取的名字,。正式的年名是由完整的一二句話構(gòu)成, 往往很長;在實(shí)際應(yīng)用中, 書吏們多用由二三個(gè)詞構(gòu)成的簡化年名,。例如統(tǒng)一兩河流域的古巴比倫王漢穆臘比的第2年的簡化名是“年名:國王漢穆臘比在全國建立了公正”。這一年名的歷史信息是漢穆臘比在他統(tǒng)治的第1年 (年名的前一年) 在全國廢除了貧窮公民的債務(wù),。用年名紀(jì)年在兩河流域使用了七百多年, 經(jīng)歷了青銅時(shí)代早期和中期 (約公元前2300—前1600年) ,。

亞述和巴比倫所使用的紀(jì)年系統(tǒng)是不同的,。亞述國家不用年名而用名年官的人名紀(jì)年。每年選出一位名年官 (亞述語limmu, 源于動(dòng)詞“輪換”) , 他的名字加上名年官職即為這一年的稱呼:“名年官:某某”,。亞述地區(qū)的名年官紀(jì)年法和巴比倫的年名一樣都屬于不能明確表達(dá)歷史時(shí)空概念的無序數(shù)紀(jì)年法,。從亞述立邦到帝國滅亡, 名年官紀(jì)年在亞述使用了約1400年 (公元前2000—前600年) 。名年官的一年任期表明在古時(shí)部落執(zhí)政長官的權(quán)限僅為一年,。在王權(quán)形成后, 名年官變?yōu)橘F族們的榮譽(yù)稱號(hào),。每年的名年官是用拈鬮的方法選定。耶魯大學(xué)巴比倫收藏館有一個(gè)3厘米見方的小泥塊, 四面刻有楔文, 銘文表明它是用于拈鬮選名年官的鬮(1) Alan Millard, The Eponyms of the Assyrian Empire 910—612 B.C., SAAS Ⅱ.Helsinki:Neo-Assyrian Test Corpus Project, 1994, p.8.'>1,。帝國時(shí)期, 名年官的選出實(shí)際上并不真正由抽簽決定, 國王和大將軍,、祭典長、宮廷傳令長及太宰等五位首貴總是依次占據(jù)了第2王至第6王年的名年官職 (第1年的名年官在前王的末年已定) , 帝國時(shí)期的名年官職30年一循環(huán),。但國王出任名年官也必須經(jīng)抓鬮儀式, 亞述王沙勒馬那沙爾在他的第32年再次就任名年官時(shí)說:“在我的第31個(gè)在位年, 我在阿淑爾和阿達(dá)德神面前第二次 (從鬮罐中) 倒出了 (名年官的) 鬮”,。

用孤立的、單個(gè)的年名或名年官紀(jì)年的方法表明在文明發(fā)展的早期階段人們對(duì)時(shí)空的階段性和連續(xù)性不太敏感,。古巴比倫王朝滅亡后, 加喜特人建立的巴比倫王朝采用了比年名紀(jì)年更先進(jìn)的記錄國王統(tǒng)治年數(shù)紀(jì)年法,。王年的優(yōu)點(diǎn)是它清楚地表示了數(shù)代王組成一“朝”和數(shù)年構(gòu)成朝的一“代”的階段性的、連續(xù)的時(shí)空概念:王名是每代的名稱標(biāo)志, 數(shù)字年序號(hào)記錄了單個(gè)年在一代階段中的位置;缺點(diǎn)是時(shí)空階段還較短, 當(dāng)王位更迭時(shí), 數(shù)字序列必須重新開始,。這種紀(jì)年法和中國《春秋》,、《左傳》中所用的紀(jì)年法是一致的(2) 中國從漢武帝至清朝所用的紀(jì)年和兩河流域的王年略有不同:因人們不能直呼王名, 各帝序列名稱用兩字年號(hào)代替了帝王的稱謂, 明清之前的諸帝王常有多個(gè)年號(hào)序列 (在位中改元) 。'>2,。國王在位年數(shù)在巴比倫尼亞使用了1300年后, 到公元前311年, 兩河流域人又發(fā)明了更先進(jìn)的“塞琉古紀(jì)元”王朝連續(xù)紀(jì)年法, 紀(jì)年數(shù)字序列不再因王位更迭而重開, 新王接著前王的末年序號(hào)繼續(xù)紀(jì)年, 時(shí)空階段由一王擴(kuò)大到多王,。該紀(jì)元把馬其頓將領(lǐng)塞琉古成為巴比倫尼亞的統(tǒng)治者的那年算作塞琉古王朝紀(jì)元的元年, 以后年序號(hào)中的王名雖然仍不斷更換, 但數(shù)字序號(hào)卻一直延續(xù)下去。它產(chǎn)生的直接原因可能是國王塞琉古和王太子安條克因征戰(zhàn)頻繁需要共同執(zhí)政:從塞琉古第20年開始, 巴比倫尼亞的書吏在文件的紀(jì)年序號(hào)中并記兩王的名字, 如:“第30年, 塞琉古王和安條克 (他的兒子) 為王”,。第31年中, 開國王塞琉古死去, 安條克成為正王, 其子同樣成為共同執(zhí)政的副王,。安條克的第1年的紀(jì)年排序仍從塞琉古元年算起, 成為王朝紀(jì)元的第32年, 但紀(jì)年中的雙王名改記為安條克和塞留古 (他的太子) 。以后, 紀(jì)年中有時(shí)記一王名, 有時(shí)記兩王名, 但序號(hào)一直數(shù)到王朝滅亡的“塞琉古紀(jì)元”第247年,。兩河流域的“塞琉古紀(jì)元”是世界上使用最早的連續(xù)紀(jì)年法:后來出現(xiàn)的基督教紀(jì)元 (公元紀(jì)年) 和伊斯蘭教紀(jì)元都晚于它很多,。某些希臘古典年代學(xué)者使用的“奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)屆數(shù)紀(jì)元” (四年一屆, 追溯至公元前776年) 并不是官方通用的正式紀(jì)年。公元525年狄奧尼修斯 (Dionysius Exiguus) 發(fā)明了公元紀(jì)年, 而它的普遍使用卻晚至11世紀(jì),。伊斯蘭教紀(jì)元 (hijrah/hegira) 始于公元622年9月20日 (先知逃離麥加日) ,。

二 亞述名年官表記載的一次日蝕 (公元前763年) 和公元前一千紀(jì)的年代學(xué)

古代文明年代學(xué)的建立是由文獻(xiàn)較多的晚期向文獻(xiàn)少的早期的追溯, 所以本文從兩河流域文明的鼎盛及滅亡的公元前一千紀(jì)的年代學(xué)談起。亞述地區(qū)年代學(xué)的主要文獻(xiàn)是《亞述王表》和《亞述名年官表》,。亞述王表記載了從亞述最早的城邦王朝到帝國所有的國王的名字和在位年數(shù), 可以推算出各王相對(duì)的時(shí)空位置和亞述歷史的總年數(shù),。目前發(fā)現(xiàn)的亞述王表僅有A、B,、C三個(gè)較全的版本(3) A.K.Grayson, Konigslisten und Chroniken.In D.Edzard (ed.) , The Reallexikon der Assyriologie, vol.6.Walter de Gruyter.Berlin, 1980—1983, pp.102—135.'>3, 分別結(jié)束于第97王提格拉特皮萊沙第二 (公元前967—前935年, A本) ,、第107王阿淑爾尼臘瑞第五 (公元前754—前745年, 寫于其繼承者提格拉特皮萊沙第三的第7年即公元前738年) 、第109王沙勒馬那沙爾第五 (公元前726—前722年) ,。沒有對(duì)應(yīng)的名年官表, 亞述文獻(xiàn)中出現(xiàn)的某名年官對(duì)系統(tǒng)外的人來說只是個(gè)人名, 毫無時(shí)空概念,。由于名年官年的無序表達(dá), 即使亞述人自己想知道以往的名年官所在的序位, 也必須查找官方提供的名年官序表,。幸運(yùn)的是在亞述帝國首都尼尼微出土的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)了20多塊帝國時(shí)期的《名年官表》泥板文書及殘片。經(jīng)過整理,、對(duì)接殘片和各版本相互補(bǔ)充, 德國亞述學(xué)者溫格納德在1938年出版的《亞述學(xué)辭書·卷二》, 發(fā)表了記載有亞述王表中第99王阿達(dá)德尼臘瑞第二第1年到第113王阿淑爾巴尼帕 (倒數(shù)第3王) 第21年之間連續(xù)264年的《名年官表》(4) Arthur Ungnad, Eponymen.In E.Ebeling and B.Meissner (eds.) , The Reallexikon der Assyriologie, vol.2.Walter de Gruyter.Berlin, 1938, pp.412—457.Alan Millard, The Eponyms of the Assyrian Empire 910—612 B.C., SAAS Ⅱ.Helsinki:Neo-Assyrian Test Corpus Project, 1994.'>4,。《名年官表》的發(fā)現(xiàn)確定了亞述帝國晚期各王的次序和在位年數(shù), 并肯定了《亞述王表》的可靠性,。有的名年官表的抄本還和中國的《竹書紀(jì)年》一樣, 不但給出名年官的名字和職位, 還記載了每年國王的征伐,、行止和其他政治大事件。這種名年官表記錄了發(fā)生在第106王阿淑爾丹第三在位的第10年的日蝕:“古札那省總督布爾薩旮勒為名年官期間, 在阿淑爾城發(fā)生叛亂,。三月, 日蝕發(fā)生”(5) E.Ebeling and B.Meissner (eds.) , The Reallexikon der Assyriologie, vol.2, Berlin, 1938.'>5,。根據(jù)現(xiàn)代天文學(xué)家提供的日蝕歷史表, 亞述學(xué)家參考包括公元2世紀(jì)亞歷山大里亞著名希臘天文學(xué)家克勞狄·托勒密提供的晚期巴比倫王的次序和年數(shù), 排除了公元前809年6月13日的日蝕, 將這次日蝕定為公元前763年6月15日的日蝕 (兩河流域的陰歷三月為陽歷的5—6月) 。知道阿淑爾丹第三的第10年為公元前763年后, 名年官表中從阿淑爾尼臘瑞第二的元年 (公元前911年) 到阿淑爾巴尼帕的第21年 (公元前648年) 之間264個(gè)公歷年便推算出來了,。

公元2世紀(jì)亞歷山大里亞的天文學(xué)家托勒密用希臘文寫的《托勒密的國王經(jīng)典》 (Ptolemy's Royal Canon) 一書有關(guān)兩河流域部分的最新的編著見L.Depuydt, “More Valuable than all Gold”:Ptolemy's Royal Canon and Babylonian Chronology, Journal of Cuneiform Studies, vol.47, 1995, pp.97—118,。'>6記載了從巴比倫王那布那薩爾 (公元前747年繼位) 始, 經(jīng)亞述、波斯王朝至馬其頓王亞歷山大大帝 (公元前336—前323年) 之間30個(gè)巴比倫統(tǒng)治者的在位年數(shù) (包括兩個(gè)“無王期”) 以及其間的重要天文現(xiàn)象,。其中的7位是亞述王兼巴比倫王或亞述任命的巴比倫王, 從而也為這一時(shí)期的亞述王所在的相對(duì)年數(shù)提供了數(shù)據(jù)。各王在位年數(shù)及其間的天象與兩河流域史料中的記載以及現(xiàn)代天文推算相符合證明了其著作的可靠性,。他還計(jì)算出每個(gè)王的末年到表中的第1王元年的總年數(shù), 從而建立了希臘天文學(xué)史學(xué)者所用的達(dá)424年的巴比倫“那布那薩爾王朝紀(jì)年”,。在“那布那薩爾紀(jì)年”之后, 托勒密給出了從馬其頓的亞歷山大王朝繼承人菲利普元年到埃及女王克里奧帕特臘末年共291年的希臘化埃及的“菲利普紀(jì)年”。從羅馬年代學(xué)(7) 羅馬的基督教學(xué)者Dionysius Exiguus應(yīng)教皇圣約翰第一的要求在公元525年制定了基督教 (公元) 紀(jì)年,。他計(jì)算出基督誕生于羅馬建城后的第753年12月25日, 即公元前753年,。因此, 羅馬年代學(xué)中各事件的公元紀(jì)年很早就解決了。'>7得知, 羅馬皇帝奧古斯都在公元前30年滅亡該王朝, 所以《托勒密的國王經(jīng)典》中的各王紀(jì)年都可對(duì)應(yīng)公元年數(shù),。那布那薩爾以來的巴比倫各王和與其銜接的希臘化埃及王朝各王的公元紀(jì)年的建立可以幫助確定公元前763年的亞述日蝕年和公元前911年以后的亞述帝國的公元紀(jì)年,。從亞述王表中的公元前一千紀(jì)亞述各王上溯, 可直到公元前15世紀(jì)的各王。這時(shí), 《亞述王表》出現(xiàn)了王的在位數(shù)殘缺和缺少幾個(gè)早期王的問題, 我們無法利用王表精確地推出前面的亞述各王的年數(shù),。因此, 年代學(xué)者試圖通過其他途徑解決兩河流域早于公元前15世紀(jì)的年代問題,。

三 公元前二千紀(jì)年代學(xué)的建立

1.巴比倫王表A和亞述王表的殘斷帶來問題

根據(jù)托勒密的著作, 巴比倫王那布那薩爾在位的元年定為公元前747年。出土的殘缺泥板《巴比倫王表A》是記載了全部8個(gè)巴比倫王朝的各王在位年數(shù)的年代學(xué)重要文獻(xiàn),。然而, 《巴比倫王表A》楔文泥板在那布那薩爾之前的部分出現(xiàn)了約200年 (公元前942—前747年) 的殘缺, 我們只好跳過這200年去考慮在位年數(shù)保存在王表中的巴比倫各王的公元年序,。幸好, 亞述出土的《亞述和巴比倫同步編年紀(jì)》和《同步王表》兩部泥板經(jīng)典提供了這一時(shí)期的與巴比倫王同時(shí)在位的亞述王名。根據(jù)這兩部文獻(xiàn)和其他材料, 我們知道圖庫提尼奴爾塔 (公元前1244—前1208年) 等幾位亞述王出任過巴比倫王,。以這些兼任巴比倫王的亞述王的公元年為基點(diǎn), 可以推出在他們前后的,、在位年數(shù)保存在《巴比倫王表A》中的各巴比倫王的公元年序。這一方法把公元前942年到公元前14世紀(jì)下半期的巴比倫地區(qū)的年代建立起來了,。這時(shí), 《巴比倫王表A》在巴比倫王朝第三王朝——加喜特巴比倫的年代部分出現(xiàn)了殘缺,。雖然在王表中的加喜特王朝總計(jì)部分可以讀出:“576年 (零) 9個(gè)月, (共) 36王”, 但該王朝的36王中, 只有第1—3王以及第22—36王的年數(shù)保留下來。加喜特王朝早期的各王 (第9—17王) 時(shí)期留下的民間契約文書極少,?？ㄟ_(dá)什曼哈爾北第一 (第16王?) 和庫瑞旮勒朱第一 (第17王?) 以及卡達(dá)什曼恩利勒 (第18王?) 時(shí)各留下一件帶有日期的契約泥板,。這些泥板仍用年名而不用國王在位年數(shù)說明新的國王年數(shù)紀(jì)年法是從布爾那布瑞阿什第二 (第19王) 才開始的。沒有王朝的年名表, 無法判斷某個(gè)“年名”等于王在位年的第幾年, 也無法估計(jì)在位數(shù),。因此, 這9位加喜特王朝國王的在位年數(shù)均不可尋,。王朝的第18王和第19兩王在位年數(shù)可根據(jù)民間契約上的最高在位年數(shù)分別定為14年和27年。根據(jù)《同步編年史》, 第20,、21王都是剛即位就被推翻, 他們的在位年被包括在第19王的最后一年中, 為零年,。1976年, 美國亞述學(xué)者波壬克曼利用亞述的兩部“同步經(jīng)典”和已知的亞述諸王在位的公元年序推算出和他們同時(shí)的加喜特王朝晚期各王的公元年序:公元前1374年至前1155年 (第18—36王) J.A.Brinkman, Materials and Studies for Kassite History.Chicago:Chicago University Press, 1976, pp.6—34.'>8。但是, 該王朝在巴比倫的實(shí)際統(tǒng)治時(shí)間只是王表中的總年數(shù)576年的大部分:共36王576年的加喜特王朝的只是從第9王 (Agum-Kakrime) 才開始繼承被赫梯人滅亡的古巴比倫王朝,、統(tǒng)治巴比倫地區(qū)的, 其入主中原的時(shí)間應(yīng)在前王朝滅亡后的一二十年之內(nèi),。由于加喜特王朝的第1王到第8王與古巴比倫王朝后期是共存的, 王朝的576年不能用來推算古巴比倫王朝的結(jié)束時(shí)間。沒有前8王的在位年數(shù), 無法知道第9王在巴比倫為王的時(shí)間, 也不可能推出古巴比倫王朝滅亡的時(shí)間,。前面已提到《亞述王表》在公元前19世紀(jì)—前15世紀(jì)的亞述早期王部分出現(xiàn)了殘缺和誤差, 也沒有發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期的名年官表,。另外, 公元前12世紀(jì)以前的亞述年的長度也存在問題:因?yàn)檫@一時(shí)期的亞述年歷沒有閏月, 故亞述年比太陽年每年短11天。因此, 無論是巴比倫王表還是亞述王表都無法幫助推出加喜特王朝之前的古巴比倫王朝的準(zhǔn)確年代,。

古巴比倫王朝及其前的伊辛—拉爾薩王朝,、烏爾第三王朝、烏魯克第五王朝,、庫提王朝及阿卡德王朝,、烏魯克第三王朝的文獻(xiàn)豐富, 都有完整的王表。只要能推出古巴比倫王朝的公元紀(jì)年, 公元前二千紀(jì)上半葉和此前的各朝的公元紀(jì)年便可建立起來,。亞述學(xué)家整理出的古巴比倫王朝的王表和基本完整的年名表表明古巴比倫王朝從第1王蘇姆阿布姆到末王共11個(gè)王統(tǒng)治300年, 居中的第6王漢穆臘比的雄才大略使王朝一統(tǒng)天下,。因此, 漢穆臘比的元年近似中國武王伐商、成湯滅夏, 成為二千紀(jì)年代學(xué)的焦點(diǎn), 突破口可能就在古巴比倫王朝的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn),。

2.古巴比倫王阿米嚓杜喀時(shí) (1—8年間) 的金星泥板傳抄本和金星相位的多值性引出的“高”,、“中”、“低”三種年代體系

從新巴比倫時(shí)期 (公元前626—前539年) 開始, 兩河流域出土的有關(guān)天象占卜術(shù)的泥板開始增多,。被亞述學(xué)者稱為《當(dāng)天神和恩利勒神》 (為該系列的第一句話) 是由70多塊泥板組成的一部重要的天相經(jīng)典,。這是一部記錄天象預(yù)兆國家禍福的天人感應(yīng)的占星術(shù)書。最后編纂的經(jīng)典本是由塞琉古時(shí)代的巴比倫尼亞天象書吏完成的,。前50塊泥板記錄了日,、月、氣象等變化的預(yù)兆內(nèi)容;后20多塊泥板記載由行星和恒星運(yùn)行變化而預(yù)示的國家興亡,。這部晚期的古代占星術(shù)著作令年代學(xué)者興奮的是它的第63塊泥板——“金星泥板”, 它實(shí)際上是古巴比倫時(shí)期所記載的金星運(yùn)行觀測(cè)表的傳世本,。年代學(xué)者可以用現(xiàn)代天文學(xué)所提供的金星運(yùn)行歷史年表來對(duì)照“金星泥板”所記載的各個(gè)金星相位周期, 從而選定古巴比倫時(shí)出現(xiàn)的這些金星運(yùn)行周期所在的公元紀(jì)年。這一泥板文獻(xiàn)共記有59個(gè)天象及其預(yù)兆,。其中預(yù)兆1—21和34—37被整理為21年中金星出沒的記載,。前21個(gè)天象又被分兩個(gè)系列:其中預(yù)兆1—10是記載了金星運(yùn)行的一個(gè)8年周期, 而預(yù)兆11—21是另一個(gè)8年金星周期。據(jù)天文學(xué)家平格瑞分析, 第二個(gè)8年周期不是第一個(gè)8年周期的繼續(xù), 而且預(yù)兆11—21中的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤較多,。因此, 整個(gè)泥板是抄自不同時(shí)期的有關(guān)金星的記載,。然而, 預(yù)兆1—10所記載的金星8年周期除了一個(gè)基本數(shù)據(jù)錯(cuò)誤外, 和現(xiàn)代天文計(jì)算完全吻合,。幸運(yùn)的是“預(yù)兆10”并不是一個(gè)兆文, 而是古巴比倫王朝第10王阿米嚓杜喀的第8年的年名。該預(yù)兆如下:“在12月25日, 寧西安那女神 (金星) 從東方天空消失, 年名:'鑲金座椅’”,。從古巴比倫時(shí)的年名表中, 我們查到阿米嚓杜喀的第8個(gè)年名是:“年名:他 (國王) 把遠(yuǎn)方送來的'鑲金座椅’和他的像獻(xiàn)給 (尼普爾的) 生命之廟”,。“鑲金座椅”是該年常用的簡寫年名,?？梢妭鞒镣砥诘摹敖鹦悄喟濉钡念A(yù)兆1—10的原本來自一個(gè)記錄著古巴比倫王阿米嚓杜喀第1年至第8年的金星運(yùn)行周期的泥板, 由于一個(gè)傳抄件在結(jié)尾處發(fā)生殘斷, 導(dǎo)致最后抄本中的“預(yù)兆10”并不完全, 但寶貴的年名保留下來了。

1928年, 牛津大學(xué)亞述學(xué)者S.郎敦 (Langdon) 和天文史學(xué)者J.琺得壬翰 (Fotheringham) 最先發(fā)表了“金星泥板”的研究成果1975年, 美國亞述學(xué)者萊拉和天文史學(xué)者平格瑞在《“當(dāng)天神和恩利勒神”系列泥板第63:阿米嚓杜喀的金星泥板》一書中重編了這一泥板, 加入新抄本, 使抄本數(shù)由7個(gè)增至15個(gè),。參見E.Reiner with D.Pingree, Enuma Anu Enlil Tablet 63:The Venus Tablet of Ammizaduga, Bibliotheca Mesopotamica, 2/1.Malibu:Undean Publications, 1975,。'>9。根據(jù)郎敦的翻譯, 利用肖赫的金星運(yùn)行推算表, 琺得壬翰找出5個(gè)年值可能為阿米嚓杜喀的元年:公元前1976,、前1920,、前1850、前1808,、前1800年;他把“公元前1920年”定為最可能的年值(10) S.Langdon, J.K.Fotheringham and C.Schoch, The Venus Tablets of Ammizaduga.Oxford, 1928.'>10,。按此推算, 古巴比倫王朝結(jié)束年應(yīng)為公元前1868年。1940年, 法國的西德爾斯基在《對(duì)漢穆臘比王年代學(xué)的新研究》(11) D.Sidersky, Nouvelle édude sur la Chronologie de la Dynastie Hammurapienne.Revue D'Assyriologie, vol.37, 1940, pp.45—54.'>11一文中將阿米嚓杜喀元年從舊說的“公元前1920年”降至“公元前1701年”, 從而把舊說的兩河流域的歷史縮短了220年,。

同在1940年, 德國著名亞述學(xué)者溫格那德也對(duì)“公元前1920年”這樣高的年值提出挑戰(zhàn),。他在《金星泥板和叁蘇伊魯那的第9年 (公元前1741年) 》(12) A.Ungnad, Die Venustafeln und das Neunte Jahr Samsuilunas, 1741, v.Chr., Leipzig, 1940.'>12一書中修正了郎敦的幾處誤讀并建議阿米嚓杜喀的元年應(yīng)在公元前1659年和前1639年之間, “公元前1645年”的可能性最大。這一研究把琺得壬翰20年前的“公元前1920年”說縮短了285年,。同年, 英國亞述學(xué)者西維勒在《阿拉拉赫和年代學(xué)》一書中再次使用郎敦的譯文和肖赫的計(jì)算表, 也認(rèn)為“公元前1645年”可能為阿米嚓杜喀元年, 但“公元前1920年”說也不能完全排除。1972年, 維爾在土耳其出版的《阿米嚓杜喀的金星泥板》一書中同意溫格那德的公元前1645年的觀點(diǎn)(13) J.W.Sewell (ed.) , Alalakh and Chronology.London 1940, pp.26—27, 50—52.J.D.Weir, The Venus Tablets of Ammizaduga.Istanbul, 1972.'>13,。1942年, 考爾涅留發(fā)表了《貝柔嗖斯和古代東方年代》,。他用了紐格鮑埃的推算表, 認(rèn)為“公元前1581年”為阿米嚓杜喀的元年的可能性最大。這一數(shù)值比溫格那德的“公元前1645年”說又下降了64年,。1948年, 荷蘭天文學(xué)者凡·瓦爾登修正了郎敦和溫格那德的數(shù)據(jù)并用了新的金星推算表,。在檢驗(yàn)了西德爾斯基的“公元前1701年”、溫格那德的“公元前1645年”說以及考爾涅留的“公元前1581年”說后, 他認(rèn)為最晚提出的“公元前1581年”說作為阿米嚓杜喀元年最為合適(14) B.L.van der Waerden, On Babylonian Astronomy I, The Venus Tablet of Ammisaduqa, Ex orient lux, vol.10, 1945—1948, pp.414—424.F.Cornelius, Berossos und die Altorientalische Chronologie, Klio, vol.35, 1942, pp.1—16.'>14,。當(dāng)然, 單純依靠金星數(shù)據(jù)來斷定古巴比倫王朝的年代是不夠的,。著名古天文史學(xué)者紐格鮑埃在1929年曾指出:所有這些由僅靠金星運(yùn)行推算的數(shù)據(jù)都不可能獲得絕對(duì)的肯定(15) O.Neugebauer, Zur Frage der Astronomischen Fixierung der Babylonischen Chronologie, Orientalistische Literaturzeitung, vol.32, 1929, pp.913—921.'>15。

對(duì)于古巴比倫的年代研究有一個(gè)發(fā)展過程,。早在亞述學(xué)建立的早期 (1888年) , 法國亞述學(xué)先驅(qū)奧波爾特 (Oppert) 提出漢穆臘比元年為“公元前2394年”,。著名法國亞述學(xué)者丟柔當(dāng)冉 (Thureau-Dangin) 在1927年曾把它降為“公元前2003年”。1920年以后, 各家根據(jù)“金星泥板”提出的阿米嚓杜喀元年有公元前1920年, 前1702年, 前1646年, 前1582年等4種,。漢穆臘比的元年在阿米嚓杜喀元年之前146年, 所以二三千紀(jì)年代學(xué)的基準(zhǔn)點(diǎn)漢穆臘比元年可能為公元前2066年, 或前1848年, 或前1792年, 或前1728年,。1940年, 英國亞述學(xué)者S.史密斯通過對(duì)敘利亞遺址阿拉拉赫地層及文物的研究得出漢穆臘比年代應(yīng)在公元前19世紀(jì)或前18世紀(jì), 因此, 超高年代體系的“公元前2066年”的可能性被首先排除。剩下三個(gè)可能為漢穆臘比元年的年值被亞述學(xué)術(shù)界不同的學(xué)者接受, 并由此而產(chǎn)生出三種年代體系,。法國學(xué)者西德爾斯基和丟柔當(dāng)冉所支持的漢穆臘比元年定為“公元前1848年”的系統(tǒng)被稱為“高”或“長”年代體系,。在這一系統(tǒng)中的古巴比倫王朝的公元年序比另兩個(gè)年代體系早一些, 因此其后的,、結(jié)束年已固定的加喜特巴比倫王朝的統(tǒng)治年數(shù)就最長。美國學(xué)者奧波萊特 (Albright) 支持的“漢穆臘比元年為公元前1728年”的系統(tǒng)被稱為“低”或“短”年代體系,。這里的古巴比倫的公元年序最低, 因而其后的加喜特王朝的歷時(shí)被壓到最短,。史密斯提出的“公元前1792年”為漢穆臘比元年的系統(tǒng)在兩者之間, 稱為“中年代體系”。湯因比在《歷史研究》第1—5卷引用麥耶 (Eduard Meyer) 的一種超高年代體系, 即古巴比倫王朝的年代為公元前2049—前1750年,。在第10卷中, 他對(duì)20世紀(jì)40年代出現(xiàn)的高,、中、低三種年代體系作了專門研究, 最后認(rèn)為“中”和“低”年代體系最為合適,。由于不能確定這兩種年代體系哪個(gè)最優(yōu), 在《歷史研究》第7—10卷中敘述兩河流域的歷史事件時(shí), 他只得同時(shí)給出“中”和“低”的兩組年值,。湯因比列表如下(16) A.Toynbee, A Study of Histotry, vol, 10.Oxford University Press, 1954, pp.172, 212.'>16:

高、中,、低三種年代體系一覽表 (附超低年代體系)

可見, 三種年代體系的差別并不太大,。高年代體系和低年代體系相差的最多, 也不過120年, 中年代體系與另外兩者之間的差別不過60年。由于三種年代體系的主要差別是加喜特王朝的統(tǒng)治長度, 因此無論采用三大系統(tǒng)中的哪一系統(tǒng), 對(duì)兩河流域文明的宏觀把握都不會(huì)有太大的影響,。然而, 科學(xué)精神要求精益求精,。國際亞述學(xué)界對(duì)高、中,、低三種年代體系哪個(gè)最接近于歷史真實(shí)進(jìn)行了長期的分析和爭論, 力求得到一個(gè)最佳或準(zhǔn)確的年代體系,。1958年, 美國古代近東年代學(xué)家蕘吞對(duì)三種年代體系進(jìn)行細(xì)致討論, 得出了“中年代體系”是最可能符合歷史事實(shí)的結(jié)論。以后, 絕大多數(shù)亞述和考古學(xué)者接受或有保留地接受了這一觀點(diǎn),。

3.對(duì)《亞述王表》殘缺在位年的估算研究否定低年代體系,、支持中年代體系

蕘吞在1951年前還支持低年代體系。1958年, 他改變觀點(diǎn), 在芝加哥大學(xué)的《近東研究雜志》發(fā)表《漢穆臘比的日期》一文(17) M.B.Rowton, Journal of Near East Studies, vol.10, 1951, p.184;The Date of Hammurabi, vol.17, 1958, pp.97—111.'>17支持中年代體系,。由于誤差區(qū)較大的碳14測(cè)定年值對(duì)于由“高”到“超低”最大差僅為144年的4個(gè)年代體系的選定的作用有限, 蕘吞主要利用《亞述王表》及有關(guān)文獻(xiàn)對(duì)這幾個(gè)體系進(jìn)行比較研究,。《亞述王表》在第66王之后保存完整, 第48王拜勒巴尼到第66王之間只有第65王和第66王 (阿淑爾臘比和阿淑爾那丁阿赫) 的在位年殘缺,。據(jù)一千紀(jì)年代學(xué), 第66王傳位于公元前1433年是確定值,。蕘吞認(rèn)為這二王在位年數(shù)最少不應(yīng)少于10年。原因是從第65王至第71王共有7王4代人, 而已知第67—71王共5王在位40年。4代人在位應(yīng)不少于50年:X (第65王在位數(shù)) Y (第66王在位數(shù)) 40≥50年,。如果按此二王在位共10年向上推算, 亞述王表第48王 (拜勒巴尼) 則最晚于公元前1671年繼位,。王表中第41王至第47王為7個(gè)平民篡位者, 共治僅6年, 所以第41王繼位最晚在前1677年。第39王和第40王則為與漢穆臘比同時(shí)的著名亞述霸主沙姆西阿達(dá)德與其子伊什美達(dá)干,。從另一版本的王表殘片和其他文獻(xiàn)得知, 在王表中的第40王伊什美達(dá)干和第41王篡位者之間還應(yīng)有至少3個(gè)伊什美達(dá)干的后代和推翻該王朝的普朱爾辛共4個(gè)王,。《亞述王表》并沒有記載此4王, 顯然是不知道他們的存在,。正是此4王的在位給低年代體系造成麻煩,。按照低年代體系, 死于漢穆臘比的第17年的沙姆西阿達(dá)德(18) D.Charpin and J-M.Durand, La Prise de Pouvoir par Zimri-Lim.In Mari, Annales de Recherches Interdisciplinaires, vol.4.Paris:ERC, 1982, pp.304—307.'>18在位為“公元前1744—前1712”(19) 他在位33年, 蕘吞在文中采用“沙姆西阿達(dá)德死于漢穆臘比的第10年”的舊說, 把其元年定為低年代體系的公元前1750年。'>19, 而伊斯美達(dá)干 (第40王在位40年) 為公元前1712—前1673年, 與上面據(jù)《亞述王表》推出的亞述王表中的第41王元年最晚是公元前1676年不符,。這一數(shù)據(jù)不僅沒為王表所不知道的4位亞述王留出空間, 而且把伊斯美達(dá)干的在位期由王表所提供的40年減為37年, 這與亞述王表不符,。而中年代體系比低年代體系高出64年, 它給出的伊斯美達(dá)干在位期為公元前1775—前1736年, 它使這4個(gè)被亞述王表遺忘的王獲得了最多59年的在位期:公元前1735—前1677年。在這4位被遺忘的亞述王外, 很可能還有更多的《亞述王表》不知道的王 (這一段是亞述歷史政治混亂期) , 把最多59年的空間留給至少4位國王的中年代體系看起來十分合理,。注意我們?yōu)橥醣碇械牡?5王和第66王兩王估了最少的10年數(shù)!如他們實(shí)際年數(shù)是30年, 59年的空間就成了29年,。而29年對(duì)4個(gè)以上的王的統(tǒng)治來說應(yīng)該是必不可少的了。

另從《巴比倫王表》提供的證據(jù)考慮,。如王表提供的加喜特巴比倫王朝共576年無誤, 加喜特王朝的第1王在位約是公元前1733—前1713年,。如我們接受低年代體系的漢穆臘比在位年 (公元前1728—前1686年) , 他應(yīng)與加喜特首王同時(shí)。而漢穆臘比時(shí)期的《馬瑞王室檔案》提供了當(dāng)時(shí)十分詳細(xì)的政治格局, 其中竟沒提到加喜特的第1王和任何一個(gè)他的繼承者, 可見加喜特王朝的興起要晚于漢穆臘比時(shí)期,。中年代體系比低年代體系多出的64年則把加喜特第1王 (約公元前1733—前1713年) 和漢穆臘比時(shí)期 (公元前1792—前1750年) 相隔開60年, 這樣可以解釋為什么《馬瑞王室檔案》中沒有提及加喜特王朝,。

4.用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法得出的7代最大在位年數(shù)估算殘缺年數(shù)否定高年代體系、支持中年代體系

下面是蕘吞對(duì)高年代體系和中年代體系的比較研究, 結(jié)論仍然有利于中年代體系,。一件晚期傳抄的加喜特王朝第10王阿古姆第二 (Agum) 的銘文(20) H.Rawlinson (et al.) , The Cuneiform Inscriptions of Western Asia, no.33, V.London, 1909.'>20提到在巴比倫主神馬爾杜克金像被赫梯人掠走24年之后, 阿古姆第二成功地將金像帶回巴比倫,。我們知道神像是被入侵巴比倫、毀滅古巴比倫王朝的赫梯第3王穆爾西里什掠到赫梯的, 因此, 加喜特王朝第10王阿古姆第二是直接繼承古巴比倫王朝,、入主中原的第一位加喜特王,。根據(jù)亞述出土文獻(xiàn)《亞述和巴比倫同步編年紀(jì)》(21) A.K.Grayson.Assyrian and Babylonian Chronicles (=TCS 5) .New York:Augustin Publisher, 1975, Chronicle 21.另一部晚期文獻(xiàn)《亞述、巴比倫同步王表》:A.K.Grayson, Konigslisten und Chroniken.In D.Edzard (ed.) , The Reallexikon der Assyriologie, vol.6.Walter de Gruyter, Berlin, 1980—1983, pp.116—121, 給出布爾那布瑞阿什早于亞述王普朱爾阿淑爾第三約42年 (經(jīng)過Shamshi-Adad Ⅲ的16年和Ashur-nirari的26年) , 據(jù)此, 普朱爾阿淑爾繼位可在公元前1538年, 這是有利于高年代體系的,。但這一文獻(xiàn)的殘缺狀況和編輯時(shí)間使它關(guān)于早期的亞述王和巴比倫王的敘述很不可靠。'>21和其他文獻(xiàn), 亞述王表中第61王普朱爾阿淑爾第三和巴比倫的阿古姆第二的兒子布爾那布瑞阿什起誓確立了兩國的邊界線, 他們是同時(shí)期在位的兩國之王,。雖然亞述第65王和第66王兩王在位時(shí)間殘缺, 但可以用第73王阿淑爾烏巴里特的在位年 (公元前1365—前1330年) 來估算第61王普朱爾阿淑爾的繼位年,。因兩者間隔共7代13王, 蕘吞用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法從34組“古代近東的7代王在位年數(shù)”的數(shù)據(jù)中得出7代王在位最大年數(shù)應(yīng)不超過220年的規(guī)律。7代之末的阿淑爾烏巴里特終于公元前1330年, 根據(jù)這個(gè)規(guī)律, 估計(jì)居7代之首的普朱爾阿淑爾第三的繼位不應(yīng)早于公元前1550年之前,。我們先再檢驗(yàn)一下“7代人不超過220年”的統(tǒng)計(jì)數(shù)值是否與巴比倫王布爾那布瑞阿什和亞述王普朱爾阿淑爾同時(shí)在位的結(jié)論相矛盾,。加喜特王朝首王甘達(dá)什至布爾那布瑞阿什繼位之前共有7代人。因?yàn)榘捅葌愅醣斫o出加喜特王朝共576年的總數(shù), 首王甘達(dá)什繼位年等于末王末年 (公元前1157年) 加上576等于公元前1733年,。由于考慮有兄弟繼位, 我們賦予巴比倫和亞述的這兩組7代王共在位200年的統(tǒng)計(jì)學(xué)估值 (歷史平均值是185年) :這樣, 布爾那布瑞阿什的繼位年應(yīng)約為公元前1533年;而距亞述第73王阿淑爾烏巴里特7代之遙的第61王普朱爾阿淑爾第三的繼位應(yīng)約在公元前1530年,。兩王正是大約同時(shí)登上王位。

下面用高年代體系的“古巴比倫王朝亡于公元前1651年”來估算一下與亞述第61王普朱爾阿淑爾第三同時(shí)的加喜特巴比倫王布爾那布瑞阿什的在位公元紀(jì)年。布爾那布瑞阿什之父阿古姆第二最晚在公元前1631年即赫梯人滅古巴比倫20年后進(jìn)入巴比倫為王;我們?cè)侔迅缸拥脑谖黄诠罏檩^長的50年, 于是布爾那布瑞阿什死于約公元前1580年,。亞述王普朱爾阿淑爾第三至少應(yīng)有10年是和布爾那布瑞阿什同時(shí)為王, 因此他的繼位最晚應(yīng)在公元前1590年,。這樣在高年代體系中, 普朱爾阿淑爾第三至阿淑爾烏巴里特共7代人在位則長達(dá)260年, 每代平均37年, 超過了統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)論“古代近東2000年中7代人在位最久不能超過220年”達(dá)40年。據(jù)亞述王表, 第61—64王和第67—73王共在位152年, 這樣除了“第61—73王7代在位260年”外, 高年代體系又迫使我們接受另一個(gè)不可能的數(shù)值:“第65王和第66王兩王在位108年” (152 108=260) ,。然而, 如果把比高年代體系晚56年的中年代體系應(yīng)用于這一估算, 這7代亞述王在位年數(shù)則符合“7代人不過220年”的結(jié)論,。在中年代體系中, 普朱爾阿淑爾繼位大約在公元前1534年, 而從他到阿淑爾烏巴里特的7代亞述王在位則為205年, 符合“7代在位不過220年”, 同時(shí), 第65、66兩王在位52年也十分合理,。

考慮到高年代體系的支持者將反駁說:“50年對(duì)阿古姆和布爾那布瑞阿什兩代的統(tǒng)治可能太少”, 蕘吞又把這兩代王在位期加至90年這一極限 (中國數(shù)千年歷史中, 父子兩代相承在位時(shí)間最長的為乾隆和嘉慶, 共計(jì)85年) ,。用這樣可能性很小的值來推算, 在高年代體系中的這7代亞述王則共在位220年, 剛好在統(tǒng)計(jì)數(shù)值內(nèi)。即使這樣, 高年代體系中仍然出現(xiàn)問題,。在亞述第61王 (普朱爾阿淑爾第三) 至第73王 (阿淑爾烏巴里特) 這13王共7代人中, 第65王至第68王是由兩代人組成:阿淑爾臘比和他的三個(gè)兒子阿淑爾那丁阿赫,、恩利勒那次爾第二和阿淑爾尼臘瑞第二, 其中頭兩人在位年缺損。由于第69—73王5代9王共在位139年, 高年代體系中的第65王至第68王兩代4人統(tǒng)治81年 (220-139=81) ,。這是一個(gè)很不常見的高數(shù)字, 因?yàn)樵诠糯鼥|兩千年歷史中, 埃及僅有兩對(duì),、兩河流域有兩對(duì)、波斯僅有一對(duì)王在位年數(shù)為87年至81年之間,。這樣, 如果接受高年代體系, 我們被迫接受兩個(gè)極值:在約300年中 (公元前1631—前1330年) , 在加喜特巴比倫出現(xiàn)了父與子在位約90年的奇跡, 而在亞述出現(xiàn)了兩代人統(tǒng)治81年的不尋?，F(xiàn)象。高年代體系只有要求在相對(duì)短的一段時(shí)間內(nèi)在巴比倫和亞述同時(shí)出現(xiàn)超長統(tǒng)治才能符合統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律使其可靠性有了疑問,。如應(yīng)用中年代體系, 上述巴比倫兩王在位僅需要50年的常值而亞述兩代4王在位也獲得較正常的66年 (205-139=66) ,。

由于赫梯王穆爾西里什結(jié)束了古巴比倫王朝, 為比較中年代體系和高年代體系孰優(yōu)孰劣, 蕘吞又調(diào)查了兩河流域鄰邦赫梯和埃及方面的材料。穆爾西里什是前王哈圖西里什的孫子, 年幼即位由攝政代其管理國家,。因此從他即位到親政后毀滅兩大強(qiáng)國敘利亞的延哈德 (首都哈拉波) 和古巴比倫應(yīng)有30年的準(zhǔn)備和戰(zhàn)略擴(kuò)展期才是合適的,。為有利于對(duì)立面高年代體系, 筆者將這段時(shí)間減為20年。按高年代體系, 古巴比倫王朝亡于公元前1650年, 穆爾西里什則應(yīng)在公元前1670年繼位,。穆爾西里什至新赫梯首王圖德哈里亞什共11王7代人,。圖德哈里亞什從埃及手中奪取了對(duì)北敘利亞地區(qū)的哈拉波的控制權(quán)并與哈拉波王訂了盟約。此事必然發(fā)生在敘利亞的霸主,、埃及的圖特摩斯第三死后,。不久, 當(dāng)哈拉波擺脫赫梯王的羈縻時(shí), 圖德哈里亞什毀滅了該城。因圖特摩斯第三于公元前1504年至前1450年在位, 蕘吞在文中將圖德哈里亞什末年估為公元前1440年, 后來研究表明他可能死于公元前1420年,。按高年代體系, 赫梯從穆爾西里什開始的7代11王共在位250年 (公元前1670—前1420年) , 超過古代近東兩千年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的最高值 (220年) 30年, 令人疑惑,。惟一的類似例子是理論上可能為7代人的圖特摩斯第三至拉美西斯第二共11個(gè)古埃及法老。據(jù)《劍橋古代史》, 這7代人在位高達(dá)255年(22) Cambridge Ancient History, third edition, vol.2, part 2.Cambridge, 1975, p.1038.'>22,。很可能事實(shí)上這11位法老是8代或更多代人,。即使是7代人, 也應(yīng)視為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的例外, 因?yàn)檫@是一組極特殊的數(shù)值:拉美西斯二世在位66年為世界歷史之最, 圖特摩斯三世在位53年也是不多見。而赫梯王從穆爾西里什至圖德哈里亞什7代11王卻處于歷史上最混亂的時(shí)期,。由于赫梯王室婦女有較大的權(quán)力, 穆爾西里什的妹夫漢提里什謀害了他并奪得王位,。穆爾西里什的女婿茲單塔什 (Zidantash) 又謀害了漢提里什的諸子后繼承了王位,。他又被自己的兒子安穆那什 (Ammunash) 謀殺。安穆那什被與其無父子關(guān)系的胡茲亞什 (Huzziyash) 所繼承,。胡茲亞什因企圖謀害其妹夫鐵列皮努什 (Telepinush) 而被后者廢黜,。在這7代11王中有3王被謀殺或廢黜, 因此在位時(shí)間不會(huì)過久。他們?cè)谖荒陻?shù)應(yīng)接近古代近東兩千年中7代人在位的平均值185年或更低,。而高年代體系要求這樣的7代人在位高達(dá)250年, 這幾乎是不可能的,。如果運(yùn)用中年代體系, 穆爾西里什繼位約在公元前1615年, 而其后第7代王圖德哈里亞什死于約公元前1420年, 7代人為王共195年, 在統(tǒng)計(jì)極值220年之內(nèi), 接近平均值185年。因此, 運(yùn)用中年代體系來估算赫梯年代是符合統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律的, 而運(yùn)用高年代體系則帶來種種矛盾,。

5.亞述王提格拉特皮萊沙第一的建廟史敘述支持中年代體系

亞述第77王沙勒馬那沙爾第一 (公元前1274—前1245年) 在一個(gè)建廟銘中說:該廟年齡從古巴比倫時(shí)的沙姆西阿達(dá)德到他的統(tǒng)治是580年,。然而, 我們不知道580年的起點(diǎn)是沙姆西阿達(dá)德在位33年中的哪一年以及終點(diǎn)在沙勒馬那沙爾在位30年間的哪一年。假設(shè)580年的起點(diǎn)和終點(diǎn)是沙姆西阿達(dá)德的元年和沙勒馬那沙爾的第20年, 它把沙姆西阿達(dá)德在位期推到公元前1834—前1801年;假設(shè)起點(diǎn)是沙姆西阿達(dá)德的末年, 他在位提前到公元前1867—前1834年,。沙姆西阿達(dá)德死于漢穆臘比17年, 根據(jù)中年代體系推算, 他在位是公元前1808—前1776年;而據(jù)高年代體系, 他在位是公元前1864—前1832年,。如起點(diǎn)是末年, 沙勒馬那沙爾第一的說法有利于高年代體系。然而, 亞述第112王阿薩爾哈東 (公元前680—前669年) 建廟銘卻說沙姆西阿達(dá)德至沙勒馬那沙爾是434年, 并很可能包括沙姆西阿達(dá)德的33年,。據(jù)此, 沙姆西阿達(dá)德元年降到公元前1708年:這個(gè)結(jié)果比低年代體系的公元前1744年要低37年, 更大大低于中年代體系的公元前1808年和高年代體系的公元前1864年,。因此, 這一敘述對(duì)三種年代體系都不支持。注意阿薩爾哈東在位比沙勒馬那沙爾晚594年, 其可靠性比后者小,。580年很像一個(gè)大約值, 因?yàn)榘⑺_爾哈東說他本人和沙勒馬那沙爾之間的時(shí)間也是這個(gè)數(shù),。

雖然公元前13世紀(jì)和公元前7世紀(jì)的兩個(gè)亞述王給出的是兩個(gè)矛盾的數(shù)值, 但他們之間的亞述第87王提格拉特皮萊沙第一 (公元前1114—前1076年) 的敘述可能給出一個(gè)正確答案:他說他修復(fù)安奴和阿達(dá)德共祀廟這年距沙姆西阿達(dá)德建該廟701年。因這個(gè)銘文寫于他的第5年的戰(zhàn)役之后, 所以它很可能寫于其第6年即公元前1109年,。從公元前1109年上溯701年, 沙姆西阿達(dá)德修建該神廟年應(yīng)在“公元前1809年”, 這可能是他的元年,。這一數(shù)值與中年代體系的“沙姆西阿達(dá)德在位為公元前1808—前1776年”僅相差一年。由于提格拉特皮萊沙第一距沙姆西阿達(dá)德太久, 他不可能知道先王在第幾年修的廟, 但建廟時(shí)他能找到沙姆西阿達(dá)德埋下的基石銘文,?；懳囊话銉H記王名, 不記名年;即使記有名年官, 沒有700年前的名年官表, 無人能知道銘文中的名年官等于國王在位的第幾年。然而, 提格拉特皮萊沙一定有每王都必須傳抄的亞述王表, 因此他知道沙姆西阿達(dá)德的元年和末年,。因?yàn)槟┠瓴淮罂赡軉?dòng)大工程 (國王往往死于其末年中間) , 提格拉特皮萊沙應(yīng)把先王的元年當(dāng)作先王建廟的時(shí)間, 并算出該年距自己建廟有701年,。中年代體系的沙姆西阿達(dá)德的元年距提格拉特皮萊沙可能建廟的第6年 (公元前1109年) 為700年整 (公元前1808—前1109年) , 因此結(jié)論是:“如果提格拉特皮萊沙第一的計(jì)算是可靠的, 中年代體系則是比高和低年代體系可靠的年代體系”。退一步說, 即使提格拉特皮萊沙說的701年是指沙姆西阿達(dá)德末年, 那么沙姆西阿達(dá)德的元年就得再加33年:公元前1809年 33=公元前1842年, 比高年代體系的公元前1864年還是少12年,。

按提格拉特皮萊沙銘文給的數(shù)值計(jì)算, 沙姆西阿達(dá)德至沙勒馬那沙爾為536年, 如果這是正確的, 沙勒馬那沙爾和阿薩爾哈東的書吏計(jì)算的580年和434年就不精確,。蕘吞指出亞述書吏在銘文中提及兩王之間的時(shí)間, 有時(shí)給出一個(gè)大約數(shù)值。使用60進(jìn)位制的沙勒馬那沙爾的書吏可能估出9×60=540年數(shù)后, 又覺得應(yīng)把沙馬什阿達(dá)德繼承人伊什美達(dá)干的40年加上:540 40=580年,。阿薩爾哈東說:從第一個(gè)建廟的王埃瑞舒至重建該廟的沙姆西阿達(dá)德為126年, 從沙姆西阿達(dá)德至第三次重建此廟的沙勒馬那沙爾為434年, 后者至他時(shí)為580年, 這些數(shù)加起來等于1140年, 正是19×60年,。對(duì)使用60位制的兩河流域人來說這是個(gè)大約的整數(shù) (等于“五千年歷史”大約數(shù)的說法) 。在蕘吞于1958年專文對(duì)高,、中、低三種年代體系用多種方法進(jìn)行檢驗(yàn)之后, 公元前二三千年代的年代學(xué)的中年代體系在學(xué)術(shù)界占了主導(dǎo)地位,。雖然所有的三種年代體系都尚未蓋棺論定, 但目前的證據(jù)對(duì)中年代系統(tǒng)最為有利, 為避免多系統(tǒng)同時(shí)使用的混亂和不便, 學(xué)術(shù)界一般都接受了較為合理的中年代體系,。

四 公元前三千紀(jì)年代學(xué)的建立

1.烏爾第三王朝的年代 (公元前2110—前2003年)

當(dāng)我們確定接受中年代體系的古巴比倫王朝的公元年序后, 利用各王朝的王表, 就可以推算和追溯出早于古巴比倫王朝的伊辛和拉爾薩王朝及更早的各王朝的絕對(duì)年代。拉爾薩王朝末王瑞姆辛的最后一年 (第60年) 等于漢穆臘比的第30年:當(dāng)年拉爾薩被巴比倫滅亡。同樣伊辛王朝的最后一年等于瑞姆辛的29年, 在那年伊辛王朝被拉爾薩滅亡;這一年也是漢穆臘比繼位年的前一年 (1794年) ,?！短K美爾王表》記載伊辛王朝為226年 (《烏爾—伊辛王表》有兩年的差別:224年) 。按中年代體系 (以后公元年序都指中年代體系) 推算, 伊辛王朝第1王伊什比埃臘在公元前2019年或公元前2017年即烏爾第三王朝的伊比辛的某年脫離烏爾第三王朝獨(dú)立, 開始用自己的年名,。而拉爾薩王朝的創(chuàng)始人阿摩利酋長那玻拉奴在公元前2025年就開始了自治 (可能沒有稱王) ,。在伊辛獨(dú)立后, 烏爾第三王朝的末王伊比辛仍然在烏爾統(tǒng)治多年, 直到烏爾被入侵的埃蘭蠻族軍隊(duì)攻陷。隨后, 一直控制宗教中心尼普爾的伊什比埃臘驅(qū)走了埃蘭軍, 進(jìn)入首都烏爾成為烏爾王統(tǒng)的繼承人,。拉爾薩在第5王袞古奴時(shí)開始稱王并和伊辛爭霸中原,。兩家爭奪多年, 以拉爾薩的勝利而告終。不久, 并立五強(qiáng)之首的巴比倫把拉爾薩等四國一一殲滅, 兩河流域再次進(jìn)入一統(tǒng),。烏爾第三王朝共5王, 各王的在位數(shù)都在王表中,。雖然第1王的18個(gè)年名中僅有4個(gè)或5個(gè)被保存下來, 其他4個(gè)王的90個(gè)年名 (分別為48、9,、9,、24年) 全部都在出土文獻(xiàn)中被發(fā)現(xiàn)。所以該王朝的108年統(tǒng)治已被當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)確證,。對(duì)于烏爾第三王朝年代學(xué)來說, 關(guān)鍵問題是找出伊什比埃臘的元年 (公元前2019年) 等于烏爾末王伊比辛的第幾年,。一旦伊比辛在位有了確定的公元年數(shù), 烏爾王朝的全部公元年數(shù)就迎刃而解了。在烏爾出土了一個(gè)按序記錄了烏爾王朝末王伊比辛和伊辛首王伊什比埃臘及其繼王的年名的《烏爾和伊辛年名表殘本》(23) C.J.Gadd, Ur Excavation, Texts, no.292, vol.Ⅰ, London, 1928.'>23;該文在伊比辛最后的,、第24個(gè)年名之后寫到“伊比辛被打敗”, 隨后, 又從年名“恩利勒和寧烏爾塔神的大徽章被制成”開始記載伊辛王朝第1王伊什比埃臘的年名,。《烏爾和伊辛年名表殘本》把伊什比埃臘看成伊比辛直接的繼承者, 因此在烏爾王朝尚存時(shí)僅編寫烏爾年名略去伊什比埃臘的和烏爾年名平行的年,。在伊比辛的末年之后, 作者用“伊比辛被打敗”這句話表示伊比辛的統(tǒng)治和年名都已結(jié)束,。隨后的伊什比埃臘的伊辛年名“恩利勒和寧烏爾塔神的大徽章之年”表明從這年起伊辛的年名正式繼承烏爾的年名在包括烏爾在內(nèi)的全國使用, 因此它的前一年自然是烏爾王朝滅亡之年、伊比辛的第24年,。然而, 因?yàn)樵诠柊屠?(Harmal) 發(fā)現(xiàn)的記有23個(gè)年名的《伊什比埃臘的年名表殘本》的開頭和結(jié)尾部分是殘缺的, 學(xué)術(shù)界在用《伊什比埃臘的年名表殘本》推斷伊什比埃臘33個(gè)年名 (包括“大徽章”年) 的次序時(shí), 產(chǎn)生了兩種稍微不同的結(jié)論,。較早的以嗖勒柏格為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為《伊什比埃臘年名表殘本》開頭缺少三年, 殘表中的第12個(gè)年名“恩利勒和寧烏爾塔神的大徽章”是他的15年, 因此伊什比埃臘的第1—14年和伊比辛的第11—24年重合, 伊比辛的第11年等于伊什比埃臘第1年 (11—24=1—14) 。如采用《烏爾—伊辛王表》記載的伊辛王朝共224年(24) A.K.Grayson, Konigslisten und Chroniken.In D.Edzard (ed.) , The Reallexikon der Assyriologie, vol.6.Walter de Gruyter.Berlin, 1980—1983, p.90.'>24, 把伊什比埃臘的第1年定在公元前2017年, 他的14年和烏爾滅亡是公元前2004年,。然而, 1971年的《劍橋古代史》的年表卻無視《烏爾和伊辛年名表殘本》所指示的“恩利勒和寧烏爾塔神的大徽章”的前一年是伊比辛的末年, 而是認(rèn)為此年的前二年的“伊什比埃臘擊敗西馬什基和埃蘭的軍隊(duì)”年和伊比辛末年名為同一年, 并估計(jì)《伊什比埃臘無頭年名表》開頭僅缺少兩年, 因此殘表中的第10個(gè)年名“伊什比埃臘擊敗西馬什基和埃蘭的軍隊(duì)”是伊什比埃臘的第12年,。它把烏爾滅亡年定在公元前2006年(25) E.Sollberger, Sur la Chronologie des Rois D'Ur et Quelques Problemes Connexes, Archiv für Orientforschung, vol.17, 1954—1956, pp.38—48;and B.Kienast, Zu Einigen Datenformeln aus der Fr【math1z】hen Isinzeit, Journal of Cuneiform Studies, vol.19, 1965, pp.45—55.Cambridge Ancient History, vol.1, part 2.Cambridge, 1971, 《劍橋古代史》第1卷第998頁的“年表”?！稙鯛柡鸵列聊昝須埍尽芬奣aha Baqir, A Date-List of INbi-Erra, Sumer, vol.4, 1948, pp.103—113,。'>25。這一觀點(diǎn)的理由可能是因?yàn)闉鯛柲┩跏潜话Ｌm人俘虜?shù)? 所以伊辛王擊敗了埃蘭軍隊(duì)?wèi)?yīng)是在烏爾王被掠走的同年,。然而這種估計(jì)是不可靠的, 因?yàn)楹芸赡馨Ｌm人在對(duì)伊辛城的攻打受挫一年后, 避開了伊辛而去攻打孤立無援的烏爾并掠走伊比辛,。

目前更為精確的新觀點(diǎn)則通過研究經(jīng)濟(jì)和行政泥板檔案中的伊什比埃臘的各年名, 認(rèn)定《伊什比埃臘年名表殘本》開始部分殘缺了6個(gè)年名而不是3個(gè)年名:其中頭三個(gè)年名在出土契約中發(fā)現(xiàn), 另三個(gè)年名沒有被發(fā)現(xiàn);殘缺的年名表中殘留的23個(gè)年名是伊什比埃臘的第7—29年, 其中的第12個(gè)年名“恩利勒和寧烏爾塔神的大徽章”應(yīng)是伊什比埃臘的第18年而不是15年(26) M.Van de Mieroop, Sumerian Administrative Documents from the Reigns of INbi-Erra and u-iliNu (BIN 10) .New Haven:Yale University Press, 1987, pp.1—3.M.Sigrist, Isin Year Names.Berrien Springs:Andrew University Press, 1988, p.4, 在第37頁列出的Ur-dukuga的4個(gè)年名證明了記載該王在位4年的《蘇美爾王表》比記載他在位3年的《烏爾伊辛王表》更可靠。'>26,。筆者接受這一觀點(diǎn)并采用《蘇美爾王表》提供的伊辛王朝在位共226年而把首王伊什比埃臘的元年定為公元前2019年, 他的第17年即伊比辛的最后一年為公元前2003年,。因此, 共108年的烏爾第三王朝的歷時(shí)應(yīng)是公元前2110—前2003年,。

2.《蘇美爾王表》的研究和初史時(shí)期的年代學(xué)

烏爾第三王朝是從烏魯克第五王朝惟一的王烏圖赫旮勒 (Utu-hegal) 手中獲得王權(quán)的。烏圖赫旮勒把占領(lǐng)蘇美爾和阿卡德的山區(qū)野蠻民族庫提人趕出了蘇美爾, 是蘇美爾民族英雄,。據(jù)《蘇美爾王表》, 烏圖赫旮勒統(tǒng)治了7年6個(gè)月15天;沒有任何其他文獻(xiàn)可以肯定或否定這個(gè)數(shù),。《蘇美爾王表》的數(shù)據(jù)是有根據(jù)的, 因?yàn)橥醣碇兴峁┑碾S后的烏爾第三王朝和伊辛王朝各王在位數(shù)經(jīng)當(dāng)時(shí)的年名表證實(shí)都是可靠的 (各抄本之間略有差別) ,。這樣, 庫提統(tǒng)治后,、在烏爾第三王朝前的烏魯克第五王朝的短暫年代為公元前2118—前2111年。

烏爾第三王朝之前的時(shí)代是兩河流域的城邦爭霸時(shí)期, 這一時(shí)期帶有紀(jì)年的文獻(xiàn)很少,。所以此時(shí)期年代學(xué)的主要依據(jù)是古巴比倫前期編纂的《蘇美爾王表》,。王表的多數(shù)抄本出自蘇美爾宗教和文化中心尼普爾。其中三個(gè)抄本片斷出自埃蘭首都蘇薩, 另一個(gè)抄本于20世紀(jì)80年代出自亞述地區(qū)的萊蘭丘 (Tell Leilan, 沙姆西阿達(dá)德的首都遺址) , 這一分布表明了王表傳抄的廣泛性,。由于王表中的最后一個(gè)王朝是伊辛王朝, 可以判斷它是由伊辛王朝統(tǒng)治下的尼普爾神廟書吏編寫的,。蘇美爾各城邦獲得霸權(quán)后, 每年都要到尼普爾向神王恩利勒獻(xiàn)祭, 因而, 尼普爾大廟檔案中一定存有諸王的每年獻(xiàn)祭記錄。書吏很可能就是利用這些古老文獻(xiàn)編成了從伊辛王朝上溯到有史記載最古老的城邦王朝的《蘇美爾王表》,。有的城邦和尼普爾聯(lián)系較少, 所以王表的作者就沒有把它們列入王表, 一個(gè)明顯的例證是拉旮什,。由于在拉旮什出土的早王朝的文獻(xiàn)特別豐富, 亞述學(xué)者可以根據(jù)文獻(xiàn)編成一個(gè)大概的王表。在三千紀(jì)年代學(xué)中, 拉旮什的年代成為惟一的不依據(jù)《蘇美爾王表》的例外,。然而, 它的絕對(duì)年代還是要參考《蘇美爾王表》記載的同時(shí)期的其他城邦,。1939年, 美國亞述學(xué)者雅各布森發(fā)表了《蘇美爾王表》一書, 以一個(gè)殘缺較少的泥制四面棱柱泥書 (WB本) 為主, 比較其他殘本對(duì)王表進(jìn)行了定編。此后發(fā)現(xiàn)的“萊蘭殘本”補(bǔ)充了一些殘空, 但沒有重要的補(bǔ)充(27) T.Jacobsen, Sumerian King List (AS 11) .Chicago:University of Chicago Press, 1939.C-A.Vincente, The Tall Leilan Recension of the Sumerian King List, Zeitschrift für Assyriologie, vol.85, 1995, pp.234—270, 它的伊辛部分發(fā)生殘缺, 但是Erra-imitti在位是P5版本的7年不是WB的8年,。'>27,。

據(jù)其他文獻(xiàn), 一些《蘇美爾王表》中的所謂“互相繼承”的早期城邦王朝實(shí)際上是大致同時(shí)期的。編《蘇美爾王表》的書吏很可能沒有各城邦王朝之間橫向關(guān)系的材料, 或者王表的編輯形式無法表達(dá)前后兩個(gè)城邦王朝的重疊部分:編者在列舉部分重疊的兩個(gè)王朝時(shí), 先給出第一個(gè)城邦王朝的各王的名,、在位年數(shù)及王朝總年數(shù), 然后說“該城被打敗, 它的王權(quán)轉(zhuǎn)到某城”, 再給出下一個(gè)城邦王朝每個(gè)王名,、統(tǒng)治年數(shù)及總年數(shù)。這種編輯形式很容易使人誤認(rèn)為王表中的各王朝全都是繼承關(guān)系,。因此, 在考慮《蘇美爾王表》中早期并列的城邦王朝的年代時(shí), 現(xiàn)代學(xué)者必須利用其他材料發(fā)現(xiàn)先后兩個(gè)王朝之間相互重疊的年數(shù), 然后才能正確上溯,。

3.阿卡德帝國和其后的阿卡德邦、烏魯克,、庫提,、拉旮什等并存王朝

按《蘇美爾王表》, 阿卡德王朝 (共11王) 和烏爾第三王朝之間有3代:烏魯克第四王朝、庫提王朝和烏魯克第五王朝,。雖然王表把這5個(gè)王朝列為先后繼承關(guān)系, 其他文獻(xiàn)表明庫提蠻族入侵中原是在阿卡德王朝第5王沙爾卡里沙瑞死后, 所以阿卡德王朝后6王的39年實(shí)際上是和庫提王朝并存的,。同樣, 王表中被庫提王朝隔開的烏魯克第四王朝和第五王朝應(yīng)該是一個(gè)王朝, 也與阿卡德后6王及入侵的庫提王朝同時(shí)。分隔烏魯克王朝的原因很可能是王表認(rèn)為烏魯克第四王朝的末王烏圖赫旮勒的功績不同于偏安的烏魯克第四王朝:他驅(qū)走了庫提王朝, 統(tǒng)一了蘇美爾, 建立了新王朝,。這樣, 共有6王38年,、實(shí)為一個(gè)王朝的烏魯克第四、五王朝與共39年的阿卡德第6—11王以及庫提人在中原的統(tǒng)治幾乎同時(shí)期,。由此, 三千紀(jì)年代學(xué)的研究關(guān)鍵是把王表中看來似乎是先后繼承的三個(gè)王朝理解為實(shí)際上是大致同期的,。20世紀(jì)70年代以前的幾種主要觀點(diǎn)都認(rèn)為庫提王朝和阿卡德王朝同期, 但認(rèn)為烏魯克第四王朝繼承阿卡德王朝,。例如, 1939年雅各布森在《蘇美爾王表》書的年表中把烏魯克第四、五王朝的38年放在阿卡德第6—11王的39年之后, 因此, 阿卡德第5王后的這段并列時(shí)期定為77年 (39 38=77) ,。嗖勒柏格同樣認(rèn)為在阿卡德王朝完全滅亡后烏魯克第四、五王朝才開始,。他認(rèn)為阿卡德第6—11王在位的39年加上烏魯克第四王朝的30年,、第五王朝的10年 (王表為8年) , 共79年(28) E.Sollberger, Sur la Chronologie des Rois D'Ur et Quelques Problemes Connexes, Archiv fur Orentforschung, vol.17, 1954—1956, p.45.'>28。

蕘吞也討論了烏魯克第四和第五王朝的年數(shù)M.B.Rowton, The Date of the Sumerian King List, Journal of Near East Studies, vol.19, 1960, pp.156—162.'>29,。由于合理地分析到阿卡德帝國在第五王時(shí)已瓦解, 烏魯克第四王朝在此時(shí)興起, 他沒有像雅各布森和嗖勒柏格那樣把烏魯克第四王朝放在阿卡德王朝第11王之后, 而置其于阿卡德第5王之后,。然而, 在對(duì)《蘇美爾王表》各版本的不同數(shù)據(jù)的篩選上, 他又走了極端。他認(rèn)為主抄本 (WB) 所記的烏魯克第四王朝的5個(gè)王的各在位年僅限于5,、6,、7這三個(gè)較短的數(shù), 變化少不可靠。所以, 他相信另兩個(gè)蘇薩出土抄本 (Sul, Su3 4, 蘇薩出土) 所給的該王朝各王在位年數(shù), 并從兩抄本的第1王,、第2王和第5王在位數(shù)的最大值中選出作這三王的實(shí)際在位年數(shù), 把兩抄本沒有的第3王和第4王在位估為X Y, 人為的把烏魯克第四王朝的統(tǒng)治加長到約百年 (30 15 X Y 25=70 X Y≈100年) ,。這兩個(gè)抄本中的年數(shù)互不相同, 又不同于另兩個(gè)系列的三個(gè)抄本所給的數(shù)值 (WB:30年;S和P4:26年) :雅各布森已有力地說明這兩個(gè)蘇薩抄本的公用源本在這一部分有破損, 所以兩個(gè)書吏在恢復(fù)破損年數(shù)時(shí)根據(jù)各自的判斷寫入了不同的年數(shù), 他們的恢復(fù)不應(yīng)作為可靠的原始數(shù)據(jù)。何況, 在“兩個(gè)不同的年數(shù)中有意地挑出大數(shù)”的選定方法顯然不可取,。蘇薩的Sul抄本和Su3 4抄本把王朝的5個(gè)王變?yōu)?個(gè)王共在位52年或47年 (Sul:30 15 7=52年;Su3 4:15 7 25=47年) ,。這兩個(gè)年數(shù)和WB主抄本的30年, S和P4抄本的26年, 相差不多, 而蕘吞設(shè)想的該王朝約百年的長度也大大地超過了任何一個(gè)古代抄本。1971年出版的《劍橋古代史》第1卷下冊(cè)的年表根據(jù)蕘吞觀點(diǎn), 把阿卡德王朝第5王的末年定于“公元前2230年”, 把烏爾第三王朝首王元年定為“公元前2113年”,。于是, 在兩者之間的烏魯克第四,、五王朝獲得長達(dá)116年 (公元前2229—前2114年) 的年數(shù), 它和蘇美爾王表所給的38年相差太多, 因而很不可靠。根據(jù)蕘吞的計(jì)算法, 阿卡德首王薩爾貢的第1年被定為“公元前2371年”,。雖然由于《劍橋古代史》的影響, 這一較高的數(shù)字曾經(jīng)被兩河流域歷史教科書廣為接受, 但是現(xiàn)在國際上許多學(xué)者已不再使用這一過高的估計(jì)年數(shù),。遺憾的是中國大學(xué)教科書和有關(guān)讀物現(xiàn)在仍然采用這一系統(tǒng)(30) 如:劉家和、王敦書本卷主編《世界史·古代史編·上卷》, 高等教育出版社, 1994年, 第66頁,。'>30,。嗖勒柏格早在1956年已列出了從阿卡德的薩爾貢至拉爾薩王朝末王瑞姆辛之間的各王朝連續(xù)表。按中年代體系計(jì)算, 薩爾貢元年是公元前2334年, 比蕘吞的定年晚37年,。他也把烏爾第三王朝初年定為公元前2113年, 用該年加上烏魯克第四,、五王朝的40年, 再加上阿卡德王朝全部11個(gè)王的統(tǒng)治181年, 他得出后被許多人接受的薩爾貢元年為公元前2334年的結(jié)論:例如發(fā)行量很大的英文普及書《古代伊拉克》(31) G.Roux, Ancient Iraq, third edition.London:Penguin Books, 1992, Chronological Tables.'>31 (企鵝叢書) 20世紀(jì)60—70年代版本采用蕘吞的公元前2371年說, 80年代以后的版本則采用了嗖勒柏格的公元前2334年說。

然而, 這兩種推算法都受到新的研究的挑戰(zhàn),。美國耶魯大學(xué)亞述學(xué)教授哈婁在1971年出版的《亞述學(xué)辭典》第3卷, 提出比嗖勒柏格更短的計(jì)算(32) W.W.Hallo, Gutium.In E.Weidner and W.von Soden (ed.) , The Reallexikon der Assyriologie, vol.3.Berlin:Walter de Gruyter, 1957—1971, pp.708—719.Hallo and W.K.Simpson, The Ancient Near East, A History.New York:H.B.Jovanovich, Inc.1971, pp.54—68.'>32,。在我個(gè)人看來, 這一算法比上述兩種推算更為合理, 希望國內(nèi)史學(xué)界重視和接受這一新的觀點(diǎn)。從出土文獻(xiàn)中得知, 在阿卡德第5王沙爾卡里沙瑞死后, 蘇美爾又回到列國爭霸時(shí)代, 僅我們所知道的就有4個(gè)并存王朝 (北方阿卡德,、南方烏魯克,、中部庫提、東南拉旮什) ,。阿卡德王朝失去霸主地位后, 仍在迪亞拉地區(qū)維持一個(gè)小朝廷, 6王依次共治39年,。同時(shí), 《蘇美爾王表》中取代阿卡德的烏魯克第四王朝和驅(qū)逐庫提的第五王朝應(yīng)是一個(gè)王朝, 共治38年,。《蘇美爾王表》雖然記載了戰(zhàn)敗烏魯克第四王朝的庫提王朝有21王, 共治91年40天, 由于沒有文獻(xiàn)表明庫提王朝早期的王們進(jìn)入了兩河流域, 這91年中的頭幾十年應(yīng)是和阿卡德的第4王,、第5王的統(tǒng)治是同時(shí)期,。目前僅有3個(gè)庫提王朝的王被證實(shí)于兩河流域文獻(xiàn)中:第14王La-e-ra-ab (王表寫作:[La-e]-ra-bu-um) 的權(quán)標(biāo)頭被發(fā)現(xiàn);第19王Yarlagan (王表:Yarlaganda) 和第20王Si-u-um的名字被兩個(gè)溫馬王公的銘文分別提及。這兩個(gè)銘文證明了溫馬是在庫提的霸權(quán)之下,。庫提的第12王至第18王的名字是阿卡德語名字, 這表明他們進(jìn)入中原后受到兩河流域文明的熏陶,。如果假設(shè)庫提王朝從第10王開始進(jìn)入兩河流域, 據(jù)王表, 第10王至第21王控制兩河流域38年 (與北方阿卡德王朝后6個(gè)王和南方的烏魯克第四王朝共存) 。這一數(shù)字和王表中烏魯克第四,、五王朝統(tǒng)治38年是一致的, 它可能表明烏魯克的烏圖赫旮勒在其最后一年把庫提人趕出兩河流域,。如果假設(shè)庫提的第11王奪得了兩河流域王權(quán), 庫提統(tǒng)治則為35年, 盧圖赫旮勒則是在他的第5年擊敗庫提末王提瑞干的。提到庫提第20王Sium的溫馬王公盧旮勒安那圖姆的銘文說“在溫馬被廢棄35年后”, 他重建了一個(gè)廟,。據(jù)王表, 庫提第20王Sium在位7年, 第21王僅在位第40天, 庫提王朝就結(jié)束了,。如果建廟是在Sium的第7年, 而到這年庫提人蹂躪和統(tǒng)治蘇美爾已35年了, 那么由此推算出庫提王朝是在第11王時(shí)進(jìn)入兩河流域并征服溫馬的。如此銘寫于Sium的第1年, 庫提人則是在第9王時(shí)進(jìn)入兩河流域的, 共治42年 (35 7) ,。寫銘文的溫馬王公盧旮勒安那圖姆和烏魯克第四王朝第2王統(tǒng)治下的一個(gè)高級(jí)祭司的名字一致 (見他的權(quán)標(biāo)銘文) ,。如果他是被烏魯克王朝派到溫馬的總督, 南方的烏魯克和北方的庫提王朝并立近40年的時(shí)期可能得到進(jìn)一步證明。

下面再檢驗(yàn)一下拉旮什城邦的情況,。大量文物表明在庫提統(tǒng)治下的拉旮什城邦存在一個(gè)半獨(dú)立的烏爾巴巴/古地亞王朝,。嗖勒柏格的文章統(tǒng)計(jì)了所知道的烏爾巴巴/古地亞王朝的年名, 共33個(gè) (烏爾巴巴7個(gè), 古地亞16個(gè), 兩個(gè)烏爾寧吉爾蘇5個(gè), 皮瑞格美、烏爾旮爾和那馬哈尼共6個(gè)) ,。如合理地估計(jì)約有15個(gè)左右的年名可能沒有保存下來, 那么在阿卡德王朝衰弱后獨(dú)立的古地亞王朝統(tǒng)治共約48年,。史料表明該王朝最后3個(gè)王的統(tǒng)治和烏爾第三王朝首王烏爾那穆同期, 估計(jì)約10年, 因此拉旮什王朝在烏爾那穆元年之前統(tǒng)治了約38年。由于拉旮什王朝是在阿卡德衰落時(shí)建立的, 對(duì)它的歷時(shí)估算支持阿卡德王朝第5王和烏爾王朝之間38年的結(jié)論,。

嗖勒柏格同時(shí)還調(diào)查了烏爾城最高女祭司的在職大約年數(shù),。他注意到拉旮什王朝首王烏爾巴巴的女兒恩安耐帕達(dá)在北方庫提王朝和南方烏魯克王朝時(shí)是烏爾城中月神南那的最高女祭司。直到烏爾那穆第5年, 烏爾那穆的女兒才接替了她任烏爾的最高女祭司,。按嗖勒柏格的估算, 恩安耐帕達(dá)在烏爾的任職是從烏爾巴巴的12年 (對(duì)應(yīng)烏魯克王朝的第13年) 開始, 經(jīng)過烏魯克第四王朝的17年, 第五王朝的10年 (應(yīng)為8年) 和烏爾第三王朝的5年, 共約33年,。這一數(shù)字也表明庫提和烏魯克王朝的共存很可能不會(huì)超過40年。同時(shí), 這一過渡期的出土文物極少的現(xiàn)象也支持并立的庫提和烏魯克南北王朝歷時(shí)較短的結(jié)論,。

通過上面對(duì)文獻(xiàn)的仔細(xì)分析, 筆者認(rèn)為嗖勒柏格對(duì)這一時(shí)期的估計(jì)基本合理, 但他把南方的烏魯克第四王朝放到北方的阿卡德邦的第11王之后并不合適,。哈婁把阿卡德帝國的第5王沙爾卡里沙瑞死后的南北朝時(shí)期定為約40年比較合理。這樣, 這一時(shí)期年代學(xué)縱向主線的大約年數(shù)如下 (由后向前推) :烏魯克第五王朝8年 (公元前2118—前2111年) ;烏魯克第四王朝30年 (公元前2148—前2119年) ;阿卡德王朝第1王至第5王共142年 (公元前2290—前2149年) ,。這一時(shí)期橫向的支線有三條:迪亞拉地區(qū)的阿卡德王朝的第6王至第11王共39年, 北方庫提王朝的第10王至第21王共38年, 東南的拉旮什王朝的烏爾巴巴至那馬哈尼共5王約40年, 它們都和南方烏魯克第四,、五王朝同時(shí)期。拉旮什王朝在烏爾第三王朝的烏爾那穆即位后才結(jié)束, 因此總年數(shù)略多出烏魯克第四,、五王朝的38年,。根據(jù)《蘇美爾王表》WB系列抄本給出的阿卡德王朝前5王在位共142年 (56、9、15,、37,、25年) 和其后的烏魯克王朝共38年, 以及上節(jié)計(jì)算出隨后的烏爾第三王朝始于公元前2110年, 如需要一個(gè)精確的數(shù)值, 薩爾貢元年應(yīng)為公元前2290年, 比舊的公元前2371年短81年。

4.文明初史即城邦爭霸時(shí)期的大約年代 (約公元前2900—前2300年)

在阿卡德的薩爾貢統(tǒng)一兩河流域以前, 溫馬城邦的公侯 (“恩西”) 盧旮勒扎給西 (Lugal-zaggesi) 進(jìn)入烏魯克建立了烏魯克第三王朝;他戰(zhàn)敗了拉旮什和其他城邦, 統(tǒng)一了南方的蘇美爾各邦,。據(jù)《蘇美爾王表》, 盧旮勒扎給西的烏魯克王朝在稱霸25年后被北方新興的強(qiáng)邦阿卡德的國王薩爾貢滅亡, 薩爾貢在位共56年,。雖沒有史料提及盧旮勒扎給西和蘇美爾聯(lián)盟敗于薩爾貢的時(shí)間, 但由于盧旮勒扎給西是在薩爾貢之前獲得王權(quán)的, 他的繼位應(yīng)早于薩爾貢10年左右, 在位大約于公元前2300—前2276年。

從遠(yuǎn)古洪水發(fā)生后到烏魯克第三王朝, 《蘇美爾王表》給了13個(gè)或12個(gè)“連續(xù)繼承”的王朝 (基什第三和第四是一個(gè)王朝) ,。年代學(xué)者把這些王朝分為兩階段:基什第一王朝,、烏魯克第一王朝、烏爾第一王朝同在第一階段,。其中基什第一王朝中的前22個(gè)王都是傳說中的神化了的酋長, 他們“在位”從140年到1200年不等, 不能算是真正的歷史人物。最后二王恩美巴臘給西和其子阿旮雖被指定為900年和625年, 但前者的銘文已在迪亞拉地區(qū)早王朝二期的考古地層發(fā)現(xiàn),。如果不是同名之人的話, 一個(gè)名叫阿旮的溫馬王的銘文表明基什的阿旮可能征服過溫馬,。蘇美爾史詩《吉勒旮美什和阿旮》告訴我們:基什王阿旮的霸權(quán)被烏魯克王吉勒旮美什所結(jié)束。烏魯克王朝的第1王至第5王是在位百年至千年的“神人”, 而后7王合理的在位年表明他們是歷史人物,。在位126年的第5王吉勒旮美什是兩河流域史詩中著名的半人半神的英雄,。如果估算吉勒旮美什在位約60年, 烏魯克第一王朝第5王至第12王共有170年。寫于伊辛?xí)r期的作品《圖馬勒銘文》提到基什第一王朝的恩美巴臘給西父子, 烏魯克第一王朝的吉勒旮美什父子以及烏爾第一王朝首王美叁尼帕達(dá)父子曾先后到尼普爾建廟,。這表明王表中的基什第一王朝的末兩王和烏魯克第一王朝中間的兩王 (第5王,、第6王) 以及烏爾第一王朝的頭兩王是大約同期的歷史性人物。烏爾出土的該王朝3個(gè)王的銘文證實(shí)了《蘇美爾王表》所記的烏爾第一王朝的可靠性,。王表的烏爾第一王朝共4王, 在位共177年 (80,、36、25,、36年) ,。其中首王在位80年雖然過高, 但出土銘文表明80年可能是首王美斯—安耐帕達(dá)和他兒子阿—安耐帕達(dá)兩代王的統(tǒng)治年數(shù), 很可能由于父子名字十分相似, 《蘇美爾王表》在傳抄中誤把兩王當(dāng)作一王, 把兒子的年算到父親的統(tǒng)治年數(shù)中。在基什,、烏魯克,、烏爾等城邦先后稱霸后, 伊朗方面的蠻族阿完人入侵蘇美爾, 但《蘇美爾王表》中的阿完王朝3王356年的時(shí)間是完全不可靠的。如果存在阿完王朝, 從考古發(fā)掘看, 這個(gè)沒有留下任何文物的王朝只能有一二十年的統(tǒng)治,。隨后的基什第二王朝的8個(gè)王在位年三千年也無證可查, 但其第3王“大船” (má-má-gal) 出現(xiàn)在后來的預(yù)兆文中,。隨后, 另一蠻族哈馬茲 (Hamasi) 入侵, 共一王治6年, 似乎可信?？傊? 除去基什和烏魯克王朝中的神王的統(tǒng)治年, 屬于考古地層早王朝二期的烏魯克第一及烏爾第一王朝在王表中有170—180年的歷史, 加上后來短暫的蠻族阿完王朝和不可信的基什第二王朝以及僅6年的哈馬茲王朝, 這一早期城邦時(shí)期約200年左右, 哈婁將這一時(shí)期定為公元前2700年至前2500年,。早王朝一期地層少有王銘出現(xiàn), 這時(shí)期烏魯克、烏爾出土的象形字經(jīng)濟(jì)文件以及“字表”表明它是文字的創(chuàng)造和發(fā)展時(shí)期 (約公元前2900—前2700年) ,。兩河流域文字產(chǎn)生于烏魯克文化晚期和捷姆迭特那色文化層 (約公元前3200—前2900年) , 有的學(xué)者將這一時(shí)期稱為“原始文字時(shí)期”,。史前和文字發(fā)明時(shí)期在《蘇美爾王表》中模糊地記為5個(gè)最早的王權(quán)城邦的先后崛起。5個(gè)城邦,、8個(gè)“王”共24萬多年的統(tǒng)治表明這些人是被后代神化了的部落聯(lián)盟大酋長, 類似中國伏羲,、炎帝 (神農(nóng)氏) ,、黃帝、少昊,、顓頊,、嚳、堯,、舜等三皇五帝 (中國《帝王世紀(jì)》記黃帝在位百年,、顓頊在位78年, 還沒有過分夸大) 。五城之首的埃利都已被考古發(fā)掘證實(shí)建于約公元前4300—前3500年的歐貝德文化時(shí)期,。正如以甲骨文為代表的象形特征的商代文字是漢字的源頭, 在五城之末的蘇路帕克出土的剛剛脫離象形階段的早期楔形文字 (約公元前2600年) 是后來不斷簡化的楔形字的源頭,。洪水前5個(gè)城邦的古帝應(yīng)是在無史可查的情況下古巴比倫時(shí)的書吏依傳說編撰的歷史。我們雖然不能否認(rèn)其中可能有真史的影子, 但不能將其作為斷代和研究的根據(jù),。從考古發(fā)掘的證據(jù)來看, 阿卡德統(tǒng)一之前的城邦爭霸時(shí)期被定為“早王朝時(shí)期”,。許多遺址都有早王朝的地層。宗教中心尼普爾的伊南娜女神廟的層積深60英尺, 分9層:最底層 (9層) 是早王朝一期的廟, 其上的第8層為早王朝二期廟, 第7層為早王朝二,、三期建的廟, 第6層和第5層為早王朝三期的廟,。從第7層開始廟址出土了大批向女神奉獻(xiàn)的刻有古樸體字的還愿石碗, 其中提到尼普爾的公侯和其他官、民(33) A.Goetze, Early Dynastic Dedication Inscriptions, Journal of Cuneiform Studies, vol.23, 1971, pp.39—56.'>33,?！秷D馬勒銘文》提到第一位歷史人物、基什的恩美巴臘給西首先在尼普爾建廟, 祭祀神王恩利勒,。尼普爾早王朝二期地層的廟可能建于約公元前2900—前2700年基什古帝王號(hào)令天下的時(shí)期,。

早王朝三期約為公元前2500—前2300年。據(jù)《蘇美爾王表》, 在外族哈馬茲王朝之后, 有烏爾第二王朝, 烏魯克第二王朝,、阿達(dá)波王朝, 馬瑞王朝,、基什第三、四王朝和阿克沙克王朝,。這些城邦王朝應(yīng)是在早王朝三期時(shí)先后號(hào)令蘇美爾的, 在烏魯克和烏爾,、溫馬、阿達(dá)波,、尼普爾都有這一時(shí)期的王銘出土, 然而能證實(shí)這些王朝各王的出土銘文卻較少,。其中一王治90年的阿達(dá)波王朝被多數(shù)亞述學(xué)者認(rèn)為是杜撰的?！秷D馬勒銘文》提到烏爾第二王朝的頭兩個(gè)王在尼普爾建了廟, 他們很可能是歷史人物,。馬瑞是兩河流域西部邊緣地區(qū)有名的古城, 有許多早王朝文物出土。蘇美爾王表中的馬瑞王朝的6個(gè)王名中, 首王伊勒蘇 (Il-su) 和他的女兒的銘文在烏爾出土, 它證明了北敘利亞的馬瑞古王朝和蘇美爾的各古邦確有聯(lián)系,。王表說薩爾貢曾任基什第四王朝第2王烏爾札巴巴的持酒杯禮官, 可見基什王是他在阿卡德崛起前的主人, 而阿卡德前3王又自稱基什王表明基什第四王朝是可信的,。在《蘇美爾王表》沒提及的重要城邦拉旮什遺址出土了大批早王朝三期的王銘和行政檔案, 它表明拉旮什是個(gè)強(qiáng)大的蘇美爾城邦。根據(jù)拉旮什文獻(xiàn), 從首王烏爾南舍 (Ur-Nanshe) 到末王烏魯卡吉那共有8代10王。溫馬公侯盧旮勒扎給西征服前的拉旮什的最后3個(gè)王恩恩塔爾茲,、盧旮勒安達(dá)和烏魯卡吉那,。這一時(shí)期用在位年序紀(jì)年的大量行政文獻(xiàn)的出土, 證實(shí)他們共在位21年 (6、 6,、 9年) ,。這8代10王加上盧旮勒扎給西的25年的統(tǒng)治應(yīng)不超過200年, 所以年代學(xué)把早王朝三期定為約公元前2500—前2300年。

五 結(jié) 論

兩河流域豐富的年代學(xué)文獻(xiàn)為重建這一文明的年代學(xué)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),。亞述地區(qū)的《名年官表》和《亞述王表》以及希臘化時(shí)的《托勒密的國王經(jīng)典》是公元前一千紀(jì)年代學(xué)的主要依據(jù),。托勒密所給的晚期巴比倫各王的在位年解決了公元前747年后的公元紀(jì)年問題。參照現(xiàn)代天文學(xué)提供的日蝕數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)材料, 亞述名年官表記錄的發(fā)生日蝕的阿淑爾丹第三第10年被認(rèn)為是公元前763年,。以此為基準(zhǔn)點(diǎn), 利用記有一百多位國王的《亞述王表》, 亞述歷史年代可以直推至公元前15世紀(jì),。因《亞述王表》中的殘缺和遺漏, 我們不能依靠它獲得公元前15世紀(jì)以前各王的準(zhǔn)確的公元年數(shù)?！栋捅葌愅醣鞟》的殘缺同樣使我們不能準(zhǔn)確地上推至古巴比倫王朝,。值得慶幸的是, 一塊傳抄至晚期的天象預(yù)兆泥板提供了古巴比倫王朝第10王阿米嚓杜喀第1年至第8年的金星運(yùn)行記錄。用這一記錄參照現(xiàn)代天文學(xué)提供的金星運(yùn)行史表, 可以得出一組篩選古巴比倫王朝公元基點(diǎn)的年數(shù),。年代學(xué)者出于對(duì)這組數(shù)據(jù)不同的估計(jì)和分析提出了“高年代體系” (漢穆臘比元年為公元前1848年) 、“中年代體系” (為公元前1792年) 和“低年代體系” (為公元前1728年) 等不同的體系,。對(duì)3個(gè)系統(tǒng)的分析,、推衍的結(jié)果表明中年代體系與歷史文獻(xiàn)提供的相對(duì)數(shù)值最為貼近, 因此它被用作常用年代體系。烏爾第三王朝以前的年代主要根據(jù)年代學(xué)重要古文獻(xiàn)《蘇美爾王表》來分析估算,。由于對(duì)《蘇美爾王表》中阿卡德王朝晚期和烏魯克第四以及庫提王朝是否重疊的理解不同, 學(xué)界對(duì)于古阿卡德王朝的薩爾貢元年有不同的分析結(jié)果, 筆者認(rèn)為公元前2290年比《劍橋古代史》的公元前2371年更合乎歷史事實(shí),。對(duì)于阿卡德王朝統(tǒng)一前的初史時(shí)期, 由于文獻(xiàn)的缺少和文獻(xiàn)中缺乏紀(jì)年 (人類的紀(jì)年概念是從遠(yuǎn)古時(shí)逐漸發(fā)展完善起來的) , 年代學(xué)只能采用考古學(xué)的地層關(guān)系把公元前三千紀(jì)上半時(shí)期定義為“早王朝”, 并分為三期, 這一時(shí)期年值大都冠以“大約”一詞。

從年代學(xué)發(fā)展的歷史來看, 由于對(duì)王表中重疊的王朝沒有正確的理解, 早期的計(jì)算往往形成較高的年數(shù),。新的材料出現(xiàn)和排除王朝重疊部分的工作使早期提出的古巴比倫王朝公元年序幾次下降, 達(dá)到目前所使用的中年代體系,。我們還可以從古代金星天象而引起的多個(gè)年代體系產(chǎn)生的現(xiàn)象看到:由于日蝕、月蝕和其他天象的年值是循環(huán)多項(xiàng)的, 只有準(zhǔn)確地理解古代文獻(xiàn)所記載的天象所在的歷史環(huán)境和充分利用文獻(xiàn)提供的相對(duì)年代數(shù)據(jù), 才能正確地篩選出一個(gè)不易質(zhì)疑的年值,。

校后記:中年代體系的權(quán)威性仍在受到挑戰(zhàn)——根據(jù)荷蘭亞述學(xué)者K.R.Veenhof, 最近用樹輪定年技術(shù)測(cè)出位于小亞的兩處阿淑爾城邦商城遺址 (Kanish and Acemh?yük) 中的古亞述王朝和亞述王沙姆西阿達(dá)德時(shí)期使用的兩座宮殿中的木制品的年代分別是公元前1749年和公元前1752年(34) K.R.Veenhof, Old Assyrian Chronology.Akkadica, vol.119—120, 2000, pp.137—150.'>34,。Acemh?yük的宮殿中因?yàn)橛猩衬肺靼⑦_(dá)德的印記而被確定為和他同時(shí)。在中年代體系中沙姆西阿達(dá)德在位時(shí)間為公元前1808—前1776年, 公元前1752年他已死去,。同時(shí), 《馬瑞名年官編年紀(jì)》記載的沙姆西阿達(dá)德出生后次年發(fā)生的日食已被一天文學(xué)者測(cè)定為公元前1800年之后, 因?yàn)閬喪鐾醯膲勖?5年以上, 他應(yīng)該死于公元前1725年之后,。這些新的研究認(rèn)為沙姆西阿達(dá)德的去世年比中年代體系的公元前1752年晚30—50年, 因而支持低年代系統(tǒng)。

注釋