|
作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院特聘教授,，內(nèi)蒙古師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院兼職教授，南開大學(xué)歷史學(xué)院教授,； 原文載《史學(xué)月刊》2016年第7期,，注釋從略。 ?科技史研究? 劉坦的《論殷歷紀(jì)年》及其歷史年代學(xué)思想 喬治忠 二 《論殷歷紀(jì)年》的學(xué)術(shù)要點(diǎn) 在劉坦的眼光中,，唐,、陳二位先生對于所謂殷歷，并無深入,、全面的認(rèn)識,，在利用殷歷來推算歷史年代的方法上更是偏頗訛誤，這也可以想見當(dāng)時整個學(xué)術(shù)界,，在古歷法問題上的知識十分薄弱,。因此所撰《論殷歷紀(jì)年》的主旨，在于細(xì)致講清殷歷的實(shí)質(zhì)和來龍去脈,。當(dāng)然,，將殷歷的問題全面理清，唐、陳兩篇文章方法和結(jié)論的訛誤也就顯現(xiàn)出來了,。概括言之,，劉坦此篇論文的學(xué)術(shù)要點(diǎn)，可以列舉如下,。 第一,，考述了劉歆《世經(jīng)》內(nèi)敘述的殷歷之歷譜，其基本數(shù)據(jù)之一是：“殷歷曰：‘當(dāng)成湯方即世用事十三年十一月甲子朔旦冬至’……”至漢元帝初元二年（公元前47年）為一紀(jì),。這在唐蘭先生文章中也列出并且運(yùn)用,，但接下來仍有文字：“終六府首（師古曰：府首即蔀首）當(dāng)周公五年，則為距伐桀四百五十八歲,。少百七十一歲,，不盈六百二十九……”這段文字是說殷歷自紀(jì)首（成湯十三年）到西周周公攝政五年，共六個蔀首,。而周初距伐桀共458年,，比劉歆自己在《世經(jīng)》所言殷商629年少171年。當(dāng)然,，劉歆對此是反對的,，故隨后批評殷歷以甲子日為紀(jì)元蔀首以及得出的商代年數(shù)，以“皆非是”一語而完全否定,。 以上關(guān)于殷歷的資料,，已經(jīng)足可以推算商代開國時間、商代總年數(shù),、武王克商之年,，周代總年數(shù)等等，劉坦作了詳盡的考訂,，結(jié)果是：夏,，沒有起始之年，終止于公元前1580年,。商,，總年數(shù)458年，起于公元前1579年,，終于公元前1122年,，此即周武王克商之年。周,，總年數(shù)866年,，起于公元前1121年，終于公元前256年,。注意：這是劉坦從殷歷推算出的歷史紀(jì)年，而不被劉坦看作是真實(shí)的歷史紀(jì)年。劉坦指出,，在周代積年總數(shù)上,，殷歷與劉歆《世經(jīng)》僅差一年，這是《世經(jīng)》誤衍了一年,。 以上推算出的商周年限,，與唐、陳二文的結(jié)論差別甚大,，這已經(jīng)觸及問題的要害：既然憑《世經(jīng)》內(nèi)敘述的殷歷,，就能夠推算商周年限，那么唐,、陳二位為什么舍去其中一部分?jǐn)?shù)據(jù),，另外去尋求緯書中殷歷內(nèi)容或其他文獻(xiàn)資料？唐蘭與劉坦得出的結(jié)果如此不同,，可以證明《世經(jīng)》中的殷歷與緯書中的殷歷并非同一系統(tǒng),，不同系統(tǒng)的歷法能夠隨意取舍和搭配運(yùn)用嗎？答案是清晰的,，唐,、陳的考訂方法不能成立，其結(jié)論也就毫無憑據(jù),。 第二,，考訂殷歷的最初制作時期，以及后來被加入新說法從而改觀的狀況,。從漢代流傳下來的古歷法有六種,，即黃帝歷、顓頊歷,、夏歷,、殷歷、周歷,、魯歷,，所有漢代留存的古六歷，都是在戰(zhàn)國時期最初形成,，這是自古以來直至劉坦在世時期的學(xué)界共識,。如祖沖之（429~500）于南朝劉宋孝武帝大明六年（462年）奏上新制訂歷法，引起論辯,，在爭議中祖沖之指出流傳的所謂古歷,，“或借號帝王以崇其大，或假名圣賢以神其說……古術(shù)之作,，皆在漢初周末,，理不得遠(yuǎn)”。唐孔穎達(dá)也認(rèn)為“漢存六歷，雖詳于五紀(jì)之論,，皆秦,、漢之際，假托為之,，實(shí)不得正”,。近代天文學(xué)史專家朱文鑫《歷法通志》根據(jù)古六歷中時節(jié)與天象的對應(yīng)狀況判定“古歷測定之時，正在周末,，距今二千三百余年,，或?yàn)閼?zhàn)國時人假托五帝三代之名也”。劉坦引證了這些觀點(diǎn),，指出：“今從殷歷原作中所考見之夏（只有終年）,、殷、周歷年,，于研究歷史紀(jì)年時,，只堪作為討論之參考，難以奉為立論之依據(jù),?！边@就是說，殷歷的所有已知數(shù)據(jù),，都不能作為考訂夏商周三代紀(jì)年的證據(jù),。 見于緯書中的殷歷，形成于東漢,，但東漢實(shí)行的是四分歷而不是殷歷,。約于公元一世紀(jì)前后，由四分歷逐步確立的干支紀(jì)年體系,，一直沿用至今,。該時圖讖、緯書流行,，緯書本身是極其龐雜的,，四分歷與殷歷都記述在其中，并且都被加入神秘化色彩,。東漢時的四分歷,，以孔子《春秋》止筆的“獲麟”之年為最重要的紀(jì)首，該年為庚申年,，其“上元”即最早的紀(jì)元也必須是庚申年,，于是四分歷的上元定為“獲麟”之前的276萬歲，即從“獲麟”向前逆推46萬個甲子,，亦為庚申年,。此種將歷法的上元倒推出一個極大的數(shù)字,，正是緯書的特征，殷歷也不例外,，但殷歷是主張甲寅元的歷法,，其上元之年也要推尋一個甲寅年,。劉坦指出,，緯書中的殷歷上元，是在“獲麟”之前的2758886歲,，比四分歷少了114年,，而以下的干支紀(jì)年則完全一致。這表明殷歷此時在干支紀(jì)年順序上,，貼合朝廷所采納的四分歷,，唯在上元、紀(jì)元之年堅持甲寅元,。有人說殷歷也是四分歷,，此乃單就一歲日數(shù)等基本法數(shù)而言，這僅可稱之為“四分術(shù)”,，而判定古歷法的異同,，上元、紀(jì)元的區(qū)別則更加重要,。紀(jì)元應(yīng)當(dāng)在庚申年開始還是以甲寅年開始,？這種爭議今天看來無足輕重而且無聊，但在東漢則是重大的原則性問題,，關(guān)乎開天辟地究竟在哪一年,，關(guān)乎“時運(yùn)”的預(yù)測。兩派歷法家進(jìn)行了激烈的斗爭,，殷歷以失敗告終,。這種失敗結(jié)局，據(jù)劉坦的考析,，原因之一是殷歷在歷譜和與之關(guān)聯(lián)的歷史紀(jì)年上,，“自兩漢以來，即從無完整體系”,。劉坦引證了西漢時殷歷歷家張壽王被詰難時的胡言亂語,，東漢馮光、陳晃主張殷歷時面對駁議的理屈詞窮,，進(jìn)一步顯示出殷歷不足以作為考證古史紀(jì)年的根據(jù),。 第三，考證了《易緯·乾鑿度》等緯書中的紀(jì)年,，不僅體系上自相沖突,，而且與其他文獻(xiàn)資料明顯抵牾,。緯書之不可作為歷史依據(jù)，自晉代至今早成定論,，劉坦的考訂,，進(jìn)一步列出其中紀(jì)年上的駁雜歧異。此外,，劉坦又論證殷歷,、緯書中的殷歷、《竹書紀(jì)年》三者不屬于同一紀(jì)年體系,，除了在歷史紀(jì)年,、歷史事件年限數(shù)目方面多有差距之外，還引證西晉親見《竹書紀(jì)年》的杜預(yù)之言,，指出《竹書紀(jì)年》“皆用夏正建寅之月為歲首”,，即以正月為歲首（一年的開始）。劉坦按照古代“三正論”夏正建寅,、殷正建丑,、周正建子的基本知識，認(rèn)為殷歷不可能與夏正的《竹書紀(jì)年》同屬于一個歷法體系,。 第四,，深入考釋了所謂“文王受命”的問題。周文王“受命”,，成為《易緯·乾鑿度》排定殷歷歷年的關(guān)鍵,，唐蘭先生文章也用來考訂殷商積年，所以值得清理,。劉坦依據(jù)大量古文獻(xiàn)的記載,，通過梳理和考證，指出“文王受命”及其年代竟然有六類說法,，年時,、因由都相差很大，歷來史家對此然否不一,，信從者也各取所需,，莫衷一是。緯書所謂的“文王受命”,，多與瑞應(yīng)聯(lián)系,，均屬無稽之談。而追溯“文王受命”說之淵源,，最早在《詩經(jīng)·大雅》內(nèi),，屬于歌功頌德之語，“一切舉動,，無不托諸‘有命自天”’,，如文王娶得賢妃太姒,，也是上天的安排，這本來就不足為據(jù),?！肚彾取穬?nèi)的文王受命之年，更與《詩經(jīng)》《史記》的資料不合,，乃出于編造,。 在作出諸多考訂之后，劉坦在結(jié)尾精練地列出9條結(jié)論： 甲,、《世經(jīng)》所述殷歷紀(jì)年,，雖隱有訛誤，但于殷歷元本,，尚可考見一斑； 乙,、從制作時代言之,，殷歷不等于殷代之歷，因而不能據(jù)以推考殷代紀(jì)年 丙,、殷歷上元積年及其甲子之推入,，在殷歷制作以后四百余年，因而不能據(jù)以推考殷歷歷年之元本,； 丁,、殷歷歷家對于歷史紀(jì)年，一向缺乏正確體系,； 戊,、《易緯》紀(jì)年，莫衷一是,； 己,、文王受命，本是謠言,，故《乾鑿度》文王受命之年,，實(shí)出虛構(gòu)； 庚,、《乾鑿度》殷歷紀(jì)年與《世經(jīng)》殷歷紀(jì)年,，顯然具有矛盾 辛、殷歷及《易緯》紀(jì)年,，不能與《竹書紀(jì)年》混為一體,； 壬、《易緯》無根據(jù)價值,。 從以上結(jié)論與相關(guān)論證中可以看出,，劉坦對于殷歷——無論是原本的殷歷還是被后世改造過的殷歷,，基本上是貶抑的，“一向缺乏正確體系”,，它不如同時代流傳的其他古歷,。這就與唐蘭等先生視殷歷為“比較可靠”的說法，意見不同,，分道揚(yáng)鑣了,。 劉坦逝世已超過半個世紀(jì)，其間中國天文歷法學(xué)史有了長足發(fā)展,，對于殷歷的研究也出現(xiàn)多人論述,，而再觀《論殷歷紀(jì)年》一文，其學(xué)術(shù)內(nèi)容并不落伍,，除未能運(yùn)用現(xiàn)代天文歷法的科技知識考察殷歷之朔閏,、冬至及其合天、失天狀態(tài)之外,，對殷歷及其演變的梳理與考訂,，至今仍然是最全面、細(xì)致和準(zhǔn)確的,。按劉坦的經(jīng)歷,，恐未能掌握現(xiàn)代天文歷法運(yùn)算的知識，因此《論殷歷紀(jì)年》未包含相關(guān)的內(nèi)容,。但劉坦此文撰述的宗旨和針對性,，以及他對殷歷貶抑的見解，其文也不必強(qiáng)求具備這樣的運(yùn)算,。張培瑜先生精通天文歷法的推算與古歷法的研究,，他與陳美東等先生編寫的《中國古代歷法》，是將古六歷作為整體來研討的,，其中指出古六歷可能產(chǎn)生于戰(zhàn)國時期,，上元甲子、上元積年以及步法,、數(shù)據(jù)等等,，都經(jīng)過東漢時期的改動或附入。這與劉坦《論殷歷紀(jì)年》的見解相合,，但多有利用現(xiàn)代天文歷算知識對古六歷的推算和校正,，是為所長，然而卻沒有明確指出古六歷不可用于考訂上古歷史紀(jì)年,，沒有細(xì)致考察東漢讖緯之書與殷歷被改動和附益的關(guān)系,。二者結(jié)合閱讀，可以取得互補(bǔ)的功效,。 值得注意的是張汝舟（1899~1982）先生在古歷法研究上獨(dú)樹一幟,，認(rèn)為《史記·歷書》之末的《歷術(shù)甲子篇》就是古殷歷,，是中國歷法的寶書，戰(zhàn)國時期各國都是使用這種殷歷,，將殷歷和司馬遷的《歷術(shù)甲子篇》抬高到極致,。加之他否定“三正論”、否定歲星紀(jì)年,，在歷法學(xué)史研究上自成一派,。但其學(xué)說的基礎(chǔ)，是逐條削去《歷術(shù)甲子篇》今所見文本內(nèi)涉及漢代紀(jì)年的大量文字,，指認(rèn)這些都是后來妄人添加的內(nèi)容,，則漫無實(shí)據(jù)，難以取信,。故其說,，僅在門內(nèi)后學(xué)群體及極少數(shù)學(xué)者中認(rèn)可。古歷法的研討,，是十分復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題,，向來爭議甚多，劉坦對于殷歷問題的論斷,，是否完全成立，還須專家予以討論,，但其觀點(diǎn)大有獨(dú)得之見,，則確實(shí)無疑，其學(xué)術(shù)價值即在于此,。 三 劉坦的歷史年代學(xué)思想 考訂中國古代的歷史年代,，是極為復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題，其中不僅需要許多專門的知識技能,，更要具備先進(jìn),、正確的學(xué)術(shù)思想。歷史年代的考訂,，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)純粹追求客觀,、真實(shí)的精神，其結(jié)論是否準(zhǔn)確,，具有排他的唯一性,，因此來不得半點(diǎn)模糊與游移。中國歷史年代學(xué)的研究,，必須遵循實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度,，任何情況下都應(yīng)當(dāng)恪守這一原則。由于歷史資料的殘缺或紛紜繁雜,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：有些重要?dú)v史事件的準(zhǔn)確年代,，是無法證實(shí)的,，不能為了追求某些年代問題的解決，就放棄求真考實(shí)的宗旨,，不能為了某種目的或需要,，就背棄歷史學(xué)的科學(xué)精神與方法。 劉坦作為一位有突出成就的民間歷史年代學(xué)家,，獻(xiàn)身于學(xué)術(shù)而無絲毫的功利追求,，不附從任何政治傾向，未結(jié)交任何學(xué)術(shù)流派,，獨(dú)立探索,，求真求是，盡管他受教育背景所局限,，缺乏比較精密艱深的現(xiàn)代天文學(xué)與歷法運(yùn)算技能,，而仍能從實(shí)事求是的研討中取得杰出的成就，并且在其論著中體現(xiàn)出可貴的歷史年代學(xué)思想,。從《論殷歷紀(jì)年》一文,，可以考見劉坦的歷史年代學(xué)思想有以下幾點(diǎn)。 第一,，認(rèn)真考察相關(guān)資料來源,，嚴(yán)格判定其可靠性，決不能采用無稽之說作為歷史考訂的依據(jù),。中國古籍記述有關(guān)歷史年代的資料十分龐雜,，曾經(jīng)出現(xiàn)和應(yīng)用過的古歷法，也都程度不同地存在殘缺,、走形甚至被竄亂現(xiàn)象,，古籍中的歷史記載在時間上往往模糊、錯謬和充滿抵牾,，考索中予以鑒別和合理取舍尤為緊要,。有些書籍、文獻(xiàn)整體上乃是不可信的,，用其中的具體資料來考訂史實(shí)與年代,，就更加危險。唐蘭先生強(qiáng)調(diào)劉歆《世經(jīng)》的歷史紀(jì)年決不可信,，這是正確的,，但卻采用了更加不能據(jù)信的緯書資料，陳夢家先生與之相同,，這都是劉坦所不能同意的,。劉坦僅用《世經(jīng)》內(nèi)的殷歷資料就考出商周年代，從以殷歷為根據(jù)的角度來看勝過唐蘭，但劉坦作此考證僅在于說明唐蘭在方法上的失當(dāng),，并不相信這就是真實(shí)的歷史年代,，因而指出這些推算，“于研究歷史紀(jì)年時,，只堪作為討論之參考,，難以奉為立論之依據(jù)”。因?yàn)樗^殷歷,，產(chǎn)生于戰(zhàn)國中期,，距離殷周已然年代遙遠(yuǎn)，就其當(dāng)時的天文,、歷算水平,，不大可能切合遠(yuǎn)古史實(shí)東漢時緯書摻入殷歷的內(nèi)容，更沒有考訂真實(shí)歷史年代的史料價值,。 在史料十分稀缺的情況下,，是否可以放松鑒別與采用的標(biāo)準(zhǔn)呢？劉坦認(rèn)為不可,，降低標(biāo)準(zhǔn)就是離開求真準(zhǔn)則,，他說：“所謂《易緯》也者，其價值更無足論,。但在文獻(xiàn)絕少,，降而求其次，以至不遑顧及其牝牡鸝黃之環(huán)境與情況中,，學(xué)者未免猶擬寄予信賴,，因而尚須給予批判”。這種學(xué)術(shù)思想十分可貴,，值得闡發(fā)和宏揚(yáng)。 第二,，強(qiáng)調(diào)不同體系的歷法之間,，不可穿鑿拼接、湊出結(jié)論,。《論殷歷紀(jì)年》一文特別指出,，殷歷與《竹書紀(jì)年》不是同一體系，舉出二者在紀(jì)年數(shù)據(jù)上的參差抵牾而加以論定,。唐,、陳二文均認(rèn)為殷歷與《竹書紀(jì)年》可能同屬于一個歷法紀(jì)年體系，遂將之拼接,，互相補(bǔ)足,，湊出夏商周斷代紀(jì)年。劉坦則認(rèn)為“殷歷及《易緯》紀(jì)年，不能與《竹書紀(jì)年》混為一體”,，即不可拼接互補(bǔ),，批評“唐、陳以上所論,，均難成立”,。他自己據(jù)《世經(jīng)》內(nèi)殷歷的數(shù)據(jù)來考訂，結(jié)果沒有夏代起始的年限,，寧可空缺,，也不摘取《竹書紀(jì)年》所言夏代總年數(shù)來補(bǔ)充，即表明了這一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度,。劉坦的這一見識是值得注意的,，當(dāng)今史學(xué)界將不同體系的資料穿鑿拼接以立論的現(xiàn)象，相當(dāng)普遍,，尤其是上古史的領(lǐng)域,，每有考古發(fā)現(xiàn)，立即引來眾多的穿鑿嫁接之手,，將考古遺存與上古文獻(xiàn)這兩個不同的素材體系,，捆綁拼湊，各自得出五花八門,、互相沖突的考訂“成果”,。一時好生熱鬧，但整體合并起來等于零,！最終什么也未能解決?，F(xiàn)在，是應(yīng)該反思這種包括歷史年代推求在內(nèi)的考據(jù)方法了,。 第三,，對于一種紀(jì)年體系和歷史資料，應(yīng)首先辨明其整體內(nèi)容和內(nèi)在本質(zhì),，在此之前不宜急于將之運(yùn)用于具體歷史年代的考訂,。這是劉坦歷史年代學(xué)思想的重要特點(diǎn)，與眾不同而卓犖于史壇,。如前所述,，《論殷歷紀(jì)年》開篇就聲明“不亟于夏、殷,、周紀(jì)年歷數(shù)多少之結(jié)論,，先將有關(guān)殷歷及其紀(jì)年問題之關(guān)鍵，試作闡述”,，就是不以考訂夏商周年代為本文鵠的,，而是試圖講清殷歷以及相關(guān)問題的內(nèi)容與實(shí)質(zhì),，令人明曉殷歷到底是怎樣的歷法?！耙髿v歷家對于歷史紀(jì)年,，一向缺乏正確體系”，就是劉坦的核心結(jié)論之一,，顯示了殷歷對于考證上古紀(jì)年并無功效,。唐蘭等先生的文章，是在尚未弄明殷歷實(shí)質(zhì)就率爾運(yùn)用,，實(shí)乃勞而無功,。1954年，北京大學(xué)教授浦江清發(fā)表《屈原生年月日的推算問題》一文,，利用星歲紀(jì)年資料考證屈原生年,，批駁了郭沫若早年的見解。劉坦讀后,，撰寫44000多字的《論星歲紀(jì)年》,，指出浦江清對星歲紀(jì)年法的理解是舛誤的，于是全面闡明關(guān)于星歲紀(jì)年之源流,、內(nèi)容和體系,，而不具體地考索屈原的生年。因?yàn)樵趧⑻箍磥?，具體年代的考證,，如若史料不足就不能勉強(qiáng)為之，在基礎(chǔ)理論,、基礎(chǔ)知識體系上正本清源,，則更加重要。 在中國,，歷史年代的考訂是多年來的學(xué)術(shù)熱點(diǎn),，但學(xué)術(shù)界特別熱衷于具體歷史年代的考索，例如孔子生年月日問題,、屈原生年問題,、西周克商之年問題等等，在古歷法狀況,、星歲紀(jì)年方法和一些基本史料遠(yuǎn)未理清、辨明的條件下,，就各自按照自己的需要予以解釋和取舍,，匆忙地投入考證，無怪乎議論紛呈,，令人眼花繚亂,。這種急于直奔具體歷史年代考證的風(fēng)習(xí)，也是一種治學(xué)浮躁的表現(xiàn)。 綜上所述,，劉坦這位民間歷史年代學(xué)家的學(xué)術(shù)思想,，給學(xué)界提供了值得反思的啟示，其意義不僅僅在歷史年代學(xué)的范圍之內(nèi),，對整個歷史學(xué)研究方法的改進(jìn)均有裨益,。其著作未曾面世者，至今仍有多種遺存在世,，學(xué)術(shù)上彌足珍貴,，值得整理公布，有助于促進(jìn)歷史學(xué)的健康發(fā)展,。（完） 關(guān)于《史學(xué)月刊》網(wǎng)站的公開聲明
史學(xué)月刊 ∣一個有深度的公眾號 |
|
|
