2022年6月14日,，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所主辦的“證據(jù)法學(xué)博士生論壇”第一期在線舉行,。

人大法學(xué)院2019級(jí)證據(jù)法學(xué)博士研究生呂宏慶，做了題為“證據(jù)真實(shí)觀的語(yǔ)言哲學(xué)思考”的學(xué)術(shù)報(bào)告,。本次論壇由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院鄧矜婷副教授主持,，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院何家弘教授、魏曉娜教授,、劉品新教授,、陳景輝教授，與北京大學(xué)法學(xué)院吳洪淇研究員擔(dān)任點(diǎn)評(píng)嘉賓,。

一

發(fā)言階段

報(bào)告人從證據(jù)法學(xué)研究的歷史脈絡(luò),、走向語(yǔ)言哲學(xué)、關(guān)于證據(jù)概念和屬性,、證據(jù)與證明4個(gè)部分展開(kāi)對(duì)“證據(jù)真實(shí)觀的語(yǔ)言哲學(xué)思考”,。

一、證據(jù)法學(xué)研究的歷史脈絡(luò)

報(bào)告人在梳理我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上提出,，證據(jù)法學(xué)經(jīng)歷了形而上學(xué)本體論到認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向,，屬于本體論論域的“證據(jù)概念和屬性”問(wèn)題在當(dāng)下的學(xué)術(shù)討論中已經(jīng)鮮被提及。研究的轉(zhuǎn)向和學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的避而不談,，并不代表關(guān)于證據(jù)概念和屬性的爭(zhēng)議已經(jīng)被解決,，而是被擱置了,。

認(rèn)識(shí)論研究階段，學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的討論主要存在轉(zhuǎn)向不徹底和深陷“主客二分”泥沼等問(wèn)題,。一方面,，多數(shù)學(xué)者所倡導(dǎo)的證據(jù)概念、屬性問(wèn)題的“階段論”“層次論”“動(dòng)態(tài)論”主張,，不過(guò)是從一個(gè)本體論走向“另一個(gè)本體論”,。另一方面，學(xué)界曾熱議的“法律真實(shí),、客觀真實(shí)”“法律事實(shí),、客觀事實(shí)”“實(shí)質(zhì)客觀、形式客觀”又將認(rèn)識(shí)論哲學(xué)框架所固有的缺陷引入證據(jù)法學(xué)研究,。

二,、走向語(yǔ)言哲學(xué)

證據(jù)法學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)所遵循的“樂(lè)觀”“理性主義傳統(tǒng)”，預(yù)設(shè)了“訴訟活動(dòng)認(rèn)識(shí)證據(jù),、歷史事實(shí)是可能的”這樣一個(gè)前提,。

但以“探究歷史事實(shí)”為主要任務(wù)的司法證明活動(dòng)并非在籠統(tǒng)的意義上發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)證據(jù)和案件事實(shí)，而是需要轉(zhuǎn)為對(duì)于具體“意義”的追問(wèn)：重要的不是證據(jù)與待證事項(xiàng)存在關(guān)聯(lián),，而是在何種意義上存在關(guān)聯(lián),；重要的不是證據(jù)是否客觀，而是在何種意義上實(shí)現(xiàn)了對(duì)于證據(jù)的客觀認(rèn)識(shí)（正是在這樣的追問(wèn)過(guò)程中,，透過(guò)主體間性實(shí)現(xiàn)了對(duì)于證據(jù)和歷史事實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)）,。

這樣，對(duì)于“證據(jù),、歷史事實(shí)”認(rèn)識(shí)內(nèi)容的客觀性問(wèn)題爭(zhēng)議,，就轉(zhuǎn)為了對(duì)于“我們是否以一種清楚明晰且符合邏輯的語(yǔ)言表達(dá)式，正確表達(dá)了對(duì)于證據(jù)和歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)”的追問(wèn),。

同樣的,，證據(jù)法學(xué)研究中所提出的一系列學(xué)術(shù)命題，哪些是符合語(yǔ)法,、符合邏輯的“有意義的命題”,，哪些是由于錯(cuò)誤的語(yǔ)言使用所引發(fā)的“無(wú)意義”的偽命題，也需要借助對(duì)語(yǔ)言的分析予以澄清,?；谥T多動(dòng)機(jī)，報(bào)告人提出應(yīng)當(dāng)引入“語(yǔ)言哲學(xué)”這一哲學(xué)工具,，主張證據(jù)法學(xué)研究從認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向語(yǔ)言哲學(xué),。

報(bào)告人提出，認(rèn)識(shí)論對(duì)于世界的刻畫(huà)是一種簡(jiǎn)單的“主客二分法”，而語(yǔ)言哲學(xué)則在這種<存在,，思想>的二分法中加入了語(yǔ)言,，形成了<存在，語(yǔ)言,，思想>的三元結(jié)構(gòu),。報(bào)告人在介紹了語(yǔ)言哲學(xué)的基本理論框架之后，將其用于證據(jù)概念和屬性,，特別是對(duì)于證據(jù)“真實(shí)性”的分析論證,。

三、關(guān)于證據(jù)概念和屬性

報(bào)告人提出,，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)于證據(jù)概念和屬性問(wèn)題的研究奉行一種“證據(jù)的描述主義”。這種描述主義假定：作為證據(jù)外延的成員擁有一些共通的屬性,；只有知道這些獨(dú)特屬性,，人們才能判斷某些東西是否構(gòu)成證據(jù)。

這一假定由三個(gè)子命題構(gòu)成：對(duì)于證據(jù)這一術(shù)語(yǔ)而言,，有一組相關(guān)的屬性,；為了成為證據(jù)，某些東西應(yīng)該具有這些屬性,；充分理解“證據(jù)”這一語(yǔ)詞的人能夠先驗(yàn)地理解到,，某個(gè)東西屬于證據(jù)，當(dāng)且僅當(dāng)它滿足或者具備上述屬性,。

這種關(guān)于證據(jù)的描述主義寄希望于僅僅根據(jù)證據(jù)的“語(yǔ)義學(xué)”即可先驗(yàn)判斷某個(gè)東西是不是證據(jù),，亦即證據(jù)的概念理論應(yīng)當(dāng)為我們提供一種“某物是否屬于證據(jù)”的判準(zhǔn)機(jī)制。如果這一判斷過(guò)程不是先驗(yàn)的,，就意味著我們需要“進(jìn)一步的證據(jù)”（證據(jù)的證據(jù)）來(lái)判斷某個(gè)東西是不是構(gòu)成了證據(jù),。

證據(jù)描述主義面臨模態(tài)論證、認(rèn)識(shí)論論證和語(yǔ)義學(xué)論證三種反駁,。證據(jù)的判準(zhǔn)并不是先驗(yàn)的,，我們不可能像理解“未婚男子A是單身漢”這一語(yǔ)句一樣，僅通過(guò)分析“證據(jù)”這個(gè)語(yǔ)詞就能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)判準(zhǔn)的目的,。

那么,，說(shuō)“證據(jù)應(yīng)該是真的”“證據(jù)應(yīng)當(dāng)屬實(shí)”表達(dá)了何種意義呢（假定，訴訟法對(duì)于“證據(jù)應(yīng)當(dāng)查證屬實(shí)”是一種符合邏輯句法的表達(dá)）,？按照海德格的理解,，“是真的”這一謂詞能夠謂述的主詞有兩個(gè)：存在者/事物、關(guān)于存在者的陳述/命題/句子,。

對(duì)于證據(jù)描述主義的反駁表明“證據(jù)是真的”這一語(yǔ)句中“是真的”并不是在謂述“事物/存在者”,，一個(gè)自然的結(jié)論是：“證據(jù)是真的”就是在說(shuō)“關(guān)于存在者的陳述是真的”“命題/句子是真的”。那么,，證據(jù)就只能作為“關(guān)于存在者的陳述/命題/句子”而存在,。根據(jù)證據(jù)描述主義的反駁表明,，在“證據(jù)是真的”這個(gè)語(yǔ)句中，“證據(jù)”這個(gè)詞項(xiàng)的語(yǔ)法作用不是指稱（世界中的事物）,。

報(bào)告人在Strawson語(yǔ)法論證的基礎(chǔ)上提出,，作為主詞出現(xiàn)的“證據(jù)”（共相）其實(shí)是起到了一種將“關(guān)于存在者的陳述”引入句子的作用；“證據(jù)”在上述語(yǔ)句中就僅僅是一個(gè)名詞,、一個(gè)符號(hào),，是“關(guān)于存在者的陳述”的簡(jiǎn)稱、概稱,；證據(jù)這一詞項(xiàng)/概念的核心作用是提供了“關(guān)于存在者的陳述”的普遍表達(dá),，而不是指向世界中的事物。

說(shuō)“證據(jù)是真的”,，不過(guò)就是對(duì)于以下諸多陳述的方便表達(dá)：說(shuō)“關(guān)于存在者的陳述s1是真的”&“關(guān)于存在者的陳述s2是真的”&“關(guān)于存在者的陳述s3是真的”……“是真的”也不是一種真正的屬性,，而是提供了對(duì)于這些諸多陳述的“命題態(tài)度”，特別是“證據(jù)”作為脫離具體案情語(yǔ)境討論對(duì)于那些“尚且未知陳述的概稱”時(shí),，提供了我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其持有的命題態(tài)度,。

報(bào)告人繼而提出，既然“證據(jù)”并非物,，“是真的”也只能代表一種命題態(tài)度,，因此，所謂證據(jù)的“真實(shí)性”就不是我們?nèi)粘Ｋ懻摰淖匀唤缰械氖挛锼哂械摹白匀粚傩浴?，而至多是一種“邏輯屬性”,。

四、證據(jù)與證明

最后一個(gè)部分,，報(bào)告人就證據(jù)與證明之間的關(guān)系作了闡述,。他指出，傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)研究對(duì)于待證事實(shí)的探究所采用的是一種“證據(jù)分析進(jìn)路”：基于對(duì)于世界的單獨(dú)考察：在觀察世界的基礎(chǔ)上提出經(jīng)驗(yàn)命題,，并在這些經(jīng)驗(yàn)命題的基礎(chǔ)上,，通過(guò)邏輯推理來(lái)達(dá)到歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這在很大程度上是一種威格摩爾式的進(jìn)路,。

報(bào)告人根據(jù)語(yǔ)言哲學(xué)的三元結(jié)構(gòu)提出了一種粗糙的“語(yǔ)言分析進(jìn)路”：在觀察世界之前,，首先需要分析作為待證事項(xiàng)的命題，通過(guò)邏輯分析將其分解為具有可證實(shí)性的觀察命題,，并以此作為觀察世界的依據(jù),。在觀察世界反饋的基礎(chǔ)上，通過(guò)命題的真值函項(xiàng)判斷待證事項(xiàng)的真值,。

這種“語(yǔ)言分析進(jìn)路”在邏輯上蘊(yùn)涵了：語(yǔ)言優(yōu)先,、證明優(yōu)先；不是先有證據(jù)，才有證明,；而是先有證明,，才有了證據(jù)；證明不僅僅是要先觀察世界獲得證據(jù),，而應(yīng)當(dāng)首先對(duì)于待證事項(xiàng)進(jìn)行正確的語(yǔ)言分析,。

所以在很大程度上，證明為證據(jù)劃界,。這也是語(yǔ)言哲學(xué)所賴以建構(gòu)的前提：語(yǔ)言與世界具有同構(gòu)性,。證據(jù)不可能超出人類語(yǔ)言所能夠表述的范圍之外。

二

點(diǎn)評(píng)階段

魏曉娜教授 點(diǎn)評(píng)

魏曉娜教授首先肯定了報(bào)告人將語(yǔ)言哲學(xué)引入證據(jù)法研究的價(jià)值,。在法學(xué)領(lǐng)域,，語(yǔ)言確實(shí)有建構(gòu)“事實(shí)”的效果，訴訟中證明的對(duì)象也大多是社會(huì)建構(gòu)事實(shí),，而不是純粹的自然事實(shí),。這的確降低了證明的客觀性。

但是,，語(yǔ)言哲學(xué)能否取代認(rèn)識(shí)論，或者說(shuō)證據(jù)法是否可以擺脫認(rèn)識(shí)論,？即便是社會(huì)建構(gòu)的事實(shí),，其是否發(fā)生也具有客觀性，所以,，語(yǔ)言哲學(xué)的引入雖然弱化了客觀性,，但不能消除客觀性。

在語(yǔ)言之外仍然存在著一個(gè)客觀的世界,，正是這種常識(shí),，才使得司法證明活動(dòng)有了意義，這也是刑事訴訟中諸多救濟(jì)制度（如上訴制度,、再審制度）存在的前提,。證據(jù)法的基本任務(wù)，仍然是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),。所以,，證據(jù)法不可能擺脫認(rèn)識(shí)論，證據(jù)制度的構(gòu)建必須遵循認(rèn)識(shí)規(guī)律,。

再者,，認(rèn)為人們無(wú)法認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，這個(gè)結(jié)論是違背常識(shí)的,。司法領(lǐng)域認(rèn)識(shí)的目標(biāo)不是發(fā)現(xiàn)所有的事實(shí),，而是止于一定的層面，即對(duì)定罪量刑有意義的事實(shí)，這并不是一個(gè)高不可及的目標(biāo),。

即便認(rèn)識(shí)失敗,，無(wú)法發(fā)現(xiàn)真相，證據(jù)制度也已經(jīng)發(fā)展出應(yīng)對(duì)這種失敗的系統(tǒng)方案——引入證明責(zé)任規(guī)范來(lái)解決認(rèn)識(shí)難題,。但因此從根本上否定人們認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力,，是反常識(shí)的。

最后,，證據(jù)法中討論的證據(jù)概念,、屬性問(wèn)題，并不屬于哲學(xué)意義上的本體論問(wèn)題,。哲學(xué)上關(guān)于本體論的探討是關(guān)于世界本源的追尋,，盡管證據(jù)的概念、屬性問(wèn)題是證據(jù)法的元概念,，但遠(yuǎn)未達(dá)到本體論層面的探討,。

所以，報(bào)告人提到的“從本體論到認(rèn)識(shí)論”的轉(zhuǎn)型實(shí)際上并不存在,，關(guān)于證據(jù)的概念和屬性,，仍可以納入到認(rèn)識(shí)論去討論。

陳景輝教授 點(diǎn)評(píng)

陳景輝教授對(duì)報(bào)告人的研究提出兩點(diǎn)商榷意見(jiàn),。

一是語(yǔ)言哲學(xué)是否適合引入報(bào)告人的研究,。陳景輝教授認(rèn)為，這取決于報(bào)告人如何定位自己研究的性質(zhì),，即將該研究定位為證據(jù)學(xué)還是證據(jù)法學(xué)研究,。若定位為證據(jù)學(xué)研究，則語(yǔ)言哲學(xué)不適合引入,，因?yàn)樽C據(jù)學(xué)之于法學(xué)的關(guān)系,，類似于犯罪學(xué)之于刑法的關(guān)系。

換言之,，證據(jù)學(xué)或者犯罪學(xué),，是跟法學(xué)有關(guān)的自然科學(xué)。將語(yǔ)言哲學(xué)引入到一門(mén)與法學(xué)有關(guān)的自然科學(xué)的話,，有可能是缺乏合適或者合法的理由,。

若報(bào)告人將該研究定位為證據(jù)法研究，則證據(jù)法首先是一門(mén)法學(xué),，那么它應(yīng)該是附屬于訴訟法,，尤其是刑訴法。

一般而言,，有兩撥學(xué)者會(huì)研究事實(shí)問(wèn)題,，一類是訴訟法學(xué)者（尤其是刑訴法學(xué)者）,，另一類是法理學(xué)者。法理學(xué)者研究事實(shí)問(wèn)題,，是在司法三段論中探究作為小前提的事實(shí)的性質(zhì),。訴訟法學(xué)者中，刑訴法學(xué)者研究事實(shí)問(wèn)題,，是因?yàn)樾淘V涉及當(dāng)事人的生命,、自由等重大基本權(quán)益，在刑訴活動(dòng)中認(rèn)定事實(shí)應(yīng)達(dá)到最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),。

而且證據(jù)法學(xué)的概念同時(shí)是一個(gè)貫穿性的概念,，什么叫貫穿性概念？它類似于河流的上下游,。證據(jù)法學(xué)就相當(dāng)于這個(gè)一條河流的一段,，它的性質(zhì)取決于它后面的任務(wù)。所以這是第一件事,，報(bào)告人可能需要來(lái)考慮的,，這關(guān)系著語(yǔ)言哲學(xué)可不可用的問(wèn)題。

二是關(guān)于概念使用的問(wèn)題,。在法理學(xué)中,，近些年的通說(shuō)認(rèn)為，法律事實(shí)可以劃分為三個(gè)階段,，即證據(jù),、事態(tài)與事實(shí)。證據(jù)階段探討真假問(wèn)題,，事態(tài)階段是關(guān)于存在與否的問(wèn)題,，在法律事實(shí)階段是一個(gè)法律斷言問(wèn)題,。

比如,，報(bào)告人所說(shuō)的“證據(jù)是個(gè)某某陳述”，在法理學(xué)者看來(lái)是不對(duì)的,，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)者會(huì)認(rèn)為,，事實(shí)是一種陳述。所以報(bào)告人在跨學(xué)科研究時(shí),，需要注意語(yǔ)詞使用問(wèn)題,。另外報(bào)告人可以關(guān)注法理領(lǐng)域中，北大陳波教授近期與中國(guó)政法大學(xué)學(xué)者的一些討論,。

吳洪淇教授 點(diǎn)評(píng)

吳洪淇教授首先肯定了報(bào)告人選題上體現(xiàn)出的理論雄心與開(kāi)闊視野,。

其次，吳洪淇教授對(duì)我國(guó)證據(jù)法的基礎(chǔ)理論研究歷程進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧,。第一個(gè)階段大概是二十世紀(jì)的前十年,，從法學(xué)角度探討證據(jù)法的理論問(wèn)題,，尤其是前五年，包括陳光中先生,、樊崇義教授,、陳瑞華教授等都寫(xiě)過(guò)這方面文章。另一方面是從哲學(xué)的角度探討證據(jù)法的理論問(wèn)題,，比如浙江大學(xué)的叢杭青教授曾寫(xiě)過(guò)《陳詞證據(jù)研究》一書(shū)就是從語(yǔ)言哲學(xué)的角度討論證據(jù)問(wèn)題,。

第二個(gè)階段大概是2015年前后，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院的張保生教授與華東師范大學(xué)童世駿教授舉辦了“'事實(shí)與證據(jù)’：哲學(xué)與法學(xué)的對(duì)話”國(guó)際研討會(huì),。其中,，北大的陳波教授與中國(guó)政法大學(xué)的舒國(guó)瀅教授也參與了討論。

后來(lái)相關(guān)的研究,，也有何家弘教授與張保生教授對(duì)于證據(jù)的基本屬性的爭(zhēng)論,。從以上證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)理論的學(xué)術(shù)脈絡(luò)來(lái)看，盡管證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)研究從未中斷,，但似乎沒(méi)有從前那么熱情了,。所以，報(bào)告人今天的報(bào)告,，從某種意義來(lái)看是這種基礎(chǔ)研究的延續(xù),，這是值得贊賞和鼓勵(lì)的。

最后,，吳教授指出報(bào)告人當(dāng)前研究存在兩點(diǎn)不足,。一是報(bào)告人沒(méi)有清楚地交待為什么研究證據(jù)的真實(shí)觀。二是沒(méi)有介紹為什么證據(jù)真實(shí)觀研究要求助于語(yǔ)言哲學(xué),，能夠從語(yǔ)言哲學(xué)當(dāng)中獲得什么幫助,。

此外，吳教授希望報(bào)告人在未來(lái)博士論文撰寫(xiě)過(guò)程中,，注意避免跨學(xué)科研究中容易出現(xiàn)的“兩張皮”問(wèn)題,，即不僅要分別寫(xiě)語(yǔ)言哲學(xué)和證據(jù)法學(xué)，更要寫(xiě)引入語(yǔ)言哲學(xué)后,，對(duì)于理解既有的證據(jù)的制度困境和理論困境（不管是宏觀的命題,，或者微觀的規(guī)則）帶來(lái)何種沖擊和新的思考。

劉品新教授 點(diǎn)評(píng)

劉品新教授首先感謝校內(nèi)外教授的育人精神,，撥冗對(duì)報(bào)告人進(jìn)行線上指導(dǎo),。

其次感謝報(bào)告人的帶頭效應(yīng)，為證據(jù)法學(xué)博士生論壇的接續(xù)開(kāi)展播下了一顆種子,。

第三,，劉教授認(rèn)為報(bào)告人從語(yǔ)言哲學(xué)視角研究證據(jù)法問(wèn)題，可能啟發(fā)了證據(jù)法學(xué)研究的一座“富礦” ,，即通過(guò)語(yǔ)言（哲）學(xué)的視角來(lái)審視現(xiàn)有法條,，梳理司法實(shí)踐中存在的證據(jù)法相關(guān)語(yǔ)言運(yùn)用亂象,。

最后，劉品新教授指出,，報(bào)告人的報(bào)告在論證框架不太清晰,，同時(shí)也不夠聚焦，缺少核心命題的提煉,。劉品新教授結(jié)合《電子證據(jù)的理性真實(shí)觀》一文的寫(xiě)作和發(fā)表歷程,，交流了提煉核心命題的心得體會(huì)。

何家弘教授 點(diǎn)評(píng)

何家弘教授首先感謝了鄧矜婷老師對(duì)論壇的籌備,，以及校內(nèi)外教授撥冗指導(dǎo)證據(jù)法學(xué)博士生的發(fā)言,。

其次，何家弘教對(duì)報(bào)告人的“勇敢”表示積極肯定,。一方面肯定報(bào)告人“敢”選,。證據(jù)法學(xué)研究，一方面要向“前”走,，因?yàn)樾驴萍嫉某霈F(xiàn)會(huì)帶來(lái)新的司法實(shí)踐,，給證據(jù)法研究者提出新問(wèn)題，這為研究者從中提煉理論命題帶來(lái)契機(jī),。

不過(guò),，在向前走的時(shí)候，我們有時(shí)候也應(yīng)“向后走”,，其實(shí)證據(jù)法的理論知識(shí)的積累還是有所欠缺的,，證據(jù)法的理論根基還不是太扎實(shí)。

所以何教授也鼓勵(lì)有志青年學(xué)子在跟著潮流前走的時(shí)候能“向后走”,，回過(guò)頭來(lái)看看證據(jù)法的基礎(chǔ)理論,，這對(duì)學(xué)科知識(shí)的積累是有益的，所以報(bào)告人在這一點(diǎn)上很勇敢,。

第二點(diǎn)要點(diǎn)贊的是,，報(bào)告人“敢”做。報(bào)告人的作品其實(shí)還不算成熟,，不過(guò)敢于將“半成品”拿出來(lái)展示,，供大家學(xué)習(xí)和批判,，也是他的勇敢之處,。

論壇最后，何家弘教授祝愿大家,，即便在疫情下,，也要繼續(xù)保持健康快樂(lè)。

編輯丨呂宏慶,、宋華秋

排版丨宋華秋

更多資訊,，請(qǐng)關(guān)注

劉品新｜網(wǎng)眼觀法

以網(wǎng)觀法｜以網(wǎng)思法｜以網(wǎng)學(xué)法