2000年左右，我國證據(jù)法學研究開始了從形而上學本體論到認識論的哲學轉(zhuǎn)向,。人們不再局限于在“本體論”意義上追問證據(jù)和歷史事實,、裁判事實究竟是什么（being的問題），而是在認識論的角度上反思：如何認識證據(jù)和歷史事實,，繼而關(guān)注證據(jù)的判準和審查判斷規(guī)則問題,。這背后暗含了與（英美法系證據(jù)法學研究所遵循的）理性主義傳統(tǒng)同樣的假定：認識過去的事實是可能的。但認識論這種對于人的認識能力以及認識對象的假定,，同樣沒有擺脫形而上學所面臨的責難：這不過是另外一種形式的獨斷而已,。證據(jù)法學研究嘗試解決的諸多問題——證據(jù)是什么，證據(jù)何以能以及如何還原歷史事實,，或者說司法人員的主觀認識如何能與客觀世界保持一致——始終沒能得到有效的解答,。

對此疑問，哲學家的答案是轉(zhuǎn)向語言的分析：既然人的認識能力是有限的,，主觀認識只能夠在某種“意義”上與歷史事實/客觀存在保持一致,，就無法簡單地假定人的認識能力以及能夠認識到什么東西的存在，而應該關(guān)注人們能夠在何種“意義”上認識客觀存在,。主觀認識即是人的思想,，語言是表達思想的工具，因此對于“意義”的追問就自然而然的變成了對于語言的分析,。當對于概念,、語詞和語句（語言表達式）的分析成為哲學家的主要工作之后，哲學的“語言轉(zhuǎn)向”就發(fā)生了,。

證據(jù)法學研究在認識論框架下所遭遇的困境,，某種程度上可以在“語言分析”中找到答案：什么是證據(jù)，我們能否不借助其他實體發(fā)展出關(guān)于“證據(jù)”的一般性概念,；證據(jù)的概念理論是否必須要提供這樣一種機制,，即判斷某個東西是否構(gòu)成了證據(jù)；如何理解證據(jù)的“屬性問題”,，“真”能不能算作證據(jù)的屬性,；證據(jù)與證明，何者更為基礎,？