作者：熊承星律師,，中國法學會會員

       如題,，“結(jié)構(gòu)主義”這個概念看起來似乎有點高大上的樣子,，和“證據(jù)鏈”放一起就更給人高深的感覺,。對于第一次看到這種表述的律師同仁，估計會納悶了：證據(jù)法理論有如此高深么,？搞得這么復(fù)雜,，我不懂這些所謂的概念術(shù)語還不是照樣打官司。理論一套一套的,，蒙誰呢······

有這種想法確實很正常,，即使是現(xiàn)在對證據(jù)法略有研究的我自己而言，這種想法我也認為大體不錯,。

咱們先從一個舉證質(zhì)證的例子說起吧,。

01.你的證據(jù)鏈，我拆開質(zhì)證  

“證據(jù)鏈”這種說法,，所有訴訟活動中都普遍存在,，大家都這么用。比如在刑事訴訟中,，針對公訴人提交的系列證據(jù),，辯護人可以整體質(zhì)證，也可以個別的一一質(zhì)證,。民事訴訟中同樣,，假設(shè)原告提交的某組證據(jù)包括證據(jù)1、證據(jù)2······證據(jù)N,，這N份證據(jù)用于證明某項事實,。實務(wù)中常見的情形是這些證據(jù)個別的看都屬于間接證據(jù)，即該原告是想以這N份間接證據(jù)形成的“證據(jù)鏈”來發(fā)揮整體證明作用,。對于原告這種舉證,，實務(wù)中被告代理律師較為慣用的質(zhì)證方式就是分別質(zhì)證，一個一個挑刺,。其特征概括起來就是主張證據(jù)1不具有關(guān)聯(lián)性,，無法證明該待證事實；證據(jù)2不具有關(guān)聯(lián)性,，無法證明該待證事實,，······,，以此類推,，其邏輯就是原告方這組所謂的“證據(jù)鏈”，都不具有關(guān)聯(lián)性,，都無法證明該待證事實,。

這種套路是否很熟悉呢。對于這種質(zhì)證方式,，站在同行的視角來說,，也無可厚非（畢竟屁股決定腦袋，作為律師你總不能毫不反駁地直接認可了原告方全部證據(jù)吧。除非你的當事人如此表態(tài),，否則那你確實是沒有職業(yè)操守了）,。但說回質(zhì)證本身，對于這種質(zhì)證方式,，一句話就可以反擊回去了：我方提交的證據(jù)1,、證據(jù)2······證據(jù)N，這N份證據(jù)是在整體上發(fā)揮證明作用,，用于證明該事實,。是否有證明力度要從整體上綜合評判，被告這種一一挑刺的質(zhì)證伎倆,，純屬狡辯,，毫無意義。（當然,，作為原告方,，你這組證據(jù)得確實可以證明你主張的事實才行。站在法官的立場,，如果你這組證據(jù)鏈確實很明顯的可以證明待證事實的,，無論被告代理律師庭審中說的如何“天花亂墜”，從結(jié)果上看其實都是無用的,。要說有啥意義的話,，就是律師履行自己的代理職責，額外的在當事人面前發(fā)揮點表演作用,，僅此而已,。）

這里順便提下刑事訴訟中“質(zhì)證意見”和“法律意見”的區(qū)別。對于初入刑辯領(lǐng)域的律師來說,，針對某刑案寫一份“質(zhì)證意見”和“法律意見”,，新手是不容易區(qū)分的，尤其是實習律師階段跟的師傅交代這種任務(wù)時,，若不經(jīng)指點往往容易混淆,，把法律意見寫成了質(zhì)證意見。甚至一些執(zhí)業(yè)多年的律師也不清楚兩者之間的區(qū)別,。其實說到底,，撰寫法律意見的側(cè)重點是站在己方角度，從整體上論述,；而撰寫質(zhì)證意見的側(cè)重點就是站在控方角度挑刺,。舉例來說，對于有無罪辯護空間的刑案,，比如辯護人主張被告人沒有犯罪事實,，控方列出了所謂的系列證據(jù)來指控被告人存在某犯罪事實,。如果是撰寫質(zhì)證意見，那就是在控方證據(jù)里一一反擊,，尋找其內(nèi)部邏輯矛盾或無法排除的疑點,；如果是寫法律意見，那側(cè)重點就是按照當事人的主張,，論述現(xiàn)有證據(jù)只能證明的客觀事實是什么,。換言之，即便你不看控方的起訴書,，根據(jù)控方據(jù)以指控的證據(jù),，你作何主張，你就如何撰寫法律意見,，輔之以邏輯,、理據(jù)?？胤匠稣辛?，你如何拆招，這就是質(zhì)證意見,。（不過,，這只是從法律文書所謂的“規(guī)范”角度而言的。從效果上講,，你將質(zhì)證意見和法律意見合二為一也未嘗不可,。）

02.理論包裝的泛濫

其實“結(jié)構(gòu)主義”這個概念我早有了解。我第一次看到將結(jié)構(gòu)主義與“證據(jù)鏈”聯(lián)系在一起是在一篇證據(jù)法學術(shù)論文中見到的,，當時大為驚詫,。驚詫的原因倒不是說那篇論文寫的有多深奧難懂，而是對于當下學術(shù)圈這種在我看來大多是在圓圈里打轉(zhuǎn)的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象很反感——學術(shù)價值不大,，但層累效應(yīng)無窮,。

“結(jié)構(gòu)主義”，最初只是語言學上的一個概念術(shù)語,，后來被發(fā)展成一種方法論,，廣泛應(yīng)用于各個學科。瑞士的語言學家索緒爾（1857年~1913年）被認為是“結(jié)構(gòu)主義”創(chuàng)始人,。結(jié)構(gòu)主義的原本意思就是從語言的角度談人的思想認知,。通俗的理解，這種主義認為孤立的語言概念是無法理解的,，人類只有結(jié)合其他相關(guān)概念才能理解,。舉個例子，我如果問你什么是“黑”,，從“白”的對立面來理解就可以了；那什么是“白”呢，從“黑”的對立面理解就可以了,。這頗有點辯證法的味道了,。語言學再和哲學掛鉤，就有了語言哲學這個門類（從西方哲學發(fā)展的歷程看,，最開始西方哲學與我們?nèi)粘Ｉ钪欣斫獾摹罢軐W”概念區(qū)別很大,，我們中國的儒釋道在西方學界是不被認可為哲學的。我國是從廣義上理解哲學的,，哲學門類幾乎可以包含各個學科,，比如科學哲學、生物哲學,、政治哲學,、倫理哲學、語言哲學,、歷史哲學等,。我們?nèi)粘Ｉ钪猩踔涟迅鞣N心靈雞湯也視為哲學，譬如“人生哲學”,，以至于有人戲稱我國蘿卜白菜皆哲學）,。如果你稍加思考就會發(fā)現(xiàn)，日常生活中我們對很多新概念,、新事物的理解都是從其他相關(guān)事物結(jié)合起來進行的,，這就是結(jié)構(gòu)主義（比如“將局部放在整體上進行考慮”這種說法你肯定不陌生）。后來這個“形而上”的術(shù)語被廣泛應(yīng)用于“形而下”各個生活領(lǐng)域,，它從一個學科專業(yè)術(shù)語流變?yōu)榇蟊娨部梢阅脕硎褂玫耐ㄋ赘拍盍?。比如，服裝設(shè)計,、企業(yè)管理等領(lǐng)域,，都可以用結(jié)構(gòu)主義這種理論來包裝。當下社會上各種心靈雞湯,，你稍不注意它就會套用各種高大上的理論包裝后重新端出來,，這儼然已泛濫成災(zāi)······

那回到主題，結(jié)構(gòu)主義和“證據(jù)鏈”有什么關(guān)聯(lián)呢,？如果套用結(jié)構(gòu)主義的觀點,，證據(jù)鏈中每一個證據(jù)的價值不在于其自身獨立證明價值，而在于它與其他證據(jù)的相互鏈接,。通俗來講,，證據(jù)鏈之所以能發(fā)揮證明作用，在于“1加1大于2”,，在于“部分之和大于整體”,，這就是證據(jù)鏈中的結(jié)構(gòu)主義,。

客觀說，我所看過的證據(jù)法相關(guān)書籍不算少,，但確實從未在書里見過這種“高大上”的理論闡述,，但在知網(wǎng)這種學術(shù)論文庫中卻能見到其靚麗身影。甚至有學者將結(jié)構(gòu)主義與證據(jù)法學深度結(jié)合,，“生造”一堆新概念,，試圖從結(jié)構(gòu)主義這一新路徑入手，認為這種研究方式才是科學之路,。在他們看來,，顯然他們認為這種研究是有相當學術(shù)價值的。但恕我直言,，其他學科我不敢妄加評論,，但對于證據(jù)法這門學科而言，這種學術(shù)研究方式在我看來毫無意義,。

證據(jù)法與其他法學學科有一個很大的不同點在于：證據(jù)法理論研究的意義在于如何為一國證據(jù)法律制度提供更合理,、更完善的前瞻理論探索與指導(dǎo)。而所有的訴訟活動都圍繞事實認定與法律適用這兩個軸線展開,，證據(jù)法律制度只是為了解決事實認定問題而存在,，比如設(shè)定舉證責任、事實證明標準等,。而即便是從未接觸過證據(jù)法的外行普通大眾,，基于樸素的生活經(jīng)驗和邏輯，對于某案件中什么證據(jù)能證明什么事實,，其實都能大體得出差不多的結(jié)論（這也是很多律師同仁的普遍認識,，律師是否精通證據(jù)法對于大多數(shù)案件的代理其實是沒有影響的。讓一位高校證據(jù)法學權(quán)威教授代理民事訴訟,，站在結(jié)果的角度而言,，他不見得就比我們律師高明。當然,，這里沒有談刑事訴訟領(lǐng)域的證據(jù)制度）,。如果要說有區(qū)別，那就是在自由心證環(huán)節(jié)對于在案證據(jù)是否達到了法律要求的證明標準（比如刑事上的排除合理懷疑標準,、民事上的高度蓋然性標準等）可能會有認知差異,，畢竟自由心證是一個帶有主觀成分的思維活動。從這個意義上講,，其實證據(jù)法學這門學科的研究范圍說小不小,，但說大也不大（當然，證據(jù)法學這門學科也是可以有很多理論縱深的）,。證據(jù)法學的理論研究重點應(yīng)該圍繞如何能更客觀的認定事實來發(fā)力（舉證責任,、證明標準等都是圍繞事實認定展開的）,。偏離學科宗旨、偏離實際意義的理論研究純屬“空中樓閣”,，閉門造車而已,。比如,，將其他學科上的諸如“結(jié)構(gòu)主義”,、“拓撲學”等術(shù)語套用在證據(jù)法學領(lǐng)域，有什么積極意義么,？沒有,，反而會把本來明了的概念弄得復(fù)雜化，其實只是故作高深,、故弄玄虛,。我不否認“結(jié)構(gòu)主義”這種方法論本身的價值，但無論你如何將這種概念套用在“證據(jù)鏈”上,，也無助于人們對客觀事物的認知規(guī)律自身,。仍以上面的證據(jù)1、證據(jù)2······證據(jù)N等“證據(jù)鏈”為例,，各個證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性本身就是一個互相勾連的結(jié)構(gòu),，任你再如何深研“結(jié)構(gòu)主義”，你也無法左右人的思維認知規(guī)律,。如果非要探究為何人們可以從這些碎片化證據(jù),、間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈推定出某待證事實，這其實是一種思維認知規(guī)律,，格式塔心理學上所謂的“閉合律”可以解釋,。比如你在空白紙上畫三根直線，這三根直線構(gòu)成了一個近似的但未完全閉合的三角形,。大多數(shù)人看到這種“結(jié)構(gòu)”后都會自動將其“腦補”成一個完整的三角形,。這類似于玩拼圖游戲，將一個完整的拼圖分成若干小塊后,，只要小塊的數(shù)量足夠多,，那么人的大腦就會自動腦補出一個完整的圖形輪廓。所以,，證據(jù)鏈中各個證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)就類似于拼圖,，在日常生活中我們套用結(jié)構(gòu)主義理論來解釋這種現(xiàn)象倒十分有趣甚至“高端”。但作為一種嚴肅的學術(shù)研究,，將此等概念套用在證據(jù)法學領(lǐng)域“標新立異”甚至企圖“開宗立派”,，往小了說是混淆了證據(jù)法學與認知科學的界限，往大了說就是“自娛自樂”,。結(jié)構(gòu)主義說到底只是一種方法論,，但如果把它當做一個重點研究對象那就是本末倒置了,。其實證據(jù)三性中的“關(guān)聯(lián)性”問題，其自身本就可以囊括豐富的內(nèi)容,，又何須套用“結(jié)構(gòu)主義”這種假大空的概念來理解闡釋,？

西方中世紀有一位經(jīng)院哲學家奧康姆提出了一個“奧康姆剃刀”理論，這種理論主張“如無必要,，勿增實體”,，即如果可以用少數(shù)幾個原理或原則來說明事物的時候，就用不著攀附其他概念來說明,。該理論衍生出來的就是“思維經(jīng)濟原則”（或“思維簡約原則”）,。舉個例子，曾經(jīng)有人提出這樣一種荒謬觀點,，他說月亮其實是方形的,，當有人注視月亮的時候，月亮就瞬間變?yōu)閳A形,，沒人注視的時候,，月亮就是方形。從邏輯學的角度講,，這種命題自身是符合邏輯自洽的,，因為你無法反駁。但我們會發(fā)現(xiàn),，這種觀念的荒謬在于,，你可以把他說的“方形”替換成任何形狀，比如說月亮是“三角形”,、“四邊形”或者“N邊形”,，按其邏輯都成立。而顯然月亮不可能在同一時刻可以呈現(xiàn)出任意形狀,，故而這種觀點當然荒謬至極（注：如果從西方哲學上的本體論角度理解的話,，那又是另一個話題了，無論你是否是“不可知論”主義者）,。同樣的道理,，從“奧康姆剃刀”理論角度來講，上面這種將其他學科的概念術(shù)語搬到證據(jù)法學領(lǐng)域來“研究”,，本質(zhì)上也是犯了同樣的錯誤,。

順便閑扯下。今天我剛看到一則新聞,，標題是“臺灣求雨失敗,，官員互相甩鍋：都怪有人求雨前沒齋戒”。這種類似的邏輯大家肯定不陌生，隨便舉例就有一大籮筐,?！都t樓夢》中寫道，薛寶釵得了一種病,，一個和尚給出了一種藥方,，名叫“冷香丸”。冷香丸是將白牡丹花,、白荷花,、白芙蓉花、白梅花花蕊各十二兩研末,，并用同年雨水節(jié)令的雨,、白露節(jié)令的露,、霜降節(jié)令的霜,、小雪節(jié)令的雪各十二錢加蜂蜜、白糖等調(diào)和,，制作成龍眼大丸藥,，放入器皿中埋于花樹根下。發(fā)病時,，用黃柏十二分煎湯送服一丸即可,。小說畢竟是虛構(gòu)，事實上中藥里是沒有冷香丸這個方子的,。但我想說的是,，按照這個冷香丸的配方，能收集完畢就已經(jīng)是難度極高的了,，比如雨水節(jié)令不下雨怎么辦,？小雪節(jié)令沒下雪怎么辦？即便配成了,，如果薛寶釵服用后沒有絲毫效果的,，那個和尚完全可以把責任甩鍋在寶釵家人身上，是你們自己沒有按要求配成藥方呀,，所以藥效打了折扣,。再比如直到今天仍然有人把中醫(yī)拔高到離譜的地步，就有人認為,，中醫(yī)肯定是有效的,，病人沒有效肯定是藥方未配對或者醫(yī)生自身水平不高。類似的說法再比如,，算命其實是科學的,，你不相信是因為你沒遇到真正的高人。這個世界上確實是有上帝的,，心誠的人才能有機緣看到,。你見不到上帝是因為你心不誠······,。這種思維方式有一個術(shù)語叫“套套邏輯”（tautology），也叫“重言式”,、“循環(huán)論證”,，其據(jù)以推論的前提就是其本身待證明的事項。心誠則靈,，你憑什么說“心誠”一定會“靈”,；心誠才能見到上帝，你又是依據(jù)什么這么說呢,。就人文社科領(lǐng)域而言,，有很多所謂的觀點其實說到底都是套套邏輯。我們直覺上的人文領(lǐng)域“百家爭鳴”繁榮景象,，不少就是這種內(nèi)在邏輯方式,。就人類思維方式而言，大體上有純邏輯（比如數(shù)學）,、歸納法和演繹法三種,。歸納法從自身講只能證偽不能證明，因為你無法窮盡一切事物,，都是不完全歸納法,；演繹法從自身講只能證明不能證偽。我們?nèi)粘Ｉ钪兴玫降难堇[邏輯中的大前提,，是如何來的呢,，除了純邏輯領(lǐng)域外其實是歸納法得來的（就法律的適用而言，就是演繹推理了,。各種大前提就是法律的直接規(guī)定）,。套套邏輯這種推論方式，自身是無法反駁的,，因為它直接設(shè)定了推理的大前提,，并把它當結(jié)論使用，但同時它自身又無法證明自己,。我們熟悉的各種心靈雞湯,，很多可歸為此類。

回到正題上來,。將其他學科領(lǐng)域的術(shù)語套用在證據(jù)法學領(lǐng)域,，如果只是把自身搞復(fù)雜自娛自樂，那還尚可理解,，畢竟學者嘛,，走入研究誤區(qū)有時也不可避免，但影響后來學者就不好了。民國時期有一位歷史學家叫顧頡剛,，他提出了一種“歷史層累說” 理論,，該理論認為我們今天了解的歷史是在人們轉(zhuǎn)述的過程中逐漸地一層一層被累加上去的。時間越久,，我們還原歷史真實的難度越大,，可能性越小（當前似乎這種理論的擁躉越來越多,，甚至有不少歷史學者認為所謂的歷史只是“觀念史”）,。“層累效應(yīng)”這個說法,，后來被應(yīng)用在很多人文社科領(lǐng)域,，學術(shù)領(lǐng)域當然也是一個典型。舉例來說,，寫過學術(shù)論文（比如研究生畢業(yè)論文或博士論文）的人必定知道,，論文開頭部分大量的“研究綜述”堆砌，A學者認為,、B學者認為······Z學者認為,，最后是作者本人認為······。矛盾的是,，這種做法在學術(shù)研究上確實不可少，但負面效果也不小,。

對于學術(shù)水平較高的人而言,，會相對好些。但對于缺乏理論功底或自身獨創(chuàng)性的人而言,，當你的研究“成果”被知網(wǎng)或其他數(shù)據(jù)庫收錄后,，后來的學者可能會把你的論文下載作為參考文獻，甚至會引用你某些表述內(nèi)容,。這種論文數(shù)量一多,，辨別力度不夠時，那么很多已經(jīng)過時甚至錯誤的觀點就很可能被層層轉(zhuǎn)述,、引用,。比如最高人民法院民一庭編著的《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》一書中，通讀后你會發(fā)現(xiàn)各個章節(jié)對于同一個概念術(shù)語的解釋有時會各有差異,，有些觀點甚至有沖突,，里面有些早已過時的學術(shù)觀點也被編寫人員作為自己觀點引用。這就是所謂的“學術(shù)層累效應(yīng)”,?？梢灶A(yù)見的是，無論哪種學術(shù)領(lǐng)域，隨著時間的推移,，以后的理論研究會愈發(fā)“難覓真宗”,，因為僅僅是對某觀點的歷史流變你就已經(jīng)難以厘清。將哲學等領(lǐng)域的術(shù)語套用在證據(jù)法學領(lǐng)域,，至少在我看來只是一種學術(shù)層累而已,。訴訟實務(wù)中你不可能在法庭上拋出這種“結(jié)構(gòu)主義”術(shù)語，否則肯定會鬧笑話,；證據(jù)法理論研究上,，當然也完全用不著攀附這些莫須有的概念。

注：

文中舉例所涉及到的中醫(yī)中藥問題,，并不表示我抨擊中醫(yī)本身,，只是方便作為論述邏輯謬誤的例子而已（我個人贊同的觀點是，中醫(yī)是“非科學”,，而不是“偽科學”）,。對于證據(jù)法學這門學科，我當然不會貶低它存在的價值,，但我也反對人為的將其復(fù)雜化,、層累化。我始終認為,，證據(jù)法學在本質(zhì)上只是樸素的邏輯學而已,，從人們對客觀事實的思維認知出發(fā)，緊緊圍繞相關(guān)層面進行理論縱深,，這才是正道,。結(jié)構(gòu)主義本身也是一種很好的方法論，對我們的認知也有很大幫助,，但學術(shù)的領(lǐng)域應(yīng)該立足自身,，不宜為了尋找創(chuàng)新點而套用各種理論包裝。理論再“玄乎”,，脫離了本質(zhì)終究是泡沫,。