法學(xué)研究中的概念分析方法

邱昭繼，西北政法大學(xué)教授

概念分析是現(xiàn)代分析法學(xué)的主要研究方法,。法學(xué)研究中的概念分析方法源于早期分析法學(xué)的分析傳統(tǒng)和日常語言哲學(xué),。自H. L. A. 哈特把日常語言哲學(xué)中的概念分析方法引入法學(xué)研究之后，這種方法在現(xiàn)代分析法學(xué)中得到廣泛的運(yùn)用,?！胺墒鞘裁矗俊焙汀皺?quán)利的性質(zhì)是什么,？”這類的問題必須借助概念分析的方法才能回答,。概念分析可以用來探究法律命題的真。運(yùn)用概念分析方法探討法律的一般性問題是一種求知的體現(xiàn),。

在談及語言哲學(xué)的研究方法時(shí),，人們常常提到“語言分析”（“l(fā)inguistic analysis”）、“概念分析”（conceptual analysis）,、 “邏輯分析”（“l(fā)ogical analysis”）,、“語義分析”（“semantic analysis”）這幾個(gè)術(shù)語。語言分析是現(xiàn)代分析哲學(xué)家普通采用的一種研究方法,。分析哲學(xué)家認(rèn)為,，“我們關(guān)于世界的認(rèn)識是通過我們的語言表達(dá)出來的。因此，關(guān)于我們這些認(rèn)識的討論,，可以歸結(jié)為對語言的討論,，對于我們所表達(dá)的認(rèn)識的理解可以歸為對我們所說的句子的意義的理解。這樣,，就從關(guān)于世界的探討轉(zhuǎn)為對語言的探討,。” “語言分析”是一個(gè)上位概念,，它主要包括兩種形式：邏輯分析和概念分析,。而語義分析是邏輯實(shí)證主義者進(jìn)行邏輯分析的內(nèi)容之一。廣義的邏輯分析是從邏輯上闡明概念和陳述以獲得哲學(xué)理解,，這種邏輯分析運(yùn)用的是亞里士多德式的邏輯,。狹義的邏輯分析運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的成果從形式和結(jié)構(gòu)方面分析人工語言和日常語言中的句子或命題的邏輯結(jié)構(gòu)。邏輯分析派注重對數(shù)學(xué),、邏輯陳述真假值的分析,。他們認(rèn)為日常語言一般都可以歸約為相當(dāng)精確的科學(xué)語言。現(xiàn)代邏輯脫離了自然語言的語法形式,，因而擺脫了自然語言的束縛,。所謂語義分析是對語詞的所指、能指和意義進(jìn)行的分析,。語義分析探究的是語詞的意義以及語詞與其所指世界中的對象的聯(lián)系。

概念分析是日常語言哲學(xué)的常用方法,。日常語言學(xué)派認(rèn)為日常語言是最基本的,，因而是不應(yīng)改造的，決不存在一種高于它的邏輯語言,，拋棄或否定日常語言是脫離生活,，脫離實(shí)際的抽象。他們主張分析日常語言,，通過分析日常語言而澄清思想的混亂和謬誤,，其主要代表人物是摩爾、奧斯汀,、賴爾和后期維特根斯坦等人,。《西方哲學(xué)英漢對照辭典》對“概念分析”的界定是這樣的：“運(yùn)用邏輯方法以圖澄清概念或觀念的意義的活動,。它力圖發(fā)現(xiàn)組成一個(gè)概念的要素和這些要素是怎樣相互聯(lián)系的,。它也陳述某些概念之間的關(guān)系，以及某些給定概念之運(yùn)用的充分必要的條件,?！?nbsp;“概念分析著重從詞義方面對哲學(xué)的詞匯或概念進(jìn)行分析，特別是對與認(rèn)識有關(guān)的詞匯或概念進(jìn)行分析，展現(xiàn)它們之間的細(xì)微區(qū)別,，從而準(zhǔn)確地使用它們,，以澄清或排除哲學(xué)混亂?！?strong>摩爾（1873-1958）是概念分析的首倡者,。摩爾分析的對象是日常語言，并且主張捍衛(wèi)“常識”,。例如,，有人說：“沒有物質(zhì)的東西?！蹦柕姆瘩g是：“你肯定錯(cuò)了,，因?yàn)檫@里是一只手，這里是另一只手,；因此至少有兩個(gè)物質(zhì)的東西,。”摩爾認(rèn)為日常語言中有一些常識性的概念是自明的,、正確的,、不容質(zhì)疑的，它們是我們理解和交流的基礎(chǔ),，沒有它們我們就無法進(jìn)行理解和交流,。摩爾的分析是一種經(jīng)驗(yàn)的對語詞的意思的分析，這種分析是概念分析,。賴爾和奧斯汀等人進(jìn)一步發(fā)展了概念分析的技術(shù),。

概念分析被廣泛地運(yùn)用于現(xiàn)代分析法學(xué)。比克斯在《法律理論詞典》一書中指出：“概念分析通過區(qū)分觀念（ideas）和范疇的邏輯結(jié)構(gòu)或必然的（necessary）,、本質(zhì)的（essential）屬性來探求我們的世界的某些方面的真（truth）,。”從比克斯的界定看出,，概念分析的分析對象是觀念和范疇,。這說明概念分析是語言層面上的探討。對概念進(jìn)行分析僅僅是一種手段,，它的目的在于：一是“區(qū)分觀念和范疇的邏輯結(jié)構(gòu)或必然的,、本質(zhì)的屬性”，二是“探求我們的世界的某些方面的真”,。何謂觀念的邏輯結(jié)構(gòu)呢,？讓我舉一個(gè)例子來說明這個(gè)問題。比如,，奧斯丁宣稱,，“法律是主權(quán)者的命令”。在這個(gè)句子中，從語法結(jié)構(gòu)上看,，“法律”是主語,，“命令”是謂語。但是從邏輯結(jié)構(gòu)上看,，則不是這樣,。“法律”和“命令”這兩個(gè)詞都是概念詞,，或者說都是謂詞,，“法律”雖然處于語法主語的位置上，但是根據(jù)邏輯分析,，它仍然是一個(gè)謂詞,。奧斯丁的這句話是他對“法律是什么？”這個(gè)問題的回答,，他的回答是正確的嗎,？這等于追問這個(gè)句子的真假。對于像“法律是主權(quán)者的命令”這樣的句子,，它的真是由其中的“法律”和“命令”這樣的謂詞所適用的范圍決定的,，就是說，是由量詞決定的,。如果把這句話翻譯為邏輯語言,，那便是“對于任何X而言，如果X是法律,，那么X是主權(quán)者的命令”,。正如哈特對奧斯丁的批評，有些東西是法律,，但它們不是命令，比如遺囑,、合同等,。也就是說，有些X是法律,，但它們不是主權(quán)者的命令,。這樣一來，奧斯丁的觀點(diǎn)便站不住腳了,?；诖耍赜檬谟铏?quán)力和權(quán)利的第二性規(guī)則來彌補(bǔ)奧斯丁理論的缺陷,。那么,，“主權(quán)者的命令”便不是“法律”的必然的、本質(zhì)的屬性了。

《牛津法律理論詞典》

 布賴恩·比克斯著,，邱昭繼等譯

范疇的必然的,、本質(zhì)的屬性是指能被歸于某個(gè)范疇的任何事物所必須具有的要素。約瑟夫·拉茲對法律的必然的和本質(zhì)的屬性做了富有成效的研究,。他在“權(quán)威,、法律與道德”一文中指出，“我將假定,，法律,、每一在任何地方都有效的法律體系比如具有事實(shí)上的權(quán)威。這衍推如下結(jié)論：法律要么主張它擁有正當(dāng)?shù)臋?quán)威,，要么被認(rèn)為擁有正當(dāng)?shù)臋?quán)威,，或者兩者都是”。這是拉茲關(guān)于法律必然具有的屬性的主張,。拉茲繼續(xù)斷言：“如果對權(quán)威的主張是法律的本質(zhì)的組成部分,，那么無論法律還具有其他什么特征，它必須能夠擁有權(quán)威”,。也就是說,，權(quán)威性是法律的一個(gè)本質(zhì)屬性。然而,，拉茲的必然觀迥異于哲學(xué)上的必然觀：迥異于邏輯必然,，也與在柏拉圖哲學(xué)和“自然種類”理論的語境中所討論的必然性類型不同。拉茲認(rèn)為法律概念不是外在的柏拉圖式的理念,，柏拉圖式的理念對所有人而言永遠(yuǎn)是一樣的,。對拉茲而言，我們研究的法律概念是“我們的概念”（“our concept”）,、我們自己的“特定文化的產(chǎn)物”,。

哈特指出，分析法學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段,。第一個(gè)階段與英國法學(xué)家杰里米·邊沁以及約翰·奧斯丁的名字密不可分,，他們都是19世紀(jì)偉大的功利主義者。第二個(gè)階段是在20世紀(jì)中葉產(chǎn)生的,，這個(gè)階段的分析法學(xué)深受語言哲學(xué)的影響,。這個(gè)階段語言哲學(xué)的主要代表人物是劍橋大學(xué)的路德維希·維特根斯坦和牛津大學(xué)的約翰·L. 奧斯汀,。我們稱第一階段的分析法學(xué)為早期分析法學(xué),，第二階段的分析法學(xué)為現(xiàn)代分析法學(xué)。現(xiàn)代分析法學(xué)的奠基人是牛津大學(xué)的哈特教授,。早期分析法學(xué)家也注重對法律概念的分析,，但是那個(gè)時(shí)候語言哲學(xué)還沒有產(chǎn)生,，他們對概念的分析還談不上是語言哲學(xué)意義上的概念分析。概念分析成為分析法學(xué)的主要方法是現(xiàn)代分析法學(xué)產(chǎn)生之后的事情,。哈特將那個(gè)時(shí)代流行的哲學(xué)方法引入法學(xué)研究,，促使概念分析成為法學(xué)的一種主要研究方法。因此,，我們現(xiàn)在談概念分析方法總是與現(xiàn)代分析法學(xué)聯(lián)系在一起,。而早期分析法學(xué)重視分析的傳統(tǒng)以及語言哲學(xué)的發(fā)展成為現(xiàn)代分析法學(xué)兩種最重要的思想淵源。

《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》

[英] H. L. A. 哈特著,，支振鋒譯

分析法學(xué)是從方法論的角度來命名的一個(gè)法學(xué)流派,。顧名思義，分析法學(xué)的方法是分析,。作為一種法哲學(xué)的研究方法,，分析法學(xué)研究的重點(diǎn)在于概念分析。分析法學(xué)探究的則是語詞和概念的意義,。分析法學(xué)關(guān)注的是基本法律概念的邏輯分析,，例如，權(quán)利,、義務(wù),、責(zé)任、懲罰,、赦免,、過失、慣習(xí),、權(quán)威,、確定性、客觀性等,。分析法學(xué)的目的不是弄清某一概念在特定文本中的含義,，這是注釋法學(xué)從事的工作。分析法學(xué)試圖揭示所有法律和法律體系共同的概念框架,，從而更好地理解法律思想和法律規(guī)則?，F(xiàn)代分析法學(xué)的開山鼻祖是20世紀(jì)著名的法哲學(xué)家哈特。約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）,、尼爾·麥考密克（Neil MacCormick）,、朱爾斯·科爾曼（Jules Coleman）,、湯姆·坎貝爾（Tom Campell）,、威爾弗里德·瓦拉喬（Wilfrid Waluchow）、弗里德里克·肖爾（Frederick Schauer）,、安德雷·馬默（Andrei Marmor）和斯科特·夏皮羅（Scott Shapiro）等人都可以歸于分析法學(xué)的陣營,。早期的德沃金也是一個(gè)分析法學(xué)家,。科爾曼在《原則的實(shí)踐——為法律理論的實(shí)用主義方法辯護(hù)》一書的序言中明確承認(rèn)哈特及其《法律的概念》對他的影響,。他指出,，“本書不僅是對法律哲學(xué)一定范圍的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，而且還捍衛(wèi)了我稱之為實(shí)用主義的一種法律理論具體哲學(xué)方法,。它是一種與那種該術(shù)語被當(dāng)代法律學(xué)者所使用的方式毫無關(guān)系的實(shí)用主義,；然而，其卻深深地植根于分析哲學(xué)之美國進(jìn)路的獨(dú)特特征之上,?！爆F(xiàn)代分析法學(xué)的新秀安德雷·馬默在《解釋與法律理論》一書中指出：“本書的要旨是檢驗(yàn)法律和法律理論中解釋這個(gè)概念，在探討這個(gè)目標(biāo)之前,，先來分析解釋這個(gè)概念自身是有所助益的,。”下面以三本現(xiàn)代分析法學(xué)家的著作為例來論述概念分析方法的運(yùn)用,。討論的三本著作分別是《法律的概念》（1961）,、《法律體系的概念》（1970）和《法律、語言與法律的確定性》（1993）,，后面兩本書都是作者在博士論文的基礎(chǔ)上修改而成的,，三位作者分別是赫伯特·哈特、約瑟夫·拉茲和布賴恩·比克斯,，他們都是“牛津?qū)W派”的學(xué)者,，拉茲是比克斯的老師，而哈特又是拉茲的老師,，哈特則從約翰·奧斯汀和路德維?！ぞS特根斯坦等語言哲學(xué)家那里獲得了寫作的靈感。

（一）哈特的《法律的概念》

概念分析是哈特方法論中最重要的部分,，這一方法鮮明地體現(xiàn)了當(dāng)初語言哲學(xué)的特色,。科爾曼指出,，“當(dāng)哈特出版《法律的概念》時(shí)……他的研究與他的同輩們在語言哲學(xué),、形而上學(xué)、倫理學(xué)和認(rèn)識論領(lǐng)域中所做的研究相同,。當(dāng)其他人分析意義,、真、實(shí)在,、本體,、善和知識的概念時(shí)，他在分析法律的概念,。分析的方法和工具本質(zhì)上是相同的,；唯一重要的差異是分析的對象,。”哈特將《法律的概念》一書視為分析法學(xué)的一個(gè)嘗試,。因?yàn)樗P(guān)注的是澄清法律思想的一般框架,，而不是評論法律或法律政策，而且,，哈特所提出的問題有很多都是關(guān)于語詞意義的問題,。哈特把“對詞的深化認(rèn)識區(qū)加深我們對現(xiàn)象的理解”作為他的方法論的綱領(lǐng)。如何理解這句話的涵義需要我們認(rèn)真研讀哈特的文本,。奧斯汀的日常語言哲學(xué)特別擅長在日常語言的用法中找到細(xì)微而重要的差別,。奧斯汀的日常語言分析方法對哈特的法律理論有很大的影響?！肮卦凇斗傻母拍睢芬粫薪?gòu)的法律理論是以兩對日常語言的區(qū)分為基礎(chǔ)的,。第一對區(qū)分是出于習(xí)慣行為和根據(jù)規(guī)則行為之間的區(qū)分，第二對區(qū)分是‘被迫’和‘有義務(wù)’之間的區(qū)分,?！惫卦凇斗傻母拍睢返谝徽轮兴伎剂朔衫碚撝械?strong>核心問題：“法律是什么？”他沒有直接追問“法律的本質(zhì)是什么,？”,，而是探討“法律的概念是什么？”或者“法律這個(gè)詞的意義是什么,？” 哈特的討論最引人注目的地方是他從來不直接回答他正在思考的問題,。在哈特那里，問題不是回答了（或回避了或消除了）而是轉(zhuǎn)化了,。哈特認(rèn)為,，當(dāng)一個(gè)問題被問及時(shí)，我們實(shí)際上是在尋找一個(gè)完全不同的問題的解答,，這是因?yàn)槲覀冋谧穯栧e(cuò)誤的問題,，所以給出的答案是不令人滿意的。他把“法律是什么”這個(gè)問題轉(zhuǎn)化為三個(gè)小問題：其一是,，什么使法律區(qū)別于以威脅為后盾的命令,；其二是，什么是法律義務(wù)及它是如何同道德義務(wù)相聯(lián),；其三是,，什么是規(guī)則以及在多大程度上法律是由規(guī)則構(gòu)成的。哈特成功地把我們的注意力從定義的困擾中轉(zhuǎn)移到更世俗的更容易控制的問題上來,。哈特試圖把這個(gè)問題轉(zhuǎn)化為與恰當(dāng)?shù)孛枋鑫覀兊膶?shí)踐相關(guān)的問題,，這是一種消解一個(gè)看似疑難的或形而上學(xué)的問題的嘗試。哈特主張?jiān)谶M(jìn)行法律研究的時(shí)候要注意語言的使用,。這跟維特根斯坦一般性的描述哲學(xué)有異曲同工之妙?，F(xiàn)代分析法學(xué)把治療作為首要的目標(biāo)：采取克服形而上學(xué)問題的方法，把諸如此類問題轉(zhuǎn)化為對我們實(shí)際行為方式的描述,。這正是概念分析的精妙之處,。

The Concept of Law

H.L.A.Hart

（二）拉茲的《法律體系的概念》

約瑟夫·拉茲是哈特的高徒。他于1967年獲得牛津大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位（Ph.D）,，哈特是他的博士論文指導(dǎo)老師,。《法律體系的概念》一書是在他博士論文的基礎(chǔ)上修改而成的,。該書是分析法學(xué)的經(jīng)典之作,。拉茲在《法律體系的概念》的導(dǎo)言中寫道：

“本書是一般性研究法律體系問題的導(dǎo)論。它既是對法律本質(zhì)的研究,，同時(shí)也在審視如下事實(shí)的假設(shè)和含義,，即每種法律必然屬于一個(gè)法律體系（英國或德國或羅馬或教會法或某些其他法律體系）。全面的研究可能會產(chǎn)生一種人們所說的法律體系理論,。這樣的理論具有一般性,，因?yàn)樗暦Q對所有的法律體系而言都是真的。如果這種理論成功的話,，它也就闡明了法律體系這個(gè)概念,，并且構(gòu)成了一般性分析法學(xué)的一個(gè)組成部分?！保ㄏ聞澗€強(qiáng)調(diào)為筆者所加）

拉茲的這段文字明確交代了該書的研究對象以及自己研究的性質(zhì),。“法律本質(zhì)”（“nature of law”）,、“必然”,、“一般性”、“真”和“分析法學(xué)”是幾個(gè)與“概念分析”聯(lián)系非常緊密的概念,。他提出了一個(gè)重要的命題,，即“每種法律必然屬于一個(gè)法律體系”，這是法律必然具有的屬性,，因此,，研究法律體系也是在研究法律的本質(zhì)。拉茲的理論目標(biāo)是非常宏大的,，他試圖提出一種一般性的法律體系理論,，這種理論可以普遍地適用于所有的法律體系，也就是說,，他的法律體系理論不僅可以適用于英美法系,，也可以適用于大陸法系。如果他的理論成功了,，那意味著拉茲富有成效地闡述了“法律體系”這個(gè)概念,，并且一般性的分析法學(xué)也可以成立,。接著拉茲指出了自己的研究方法?！氨緯紫炔捎脷v史的方法來研究法律體系理論,，批判性地檢討了先前的理論。本書的建設(shè)性部分則具有分析的特點(diǎn),。還有,，本書在歷史部分所審視的所有作者都屬于分析法學(xué)派?！保ㄏ聞澗€強(qiáng)調(diào)為筆者所加）該書采用了歷史方法和分析方法,。歷史研究部分討論的也是分析法學(xué)家奧斯丁和凱爾森的法律體系理論，建設(shè)性部分采用的是分析的方法,，可以說,，概念分析是拉茲的主要方法。拉茲這本書的前面五章批判性地研討了先前的法律體系理論,，這一部分所審視的所有作者都屬于分析法學(xué)派,。拉茲在后面幾章提出了自己的理論，他的理論具有明顯的分析特點(diǎn),。他認(rèn)為,，如果從分析的角度出發(fā)，一種完整的法律體系理論應(yīng)該包括對如下四個(gè)問題的回答：1,、存在問題,，一種法律體系存在的標(biāo)準(zhǔn)是什么？法律體系理論的目的是提供一些標(biāo)準(zhǔn)來判斷有關(guān)法律體系陳述的真假,；2,、特征問題（以及與之相關(guān)的成員資格問題），決定一種法律歸屬與某一體系的標(biāo)準(zhǔn)又是什么,？3,、結(jié)構(gòu)問題，所有的法律體系是否都有一個(gè)共同的結(jié)構(gòu),？屬于同一個(gè)法律體系的那些法律是不是具有某些反復(fù)出現(xiàn)的關(guān)系模式,？究竟是什么構(gòu)成重要的法律體系之間的差別？4,、內(nèi)容問題,，有沒有一些法律，它會以這樣或那樣的形式出現(xiàn)在所有的法律體系中或某類體系中,？有沒有一些內(nèi)容對于所有的法律體系都是不可缺少的,？或者有沒有一些重要的內(nèi)容可以區(qū)分重要的法律類型？拉茲思考“法律體系是什么？”的方式與他的老師哈特思考“法律是什么,？”的方式如出一轍,。他們都沒有直接回答問題，而是把問題轉(zhuǎn)化了,。哈特把“法律是什么,？”這個(gè)問題轉(zhuǎn)化為法律與命令、法律與道德,、法律與規(guī)則的關(guān)系問題。拉茲則把“法律體系是什么,？”這個(gè)問題轉(zhuǎn)化為存在,、特征、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容問題,。問題的轉(zhuǎn)化顯示了概念分析的精深奧妙,。

The Concept of Legal System

Joseph Raz

（三）比克斯的《法律、語言與法律的確定性》

布賴恩·比克斯（BrianBix）是現(xiàn)代分析法學(xué)派的第三代弟子,。他于1991年獲得牛津大學(xué)巴利奧爾學(xué)院哲學(xué)博士學(xué)位（Ph D）,，約瑟夫·拉茲是比克斯博士論文的指導(dǎo)老師。他的博士論文題目為“維特根斯坦與法律的不確定性”,，該文被評為牛津大學(xué)法哲學(xué)領(lǐng)域近25年以來經(jīng)典的八篇博士論文之一,。博士論文出版時(shí)標(biāo)題改為《法律、語言與法律的確定性》,。該書出版后引起了不錯(cuò)的反響,。哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院的弗里德里克·肖爾（Frederick Schauer）教授是這樣評價(jià)這本書的：“《法律、語言和法律的確定性》一書為當(dāng)代分析法學(xué)做出了極為重要的貢獻(xiàn)……全書探討了語言哲學(xué)中的復(fù)雜問題,，以及語言哲學(xué)引入法律和法理學(xué)問題后出現(xiàn)的復(fù)雜問題,，這些問題都是現(xiàn)有文獻(xiàn)完全沒有涉及到的……嚴(yán)肅地思考語言一度是思考法律和解釋的一個(gè)重要組成部分，比克斯把這種思考推向了新的層次,?！鳖櫭剂x，《法律,、語言與法律的確定性》一書離不開對法律確定性和法律與語言關(guān)系的探討,。比克斯在導(dǎo)論中指出該書關(guān)注的問題有三：“首先是法律確定性問題，即法律是否總是（或者大多數(shù)時(shí)候或者從不）對法律問題提供唯一正確的答案,。其次是法律中語言的地位問題,。其三是法理學(xué)爭論中運(yùn)用（或誤用）維特根斯坦語言哲學(xué)方法的問題?！北瓤怂狗此剂苏Z言在法律中的地位以及語言觀在晚近法律理論中運(yùn)用和誤用的方式,。他深入探討了哈特的“開放結(jié)構(gòu)”理論、德沃金的法律解釋方法和邁克爾·摩爾的形而上學(xué)實(shí)在論。

在研究方法上,，比克斯秉承了哈特/拉茲一脈相傳的概念分析方法,。比克斯在《法律、語言與法律的確定性》的導(dǎo)論中明確指出：“概念分析通常反映經(jīng)驗(yàn)觀察或者被經(jīng)驗(yàn)觀察所限制,，并且經(jīng)驗(yàn)觀察通常直接或間接地支持某些概念論點(diǎn),。盡管如此，這兩種研究類型不應(yīng)混淆在一起,。我的著作主要是概念性的,，雖然這不是全部。我的大多數(shù)結(jié)論意味著以語言的性質(zhì)為主要議題（和特定哲學(xué)理論的解釋）,，而與法律官員的一般行為的方式無關(guān),，也與如何使用法律語詞的方式無關(guān)?！北瓤怂乖谠摃惺冀K貫徹概念分析的方法,。他對“開放結(jié)構(gòu)”、“遵守規(guī)則”,、“簡易案件”,、“正確答案”、“不可通約性”,、“自然種類”,、“功能種類”以及“意圖”這些與法律確定性問題密切相關(guān)的基本概念做了深入細(xì)致的分析。

 《法律,、語言與法律的確定性》

布賴恩·比克斯著,，邱昭繼譯 

（一）概念分析與法律實(shí)證主義

法律實(shí)證主義是19世紀(jì)產(chǎn)生的一個(gè)非常強(qiáng)勢的法學(xué)流派。它的基本信條是：法律的恰當(dāng)描述是有價(jià)值的目標(biāo)和任務(wù),，并且描述是一項(xiàng)需要與道德判斷相分離的任務(wù),。法律實(shí)證主義的研究對象是一個(gè)國家的實(shí)在法體系，而不關(guān)注由道德原則和律令組成的自然法,。哈特曾經(jīng)歸納出五個(gè)通常被視為法律實(shí)證主義的代表性命題：1,、法律是命令；2,、法律與道德沒有必然聯(lián)系,；3、對法律概念的分析性研究是值得進(jìn)行的,；4,、法律體系是一個(gè)邏輯封閉的體系；5,、道德價(jià)值問題是無法通過理性論證加以討論決定的,。法律實(shí)證主義可以分為三個(gè)大的陣營,。其一是早期的法律實(shí)證主義，代表人物是杰里米·邊沁和約翰·奧斯??；其二是漢斯·凱爾森所開創(chuàng)的法律實(shí)證主義；其三是哈特派法律實(shí)證主義,。三個(gè)陣營的實(shí)證主義者對上述五個(gè)命題持有不同的立場,。在研究方法方面，邊沁,、奧斯丁,、凱爾森和哈特都贊同第3個(gè)命題。凱爾森的純粹法理論與分析法學(xué)在“大方向”上是一樣的,，兩者都注重的是對實(shí)在法含義的分析或說明,。而哈特的概念分析與語言哲學(xué)家路德維希·維特根斯坦和約翰·奧斯汀的思想緊密地聯(lián)系在一起,。凱爾森與哈特的理論在方法論方面差異很大,。雖然哈特和凱爾森兩人都強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范方面,，但他們的“規(guī)范”概念是不一樣的,。哈特的規(guī)范觀還原為特定類型的社會事實(shí)，而凱爾森反對將“規(guī)范”還原為任何事實(shí),。哈特的理論試圖沿襲和解釋實(shí)際的社會實(shí)踐,，凱爾森聲稱自己的理論是“純粹理論”和新康德主義分析。哈特的分析以對實(shí)踐和語言用法的密切注意為基礎(chǔ),。凱爾森提出了一種法律的邏輯分析以及一般性的規(guī)范思想,。

概念分析通常是與分析法學(xué)聯(lián)系在一起，它是分析法學(xué)的主要研究方法,。我們可以根據(jù)概念分析來區(qū)分分析法學(xué)與法律實(shí)證主義這兩個(gè)概念,。目前，國內(nèi)對這兩個(gè)概念的使用很混亂,，往往把分析法學(xué)和法律實(shí)證主義混淆在一起,。實(shí)際上，分析法學(xué)與法律實(shí)證主義是兩個(gè)不同的概念,。分析法學(xué)是從研究方法的角度來界定的一個(gè)法學(xué)流派,，只要共享分析的方法，便可稱之為分析法學(xué),。法律實(shí)證主義是從學(xué)術(shù)立場方面來界定的一個(gè)理論陣營,。一般而言，只要堅(jiān)持法律與道德的概念性分離的立場便是法律實(shí)證主義者,。分析法學(xué)是一個(gè)比法律實(shí)證主義外延更廣的概念,。分析法學(xué)家不一定是法律實(shí)證主義者，比如早期的德沃金，他猛烈地抨擊法律實(shí)證主義,，但他仍然是一個(gè)分析法學(xué)家,。而法律實(shí)證主義者一般都是分析法學(xué)家。但是,，概念分析不是哈特派法律實(shí)證主義者的唯一方法,。例如，哈特在《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》一書的序言中指出：理解人類行為的慣常性與規(guī)則之治的行為之間的區(qū)別,，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法是無益的,；需要的是一種“詮釋學(xué)”的方法，它包括對規(guī)則之治的行為的描述,，此種行為出現(xiàn)在參與者那里,，這些參與者視之為對某些共享之標(biāo)準(zhǔn)的符合或者違背。哈特詮釋學(xué)方法的一個(gè)重要的特征是把“參與者”的視角介紹到描述的法律理論當(dāng)中,?！耙?guī)則的內(nèi)在方面”和“內(nèi)在觀點(diǎn)”是哈特批評奧斯丁法理學(xué)從而重建法律實(shí)證主義的重要武器?！肮氐倪@種努力可視為法哲學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向”,。

（二）概念分析與自然法學(xué)派

概念分析與古希臘羅馬、中世紀(jì)和啟蒙時(shí)代的傳統(tǒng)的自然法理論沒有關(guān)系,，而與現(xiàn)當(dāng)代自然法理論有著密切的聯(lián)系,。晚近的自然法理論是在回應(yīng)法律實(shí)證主義的過程中形成的。現(xiàn)當(dāng)代著名的自然法學(xué)家朗·富勒和羅納德·德沃金都或多或少地使用了概念分析的方法?，F(xiàn)代自然法理論主要源于1958年在《哈佛法律評論》上的“哈特與富勒之爭”,。哈特與富勒立場方面的差異很大，朗·富勒反對法律與道德的完全分離,，他認(rèn)為法律與道德之間存在概念上的聯(lián)系,。在富勒看來，法律必然要受制于包含了八點(diǎn)要求的程序道德,。八點(diǎn)要求是：（1）法律應(yīng)該是普遍的,；（2）法律應(yīng)該廣為人知；（3）溯及既往的立法或法律溯及既往地適用應(yīng)該被盡量減少,；（4）法律應(yīng)該容易理解,；（5）法律不應(yīng)自相矛盾；（6）法律不應(yīng)要求不可能做到的行為,；（7）在時(shí)間流逝中,，法律應(yīng)該保持相對地穩(wěn)定；（8）法律的規(guī)定和法律的實(shí)際適用應(yīng)該保持一致,。但是,，跟哈特一樣,，富勒也采用了概念分析的方法，富勒在《法律的道德性》一書中對“義務(wù)的道德”,、“愿望的道德”和“法律的道德性”等概念進(jìn)行了細(xì)致的分析,。所以說，富勒是一位分析法學(xué)家,。

早期的德沃金是一位杰出的分析法學(xué)家,。德沃金“對諸如‘權(quán)利’、‘義務(wù)’,、‘規(guī)則’和‘原則’這些基本法律概念進(jìn)行了廣泛的分析”,。他在《認(rèn)真對待權(quán)利》一書的導(dǎo)論中寫道：“法律的一般理論必須既是規(guī)范性的又是概念性（conceptual）的……它必須具有立法、司法和守法的理論,；這三種理論從立法者,、法官和普通公民的角度看待法律的規(guī)范性問題?！?nbsp;“規(guī)范理論將植根于更為一般的政治與道德哲學(xué)之中……概念性部分則運(yùn)用語言哲學(xué),，并由此運(yùn)用邏輯性和形而上學(xué)?！痹S多德沃金的批評者指責(zé)德沃金混淆了規(guī)范性法學(xué)與描述性法學(xué),，但他們實(shí)際上誤解了德沃金的理論?！芭c法律實(shí)證主義一樣,，德沃金的理論也不是規(guī)范性法學(xué),；它是分析法學(xué),，只是他認(rèn)為它所闡釋的那個(gè)實(shí)踐部分是規(guī)范性的?！焙笃诘牡挛纸饞仐壛烁拍罘治龅姆椒?，代之以法律的解釋方法（interpretiveapproach）。

The Morality of Law

Lon L. Fuller

（三）概念分析與法社會學(xué)

法社會學(xué)是一門運(yùn)用社會學(xué)方法和理論研究法律現(xiàn)象的學(xué)科,?！胺ㄉ鐣W(xué)”一詞使用得非常寬泛，既可以指“社會學(xué)法學(xué)”（“sociological jurisprudence”）又可以指方興未艾的“社會-法律研究”（“socio-legalstudies”）,。社會學(xué)法學(xué)常常與馬克斯·韋伯,、埃米爾·涂爾干、尤根·埃利希甚至羅斯科·龐德等學(xué)者的社會學(xué)理論聯(lián)系在一起,?！吧鐣?法律研究”通常運(yùn)用社會學(xué)和經(jīng)驗(yàn)性政治科學(xué)去研究法律。法社會學(xué)與分析法學(xué)是兩個(gè)差異很大的學(xué)術(shù)流派,。在研究對象上,，法社會學(xué)研究的是“行動中的法律”,、“活的法律”，分析法學(xué)研究的是實(shí)在法體系或者說“紙面上的法律”,。在研究方法上,，法社會學(xué)采用的是經(jīng)驗(yàn)探究的方法，分析法學(xué)采用的是概念分析的方法,。在研究的目標(biāo)上,，法社會學(xué)研究法律的實(shí)效和法律的效果，其目標(biāo)是為了促進(jìn)法律改革,，而分析法學(xué)致力于探究概念和語詞的邏輯結(jié)構(gòu)和必然屬性,，其目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)一些普遍永恒的行為標(biāo)準(zhǔn)。

概念分析與法社會學(xué)在哈特身上發(fā)生了關(guān)聯(lián),。哈特在《法律的概念》一書的序言中指出：“盡管本書致力于分析,，但是，在探究詞的意義時(shí),，就詞論詞的做法不足為訓(xùn),，故本書也可以被視為一個(gè)描述社會學(xué)的嘗試?！蔽覀冎?，對法律概念的分析無法告訴我們法律的經(jīng)驗(yàn)方面。那么,，“概念分析”與“描述社會學(xué)”這兩個(gè)概念可以相容嗎,？布蘭科認(rèn)為這兩個(gè)概念在哈特的理論中是可以相容的。布蘭科指出,，哈特采用的是一種溫和的概念分析,，這種方法接受了概念分析的限度，因而允許在分析概念的時(shí)候運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識,。也有學(xué)者指出哈特的描述社會學(xué)與經(jīng)驗(yàn)性的社會學(xué)方法沒有什么聯(lián)系,。比克斯認(rèn)為，哈特“描述社會學(xué)”這個(gè)概念是對“日常語言哲學(xué)”的評論,，哈特提出這個(gè)概念是為了揭示我們的行為和態(tài)度之間的重要差異,，而不應(yīng)解釋為社會學(xué)。

概念分析與社會-法律研究的關(guān)系是近些年英美法學(xué)界頻繁討論的一個(gè)問題,。布賴恩·比克斯和社會-法律研究的主將布賴恩·塔瑪納哈（Brian Tamanaha）就這個(gè)問題展開了多次的爭論,。塔瑪納哈指出，如果試圖將法律性質(zhì)的理論僅僅奠基于經(jīng)驗(yàn)的或社會學(xué)的基礎(chǔ),，而不參考概念分析是錯(cuò)誤的,，那么將這一理論只奠基于概念分析，而不考慮經(jīng)驗(yàn)的或社會學(xué)的真,，也同樣是錯(cuò)誤的,。比克斯認(rèn)為,，社會-法律研究冒然闖入法律理論領(lǐng)域時(shí)，低估了概念理論的復(fù)雜性,，并且概念分析與社會學(xué)研究采取了不同的路徑,。

（一）求是

是的研究在西方哲學(xué)史上一直占據(jù)十分重要的地位。古往今來的哲學(xué)家不斷地追問“……是什么,？”這類問題,。例如，“世界的本原是什么,？”“世界的構(gòu)成是什么,？”“勇敢是什么？”“國家是什么,？”“正義是什么,？”這類研究的提問方式和回答方式都是一樣的。他們都在問：“……是什么,？”他們都回答說：“……是如此這般的”,，簡單地說，即“是什么”,。分析哲學(xué)家同樣關(guān)注“……是什么,？”的問題，而且他們采用語言分析的方法研究這類問題,。分析哲學(xué)的顯著特征是“對語言進(jìn)行分析,，而對語言進(jìn)行分析，包括語言上溯,，僅僅是一種研究手段,，應(yīng)該說，其目的仍然是探討和解釋哲學(xué)問題,，包括本體論和認(rèn)識論方面的問題,?！?/p>

法哲學(xué)家有關(guān)法律本質(zhì)或法律性質(zhì)的探討與西方哲學(xué)求是的傳統(tǒng)是一脈相承的,。法哲學(xué)家追問的是“法律是什么？”“法律體系是什么,？”“權(quán)利是什么,？”“義務(wù)是什么？”“法人是什么,？”這類問題,。其中，“法律是什么,？”是一個(gè)經(jīng)久不絕的問題,。從古希臘羅馬到中世紀(jì)再到近現(xiàn)代,，思想家對這個(gè)問題給出了形形色色的回答。古羅馬法學(xué)家西塞羅認(rèn)為“真正的法律是與自然相吻合的正確理性”,。啟蒙思想家盧梭認(rèn)為法律是公意的體現(xiàn),。早期法律實(shí)證主義者奧斯丁認(rèn)為：“法律是主權(quán)者針對臣民頒布的以國家強(qiáng)制力為后盾的命令?！边@些學(xué)說盡管眾說紛紜,，但存在著一個(gè)相同的思維模式，即他們都認(rèn)為存在一個(gè)“共同的質(zhì)”為所有法律所共享,，如果哪部法律不符合這個(gè)“共同的質(zhì)”那便不是法律,。這些思維方式大多是形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的,。哈特對此提出了批評,。他寫道：“然而，就法律來說,，那些看上去同樣奇怪的意見經(jīng)常地被表達(dá)出來,，不僅講而且還以雄辯和激情去呼吁，宛如它們即法律真理之顯示,，而長期以來,，這些真理卻被關(guān)于法律本性的大量虛謬之辭掩蓋起來了?！惫厥紫戎赋?strong>傳統(tǒng)下定義方式的困惑所在,。定義是利用一個(gè)獨(dú)立的詞來給出語言上的界說，它主要是一個(gè)標(biāo)明界限或使一種事物與其他事物區(qū)分開來的問題,。通過下定義來界定一個(gè)事物的有效條件是：應(yīng)當(dāng)有一個(gè)比被定義項(xiàng)更廣泛的種屬,。例如，要得知道什么是“大象”就得先了解什么是“四足動物”,。但“對法律來說,，正是這個(gè)要求使此種定義形式變得無用了，因?yàn)檫@里不存在既通俗易懂又能把法律包括進(jìn)去的一般性范疇,?！弊钔ǔＳ脕頌榉上露x的一般性屬概念是行為規(guī)則；然而,，規(guī)則的概念與法律的概念同樣錯(cuò)綜復(fù)雜,。規(guī)則包括道德規(guī)則、禮儀規(guī)則,、宗教規(guī)則,、技術(shù)規(guī)則、語法規(guī)則等等,?！耙?guī)則是什么”沒有人能說得清,，就如圣·奧古斯丁對“什么是時(shí)間”無言以對一樣。在哈特之前主導(dǎo)英美法理學(xué)的是奧斯丁的法律實(shí)證主義,，他主張用“強(qiáng)制力”這個(gè)屬性來標(biāo)識法律規(guī)則與其它規(guī)則的區(qū)別,。他認(rèn)為法律是主權(quán)者針對臣民所發(fā)布的以強(qiáng)制力為后盾的命令。但法律“強(qiáng)制說”無法解釋原始法,、國際法,、私法等法律形態(tài)的存在。就“國際法”而言,，它缺乏一個(gè)立法機(jī)關(guān),；沒有國家的事先同意，它們不能被送上國際法院,；而且,，國際法也缺乏一套集中組織起來的有效的制裁體系。哈特認(rèn)為根本就沒有一個(gè)共同的特征為所有的法律所共有,?！皩?shí)際上，不論是普通的還是專門的用語,，其用法都是相當(dāng)‘開放’的,，它并不禁止用語擴(kuò)展到這樣的一些情況，即它們只具有正規(guī)情況的部分特征,?！?nbsp;“正義”、“理性”,、“神意”,、“民族精神”、“強(qiáng)制力”等語詞都無法概括所有法律的特征,。在法律內(nèi)部,，民法法系與普通法系、公法與私法,、國內(nèi)法與國際法,、根本法與普通法、制定法與習(xí)慣法,、一般法與特別法等等,，所有的法律都既相似又有區(qū)別，它們之間具有一種“家族相似性”的特征,。在法律與其它社會規(guī)則之間，法律與道德,、宗教,、習(xí)慣,、政策等行為規(guī)則也既相似又有區(qū)別。哈特自己采用概念分析的方法研究“法律是什么,？”這個(gè)長期以來困惑法律理論家的經(jīng)典問題,。他沒有對法律下一個(gè)定義，而是描述人們使用“法律”這個(gè)概念的方式,，然而指出法律現(xiàn)象最重要的特征,，即法律具有規(guī)范性。哈特認(rèn)為法律是由第一性規(guī)則和第二性規(guī)則組成的一個(gè)體系,。應(yīng)當(dāng)說,，他的研究是卓有成效的。

“權(quán)利是什么,？”也是法哲學(xué)討論的一個(gè)重要問題,。在分析傳統(tǒng)中，有兩種主要的關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的概念性理論,。第一種是權(quán)利的利益理論,，這種理論的代表人物是杰里米·邊沁和尼爾·麥考密克。這種理論認(rèn)為,，最好將權(quán)利理解為那些需要得到法律或道德保護(hù)的重要利益,。約瑟夫·拉茲對這種觀點(diǎn)提出了一種更一般化的表述，把一方擁有一項(xiàng)權(quán)利等同于“受益方有充分的理由要求其他人遵守一項(xiàng)義務(wù),?！钡诙N是權(quán)利的意志理論，這種理論的代表人物是哈特,。它把權(quán)利等同于一方“被法律賦予（或多或少寬泛的）對另一個(gè)人的義務(wù)的排他性的控制,，以致在那種義務(wù)覆蓋的行為領(lǐng)域中擁有權(quán)利的個(gè)體對有義務(wù)的人而言是一個(gè)小型的主權(quán)者?！?、相比權(quán)利的意志理論，利益理論更好地沿襲了語言用法,，但以一個(gè)頗為尷尬的定義和不怎么宏大的結(jié)論為代價(jià),。哈特的定義把握了人們洞察使用法律權(quán)利的一個(gè)重要方面。意志理論認(rèn)為有關(guān)法律權(quán)利最重要的方面是：權(quán)利所有者的選擇權(quán),，以及他對應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)者的控制,。權(quán)利的意志理論的缺點(diǎn)包括：（1）它們似乎排除了不可剝奪的權(quán)利或嬰兒或其他法律上無能力人的權(quán)利，或者把這些權(quán)利視為次要的權(quán)利,；（2）相比談?wù)摲蓹?quán)利,，談?wù)摰赖聶?quán)利時(shí)它們的適用似乎是不甚清楚的。

（二）求真

真是語言哲學(xué)中的一個(gè)主要概念。求是與求真是密切相關(guān)的,。每當(dāng)做出一個(gè)闡述,、一個(gè)斷定，立即面臨著一個(gè)問題：“它是不是真的,？”“是真的”不僅是認(rèn)識的要求,，而且是正確認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)。 “哲學(xué)家的工作是求真,。從最初的探討是,，或者說從探討是和探討真出發(fā)來達(dá)到求真，到后來的直接探討真,，并且把真作為主要的概念凸顯出來,，乃是哲學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步?！?nbsp;“真”這個(gè)概念在法哲學(xué)中也發(fā)揮著重要的作用,。奧諾爾認(rèn)為，哈特作為一名演講者和作者的主要目標(biāo)是清晰地告訴人們真,。德沃金指出,，“在法哲學(xué)領(lǐng)域中統(tǒng)治了幾十年的關(guān)于法律本質(zhì)的爭論歸根到底是一場語言哲學(xué)和形而上學(xué)范圍內(nèi)的爭論?！迸撂厣皩⒎ɡ韺W(xué)的任務(wù)看成是為判斷法律命題的真假的意義是什么提供一種哲學(xué)說明,。”各大法學(xué)流派對法律命題的真持有不同的觀點(diǎn),。法律實(shí)證主義者認(rèn)為,，當(dāng)法律命題正確地描述了法律的內(nèi)容或法律的規(guī)則時(shí)，法律命題是真的,，否則就是假的,。哈特在“法學(xué)中的定義和理論”一文中法律命題的真之條件。

哈特采取了三個(gè)步驟：

首先,，期盼有一個(gè)日常語言的句子,，在此句子中，正待分析的法律概念,，在日常語言上,，發(fā)揮著盡可能勾畫出特點(diǎn)的作用。如那個(gè)句子：“X有權(quán)利要求Y付10英鎊,?！?/p>

其次，盡可能地描述各種條件,，椐此,，那個(gè)句子為真,。所以，正確的句子的使用有以下前提條件：

存在一個(gè)法律體系,。

在已經(jīng)發(fā)生的事件中,，根據(jù)此一法律體系的規(guī)則或一系列規(guī)則,，另一人Y被迫為或不為某些行為,。

此一義務(wù)由法律確定，并且這種確定有賴于X的選擇或者其他被授權(quán)之人為X的利益而做的選擇,。

在第三也是最后的階段,，在具體個(gè)案中，并且這個(gè)案子由這些規(guī)則來調(diào)整時(shí),，一個(gè)如“X有權(quán)”形式的陳述,，往往是用于推出一個(gè)法律結(jié)論。

法律現(xiàn)實(shí)主義者提出了法律預(yù)測論,。他們認(rèn)為,，法律是對法官如何判決的預(yù)測。如果法律命題正確地預(yù)測了法院對法律問題將要說什么,，那它們就是真的,。而德沃金提出的法律解釋進(jìn)路則可稱為真之融貫論。融貫論認(rèn)為,，真不在于命題與事實(shí)之間的關(guān)系,，而在于一系列命題與信念之間的融貫關(guān)系。在德沃金看來,，一個(gè)法律命題是否符合官員過去的行為決定了法律命題的真假,，但符合本身不是結(jié)論性的，法律命題還需要獲得最佳的道德辯護(hù),。法理學(xué)中真之理論的爭論與語言哲學(xué)中的真之理論有著廣泛的聯(lián)系,。德沃金認(rèn)為，法律實(shí)證主義者的真之理論不是法律理論的問題而是語言哲學(xué)的一個(gè)論題,。

概念分析能夠通過分析概念范疇的必然的,、本質(zhì)的屬性探求法律命題的真。如果一個(gè)法律命題是必然的真,，也就是說,，一個(gè)法律命題在所有可能世界中都是真的，那么,，這個(gè)命題就具有一般性,。在這個(gè)意義上，概念分析與一般法理學(xué)的訴求聯(lián)系在一起,。這也是分析法學(xué)往往與一般法理學(xué)聯(lián)系在一起的原因,。牛津大學(xué)法律哲學(xué)教席教授蒂莫西·恩迪科特在《法律的模糊性》的導(dǎo)論中指出,，“模糊性以及與之相伴的不確定性是法律的本質(zhì)特征。雖然不是所有法律都是模糊的,，但法律體系必然包括模糊的法律,。”概念分析還可以用來評價(jià)各種真之理論的優(yōu)劣,。比克斯認(rèn)為,，“法理學(xué)中的概念爭論經(jīng)常是含混的，因?yàn)檫@種討論的一個(gè)核心要素懸而未決,。在提出一個(gè)概念主張或者評價(jià)一個(gè)概念主張時(shí),，確定這個(gè)主張所提出的目標(biāo)是至關(guān)重要的。如果目標(biāo)沒有表達(dá)清楚,，概念性爭論的參與者有相互誤解的危險(xiǎn),，并且他們的論證將是各說各話?！彼谡劶案拍罘治龇椒ǖ囊饬x時(shí)指出,，“根據(jù)概念分析方法，人們或許不能說,，特定的概念分析是‘正確的’或‘真的’,，至少不是在如下意義上使用‘正確的’或‘真的’，即對于所有概念性問題而言存在一種唯一‘正確的’或‘真的’理論,。但我不認(rèn)為這是一個(gè)重大的損失,。人們能夠根據(jù)特定的目標(biāo)斷言一種分析的優(yōu)劣便已足夠?！?/p>

Vagueness in Law 

Timothy. A. D. Endicott

（三）求知

王路指出,，“是什么”是一種提問，寬泛地說,，它也可以是一種回答,。無論提問還是回答，“是什么”乃是一種求知的體現(xiàn),。概念分析更多的是澄清以往的知識,，并沒有提出多少新的知識，但是,，“明白道理也是知,，也許是最重要的知?！睔w根到底,，求是、求真,、求知都是愛智慧的體現(xiàn),。在亞里士多德看來,，智慧是有不同層次的。探討世界的本原和原因,，尋求普遍的定義,，都屬于愛智慧的活動。但是這些研究是有缺陷的,，因?yàn)樗鼈兌紝儆谀骋痪唧w學(xué)科,，而沒有探討“是其所是”和“本質(zhì)”，它們屬于某一層次的智慧,，不是關(guān)于最普遍知識的智慧,。最高級的智慧乃是關(guān)于是本身這樣的東西的知識,。他把這樣的知識稱為第一哲學(xué),。分析法學(xué)研究法律和法學(xué)中最普遍的、最根本的問題,，分析法學(xué)是關(guān)于法學(xué)的法學(xué),。分析法學(xué)旨趣不在于弄清某一概念在特定語境中的涵義，而是展示法律和法律體系的共同的概念框架,。分析法學(xué)不會告訴法官如何審判案件,，不會告訴律師如何贏得訴訟，也不會告訴學(xué)者如何了解法律的實(shí)際運(yùn)作,，分析法學(xué)會培養(yǎng)法律人的分析和思考法律問題的能力,。

概念和思想的清晰是分析法學(xué)一貫的追求?！扒逦保ā癱lear”）和“澄清”（“clarification”）是分析法學(xué)家經(jīng)常使用的兩個(gè)詞,。哈特認(rèn)為清晰性是英國法律思想通常所具有的特點(diǎn)。哈特評價(jià)霍姆斯時(shí)寫道：“通過霍姆斯得出這一發(fā)現(xiàn)如同通過一位向?qū)б粯?，雖然他的話可能不讓你信服,，有時(shí)甚至讓你反感，但從來不讓人困惑不解,。就像我們的[約翰]奧斯丁……霍姆斯有時(shí)明顯錯(cuò)了,；但他總是錯(cuò)得明明白白，這又與奧斯丁一樣,。哈特在《法律的概念》的序言中寫道：“法律家將會把本書視為分析法學(xué)的一個(gè)嘗試,，因?yàn)樗P(guān)注法律思想一般框架的澄清（clarification）”。布賴恩·比克斯撰寫《法律理論詞典》的目標(biāo)即是“以學(xué)生和學(xué)者易于掌握的方式提出一些來自不同法理學(xué)傳統(tǒng)的基本概念”,。比克斯以約翰·奧斯丁,、H.L. A. 哈特為楷模，試圖用簡明易懂的語言表達(dá)法理學(xué)思想,。他在序言中引用了他希望自己能夠完成一項(xiàng)任務(wù),，即“以一種足夠率直的方式表達(dá)概念,，以致當(dāng)我錯(cuò)了時(shí)我‘錯(cuò)得明明白白’?！?/p>

《哲學(xué) 科學(xué) 常識》

陳嘉映

從事分析法學(xué)研究是一種高級的智識追求,，這種活動本身是快樂的，從中可以獲得思維的樂趣,。紐約大學(xué)法學(xué)教授羅納德·德沃金和牛津大學(xué)法學(xué)教席教授約翰·加德納最近就法哲學(xué)的趣味性展開了一番爭論,。德沃金在“哈特的后記與政治哲學(xué)的品性”一文的結(jié)尾處講了一個(gè)故事：“幾個(gè)星期前與牛津大學(xué)約翰·加德納教授談話，我說,，我認(rèn)為法律哲學(xué)應(yīng)該令人感興趣（interesting）,。他撲向我，回答道：‘你難道沒有發(fā)現(xiàn),？’‘這就是你的煩惱’”,。德沃金認(rèn)為，只有法律哲學(xué)既關(guān)注比政治哲學(xué)等其他的哲學(xué)部門又關(guān)注部門法學(xué),，法律哲學(xué)才是有趣的,，而概念性法哲學(xué)是枯燥無味的。加德納認(rèn)為德沃金這是自尋煩惱,，分析法學(xué)以及它所引發(fā)的哲學(xué)問題是非常有趣的,，只不過德沃金抱怨分析法學(xué)的研究沒有趣味而已。目前國內(nèi)知識生產(chǎn)呈現(xiàn)出無序的狀態(tài),，偽劣知識充斥知識市場,，知識創(chuàng)造不再是一種純粹的智性活動，它受到來自物質(zhì)和權(quán)勢的誘惑,，最終成為物語和權(quán)勢的婢女,。而概念分析既能用來闡明法律實(shí)踐中最為重要的方面和特征，又能用來評價(jià)各種法學(xué)知識的優(yōu)劣,。概念分析方法是每一個(gè)法律人（特別是法律學(xué)者）從事法律工作前應(yīng)該掌握的一種方法,。在各種法學(xué)知識紛至沓來的時(shí)代，概念分析能夠幫助我們走出偽劣知識的泥淖,。我們的時(shí)代需要重視分析法學(xué),。

注：本文原載《法律科學(xué)》2008年第6期，感謝邱老師授權(quán),。

ID：lawthinkers

分享