2021年12月1日，余某到廣西平南縣城某超市花12.5元購買了一瓶518克的冰糖,，發(fā)現(xiàn)冰糖外包裝生產(chǎn)日期2021年6月24日,，但外包裝標(biāo)簽上產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號已在2021年4月1日廢止，認(rèn)為該行為應(yīng)屬于生產(chǎn),、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為,。于是余某連續(xù)兩天到該超市,，再次分14次購買了14瓶該品牌的冰糖，以便獲得更多的賠償,。因產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)注問題,，余某與冰糖生產(chǎn)商和超市進(jìn)行協(xié)商，余某一開始要求每單賠償1000元,，后降至每單700元,，15單合計10500元。后因雙方協(xié)商賠償事宜未果,，余某寫了十五份訴狀向平南法院提起訴訟,。

△圖源網(wǎng)絡(luò) 圖文無關(guān)

15案相同訴訟請求

要求被告超市退還食品貨款12.5元及被告超市,、冰糖生產(chǎn)公司共同承擔(dān)賠償1000元（按《食品安全法》148條之規(guī)定十倍賠償,，不足1000元為1000元）。廠商認(rèn)為,，原告購買涉案產(chǎn)品系為索賠,，明顯不符合一般消費者的消費習(xí)慣；同時也無其他證據(jù)證實原告具有合理動機(jī)需要短期內(nèi)購買大量單晶冰糖食用,，故原告在本案中不具備消費者身份,；其冰糖包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，是因之前印刷標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)包裝袋未使用完,，但冰糖質(zhì)量是按國家最新標(biāo)準(zhǔn)檢驗合格才出廠,，符合規(guī)定。且原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品,，要求駁回原告的全部訴訟請求,。

法院審理后認(rèn)為，食品銷售者,、生產(chǎn)者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù),。本案中，原告作為消費者的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù),。涉案產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)QB/T1173在2021年4月1日確已過期,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是，食品的標(biāo)簽,、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,?！奔啊蹲罡咴喝嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定,，被告公司、超市作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者,，在生產(chǎn)和銷售過程中應(yīng)當(dāng)有驗明其所生產(chǎn)食品的標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù),，由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，應(yīng)視為其生產(chǎn),、銷售了明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。對余某12月1日購買冰糖一案，法院判決被告超市應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某貨款12.5元,；被告超市,、冰糖生產(chǎn)公司共同支付原告余某賠償金1000元。

對于其余14案,，該院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》所規(guī)定的懲罰性賠償金的立法精神分析,，原告在短時間內(nèi)購買相同或相似的若干件存在標(biāo)簽瑕疵的商品并分別提起訴訟的，由于該行為實質(zhì)上是一種拆分訴訟的行為,，以期獲得多份懲罰性賠償金,，有違誠實信用原則。本系列案中,，原告于2021年12月1日購買的涉案產(chǎn)品,，其主張的懲罰性賠償已經(jīng)得到支持，故對原告在其余14案中主張的懲罰性賠償金不予支持,。但因涉案產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)QB/T1173在2021年4月1日確已過期,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張被告超市支付貨款12.5元,，法院予以支持,。

瀟湘晨報綜合平南法院宣傳

來源： 瀟湘晨報