|
食品不合格消費(fèi)者能獲“十倍賠償”,？ 2012年11月24日《新民晚報》 《食品安全法》實(shí)施以來本市法院審理多起相關(guān)案件 —— 食品不合格消費(fèi)者能獲“十倍賠償”？ 民以食為天,，從2009年6月1日開始,，《食品安全法》正式實(shí)施。今天,，記者從本市多家法院獲悉,，《食品安全法》實(shí)施以來，包括市一中院,、浦東新區(qū)法院等受理了多起消費(fèi)者主張“十倍賠償”案件,。
消費(fèi)者的哪些索賠要求能夠通過法律得到維護(hù)？ 1 過期食品 是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn) 【附注：案號（2010）滬一中民一(民)終字第2890號《民事判決書》】 2010年3月7日,，許先生在上海某超市購買了19袋進(jìn)口風(fēng)干火腿,，共計1117.2元，食品的生產(chǎn)日期是2009年12月10日,，保質(zhì)期是80天,。許先生買好要出超市時發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已經(jīng)過期，馬上回頭找超市交涉,，但交涉不成,，告到浦東新區(qū)法院，請求判令某超市退還貨款1117.2元,，并支付十倍賠償金1.172萬元,。 浦東新區(qū)法院審理后支持了許先生要求退還貨款、并以一賠十的請求,。某超市不服上訴到市一中院,。認(rèn)為該產(chǎn)品是2010年1月6日生產(chǎn)的，沒有過保質(zhì)期。即使銷售了超過保質(zhì)期的食品,，但許先生沒有證據(jù)證明超市對此存在明知的事實(shí),，不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。 市一中院二審開庭審理后認(rèn)為,，許先生購買火腿的日期和事實(shí),，有相關(guān)的發(fā)票為證。作為食品銷售商,，理應(yīng)對其所售商品是否在保質(zhì)期內(nèi)負(fù)責(zé),，并積極采取措施避免過期食品售出。本案中商品已過保質(zhì)期,，超市理應(yīng)對此造成的后果承擔(dān)責(zé)任,。為此，駁回上訴,，維持原判,。 【法官點(diǎn)評】根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是取得十倍賠償?shù)谋匾獥l件,。對于過期食品,，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，過期食品并未都變質(zhì),，不能簡單做出推斷，認(rèn)為其不符合安全標(biāo)準(zhǔn),。但在本案中,，法官認(rèn)為，過期食品已喪失食用價值,，銷售者有義務(wù)避免過期食品上架,，如未盡到法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任,。 2 知假買假 職業(yè)打假人是否屬消費(fèi)者 2011年9月8日,，黃先生在北京華聯(lián)公司購買了7罐埃塞俄比亞進(jìn)口咖啡，支付錢款966元,，上海某公司是該咖啡的經(jīng)銷商,。但是，黃先生隨后發(fā)現(xiàn),，自己所買的咖啡均為過期食品,。黃先生認(rèn)為，超市公開銷售不符合食品安全法的食品,，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。要求上海經(jīng)銷商退還貨款966元，并十倍賠償9660元，北京華聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。 被告上海公司認(rèn)為,，自己的公司僅是經(jīng)銷商，該商品不是從該公司直接銷售給北京華聯(lián)公司的,，黃先生也不是從該公司購買的,，雙方不構(gòu)成買賣合同關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)銷售過期商品的責(zé)任,。 被告北京華聯(lián)公司提交的書面答辯意見認(rèn)為,，黃先生并非普通消費(fèi)者,，而是眾所周知的職業(yè)打假人,，而且銷售的咖啡沒有給黃先生造成人身、財產(chǎn)或其他損害,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 法院經(jīng)過審理查明，根據(jù)黃先生持有的收銀條和商品實(shí)物表明,，他和北京華聯(lián)公司就該咖啡商品形成了買賣合同關(guān)系,。北京華聯(lián)公司作為銷售者，應(yīng)保證所售商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明,，該商品是過期商品，已喪失食用價值,，造成黃先生無法正常食用,，北京華聯(lián)公司理應(yīng)賠償損失。判決北京華聯(lián)退還貨款966元并支付9660元賠償金,。 上海公司僅是商品的經(jīng)銷商,，沒有和黃先生直接發(fā)生買賣合同關(guān)系，也不是商品的生產(chǎn)者,，無證據(jù)證明其對過期食品的銷售存在過錯,，因此不必?fù)?dān)責(zé)。 【法官點(diǎn)評】知假買假是否屬于消費(fèi)者范疇,，在司法領(lǐng)域存在一定爭議,。有的認(rèn)為，職業(yè)打假人只要不將商品再次投入市場就是消費(fèi)者,；有的則認(rèn)為消費(fèi)者僅是以個人消費(fèi)為目的購買商品等的自然人,。 就此案而言，法官認(rèn)為,，公司并無明確證據(jù)證明黃先生是職業(yè)打假人,，即使黃先生是職業(yè)打假人，但該公司銷售過期商品是客觀事實(shí)，黃先生沒有把所購商品轉(zhuǎn)讓或出售,，就應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者范疇,，這不能成為北京華聯(lián)公司免除責(zé)任的法定理由。 3 損害后果 消費(fèi)者哪些損失能獲賠 【附注：案號(2010)滬一中民一(民)終字第764號《民事判決書》】 2009年11月初,，唐先生向松江某超市購買了上海某食品公司生產(chǎn)的20枚注芯蛋糕3袋,，每袋價格為7元。同年11月25日,，唐先生在食用蛋糕時發(fā)現(xiàn)其中一枚蛋糕上有蒼蠅,，沒有繼續(xù)食用，并向食品公司投訴,。 第二天,，食品公司派人到唐先生家處理此事，但雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見,，訴至法院,。 2009年12月3日，唐先生到醫(yī)院心內(nèi)科專家門診就醫(yī),，病例載明,，“感冒后出現(xiàn)不適感5到6天”等，醫(yī)生意見是胸悶休息,，建議休息一周,。唐先生為此要求退還貨款、10倍賠償,，另外還提出了醫(yī)療費(fèi)530元,、誤工費(fèi)損失720元，以及交通費(fèi)150元,。 市一中院審理后認(rèn)為,，唐先生提出，自己11月25日發(fā)現(xiàn)蛋糕有蒼蠅,、出現(xiàn)惡心嘔吐的情況,。但是，他到12月3日才到醫(yī)院,，而且其提供的就診病歷等均無法證明其與食用不潔蛋糕之間存在關(guān)聯(lián)性,。因此，確認(rèn)食品公司退款并賠償唐先生十倍損失,，但對于他主張的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)損失不予認(rèn)定。對于其主張的交通費(fèi),，根據(jù)實(shí)際情況酌定賠償50元,。 【法官點(diǎn)評】在食品安全類案件中,，對于損害后果是否是十倍賠償?shù)谋匾獥l件，也是爭議點(diǎn)之一,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，存在損害后果是承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的必要條件，未受損害的消費(fèi)者,，不能主張十倍賠償,。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要符合生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者就有權(quán)主張。 本案中,，法官認(rèn)為,，食品公司將有蒼蠅的商品擺放到超市中，該商品明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，消費(fèi)者有權(quán)主張十倍賠償,。但是,，消費(fèi)者現(xiàn)有證據(jù)無法證明這種商品是否造成損害,，因此沒有支持他其他的訴請。 （本報記者宋寧華） 孫金德訴上海聯(lián)家超市有限公司聯(lián)洋店買賣合同糾紛案 來源：中國法院網(wǎng) http://www.chinacourt.org/paper/detail/2013/02/id/963773.shtml 上海市第一中級人民法院 民事判決書 （2012）滬一中民一（民）終字第2721號 上訴人（原審原告）孫甲,。 被上訴人（原審被告）某公司,。 上訴人孫甲因買賣合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民一（民）初字第24742號民事判決,，向本院提起上訴,。本院于2012年10月19日立案受理后，依法組成合議庭于2012年11月5日公開開庭審理了本案,。上訴人孫甲到庭參加了訴訟,，被上訴人某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 原審查明：2012年5月17日,，孫甲在某公司購買了兩袋“鱈魷”產(chǎn)品，每袋38元,，共計76元,。隨后孫甲以“鱈魷”產(chǎn)品外包裝上僅有“qs”編號，而無“qs”標(biāo)志為由,，向上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局花木工商所申訴,。該所于2012年5月30日出具《受理消費(fèi)者申訴案件終止調(diào)解通知書》，稱經(jīng)調(diào)解,，由于某公司不同意因沒有“qs”標(biāo)志而退一賠十,，故不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，予以終止調(diào)解。2012年7月,，孫甲訴至原審法院，請求判令：1,、某公司退回貨款76元,；2、某公司依法賠償760元,；3,、某公司賠償孫甲信息查詢費(fèi)10元、交通費(fèi)60元,。 原審另查明，孫甲購買的“鱈魷”產(chǎn)品,，系采用塑料外包裝的速凍產(chǎn)品,。在該產(chǎn)品塑料外包裝上貼有標(biāo)簽,，其上標(biāo)注產(chǎn)品配料,、加工地、出品商,、授權(quán)包裝廠家、食品流通許可證,、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),、保質(zhì)期、規(guī)格,、生產(chǎn)日期及生產(chǎn)許可證號：qs440811011090等信息,。庭審中，孫甲否認(rèn)某公司在“鱈魷”產(chǎn)品銷售冷柜上張貼標(biāo)簽標(biāo)示“qs”標(biāo)志以及產(chǎn)品基本信息,。 原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。圍繞雙方當(dāng)事人的訴辯意見,，本案爭議焦點(diǎn)在于某公司銷售的“鱈魷”產(chǎn)品外包裝上未標(biāo)注“qs”標(biāo)志是否符合《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的退一賠十罰則的賠償要件,，即違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),。“qs”標(biāo)志，系食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入標(biāo)志即食品生產(chǎn)許可證標(biāo)志,，屬于質(zhì)量標(biāo)志,，以“質(zhì)量安全”的英文qualitysafety縮寫表示，其式樣由國家質(zhì)檢總局統(tǒng)一制定,。雖然孫甲認(rèn)為,，根據(jù)《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，實(shí)施食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入制度的食品,，出廠前必須在其包裝或者標(biāo)識上加?。ㄙN）“qs”標(biāo)志。沒有“qs”標(biāo)志的,，不得出廠銷售,。但對于食品外包裝標(biāo)簽的強(qiáng)制標(biāo)明事項(xiàng)，《中華人民共和國食品安全法》具有明確規(guī)定：預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽,。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱,、規(guī)格、凈含量,、生產(chǎn)日期,；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱,、地址,、聯(lián)系方式,；（四）保質(zhì)期,；（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號；（六）貯存條件,；（七）所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱,；（八）生產(chǎn)許可證編號；（九）法律,、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng),。即《中華人民共和國食品安全法》并未將“qs”標(biāo)志作為食品包裝的強(qiáng)制標(biāo)注內(nèi)容。而國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布的《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則（試行）》,，并非國務(wù)院或者地方衛(wèi)生行政部門制定,、公布的國家或者地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)，更不屬于企業(yè)制定并報省級衛(wèi)生行政部門備案的企業(yè)食品安全標(biāo)準(zhǔn),。因此,，在無其他證據(jù)證明“鱈魷”產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量安全問題的情況下，不能僅以產(chǎn)品外包裝上未標(biāo)注“qs”標(biāo)志來認(rèn)定其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。故對孫甲要求某公司予以退貨并十倍賠償及要求某公司賠償信息查詢費(fèi),、交通費(fèi)的請求,，不予支持。但是某公司也應(yīng)當(dāng)從本案中吸取教訓(xùn),，加強(qiáng)產(chǎn)品銷售管理,，以免引起不必要的糾紛。 原審法院審理后依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第十九條,、二十一條第一款,、第二十四條、第二十五條,、第四十二條第一款,、第九十六的規(guī)定于二〇一二年九月二十四日做出判決：駁回孫甲的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元,，減半收取計25元,，由孫甲負(fù)擔(dān)。 孫甲不服原判,，上訴至本院,，除堅持一審中認(rèn)為某公司出售的“鱈魷”產(chǎn)品包裝上沒有“qs”標(biāo)志外，還認(rèn)為該“鱈魷”產(chǎn)品的包裝上“凈含量”一項(xiàng)標(biāo)注不規(guī)范,。因此,，某公司銷售的“鱈魷”產(chǎn)品違反了《中華人民共和國食品安全法》及國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布的《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以退一賠十,。據(jù)此,，孫甲上訴請求判另：1、某公司退回孫甲貨款76元,；2,、某公司依法賠償孫甲760元；3,、某公司賠償孫甲信息查詢費(fèi)10元,。 被上訴人某公司書面答辯稱，其銷售的“鱈魷”產(chǎn)品外包裝上已標(biāo)記了產(chǎn)品的“qs”編號：qs440811011090,。被上訴人提供的其他證據(jù)也足以證明該產(chǎn)品屬于合格產(chǎn)品，符合《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定,；上訴人所稱“凈含量”問題與食品質(zhì)量安全無直接關(guān)系，且包裝上已經(jīng)標(biāo)注：“規(guī)格：400g”,另上訴人在一審訴訟過程中未提出“凈含量”的事實(shí)與理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上訴人對此無異議,。據(jù)此，某公司不接受上訴人的上訴請求,，要求維持原判,。 本院經(jīng)審理查明,，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤。 本院認(rèn)為，某公司銷售的“鱈魷”產(chǎn)品,，外包裝標(biāo)注基本規(guī)范,，雖然某公司在外包裝上未標(biāo)注“qs”標(biāo)志及載明“凈含量”，但已標(biāo)注了“qs”編號及規(guī)格,。訴訟中孫甲并未舉證證明某公司銷售的該產(chǎn)品存有食品質(zhì)量安全隱患，或造成了孫甲人身,、財產(chǎn)等損害，故孫甲僅以“qs”標(biāo)注缺失及凈含量標(biāo)注不規(guī)范為由,，要求某公司支付價款十倍的賠償金，顯屬理由與依據(jù)欠充分,。即使某公司銷售的該商品外包裝標(biāo)注不盡規(guī)范，則僅此亦非民事訴訟應(yīng)予調(diào)整的范圍,。原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤,，適用法律正確,，所作判決應(yīng)予維持。孫甲的上訴請求本院不予支持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴,，維持原判,。 上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫甲負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。
審
審
代理審判員 二0一二年十二月廿六日
書 來源：上海法院法律文書檢索中心 【附注：（2011）滬一中民一(民)終字第2986號《民事判決書》全文】
上海市第一中級人民法院 民事判決書 （2011）滬一中民一（民）終字第2986號 上訴人（原審原告）張某。 被上訴人（原審被告）某超市,。 …… 原審認(rèn)為,，張某在本次訴訟之前,，曾多次以相同的理由起訴某超市和其他銷售企業(yè)，較之一般的消費(fèi)者,，張某在購買食品時理應(yīng)會更加注意其保質(zhì)期,，以避免再購買到過期食品。然而,，從本案的情況來看,，張某的購買行為時間間隔短，購買數(shù)量大,，且其所購買的全部食品幾乎均為過期食品,，張某也幾乎未食用過所購買的任何一包食品。這與一般消費(fèi)者的行為習(xí)慣極不相符,。結(jié)合張某之前的訴訟經(jīng)歷,，有理由相信，張某在購買相關(guān)食品時,，是明知該食品系過期食品而購買,，因此，其購買行為并非出于善意,，其因購買食品而付出的對價亦不能認(rèn)定為張某的財產(chǎn)損失,。 張某的購買行為，系在短時間內(nèi)多次前往上海聯(lián)家超市有限公司的門店,，大量購買特定品牌和種類的食品,。且在張某所涉及的其他訴訟中，張某購買的也是包括本案涉案商品在內(nèi)的特定品牌和種類的食品,。從張某購買行為的時間,、次數(shù)、數(shù)量,、品牌,、消費(fèi)情況以及張某涉訴情況等方面綜合來看，張某不同于普通消費(fèi)者,。因此,，某超市關(guān)于張某不是正當(dāng)消費(fèi)者、系掉包商品反復(fù)訴訟的抗辯理由,，予以采信,。 一般消費(fèi)者只需提供購物發(fā)票，就能證明其所購買的商品即為發(fā)票上記載的商品,。但本案張某必須提供更為確鑿的證據(jù),，來證明其所購買的食品，就是商品發(fā)票上所記載的商品,，僅憑銷售發(fā)票,，并不能證明張某所稱的過期食品就是某日的銷售發(fā)票上所記載的商品?，F(xiàn)張某未能就其購買的食品即是發(fā)票上記載的商品進(jìn)行更進(jìn)一步的舉證，因此,，對張某關(guān)于某超市明知是過期商品仍銷售的主張,，不予采信。 綜上,，張某未能證明其購買的商品即為某超市出售的過期商品,，且其購買行為并非善意，其未因購買行為而有損失,，故對其訴請,，不予支持。據(jù)此,，原審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請求,；案件受理費(fèi)310元,，由張某負(fù)擔(dān)。 …… 本院經(jīng)審理查明,，原判認(rèn)定事實(shí)無誤,，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為,，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。張某多次至某超市等門店購買食品，并已多次以所購買的食品過期為由向法院提起訴訟,，其關(guān)注食品保質(zhì)期的意識應(yīng)強(qiáng)于一般消費(fèi)者,。本案中，張某連續(xù)多次在某超市購買系爭食品,，但其并未在收銀當(dāng)即或在尚未離開超市時就所購買的系爭食品是否已過保質(zhì)期等問題提出異議,，雙方的買賣行為已實(shí)際完成。系爭食品發(fā)票僅證明張某曾至某超市購買過食品,，而并不能以此說明發(fā)票中注明的食品就是本案系爭的食品,，且在購買時已過保質(zhì)期。張某稱某超市銷售過保質(zhì)期的食品,，顯然缺乏充分的依據(jù),，不能采信。原審認(rèn)定本案糾紛事實(shí)清楚,，適用法律正確,，處理并無不當(dāng)。張某的上訴理由不能成立,，本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴，維持原判,。 二審案件受理費(fèi)人民幣310元,，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決,。 上海市第一中級人民法院 民事判決書 （2011）滬一中民一(民)終字第2985號 上訴人（原審原告）張某,。 被上訴人（原審被告）某超市。 上訴人張某因買賣合同糾紛一案,，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一（民）初字第7260號民事判決,，向本院提起上訴。本院于2011年11月18日受理后,，依法組成合議庭,，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 原審認(rèn)定,，張某于2011年2月2日購買18袋廚師牌純正原味廚師牛肉片130克裝；2011年2月3日購買2盒時尚松露巧克力180克裝,，購買2盒倍思特牌魚柳夾心牛肉粒180克圓盒裝,；2011年2月5日購買1盒時尚松露巧克力180克裝；2011年2月14日購買6盒倍思特牌精制原汁牛肉粒188克長盒裝,，購買2袋寧老大牌果味牛肉片108克裝,；2011年2月22日購買1袋廚師牌純正原味廚師精肉干148克裝，購買2盒倍思特牌精制原汁牛肉粒188克長盒裝,，購買3袋倍思特牌精制原汁牛肉粒142克袋裝,，購買19袋為康牌蘇香精制豬肉脯138克裝。以上商品發(fā)票金額為1,756.60元,，均在某超市（以下簡稱：某超市）購買,。張某稱上述商品，張某買回家后發(fā)現(xiàn)均過了保質(zhì)期,，遂向法院提起訴訟,，要求判令某超市退還購貨款1,756.60元及賠償張某17,566元，并支付張某為訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)24元,、復(fù)印費(fèi)7元,；全部過期商品當(dāng)庭銷毀。原審審理中,，張某稱上海廚師食品有限公司在訴訟期間已就廚師牌產(chǎn)品賠償了8,000元,，故在本案的賠償費(fèi)用中扣除4,000元，變成請求賠償13,566元,。原審另查明,，張某就同類案件有多起訴訟,。 原審認(rèn)為，張某在本次訴訟之前,，曾多次以相同的理由起訴某超市和其他銷售企業(yè),，較之一般的消費(fèi)者，張某在購買食品時理應(yīng)會更加注意其保質(zhì)期,，以避免再購買到過期食品,。然而，從本案的情況來看,，張某在短短的二十一天內(nèi),，幾度購買相同品牌和種類的食品，且其所購買的全部食品幾乎均為過期食品,，張某也未食用過所購買的任何一包食品,。這與一般消費(fèi)者的行為習(xí)慣極不相符。結(jié)合張某之前的訴訟經(jīng)歷,，以及張某在訴狀中注明的三處類似“張某附言：本商品某超市有明知故意多次銷售超期貨品現(xiàn)象”的語句,，有理由相信，張某在購買相關(guān)食品時,，是明知該食品系過期食品而購買，因此,，其購買行為并非出于善意,，其因購買食品而付出的對價亦不能認(rèn)定為張某的財產(chǎn)損失。 張某的購買行為,，系在短短的二十一天之內(nèi),，五次前往上海聯(lián)家超市有限公司的門店，購買特定品牌和種類的食品,。且在張某所涉及的其他訴訟中,，張某購買的也是包括本案涉案商品在內(nèi)的特定品牌和種類的食品。從張某購買行為的時間,、次數(shù),、數(shù)量、品牌,、消費(fèi)情況以及張某涉訴情況等方面綜合來看,，張某不同于普通消費(fèi)者。因此,，某超市關(guān)于張某不是正當(dāng)消費(fèi)者,、系掉包商品反復(fù)訴訟的抗辯理由，予以采信,。 一般消費(fèi)者只需提供購物發(fā)票,，就能證明其所購買的商品即為發(fā)票上記載的商品,。但張某必須提供更為確鑿的證據(jù)，來證明其所購買的食品,，就是商品發(fā)票上所記載的商品,，僅憑銷售發(fā)票，并不能證明張某所稱的過期食品就是某日的銷售發(fā)票上所記載的商品?，F(xiàn)張某未能就其購買的食品即是發(fā)票上記載的商品進(jìn)行更進(jìn)一步的舉證,，因此，對張某關(guān)于某超市明知是過期商品仍銷售的主張,，不予采信,。 綜上，張某未能證明其購買的商品即為某超市出售的過期商品,，且其購買行為并非善意,，其未因購買行為而有損失，故對其訴請,，不予支持,。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定,，判決駁回張某的訴訟請求,；案件受理費(fèi)283元，由張某負(fù)擔(dān),。 張某上訴稱,，張某在某超市購買的系爭商品已過保質(zhì)期，某超市應(yīng)按規(guī)定承擔(dān)“退一賠十”的責(zé)任,，原審認(rèn)定本案事實(shí)及處理有誤,，應(yīng)予糾正。據(jù)此,，張某要求撤銷原判,，支持其原審訴請。 某超市辯稱,，張某并非普通及善意的消費(fèi)者,，且其也無法證明確實(shí)在某超市購買了系爭過期商品，原審認(rèn)定本案事實(shí)及處理正確,，張某的上訴缺乏依據(jù),，應(yīng)予駁回。 本院經(jīng)審理查明,，原判認(rèn)定事實(shí)無誤,，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。張某多次至某超市等門店購買食品,，且也曾以所購買的食品過期為由向法院提起訴訟，其關(guān)注食品保質(zhì)期的意識應(yīng)強(qiáng)于一般消費(fèi)者,。本案中,，張某連續(xù)多次在某超市購買系爭食品，但其并未在收銀當(dāng)即或在尚未離開超市時就所購買的系爭食品是否已過保質(zhì)期等問題提出異議,，應(yīng)認(rèn)定雙方的買賣行為已實(shí)際如約完成,。系爭食品發(fā)票僅證明張某曾至某超市購買過食品，而并不能以此說明發(fā)票中注明的食品就是本案系爭的食品,，且在購買時已過保質(zhì)期,。張某稱某超市銷售過保質(zhì)期的食品，顯然缺乏充分的依據(jù),，不能采信,。原審認(rèn)定本案糾紛事實(shí)清楚，適用法律正確,，處理并無不當(dāng),。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴，維持原判,。 二審案件受理費(fèi)人民幣283元,，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決,。
審
審
代理審判員 二O一二年二月十六日
書 上海市第一中級人民法院 民事判決書 （2011）滬一中民一（民）終字第914號 上訴人（原審原告）袁某 被上訴人（原審被告）張某 上訴人袁某因買賣合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐民一（民）初字第273號民事判決,，向本院提起上訴,。本院于2011年4月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 原審認(rèn)定，張某是上海市某商店的個人經(jīng)營者,。2010年8月24日,，袁某在上海市某商店購買“系爭五糧液”兩瓶，單價每瓶689元,，總價1,378元,。張某在購貨發(fā)票附注“假一賠一百”。 2010年8月27日，袁某將“系爭五糧液”送至上海市酒類專賣管理局進(jìn)行鑒定,，在上海市酒類專賣管理局的“酒類商品送樣回執(zhí)”上記載的送樣酒類品名與“系爭五糧液”相同,，并附：酒瓶蓋上有“某商店”章。上海市酒類專賣管理局委托四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司對袁某送檢的“系爭五糧液”的防偽標(biāo)識,、瓶蓋,、商標(biāo)、外包裝盒進(jìn)行鑒定,。鑒定結(jié)論為：該送檢樣酒包裝完好,，封口標(biāo)簽、防偽標(biāo)識完整,。經(jīng)鑒定：經(jīng)在放大鏡下觀察,，該送檢樣酒的防偽標(biāo)識功能與我公司防偽標(biāo)識功能不相符，屬假冒我公司產(chǎn)品,。 另查明,，2010年9月3日，徐匯區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會出具終止調(diào)解書,，內(nèi)容為：2010年9月3日我委受理消費(fèi)者袁某與經(jīng)營者上海市某商店關(guān)于假冒五糧液白酒的消費(fèi)爭議,，現(xiàn)因上海市某商店同意賠償人民幣壹萬伍仟元，消費(fèi)者表示無法接受,，雙方意見不能達(dá)成一致,，根據(jù)規(guī)定，決定終止調(diào)解,。 2011年1月7日,，袁某向法院提起訴訟，要求判令張某退還購酒款1,378元,，并按約賠償137,800元,。 原審認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律并無禁止“知假買假”的規(guī)定,，公民的消費(fèi)目的不屬法律調(diào)整的范疇,，任何公民只要從經(jīng)營者處按零售價格購買了商品或接受服務(wù)，就是一種消費(fèi)行為,。消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù),。袁某在上海市某商店購買“系爭五糧液”，雙方的買賣合同成立?，F(xiàn)袁某提供的證據(jù)能證明其從上海市某商店購買的“系爭五糧液”白酒系假冒產(chǎn)品,，張某對袁某提供的證據(jù)未提供相反證據(jù)，故對張某關(guān)于系爭白酒非從上海市某商店購買及對鑒定結(jié)論存在瑕疵的抗辯不予采信,。對張某關(guān)于其與聯(lián)華超市有特許經(jīng)營協(xié)議,，進(jìn)貨渠道是有保證的意見,，與系爭白酒的進(jìn)貨并無必然的因果關(guān)系，也不予采納,。綜合本案審理情況,，雙方在買賣合同中約定“假一賠一百”應(yīng)視作雙方對違約金的特別約定，但張某抗辯“賠一百”即是賠一百元,，對張某作出的有利于其一方的解釋結(jié)果不予采納,。袁某主張一百倍的違約金，已超過其實(shí)際損失,，顯然過高,。對袁某要求賠償?shù)恼埱螅梢婪ㄖС?，具體數(shù)額,根據(jù)袁某所購商品的種類及性質(zhì)予以判決,。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條,、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干意見的解釋（二）第二十九條,、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定，判決張某退還袁某購酒款1,378元,；張某賠償袁某13,780元,；駁回袁某的其余訴訟請求；案件受理費(fèi)人民幣3,120元,減半收取計1,560元,，由袁某負(fù)擔(dān)1,342元,、張某負(fù)擔(dān)218元。 袁某上訴稱,，雙方對產(chǎn)品質(zhì)量有約定,，張某在發(fā)票上注明“假一賠一百”，該“假一賠百”的約定具有懲罰性,，不存在賠償金額過高的問題,，張某應(yīng)按原價的一百倍向袁某承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此,，袁某要求維持原判第一項(xiàng),，撤銷第二項(xiàng)；改判支持袁某的原審訴請,。 張某辯稱，按合同法的立法原則及精神,，違約賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)是可得利益加實(shí)際損失,，袁某購買假酒所造成的損失未達(dá)到其主張的賠償金額，原審判令張某按原價的十倍向袁某進(jìn)行賠償,，并無不當(dāng),，應(yīng)予維持,。 本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)無誤,，本院予以確認(rèn),。 本院認(rèn)為，違約金系依當(dāng)事人的約定或法律的直接規(guī)定,，在當(dāng)事人一方不履行債務(wù)時,，向他方給付的金錢；違約金的數(shù)額由當(dāng)事人在合同中約定,，但約定違約金的數(shù)額應(yīng)與不履行債務(wù)造成的損失大致相當(dāng),，如違約金的約定過高，可請求減少,。本案張某向袁某出售五糧液,，雙方之間已存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。張某在所開具的發(fā)票上注明“假一賠一百”,，該內(nèi)容應(yīng)視為雙方對違約金的特別約定?，F(xiàn)實(shí)際查明，系爭五糧液為假冒白酒,，張某行為已構(gòu)成違約,，故其應(yīng)向袁某承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到本案中的具體違約情形及因此可能給袁升行造成的損失,，也同時基于對張某銷售假冒商品行為予以經(jīng)濟(jì)上的懲罰，原審按合同法及食品安全法的相關(guān)規(guī)定,，判令張某以原價的十倍向袁某承擔(dān)賠償責(zé)任,，并無不當(dāng)。袁升行要求張某以原價的一百倍賠償損失,，明顯過高,，不能支持。原審認(rèn)定本案糾紛事實(shí)清楚,，適用法律及處理正確,。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴，維持原判,。 二審案件受理費(fèi)人民幣2,780元,，由上訴人袁某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決,。
審
審
代理審判員 二0一一年六月十三日
書 民事判決書 （2010）滬一中民一(民)終字第2826號 上訴人（原審被告）某公司,。 被上訴人（原審原告）張某某,。 上訴人某公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第21567號民事判決,，向本院提起上訴,。本院于2010年10月28日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案,，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 原審查明：2010年4月27日下午5時左右，張某某在某公司下屬的某公司新里城店購買了7包由“蘇州唯葑食品有限公司”生產(chǎn)的“倍思特牌原汁香辣肉絲”等物,，其中“倍思特牌原汁香辣肉絲”每包單價為26.30元,，共計184.10元。之后張某某發(fā)現(xiàn)其中6包“倍思特牌原汁香辣肉絲”已過保質(zhì)期,，隨即與某公司的工作人員交涉,，但未果。嗣后張某某向工商部門進(jìn)行了投訴,，但仍未得以解決,，故張某某于2010年7月訴至原審法院，要求判令某公司退還張某某購物款157.80元,、賠償張某某1,578元,，并以書面形式向張忠賠禮道歉。原審?fù)徶?，某公司雖提供了庫存單,、庫存交易查詢單及發(fā)貨單，但上述證據(jù)經(jīng)張某某質(zhì)證后認(rèn)為庫存單,、庫存交易查詢單及發(fā)貨單證據(jù),，均未有單位蓋章，且?guī)齑鎲?、庫存交易查詢單系某公司單方面制作,，對其真?shí)性有異議，之后某公司也未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張,，同時某公司也未能提供當(dāng)天事發(fā)現(xiàn)場的錄像資料,。原審審理中因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解未成,。 原審認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供,，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,，可以推定該主張成立。原審審理中,，某公司對張某某所述其在付費(fèi)時發(fā)現(xiàn)其中6包“倍思特牌原汁香辣肉絲”已過保質(zhì)期后,，當(dāng)場與某公司的工作人員交涉這一事實(shí)予以否認(rèn)，然某公司在明知張某某就該食品超過保質(zhì)期事件與某公司發(fā)生爭議及張某某已就該事件投訴至上海市工商行政管理局的情況下,，理應(yīng)妥善保管事發(fā)當(dāng)天的錄像資料,，但某公司卻未提供事發(fā)當(dāng)天的相關(guān)錄像資料，故導(dǎo)致舉證不能的責(zé)任應(yīng)由某公司自行承擔(dān),，況且張某某已提供了其在2010年4月27日在某公司購買上述食品的購物發(fā)票,，原審?fù)徶心彻倦m提供了庫存單、發(fā)貨單等,，但庫存單系某公司自行制作,，發(fā)貨單又沒有送貨人蓋章，故從證據(jù)的證明力出發(fā),，張某某提供的購物發(fā)票的證明力明顯大于某公司提供的庫存單等,，故張某某要求某公司退一賠十之訴訟請求，合法有據(jù),，依法予以支持,。至于張某某要求某公司向張某某進(jìn)行書面道歉之問題，因無法律依據(jù),，不予支持,。 原審法院審理后依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款、第七十五條,，《中華人民共和國合同法》第五條,、第六十條、第一百一十一條,，《中華人民共和國食品安全法》第三條,、第九十六條之規(guī)定，于二〇一〇年九月二十九日作出判決：（一）,、某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還張某某購物款157.80元,；（二）、某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某1,578元,；（三）,、張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還某公司6包倍思特牌原汁香辣肉絲；（四）,、駁回張某某的其余訴訟請求,。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)130元，減半收取計62.50元,，由某公司負(fù)擔(dān),。 某公司不服原判,，上訴至本院，請求撤銷原判,，改判駁回張某某的起訴請求,。某公司上訴稱，張某某非善意消費(fèi)者,，其一次購買非生活必需品的同種食品數(shù)量達(dá)7包之多,，遠(yuǎn)超出該食品數(shù)日才售出1包的銷售記錄，實(shí)為不正常,；另外,，“食品安全法”規(guī)定的“退一賠十”之懲罰性賠償制度，適用的前提是銷售者明知該食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行銷售,。而本案中并無證據(jù)證明某公司明知該食品已超過保質(zhì)期卻進(jìn)行銷售,，因此原審判決有誤。 被上訴人張某某辯稱,，一次購買7包同種食品并不為過,，事實(shí)上當(dāng)天張某某還購買了其他多種多數(shù)量的食品，上訴人以購買的數(shù)量為據(jù)認(rèn)定張某某非善意消費(fèi)者,，是屬無理,。張某某在付款之時因其中一袋食品有破損才留意到保質(zhì)期的事項(xiàng)，并繼而發(fā)現(xiàn)共有6包食品過了保質(zhì)期,，故某公司銷售超過保質(zhì)期的食品應(yīng)屬明知,；現(xiàn)不接受上訴人的上訴請求，要求維持原判,。 本院經(jīng)審理查明,，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤。 本院認(rèn)為,，原審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定張某某于2010年4月27日在某公司購得的6包食品系超過保質(zhì)期,，并無不當(dāng)。某公司以張某某一次購買同種食品達(dá)7包為由,，主張張某某非善意消費(fèi)者,，缺乏理由與依據(jù)，本院不予認(rèn)同,。經(jīng)營者在商業(yè)經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī),，對于關(guān)乎人體生命健康的食品尤其應(yīng)當(dāng)切盡嚴(yán)格審核義務(wù)，食品的保質(zhì)期又是食品安全的重要環(huán)節(jié),。因此,，張某某在購買付款時發(fā)現(xiàn)該購買的食品已過保質(zhì)期，可以認(rèn)定某公司的過錯明顯。原審法院據(jù)此支持張某某退一賠十的請求,，合法有據(jù),。某公司的上訴請求，理由與依據(jù)均欠充分,，本院不予支持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴,，維持原判。 上訴案件受理費(fèi)人民幣130元,，由上訴人某公司負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決。
審
審
代理審判員 二○一一年一月二十八日
書 上海市長寧區(qū)人民法院 民事判決書 （2010）長民一(民)初字第4857號 原告李某,，男,。 被告羅某，男,。 原告李某與被告羅某買賣合同糾紛一案,，本院于2010年8月27日受理后，依法適用簡易程序,，于2010年9月26日和2010年10月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理,，原告李某，被告羅某到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 原告李某訴稱：2010年4月20日，原告在被告處購買“溶脂8點(diǎn)瘦”和“瘦身配方”減肥產(chǎn)品各一盒,，其妻服用后腹瀉不止,，經(jīng)仔細(xì)查看其所購買的兩盒產(chǎn)品均已超過保質(zhì)期。原告認(rèn)為被告出售過期產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》的第二十八條和第九十六條的規(guī)定,，侵犯了自身的合法權(quán)益,，故訴至本院，要求判令：1,、被告就其違規(guī)銷售超過保質(zhì)期食品一事以書面形式向原告道歉,；2、被告退還原告貨款人民幣190元,，賠償人民幣1,900元,。 被告羅某辯稱：原告確實(shí)于2010年4月20日在其處購買了兩盒減肥產(chǎn)品，但原告在購買時明知產(chǎn)品過期而故意購買,，動機(jī)不純,，目的是借機(jī)獲得巨額賠償；減肥產(chǎn)品本身就有排毒通便的功能，服用后如有腹瀉屬于正常反應(yīng),；另自己曾在糾紛產(chǎn)生后第一時間答應(yīng)退貨和賠償,，但因原告要求賠償?shù)臄?shù)額過高，超過其承受能力而沒有達(dá)成協(xié)議,，故不同意原告的訴訟請求,。 經(jīng)審理查明： 2010年4月20日，原告在被告處（本市江蘇路98號）購買“溶脂8點(diǎn)瘦”和“瘦身配方”各一盒減肥產(chǎn)品,，貨款合計人民幣190元,。兩盒產(chǎn)品均標(biāo)注“衛(wèi)食健字1998第017號”，其中“溶脂8點(diǎn)瘦”生產(chǎn)日期為“20080309”,，有效期至“20100308”,，“瘦身配方”生產(chǎn)日期“20070518”,有效期至“20090517”。2010年4月20日時兩盒產(chǎn)品均已過期,，被告明知產(chǎn)品過期但仍出售給原告,。審理中，原告自認(rèn)其本人并未服用上述產(chǎn)品,，其妻服用后出現(xiàn)上吐下瀉的狀況,，但原告并未對該節(jié)事實(shí)進(jìn)行舉證。 另查明,，2010年6月17日,，被告因在沒有辦理過相關(guān)許可證及營業(yè)執(zhí)照而擅自在江蘇路98號從事減肥產(chǎn)品及茶葉銷售的經(jīng)營活動，被上海市工商行政管理局長寧分局行政處罰,，處罰如下“一,、沒收違法所得人民幣2,500元整；二,、罰款人民幣2,500元整”,。 上述事實(shí)，除有原,、被告的陳述外,，有減肥產(chǎn)品的購買發(fā)票、產(chǎn)品的外包裝照片,、行政處罰決定書等為證,，并經(jīng)庭審核實(shí)無誤，本院予以確認(rèn),。在庭審過程中,，雙方對退貨達(dá)成一致意見，并且原告已當(dāng)庭將兩盒減肥產(chǎn)品退還給被告,。 本院認(rèn)為,，原、被告雙方已就退貨達(dá)成一致意見，原告已將貨物退還被告,，被告理應(yīng)將貨款人民幣190元退還給原告,。 根據(jù)法律規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向銷售者要求支付價款十倍的賠償金。超過保質(zhì)期的食品屬于禁止經(jīng)營的食品,，被告明知產(chǎn)品過期而銷售,，違反了法律規(guī)定，已構(gòu)成侵權(quán)行為,；原告花費(fèi)了人民幣190元購買了此產(chǎn)品,，卻無法食用，產(chǎn)生了貨款損失,。原告據(jù)此提出十倍貨款的賠償，具備事實(shí)和法律依據(jù),，本院予以支持,。 關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，因原告并未遭受人身方面損害,，故其訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予支持。 據(jù)此,，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第（八項(xiàng)）,、第九十六條的規(guī)定，判決如下： 一,、被告羅某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某貨款人民幣190元,； 二、被告羅某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某人民幣1,900元,； 三,、駁回原告李某的其余訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)人民幣50元,，因本案適用簡易程序,，減半收取，計人民幣25元,，由被告羅某負(fù)擔(dān),。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于上海市第一中級人民法院。
代理審判員 二Ｏ一Ｏ年十月十一日 書 【附注：案號（2012）徐民一(民)初字第2876號《民事判決書》】 上海市徐匯區(qū)法院判決認(rèn)為食品安全標(biāo)準(zhǔn)問題不是民事法律調(diào)整范圍,。 上海市徐匯區(qū)人民法院（2012）徐民一(民)初字第2876號《民事判決書》認(rèn)為：被告作為銷售產(chǎn)品的商家,，在采購商品時應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品質(zhì)量合格證等文件,，現(xiàn)被告提供的系爭“**異黃酮軟膠囊”的生產(chǎn)許可證,、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案及產(chǎn)品質(zhì)量檢測合格報告，能證明系爭的“**異黃酮軟膠囊”已具備上市銷售的合法手續(xù),。至于被告提供的上述許可證及合格證是否可以頒發(fā),，對食品衛(wèi)生和食品安全進(jìn)行監(jiān)督、檢查,，是相關(guān)行政職能部門的職責(zé),，要求銷售商家對銷售的食品再重新對照有關(guān)的規(guī)定進(jìn)行安全檢驗(yàn)實(shí)屬苛求。對系爭“**異黃酮軟膠囊”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)由相關(guān)行政職能部門進(jìn)行明確認(rèn)定,，不屬民事法律調(diào)整范圍。故原告以被告銷售的系爭“**異黃酮軟膠囊”為非食品原料生產(chǎn)食品,，不具備有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證,、存在食品安全隱患為由要求退回系爭貨款并賠償十倍貨款的請求，本院不予支持,。
審 二〇一二年八月二十日
書
2012年11月19日,，上海市徐匯區(qū)人民法院作出的（2012）徐民一(民)初字第5325號《民事判決書》認(rèn)為，系爭商品為辣椒制品,，不屬于需在特殊條件下貯存的食品,，陳**亦未提供證據(jù)證明系爭商品存在變質(zhì)、重量不足等損害消費(fèi)者人身或經(jīng)濟(jì)權(quán)益從而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形,。**公司未標(biāo)明貯存條件的行為,，屬行政管理部門處罰處理的范疇，并不能因此推定銷售者存在銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，造成消費(fèi)者人身或財產(chǎn)損失,。 來源：上海法院法律文書檢索中心 上海市浦東新區(qū)人民法院 民事判決書 （2012）浦民一(民)初字第37527號 原告閻某某，男,，某年某月某日生,，漢族，住上海市普陀區(qū)某路某弄某號某室,。 被告上海某公司,，住所地上海市浦東新區(qū)某路某號,。 法定代表人陳某某，董事長,。 委托代理人季某某,，女，上海某公司工作,。 原告閻某某與被告上海某公司（以下至判決主文前簡稱“某公司”）買賣合同糾紛一案,，本院于2012年11月12日立案受理后，依法適用簡易程序,，于2012年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理,。原告閻某某、被告某公司的委托代理人季某某到庭參加了訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 原告閻某某訴稱，2012年10月26日,，原告至被告處購買了啤酒5瓶,，價值為人民幣134.50元。后發(fā)現(xiàn)該商品已于2012年10月24日到期,，被告公開銷售不符合食品安全的過期食品,，理應(yīng)退一賠十，故請求：1,、依法判令被告退還購物款134.50元；2,、依法判令被告賠償1,345元,。 被告上海某公司辯稱，被告從未銷售過期產(chǎn)品,，不存在原告所說的事實(shí),，所以不存在退賠的情況，且原告所持有的收銀條,，也不能證明原告是實(shí)際購買人,，且從原告多次的訴訟行為可以看出，原告不是普通的消費(fèi)者,，購買時已知商品的情況,，故不同意原告的訴訟請求。 經(jīng)審理查明,，原告持有被告某公司收銀條,，顯示購物日期為2012年10月26日，所購商品含有“百威啤酒473毫升鋁瓶”5瓶,，條形碼為00000001847321,，價值為134.50元,。原告另持有“百威啤酒473毫升鋁瓶”5瓶（均為空瓶），顯示條形碼為01847321,，生產(chǎn)日期為2011年10月24日,，保質(zhì)期為一年。故原告訴至本院,，要求判如所請,。 以上事實(shí)，由原告提供的收銀條,、百威啤酒473毫升鋁瓶（空瓶）及原,、被告的陳述所證實(shí)。 本院認(rèn)為,，原告閻某某持有的收銀條及商品表明,，其在被告某公司購買了473毫升裝的百威啤酒5瓶。被告某公司雖認(rèn)為原告閻某某提供的瓶罐與收銀條上所顯示的百威啤酒缺乏關(guān)聯(lián),，但其未能提供相應(yīng)的證據(jù),，也未在法院給予的合理期限內(nèi)核實(shí)并予以答復(fù)，應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利的法律后果,，故本院認(rèn)為原,、被告之間的買賣關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品,，違反本規(guī)定，造成人身,、財產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向銷售者要求支付價款十倍的賠償金。本案中,，被告違反法律規(guī)定,，銷售過期食品，導(dǎo)致原告購買后無法食用,，其支出的貨款即為財產(chǎn)損失,。被告作為一個專業(yè)經(jīng)營超市的企業(yè)法人，應(yīng)明知銷售過期食品的違法性和危害性,，且有義務(wù)避免過期食物上架,，而其未盡到法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任,。被告另辯稱,，原告多次以相同事實(shí)起訴至法院,，不是普通的消費(fèi)者，對此本院認(rèn)為,，法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定的基本出發(fā)點(diǎn)在于制約生產(chǎn)者,、經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者身體健康和人身安全的非法行為，只要原告未將所購商品再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和出售,，就應(yīng)當(dāng)歸于消費(fèi)者范疇,，同樣應(yīng)獲得法律的保護(hù)。綜上,，原告要求被告退還貨款并支付價款十倍的賠償金的訴訟請求符合法律規(guī)定,，本院依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第八項(xiàng),、第九十六條,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一,、被告上海某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告閻某某貨款134.50元,； 二、被告上海某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告閻某某賠償金1,345元,。 負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。 案件受理費(fèi)50元（此款已由原告閻某某預(yù)交），減半收取計25元,，由被告上海某公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院）,。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于上海市第一中級人民法院,。
代理審判員 二〇一三年一月十日
書 |
|
|
