|
消費(fèi)者認(rèn)為自己在超市買到了過期食品,，拿著購物發(fā)票來理論，而超市卻堅(jiān)稱：“這商品不是我家賣的,！”并拒絕賠付,。滿心憤懣的消費(fèi)者遂將商家訴至法院，要求其退還貨款并給予十倍賠償共計(jì)3000余元,。近日,，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決被告超市退還原告貨款并酌情賠償，共計(jì)約1000元,。 2016年8月,，唐某在A超市購買奶粉，待走出超市拿起發(fā)票一看,，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過期,。“當(dāng)時(shí)花了280元買了一罐貝因美奶粉,，剛出門就發(fā)現(xiàn)奶粉的生產(chǎn)日期為2014年7月4日,，保質(zhì)期至2016年7月3日?！碧颇骋姞盍⒓椿仡^,，一番投訴協(xié)商未果，于是訴諸法律程序,，要求超市退還280元,，并按照商品售價(jià)的十倍進(jìn)行賠償。 超市辯稱,，經(jīng)過核實(shí)并未在進(jìn)貨記錄中查到涉案批次的產(chǎn)品,。而且唐某之前就該類型的其他產(chǎn)品有過起訴記錄，有理由懷疑唐某不是普通消費(fèi)者,，而是故意“碰瓷”,。 法院認(rèn)為，誰主張誰舉證是最基本的舉證責(zé)任分配原則,，證明買賣合同中標(biāo)的物的同一性是賣方的責(zé)任,，因?yàn)樘峁┓腺|(zhì)量要求的標(biāo)的物是賣方的責(zé)任。本案中,，唐某提供了涉案產(chǎn)品和超市購物發(fā)票作為證據(jù),，證明超市銷售過期產(chǎn)品,。超市出示了其大倉進(jìn)貨記錄和臨保記錄，以證明其未銷售過涉案批次的產(chǎn)品,。但由于該證據(jù)系被告方單獨(dú)制作,，且原告對(duì)其證明力不予認(rèn)可，賣方理應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張,。但被告未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品并非是自己銷售,，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果。 而對(duì)于被告懷疑“唐某系‘碰瓷’”的質(zhì)疑,，法院經(jīng)審理認(rèn)為，不可否認(rèn)原告此前有過關(guān)于類似產(chǎn)品的訴訟記錄,，但并不能由此認(rèn)為原告此次訴訟是以牟利為目的,。遂綜合各種因素考慮作出上述判決。 ■法官說法■ 根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,，十倍賠償?shù)那疤崾窍M(fèi)者由于購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到損害,，且要求經(jīng)營者明知經(jīng)營的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案中,，原告購買的產(chǎn)品過期一個(gè)月,，原告當(dāng)場向被告投訴，并未實(shí)際消費(fèi)該商品,，未對(duì)原告造成任何損害,。從被告提供的產(chǎn)品臨保記錄也可以看出被告并非明知經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此,，本案不應(yīng)適用十倍賠償?shù)囊?guī)定,。但被告在本案中確實(shí)存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定賠償原告受到的損失,。 |
|
|
