本文涉及的銷(xiāo)售商免賠條款是指現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定的“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任”,。在審判實(shí)踐中,，作為銷(xiāo)售商的被告方常常會(huì)引用該條款作為被要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)的抗辯。在以往的審判實(shí)務(wù)中,，能適用該款免賠的商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量較少,，對(duì)該款適用條件的研究也相對(duì)欠缺。但隨著權(quán)利人直接起訴銷(xiāo)售商的案件逐漸增多,，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了偏重起訴終端銷(xiāo)售商戶,而避開(kāi)生產(chǎn)商,、批發(fā)商的趨向。因此,，更有必要對(duì)這一條款進(jìn)行深入解讀,，以利于更好地理解和適用。

1982年《商標(biāo)法》頒布時(shí),，對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為是否侵權(quán)未作明確規(guī)定，其第三十八條列舉式規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為僅為未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo),、擅自制造及銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害”三種行為,。1993年修正的《商標(biāo)法》第三十八條增加規(guī)定了“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。2001年修正的《商標(biāo)法》第五十二條仍然保留了銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的規(guī)定,，但在行為特征中去掉了“明知”的主觀條件,；同時(shí)，在第五十六條的賠償責(zé)任中,，以第三款明確規(guī)定“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品,，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”（也即本文討論的銷(xiāo)售商免賠條款）,。2013年修正及現(xiàn)行《商標(biāo)法》在第六十四條第二款保留了上述免賠條款,。

2001年《商標(biāo)法》修正前后關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品銷(xiāo)售商責(zé)任的變化，體現(xiàn)出法律加強(qiáng)了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù),。1993年修正《商標(biāo)法》規(guī)定的“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,，該規(guī)定從法律規(guī)范性質(zhì)來(lái)看，應(yīng)該屬于請(qǐng)求權(quán)成立規(guī)范,。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)成立規(guī)范而言,，權(quán)利人負(fù)證明責(zé)任，亦即商標(biāo)權(quán)利人有責(zé)任證明銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為人是“明知假冒注冊(cè)商標(biāo)商品而為銷(xiāo)售”,?！懊髦北緛?lái)就是一種主觀心理狀態(tài)，將“明知”的證明責(zé)任分配給權(quán)利人,，是使其擔(dān)負(fù)了過(guò)重的舉證責(zé)任,，權(quán)利人要證明了行為人有“明知”的惡意，才能使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。而2001年修正《商標(biāo)法》規(guī)定的免賠條款,，首先是確定了銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品是侵權(quán)行為這一前提,，然后再在行為人證明自己善意的情況下，可以免除賠償責(zé)任,。從法律規(guī)范的性質(zhì)來(lái)看屬于抗辯規(guī)范,。這樣一來(lái)，銷(xiāo)售商責(zé)任從原來(lái)的由權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任的“惡意擔(dān)責(zé)”變?yōu)橛尚袨槿顺袚?dān)舉證責(zé)任的“善意不擔(dān)責(zé)”,，體現(xiàn)出立法向權(quán)利人的傾斜,，也體現(xiàn)出真正有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人才是賠償追責(zé)對(duì)象的立法本意。

就免賠條款的含義從文義上可以分解成兩層意思：一是銷(xiāo)售商不知道是假冒商品,，二是銷(xiāo)售商合法取得該假冒商品。在審判實(shí)踐中被告方往往也多以“不知情”和“合法購(gòu)買(mǎi)”來(lái)抗辯,，并要求適用該條款,。但是作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷(xiāo)售的商品除了應(yīng)支付對(duì)價(jià)合法取得物權(quán)以外,，對(duì)附著于物上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)盡審查注意義務(wù),。因此，“不知情”不能成為其免責(zé)的理由,，“合法購(gòu)買(mǎi)”更多的是指以對(duì)價(jià)取得,，也只解決了該商品物權(quán)的合法性問(wèn)題，而并不當(dāng)然解決所附著的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性問(wèn)題,，“合法購(gòu)買(mǎi)”不等于“合法取得”,。所以，免賠條款的適用應(yīng)是有特定條件的,。

首先是主觀要件——銷(xiāo)售商不知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品,。這里的“不知道”不應(yīng)指銷(xiāo)售商“主觀認(rèn)識(shí)上的不知道”，而應(yīng)是指“有合理理由不知道”,。在我國(guó),，注冊(cè)商標(biāo)實(shí)行公告制，注冊(cè)商標(biāo)的公告在法律上具有擬制的全民公知的效力,。銷(xiāo)售商作為經(jīng)營(yíng)者,，對(duì)其經(jīng)營(yíng)并推向市場(chǎng)的商品上所標(biāo)注商標(biāo)的合法性應(yīng)負(fù)有審查注意的義務(wù)?！渡虡?biāo)法》將“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品”行為直接定性為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為,，就已包含了銷(xiāo)售商對(duì)商標(biāo)使用的合法性具有審查注意義務(wù)的立法原意。銷(xiāo)售商“有合理理由不知道”,，可以從以下方面認(rèn)識(shí)：一是指從銷(xiāo)售商主觀方面看,，銷(xiāo)售商已盡到合理審查義務(wù)仍未能知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品；二是從該假冒商標(biāo)商品的特點(diǎn)看,，是否存在商標(biāo)顯著性不夠強(qiáng),、或標(biāo)有商品生產(chǎn)商的商標(biāo)同時(shí)也標(biāo)注了侵權(quán)商標(biāo)等情況，或者該假冒商品符合一個(gè)正常商品的市場(chǎng)要素,，以至于銷(xiāo)售商有合理理由不知道其為侵權(quán)商品,。如某商場(chǎng)銷(xiāo)售乙公司出品的榴蓮干多年，商品包裝袋正面顯著位置標(biāo)有乙公司文字商標(biāo),，背面有乙作為甲公司總代理的說(shuō)明,，背面底部位置標(biāo)有甲公司的“”（擬人化的太陽(yáng)笑臉）商標(biāo)標(biāo)識(shí)。乙公司原是甲公司代理商,，但兩公司后因矛盾而中斷合作,。乙公司在隨后的商品包裝上將原標(biāo)注甲公司的“”“太陽(yáng)笑臉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)改標(biāo)圖形標(biāo)識(shí)，其他都未作改變,。甲公司公證購(gòu)買(mǎi)了商場(chǎng)出售的改變標(biāo)注的商品后,，對(duì)乙公司和商場(chǎng)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。法院認(rèn)為：乙公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任,，但商場(chǎng)因已注意了供貨商文字商標(biāo)授權(quán)文件,，且乙有權(quán)使用原告商標(biāo)時(shí)的標(biāo)注與涉案近似標(biāo)識(shí)的標(biāo)注、以及兩標(biāo)識(shí)的區(qū)別都不太明顯,，而乙的文字商標(biāo)標(biāo)注相當(dāng)明顯,。故法院判令商場(chǎng)承擔(dān)停止銷(xiāo)售的責(zé)任而未判其承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次是客觀要件——銷(xiāo)售商合法取得該假冒商品,。法條原文是“能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的”,，前半部分指是否合法的定性，后半部分指具體來(lái)源渠道,，亦即提供者,。這兩層含義既互為獨(dú)立又互有影響，證明了合法取得必然也已經(jīng)證明了具體提供者,，但指明了具體提供者并不當(dāng)然能得出合法取得的結(jié)論,。在有證據(jù)證明商品合法取得、銷(xiāo)售商也一般不知道是侵權(quán)商品的情況下,，銷(xiāo)售商自然可不負(fù)賠償責(zé)任,。如B是證照齊全的酒類(lèi)批發(fā)公司，A公司從B公司批發(fā)進(jìn)貨“洋河藍(lán)色經(jīng)典天之藍(lán)”白酒后零售,。工商部門(mén)接到消費(fèi)者投訴后調(diào)查確認(rèn)此系假酒,，B公司承認(rèn)這批酒是其內(nèi)部人員通過(guò)個(gè)人渠道進(jìn)貨。商標(biāo)權(quán)利人訴請(qǐng)A,、B共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。法院認(rèn)定B公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而A公司從證照齊全的B公司進(jìn)貨，B公司的批發(fā)銷(xiāo)售行為表面上符合酒類(lèi)批發(fā)的規(guī)程,，A公司從B公司取得了“酒類(lèi)流通隨附單”[注],，也索取了B公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、酒類(lèi)批發(fā)許可證,、食品流通許可證等證照的復(fù)印件,，故A公司已經(jīng)盡到了審查注意義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

當(dāng)然,，合法取得的證據(jù)在實(shí)踐中往往并不如上例這么明顯和容易判斷，還是存在很多困惑,。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條規(guī)定了可以認(rèn)定為“合法取得”的情形有：“（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的,；（二）有供銷(xiāo)雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的；（三）有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)的,；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形,。”這主要是從進(jìn)貨憑據(jù)的合規(guī)性,、合理性方面的列舉規(guī)定,。而實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)環(huán)境相當(dāng)復(fù)雜，相關(guān)商品的流通是否合法還應(yīng)從取得商品的方式,、價(jià)格是否合理,，以及商品流通的渠道與該商品本身特點(diǎn)是否相符等方面考察和把握，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)求規(guī)范發(fā)票等合法性要素,，而應(yīng)以能證明真實(shí),、客觀來(lái)源，并基本符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境的合法性為標(biāo)準(zhǔn),。如某商戶因銷(xiāo)售假冒“”保鮮袋而被訴商標(biāo)侵權(quán),，其辯稱(chēng)系合法取得并提供了經(jīng)某百貨配貨中心確認(rèn)的銷(xiāo)貨清單；又如另一商戶因銷(xiāo)售假冒“老奶奶+拼音”商標(biāo)的小吃食品被訴商標(biāo)侵權(quán),，其提供某貿(mào)易公司具明詳細(xì)品名的送貨單及確認(rèn)供貨的情況說(shuō)明,作為合法取得的抗辯依據(jù),，這兩例法院均判令銷(xiāo)售商停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品而未判其承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上,，由于客觀情況的復(fù)雜性,，前述主觀要件和客觀要件其實(shí)也很難絕然分開(kāi)，對(duì)主觀要件的判斷除非存在銷(xiāo)售商明知的證據(jù),，一般也是通過(guò)客觀表征來(lái)判斷銷(xiāo)售商是否知道商標(biāo)侵權(quán)的主觀狀態(tài)的,。因此，對(duì)于是否符合銷(xiāo)售商免賠條款的適用條件,，應(yīng)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況和法律規(guī)定的主客觀要件綜合分析判斷,。

注釋:

我國(guó)對(duì)酒類(lèi)實(shí)行專(zhuān)門(mén)的流通管理制度,，“酒類(lèi)流通隨附單”是我國(guó)2006年1月1日實(shí)施的《酒類(lèi)流通管理辦法》規(guī)定的酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)者在批發(fā)、采購(gòu)過(guò)程中必須使用的保證酒類(lèi)從出廠到銷(xiāo)售終端全過(guò)程信息可追溯的最重要的單證,。2016年11月3日,，商務(wù)部發(fā)布《商務(wù)部關(guān)于廢止部分規(guī)章的決定》，《酒類(lèi)流通管理辦法》也在廢止之列,，但并不意味著酒類(lèi)流通監(jiān)管會(huì)處于監(jiān)管空白,。