|
所售商品屬于侵權(quán)商品是銷售商承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任的前提 ——評(píng)析沈陽賽波特科技發(fā)展有限公司訴宋海濤侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案 本案要旨 在僅以銷售商為被告的侵犯商標(biāo)權(quán)案件中,，認(rèn)定被訴商品是否屬于侵權(quán)商品時(shí),，應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)知名度、銷售商的識(shí)別能力等因素,。若被訴商品不屬于侵權(quán)商品,，則銷售商無需對(duì)其銷售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 案情 沈陽賽波特科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽波特公司）為第3780720號(hào)“如煙”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人,，該商標(biāo)核定使用的商品為第34類：煙草,、非醫(yī)用含煙草代用品的香煙、煙用藥草,、香煙嘴,、非貴重金屬制香煙盒、香煙煙嘴口,、火柴,、吸煙用打火機(jī)、香煙過濾嘴,，專用期限為 判決 北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng),、第五十六條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定,，判決：駁回原告賽波特公司的訴訟請(qǐng)求,。賽波特公司不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴,。二審訴訟期間,，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 評(píng)析 當(dāng)權(quán)利人僅起訴銷售商侵犯其商標(biāo)權(quán)時(shí),，判斷被訴商品是否屬于侵權(quán)商品應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素,，是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問題。商標(biāo)法第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定,，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的,，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；第五十六條第三款規(guī)定,，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。此案中,，判斷宋海濤的銷售行為是否侵犯賽波特公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以其所銷售的商品是否屬于侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品為前提,，而是否是侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,，要依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)，即“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”的規(guī)定來判斷,，要考慮商標(biāo)核定使用的商品與被控侵權(quán)商品是否屬“同一種商品或者類似商品”、商標(biāo)是否“相同或者近似”,。本案中,，雙方均認(rèn)可宋海濤銷售的涉案兩種電子煙與賽波特公司主張權(quán)利的如煙商品，是同種“電子煙”商品。因此涉案兩種“真味如煙”電子煙,，與賽波特公司主張的“如煙”商標(biāo)權(quán)核定的商品屬于類似商品,。在此前提下，涉案的商標(biāo)“如煙”,、“真味如煙”是否構(gòu)成近似商標(biāo)就成為本案的關(guān)鍵,。 對(duì)“近似商標(biāo)”的判斷，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述司法解釋的第九條第二款的規(guī)定,，考慮被控侵權(quán)商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)的文字,、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu),，或者立體形態(tài)、顏色組合等是否構(gòu)成近似,。該司法解釋第十條還規(guī)定了認(rèn)定近似商標(biāo)的一般原則,，如“以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)”,、“既要整體比對(duì)又要對(duì)商標(biāo)主要部分進(jìn)行比對(duì)”,、“應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”等。綜上,，在判斷銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí),，要考慮請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)的知名度、顯著性,，還要考慮歷史,、現(xiàn)狀和公平因素，合理確定其禁止權(quán)的范圍,。 本案中,，賽波特公司主張商標(biāo)權(quán)的第34類商品上還注冊(cè)有他人的“往事如煙”商標(biāo)，商標(biāo)中也包含“如煙”二字,。賽波特公司認(rèn)為其商標(biāo)權(quán)被侵害的行為,，恰恰在于“真味如煙”中所包含的“如煙”二字。根據(jù)商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定,，銷售商具有保護(hù)商標(biāo)權(quán)的注意義務(wù),，但這種注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其經(jīng)營的行業(yè)、商品等特點(diǎn)相適應(yīng),。對(duì)于本案而言,，判斷銷售商的注意義務(wù)要考慮銷售商主觀上是否知道其銷售的商品屬于侵權(quán)商品。對(duì)電子煙的銷售商來講,，其并不具備識(shí)別商標(biāo)是否近似的能力,，況且，電子煙并非國家煙草專賣所限制的商品范圍,，因此也沒有行業(yè)規(guī)范上的強(qiáng)制義務(wù),，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理注意義務(wù),。因此，在被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)者未參加訴訟的情況下,，法院不宜直接認(rèn)定被訴標(biāo)注“真味如煙”的電子煙商品侵犯了賽波特公司享有的“如煙”商標(biāo)權(quán),，進(jìn)而不能認(rèn)定宋海濤的銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，故法院無法支持賽波特公司的訴訟請(qǐng)求,。 (作者：北京市朝陽區(qū)人民法院 林子英 來源：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)商標(biāo)周刊》 |
|
|
