【案號】（2024）鄂01知民終231號

柏某公司經(jīng)申請取得第53392163號“衛(wèi)燦”注冊商標(biāo),，用于學(xué)校（教育）,、輔導(dǎo)（培訓(xùn)）,、安排和組織培訓(xùn)班等。柏某公司還注冊了微信公眾號“衛(wèi)燦公衛(wèi)研習(xí)社”,。王某系武漢玄某教育科技有限公司法定代表人,，該公司主要從事教育咨詢服務(wù)工作。2023年1月29日,，王某注冊的昵稱為“流浪地球”的小紅書賬號發(fā)布筆記“避雷衛(wèi)燦,，老板被限制高消費(fèi)，以后跑路咋整”,，并附一張衛(wèi)燦老板風(fēng)險(xiǎn)的查詢截圖,，該截圖自身風(fēng)險(xiǎn)顯示“該老板被采取限制高消費(fèi)措施”。湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決王某向柏某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)10000元,。王某不服,，提起上訴。

湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為,，“衛(wèi)燦”為柏某公司注冊商標(biāo),，與柏某公司存在穩(wěn)定的聯(lián)系，王某作為柏某公司同業(yè)競爭者,，對此應(yīng)予明知。王某在未查證其在平臺檢索的“衛(wèi)燦”風(fēng)險(xiǎn)信息系源于柏某公司的情況下,，即在小紅書筆記中發(fā)布“避雷衛(wèi)燦,，老板被限制高消費(fèi)，以后跑路咋整”的評論,，屬于向相關(guān)公眾傳播誤導(dǎo)性信息,，容易使相關(guān)公眾對柏某公司的資信和履約能力產(chǎn)生質(zhì)疑，降低其商業(yè)信譽(yù),。

王某辯稱該筆記內(nèi)容并不具體針對柏某公司,，但“流浪地球”系王某在小紅書發(fā)布衛(wèi)生教育培訓(xùn)信息的專用賬號，瀏覽人員多為需要衛(wèi)生教育培訓(xùn)信息的學(xué)生或相關(guān)從業(yè)人員,，而柏某公司擁有“衛(wèi)燦”商標(biāo),，并運(yùn)營有微信公眾號“衛(wèi)燦公衛(wèi)研習(xí)社”，相關(guān)公眾通過王某轉(zhuǎn)發(fā)的工商查詢信息及截圖,，極易將評論中的“衛(wèi)燦”理解為“衛(wèi)燦”商標(biāo)持有人柏某公司,，從而對柏某公司的資信和履約能力產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。王某發(fā)表該筆記主觀上具有誤導(dǎo)公眾的故意,，客觀上也容易導(dǎo)致相關(guān)公眾降低對柏某公司的信賴度和美譽(yù)度,，一審認(rèn)定該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的判斷正確。湖北省武漢市中級人民法院終審判決,，駁回上訴,，維持原判,。

本案系利用他人注冊商標(biāo)實(shí)施商業(yè)詆毀的典型案件，明確了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同業(yè)競爭者使用與他人注冊商標(biāo)相同的文字發(fā)布信息時(shí),，判定該商標(biāo)文字是否指代競爭對手,，進(jìn)而判定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的具體考量因素。本案對于遏制同業(yè)競爭者故意利用注冊商標(biāo)指代競爭對手,，實(shí)施商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為,，具有重要的參考意義。