馬　巖　李靜然

馬巖，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生,，最高人民法院刑五庭副庭長(zhǎng),；

李靜然，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生,，最高人民法院刑五庭法官,。

摘要　當(dāng)前，毒品犯罪審判中存在的法律適用問(wèn)題較多,。本文結(jié)合日前出臺(tái)的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的有關(guān)內(nèi)容,，對(duì)司法實(shí)踐中毒品犯罪的死刑適用,、吸毒人員運(yùn)輸毒品行為的定性、從販毒人員住所等處查獲毒品的性質(zhì)認(rèn)定及吸毒人員的販毒數(shù)量認(rèn)定等疑難問(wèn)題加以探討,。

關(guān)鍵詞　事實(shí)推定　運(yùn)輸毒品　毒品數(shù)量認(rèn)定　死刑適用

文章來(lái)源：《法律適用》2015年第九期

毒品犯罪是一類特殊的刑事犯罪,。毒品犯罪審判中的法律適用問(wèn)題較為復(fù)雜，尤其是近年來(lái),，隨著毒品犯罪形勢(shì)的發(fā)展變化,，審判實(shí)踐中不斷出現(xiàn)一些新的問(wèn)題。2015年5月18日,，最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）,，對(duì)當(dāng)前毒品犯罪審判中的一些突出法律適用問(wèn)題作出了規(guī)范，其中大部分屬于新規(guī)定,，個(gè)別是對(duì)原有規(guī)范性文件的修改和完善,。筆者將結(jié)合《武漢會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)毒品犯罪審判實(shí)踐中的幾個(gè)突出問(wèn)題作進(jìn)一步研究探討,。

一,、從販毒人員住所等處查獲毒品的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題

從販毒人員住所等處查獲毒品的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題是一個(gè)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的老問(wèn)題。該問(wèn)題主要存在于以下3種情況,。一是行為人因販賣毒品被人贓俱獲,，隨后又從其住所等處查獲其他毒品的；二是有證據(jù)證明行為人在此前實(shí)施了販賣毒品犯罪,，但沒(méi)有查獲毒品實(shí)物，后從其住所等處查獲其他毒品的,；三是行為人因吸毒或其他違法犯罪行為被抓獲后,，查明其此前有販毒行為，并從其住所等處查獲其他毒品的,。對(duì)于此類案件的處理,，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)于從販毒人員住所等處查獲的毒品,，必須有證據(jù)證明系用于販賣才能予以認(rèn)定，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其非法持有的毒品,；〔1〕尤其對(duì)于有證據(jù)證明販毒人員販賣少量毒品,，卻從其住所等處查獲大量毒品的情況，如果將查獲的大量毒品一并認(rèn)定為其販賣的毒品,，違反了有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定原則,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將從販毒人員住所等處查獲的毒品一并認(rèn)定為其販賣的毒品,，既符合此類案件的客觀實(shí)際,，也符合犯罪構(gòu)成理論,；2008年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定，對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人,，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量,，即體現(xiàn)了這一認(rèn)定原則?！玻病彻P者認(rèn)為,，將從販毒人員住所等處查獲的毒品一并認(rèn)定為其販賣的毒品，具有合理性,，這種認(rèn)定方法實(shí)際上是一種事實(shí)推定,。事實(shí)推定是根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和常識(shí),，推斷未知的推定事實(shí)存在,，并允許當(dāng)事人提出反證加以推翻的證明方法。推定是認(rèn)定案件事實(shí)的有效,、便捷方法,，嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范地運(yùn)用推定認(rèn)定案件事實(shí)通常能夠達(dá)到與運(yùn)用證據(jù)證明幾乎同樣的效果,?！玻场巢捎眠@一認(rèn)定原則的主要考慮是，毒品犯罪隱蔽性強(qiáng),、取證難度大,，犯罪分子往往具有較強(qiáng)的反偵查意識(shí)，尤其是有吸毒情節(jié)的販毒人員,，對(duì)于從其住所等處查獲的毒品通常辯稱系用于吸食,；然而，從實(shí)踐情況來(lái)看,，從販毒人員住所等處查獲的毒品確實(shí)多系用于販賣,，如果嚴(yán)格按照普通刑事案件的證明方法及要求，運(yùn)用在案證據(jù)證明從販毒人員住所等處查獲的毒品系用于販賣,，往往會(huì)因?yàn)闊o(wú)法收集到足夠的證據(jù)而出現(xiàn)舉證困難或舉證不能的現(xiàn)象,，不利于有效打擊毒品犯罪。運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定從販毒人員住所等處查獲的毒品系用于販賣,，有利于降低此類案件司法認(rèn)定的難度,，緩解隱蔽事實(shí)證明上的困難，保證訴訟活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)性,、高效性,，并有效懲治毒品犯罪。

　　對(duì)于從販毒人員住所等處查獲毒品的性質(zhì)認(rèn)定,，最高人民法院日前印發(fā)的《武漢會(huì)議紀(jì)要》也采用了這一認(rèn)定原則,，規(guī)定：“販毒人員被抓獲后,，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品,，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品,。確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪,、窩藏毒品罪等其他犯罪的,，依法定罪處罰?！薄段錆h會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定主要包括以下兩方面內(nèi)容,。一是根據(jù)販毒人員販賣毒品及從其住所等處查獲毒品的基礎(chǔ)事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和常識(shí),，推定查獲的毒品系其用于販賣,，這是認(rèn)定查獲毒品性質(zhì)的一般規(guī)則。二是根據(jù)推定原則,，販毒人員可以提出反證推翻推定,。這里的反證是指確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，包括其為他人保管用于吸食的毒品,，為犯罪分子窩藏毒品,，持有祖?zhèn)鳌焓?、用于治病的毒品等,。如果販毒人員能夠提出反證證明查獲的毒品系其為他人保管的用于吸食的毒品，則不能將該部分毒品一并認(rèn)定為其販賣的毒品,，查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰，販毒人員的行為同時(shí)構(gòu)成販賣毒品罪的,，依法數(shù)罪并罰。如果販毒人員能夠提出反證證明查獲的毒品系其為其他毒品犯罪分子所窩藏,，應(yīng)以窩藏毒品罪定罪處罰,，販毒人員的行為同時(shí)構(gòu)成販賣毒品罪的，依法數(shù)罪并罰,。

鑒于事實(shí)推定是一種特殊的證明方法,，運(yùn)用時(shí)需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題。第一,，在難以運(yùn)用在案證據(jù)直接證明待證事實(shí)時(shí)才可以運(yùn)用推定,。運(yùn)用在案證據(jù)證明待證事實(shí)是認(rèn)定案件事實(shí)最穩(wěn)妥、可靠的方法,，只有在難以運(yùn)用在案證據(jù)直接證明待證事實(shí)的情況下,，才可以運(yùn)用已知事實(shí)間接推斷未知的待證事實(shí),。在販賣毒品案件中，販毒人員通常不承認(rèn)從其住所等處查獲的毒品系用于販賣,，而毒品犯罪隱蔽性強(qiáng),，犯罪分子的主觀目的往往難以通過(guò)其他證據(jù)加以證明，因而有必要運(yùn)用事實(shí)推定,。第二,，用作推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)必須有確鑿的證據(jù)證明?；A(chǔ)事實(shí)成立是運(yùn)用推定法則的前提,。推定從販毒人員住所等處查獲的毒品系其用于販賣，需要具備兩方面的基礎(chǔ)事實(shí)：一是行為人實(shí)施了販賣毒品犯罪,；二是從販毒人員的住所,、車輛等處查獲了毒品。如果沒(méi)有確實(shí),、充分的證據(jù)證明販毒人員實(shí)施了販賣毒品犯罪,，則不具備推定從其住所等處查獲的毒品是用于販賣的前提條件。如果沒(méi)有確實(shí),、充分的證據(jù)證明毒品系從販毒人員的住所等處查獲,，則毒品與販毒人員之間不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能運(yùn)用推定認(rèn)定系其用于販賣,。第三,，推定應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出反證加以推翻。推定是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間高概率的常態(tài)聯(lián)系,，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推理得出的,，其結(jié)論不具有唯一性，故應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出反證加以推翻,。當(dāng)事人既可以就基礎(chǔ)事實(shí)提出反證,，也可以就推定事實(shí)提出反證。當(dāng)事人就基礎(chǔ)事實(shí)提出的反證成立即動(dòng)搖了推定事實(shí)成立的前提,，當(dāng)事人就推定事實(shí)提出的反證成立則直接推翻推定事實(shí),，導(dǎo)致推定不成立。販毒人員既可以提出反證證明其沒(méi)有販賣毒品的基礎(chǔ)行為或者查獲的毒品與其不存在關(guān)聯(lián),，也可以提出反證證明查獲的毒品確非用于販賣,。

二、吸毒者運(yùn)輸毒品行為的定性問(wèn)題

2000年印發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》）與2008年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）均規(guī)定,，對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪,，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重。這主要是考慮,，在我國(guó)吸毒行為本身并不構(gòu)成犯罪,，故對(duì)吸毒者以吸食為目的而少量購(gòu)買,、存儲(chǔ)及攜帶毒品進(jìn)行運(yùn)輸?shù)男袨橐嗖粦?yīng)以犯罪論處。但是,，實(shí)踐中吸毒者實(shí)施毒品犯罪的情況大量存在,，若對(duì)吸毒者購(gòu)買、存儲(chǔ),、運(yùn)輸毒品的行為一律不作為犯罪處理,，無(wú)疑會(huì)放縱吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，削弱懲治毒品犯罪的力度,。鑒此,，上述兩個(gè)文件都對(duì)吸毒者實(shí)施毒品犯罪的認(rèn)定作出規(guī)定?！赌蠈帟?huì)議紀(jì)要》規(guī)定,，吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸,、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被抓獲的,，如沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為，查獲的毒品數(shù)量大的,，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪,。由于實(shí)踐情況較為復(fù)雜，在執(zhí)行上述規(guī)定的過(guò)程中,，出現(xiàn)了吸毒者運(yùn)輸千克以上海洛因仍按照非法持有毒品罪定罪處罰的案件,，引發(fā)了一定爭(zhēng)議?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此作出修正,，規(guī)定吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸,、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲的,，如沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為，查獲的毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰,。

然而，由于《大連會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定過(guò)于原則,，實(shí)踐中對(duì)“實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為”應(yīng)當(dāng)如何理解，尤其是吸毒者運(yùn)輸毒品行為的性質(zhì)認(rèn)定,，一直存在不同意見(jiàn),。從《大連會(huì)議紀(jì)要》的起草過(guò)程看，該規(guī)定的本意是,，當(dāng)吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量大,，明顯超出其合理吸食量時(shí),，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰，而不再像《南寧會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的那樣一律認(rèn)定為非法持有毒品罪,。但是,，由于《大連會(huì)議紀(jì)要》并沒(méi)有寫明合理吸食量的問(wèn)題，導(dǎo)致近年來(lái)各地對(duì)此類案件的處理差異很大,。有的簡(jiǎn)單區(qū)分動(dòng)態(tài)與靜態(tài),，對(duì)吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲的，無(wú)論毒品數(shù)量多少,，一律認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,。有的根據(jù)毒品數(shù)量是否超過(guò)吸毒者的合理吸食量來(lái)區(qū)分，吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量達(dá)到較大以上但未超過(guò)合理吸食量的,，認(rèn)定為非法持有毒品罪,；超過(guò)合理吸食量的，認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,，但各地設(shè)定的合理吸食量標(biāo)準(zhǔn)又很不統(tǒng)一,，有的為50克（以海洛因?yàn)槔械臑?/span>100克,，還有的達(dá)到了200克,。調(diào)研中了解到，還有個(gè)別地方仍在執(zhí)行《南寧會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定,，對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量大的也一律認(rèn)定為非法持有毒品罪,。

　　筆者認(rèn)為，由于吸毒行為在我國(guó)并未被犯罪化,，對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品行為的定性,，應(yīng)當(dāng)與非吸毒者實(shí)施的運(yùn)輸毒品行為有所區(qū)別，吸毒者以吸食為目的少量運(yùn)輸毒品的,，不應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,。正如有的學(xué)者所指出的，吸毒人員運(yùn)輸毒品的不能完全排除是供自己吸食,，實(shí)踐中若不考慮該事實(shí),，將該情形下吸毒人員運(yùn)輸毒品的一概認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，則與我國(guó)刑法不處罰吸毒的客觀事實(shí)相違背,?！玻础骋虼耍瑢?duì)于有證據(jù)證明吸毒者以保有,、吸食毒品為目的,，攜帶少量毒品進(jìn)行運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)作為例外情形對(duì)待，不能因?yàn)槲菊咴谶\(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲就一律以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰,。但是,，如果對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品的行為，無(wú)論數(shù)量多大均認(rèn)定為非法持有毒品罪,，則無(wú)異于縱容吸毒者實(shí)施毒品犯罪,。吸毒者并非單純以吸食為目的而運(yùn)輸毒品，又沒(méi)有足夠證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪的,，根據(jù)其客觀行為狀態(tài)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪就具有合理性,。在沒(méi)有其他證據(jù)證明吸毒者運(yùn)輸毒品的實(shí)際目的時(shí)，毒品數(shù)量是否超過(guò)吸毒者的合理吸食量,，無(wú)疑是判斷其是否以吸食為目的運(yùn)輸毒品的一個(gè)重要因素,。

關(guān)于合理吸食量的確定和此類行為的定性，在起草《武漢會(huì)議紀(jì)要》的過(guò)程中,，曾經(jīng)有3種不同觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為嚴(yán)厲打擊毒品犯罪,，并便于司法認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)直接將毒品“數(shù)量較大”（即海洛因10克）確定為合理吸食量的標(biāo)準(zhǔn)。吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲,，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，即視為運(yùn)輸了超過(guò)合理吸食量范圍的毒品，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰,；毒品數(shù)量未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的,，視同于吸毒行為，不作為犯罪處理,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，這些年司法實(shí)踐中已經(jīng)廣泛接受了“合理吸食量”高于“數(shù)量較大”標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，將“合理吸食量”等同于“數(shù)量較大”,，可能會(huì)導(dǎo)致打擊面擴(kuò)大,。從此前各地設(shè)定的具體吸食量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“數(shù)量大”（即海洛因50克）的標(biāo)準(zhǔn)更容易被接受,，這樣既與《大連會(huì)議紀(jì)要》的精神保持一致,，又不至于打擊面過(guò)大。吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲,，毒品數(shù)量大的,，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰；毒品數(shù)量達(dá)到較大以上,，但未達(dá)到數(shù)量大標(biāo)準(zhǔn)的,，以非法持有毒品罪定罪處罰。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吸食量標(biāo)準(zhǔn)的確定不能搞“一刀切”,。毒品吸食量的個(gè)體差異較大，且存在隨著耐受力增強(qiáng)不斷增加用量的情況,。因此,，首先要結(jié)合毒品的種類、純度及吸毒者的吸毒時(shí)間長(zhǎng)短,、癮癖程度等因素,，合理確定其單日吸食量大小,；再根據(jù)毒品價(jià)格,、緊俏程度及吸毒者的經(jīng)濟(jì)狀況、在途時(shí)間等因素,，確定一個(gè)合理的吸食時(shí)間段,，據(jù)此確定吸毒者合理時(shí)間段內(nèi)的正常吸食量。吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲,，毒品數(shù)量超出其合理時(shí)間段內(nèi)的正常吸食量的,，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰；毒品數(shù)量達(dá)到較大以上,，但未超出其合理時(shí)間段內(nèi)的正常吸食量的,，以非法持有毒品罪定罪處罰。

《武漢會(huì)議紀(jì)要》最終采納了第一種觀點(diǎn),，并對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品行為的定性與吸毒者購(gòu)買,、存儲(chǔ)毒品行為的定性作出分別規(guī)定：“吸毒者在購(gòu)買、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲,，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪,，毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰,。吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲,，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰,。”比較而言,，《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品行為的定性,，在認(rèn)定結(jié)論和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，與《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定均有所不同,?！赌蠈帟?huì)議紀(jì)要》規(guī)定，吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量大的，認(rèn)定為非法持有毒品罪,；《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的含義為,，吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量大，明顯超出其合理吸食量的,，認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,；《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的則是，吸毒者運(yùn)輸毒品數(shù)量較大的,，認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,。可見(jiàn),，《武漢會(huì)議紀(jì)要》降低了將吸毒者運(yùn)輸毒品的行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的門檻,，加大了對(duì)此類行為的處罰力度。根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定,，在沒(méi)有證據(jù)證明吸毒者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪的情況下,，對(duì)其購(gòu)買、運(yùn)輸,、存儲(chǔ)毒品的行為,，直接以數(shù)量較大作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí),，對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品的行為,，亦直接以數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪的界限，而不再另行設(shè)置更高的合理吸食量標(biāo)準(zhǔn),，因此也就不存在認(rèn)定為非法持有毒品罪的余地,。據(jù)此，吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲,，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪,，毒品數(shù)量未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的，不作為犯罪處理,；毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。

這樣規(guī)定的主要理由如下,。第一,，雖然我國(guó)對(duì)吸毒行為一般不按照犯罪處理，但刑法設(shè)置非法持有毒品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，實(shí)際考慮了吸毒者合理吸食量的因素,，故可以把數(shù)量較大視為合理吸食量的界限。吸毒者在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被當(dāng)場(chǎng)查獲,，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，應(yīng)視為運(yùn)輸毒品數(shù)量超出了合理吸食量,，表明其并非單純以吸食為目的運(yùn)輸毒品，如沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其客觀行為狀態(tài)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,。第二，我國(guó)吸毒人員數(shù)量龐大,，是毒品犯罪的重要誘因,，為從源頭上遏制毒品犯罪、減少毒品流通,，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)吸毒者實(shí)施的毒品犯罪的打擊力度。故而對(duì)吸毒者運(yùn)輸毒品行為的定性,，不應(yīng)在數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)之上設(shè)定更高的合理吸食量標(biāo)準(zhǔn),，否則容易放縱吸毒者實(shí)施的毒品犯罪。第三,，合理時(shí)段內(nèi)的正常吸食量目前尚難以準(zhǔn)確界定,，實(shí)踐中各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)也非常不統(tǒng)一，不利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度,，直接以毒品數(shù)量較大作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更便于實(shí)踐操作,。

三、吸毒人員販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定問(wèn)題

《大連會(huì)議紀(jì)要》曾對(duì)該問(wèn)題作出專門規(guī)定,，對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人,，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié),，酌情處理,；被告人購(gòu)買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的,，應(yīng)當(dāng)按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒的數(shù)量,，已被吸食部分不計(jì)入在內(nèi)。這一規(guī)定主要有兩層含義：其一,，雖然將從以販養(yǎng)吸的被告人處查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定為其販賣毒品的數(shù)量,，但量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮查獲的部分毒品可能系其準(zhǔn)備用于吸食的情節(jié)；其二,，已被以販養(yǎng)吸的被告人吸食的毒品數(shù)量不計(jì)入其販賣毒品的數(shù)量,，僅按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定是針對(duì)以販養(yǎng)吸的被告人,，綜合考慮其吸食毒品的情節(jié)，在認(rèn)定其販毒數(shù)量時(shí)作出的一種有利于被告人的特別規(guī)定,。

《大連會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定在執(zhí)行中暴露出一些問(wèn)題,。一是以販養(yǎng)吸被告人的認(rèn)定存在擴(kuò)大化傾向,。一些地方將有吸毒情節(jié)的販毒人員一律認(rèn)定為以販養(yǎng)吸，并根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定,，在認(rèn)定販毒數(shù)量時(shí)作有利于被告人的處理,。二是對(duì)被告人吸食毒品數(shù)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)。對(duì)于被告人購(gòu)買一定數(shù)量的毒品后,，被查獲時(shí)部分毒品去向不明,，也沒(méi)有證據(jù)證明系被其販賣的，往往僅憑被告人的辯解即認(rèn)定去向不明的毒品是被其吸食,，并從其販毒數(shù)量中扣除,。此外，被告人實(shí)際販賣的毒品數(shù)量有時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于能夠證明的販賣數(shù)量,，僅按照能夠證明的販賣數(shù)量認(rèn)定其賣出毒品的數(shù)量,，并不足以完整評(píng)價(jià)被告人的罪行。因此,，有意見(jiàn)認(rèn)為,，《大連會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定使有吸毒情節(jié)的販毒人員，因?yàn)槲具`法行為而在認(rèn)定販毒數(shù)量時(shí)獲益,，特別是當(dāng)其購(gòu)買的毒品數(shù)量大,，而能夠證明的販賣及查獲的毒品數(shù)量小的情況下，這種認(rèn)定思路不利于有效打擊吸毒者實(shí)施的毒品犯罪,。

實(shí)踐中,，對(duì)以下兩類案件的處理存在的問(wèn)題較為突出。第一,，關(guān)于以販養(yǎng)吸被告人的范圍界定,。一些地方將有吸毒情節(jié)的毒梟、職業(yè)毒犯及大量販賣毒品的被告人也認(rèn)定為以販養(yǎng)吸,，并在認(rèn)定販毒數(shù)量時(shí)作有利于被告人的處理,。筆者認(rèn)為，以販養(yǎng)吸的被告人應(yīng)當(dāng)僅限于為獲取吸食毒品所需資金而少量販賣毒品,，且販毒所得主要用于購(gòu)買毒品以供吸食的被告人,。有吸毒情節(jié)的毒梟、職業(yè)毒犯及大量販賣毒品的被告人實(shí)際上不屬于以販養(yǎng)吸的被告人,，其吸食的毒品數(shù)量與其販賣的毒品數(shù)量相比差距很大,，吸毒情節(jié)對(duì)其販毒數(shù)量認(rèn)定的影響不大，因此可以直接根據(jù)有證據(jù)證明其購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量,，量刑時(shí)無(wú)需考慮其吸食毒品的情節(jié),。第二，被告人購(gòu)買的大量毒品去向不明的,，如何準(zhǔn)確認(rèn)定其販毒數(shù)量,。實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一種情形是,，有證據(jù)證明有吸毒情節(jié)的被告人購(gòu)買了一定數(shù)量的毒品，但能夠證明其販賣的毒品數(shù)量及其被查獲的毒品數(shù)量與其購(gòu)買的毒品數(shù)量之間存在較大差距,，被告人辯稱差距部分的毒品被其吸食,。由于差距部分的毒品遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告人的實(shí)際吸食量，不可能全部被其吸食,，很大一部分可能被其販賣,，如果單純根據(jù)被告人的辯解認(rèn)定差距部分的毒品是被其吸食，仍按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量,，無(wú)疑會(huì)放縱犯罪,。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類案件,，實(shí)際也可以按照被告人購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量,，量刑時(shí)酌情考慮去向不明的毒品可能部分被其吸食的情節(jié)。

當(dāng)前,，吸毒人員販賣毒品的情況眾多，而吸毒行為本身就是違法行為,，對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員,，在認(rèn)定其販毒數(shù)量時(shí)不應(yīng)因其具有吸毒情節(jié)而體現(xiàn)從寬。由于《大連會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定不利于有效打擊吸毒人員實(shí)施的毒品犯罪,，《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此作了修改性規(guī)定,，加大了對(duì)吸毒者實(shí)施的販賣毒品犯罪的處罰力度。具體規(guī)定為：“對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員,，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量,，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購(gòu)買的毒品數(shù)量無(wú)法查明的,，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量,；確有證據(jù)證明其購(gòu)買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計(jì)入其販毒數(shù)量,?！薄段錆h會(huì)議紀(jì)要》與《大連會(huì)議紀(jì)要》的區(qū)別在于：一是改變了適用主體，將《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的“以販養(yǎng)吸的被告人”修改為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”,，以便于認(rèn)定,；二是改變了認(rèn)定原則，將認(rèn)定重心放在“進(jìn)口”而非“出口”,，即,，對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)將其購(gòu)買的毒品數(shù)量全部認(rèn)定為其販賣的毒品數(shù)量,，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度,，只在量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié),；三是提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不計(jì)入販毒數(shù)量的例外情形,，要求必須是“確有證據(jù)證明”,，高于執(zhí)行《大連會(huì)議紀(jì)要》過(guò)程中實(shí)際掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)。

此外,，考慮到實(shí)踐情況的復(fù)雜性,，《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定了兩種例外情形。第一,，實(shí)踐中,，不是所有的案件被告人購(gòu)買的毒品數(shù)量都有確切的證據(jù)能夠證明，特別是毒品上家沒(méi)有歸案或者被告人沒(méi)有如實(shí)供述的,。因此,，《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，被告人購(gòu)買的毒品數(shù)量缺乏足夠證據(jù)證明的,，還是要按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量,。第二，將被告人購(gòu)買的毒品數(shù)量全部認(rèn)定為其販賣的毒品數(shù)量,，是為了依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪而采用的一種特殊認(rèn)定方法,，除了在量刑時(shí)酌情考慮被告人吸食毒品的情節(jié)外，還應(yīng)當(dāng)允許存在例外情況,。即,，確有證據(jù)證明被告人購(gòu)買的部分毒品并非用于販賣的，包括已被其本人吸食,、不以牟利為目的為吸食者代購(gòu)或者被其贈(zèng)予他人等情形的,，不應(yīng)計(jì)入其販賣毒品的數(shù)量。需要注意的是,，不計(jì)入販毒數(shù)量的不應(yīng)包括丟失,、銷毀等情形，因?yàn)槿绻桓嫒耸且载溬u為目的購(gòu)買這部分毒品,，無(wú)論是否賣出,，均應(yīng)計(jì)入其販賣毒品的數(shù)量。

四,、毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題

死刑是懲治毒品犯罪的重要刑罰方式,。面對(duì)當(dāng)前嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)，人民法院必須始終堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的指導(dǎo)思想,，對(duì)于走私,、制造毒品和大宗販賣毒品等源頭性犯罪，以及毒梟,、職業(yè)毒犯,、累犯,、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的毒品犯罪分子,，罪行極其嚴(yán)重,，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅(jiān)決判處死刑,。同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,，毒品犯罪是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，其生成機(jī)制不同于其他普通刑事犯罪,，內(nèi),、外部的原因都很多，包括死刑在內(nèi)的各種刑罰都是事后手段,，不是治本之策,，因此不能簡(jiǎn)單寄希望于通過(guò)多殺重判來(lái)禁絕毒品。嚴(yán)格控制和慎重適用死刑是我們黨和國(guó)家一貫的死刑政策,。繼《刑法修正案（八）》取消13個(gè)死刑罪名后,，正在制定的《刑法修正案（九）》擬再取消9個(gè)死刑罪名，這充分體現(xiàn)了國(guó)家加大死刑立法控制的趨勢(shì),。把握毒品犯罪死刑政策,，也必須切實(shí)考慮這一立法導(dǎo)向。當(dāng)前,，對(duì)毒品犯罪的死刑適用關(guān)鍵在于注重準(zhǔn)確性,，突出打擊重點(diǎn),，實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)打擊”,，惟此才能確保死刑發(fā)揮應(yīng)有作用，使刑罰適用既符合當(dāng)前的死刑政策,，又有利于遏制毒品犯罪,。特別是，在毒品犯罪審判中要全面,、準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)這一基本刑事政策,，體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，做到罰當(dāng)其罪,，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的毒品犯罪分子,。

審判實(shí)踐中，運(yùn)輸毒品犯罪,，毒品共同犯罪,、上下家犯罪，新類型,、混合型毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題較為突出,。筆者將結(jié)合《武漢會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容,，對(duì)這幾類案件的死刑適用問(wèn)題加以闡述。

（一）運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用

單純的運(yùn)輸毒品犯罪與走私,、販賣,、制造毒品犯罪相比，有一定特殊性,。走私,、制造毒品屬于源頭性毒品犯罪，販賣毒品犯罪直接導(dǎo)致毒品向社會(huì)擴(kuò)散,，單純的運(yùn)輸毒品犯罪在整個(gè)犯罪鏈條中處于中間環(huán)節(jié),，具有從屬性、輔助性的特點(diǎn),，社會(huì)危害也有所不同,。并且，部分涉案人員系受指使,、雇用的農(nóng)民,、邊民或下崗失業(yè)人員，與幕后的組織,、指使,、雇用者相比，處于被支配地位,，所起作用和主觀惡性相對(duì)較小,。因此，在辦理死刑案件時(shí),，要充分注意到運(yùn)輸毒品與走私,、販賣、制造毒品的這種區(qū)別,，特別是對(duì)受雇參與犯罪,，或具有其他法定、酌定從寬處罰情節(jié)的被告人,，在毒品數(shù)量的基礎(chǔ)上要綜合考慮其他犯罪情節(jié),，適當(dāng)區(qū)別對(duì)待，慎重適用死刑,。當(dāng)然,，對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪集團(tuán)首要分子，組織,、指使,、雇用他人運(yùn)輸毒品的主犯或毒梟、職業(yè)毒販、毒品再犯,，以及具有武裝掩護(hù)運(yùn)輸毒品,、以運(yùn)輸毒品為業(yè)、多次運(yùn)輸毒品等嚴(yán)重情節(jié)的犯罪分子,，則應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，依法從嚴(yán)懲處，符合判處死刑條件的堅(jiān)決依法判處死刑,。

《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用有原則性的規(guī)定,。但根據(jù)調(diào)研掌握的情況，各地對(duì)有些案件在是否判處死刑的把握上仍然存在分歧和困難,。反映在審判工作中,，就是運(yùn)輸毒品死刑案件在二審和死刑復(fù)核階段的改判、發(fā)回率較高,。為此,，《武漢會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步細(xì)化、完善了運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn),，特別是對(duì)受人指使,、雇用運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用作了一些新規(guī)定，具體內(nèi)容如下,。第一,，提出對(duì)受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人要以區(qū)別對(duì)待,、慎重適用死刑為總體原則,，并結(jié)合近年來(lái)此類犯罪的新特點(diǎn)，明確了決定是否適用死刑時(shí),，應(yīng)予綜合考慮的毒品數(shù)量,、被告人的犯罪次數(shù)、犯罪的主動(dòng)性和獨(dú)立性,、在共同犯罪中的地位作用,、獲利程度和方式及其主觀惡性,、人身危險(xiǎn)性等因素,。第二，對(duì)于確屬受人指使,、雇用運(yùn)輸毒品并系初犯,、偶犯的被告人，在《大連會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出,，對(duì)其中被動(dòng)參與犯罪,，從屬性、輔助性較強(qiáng)，獲利程度較低的被告人,，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，一般也不應(yīng)當(dāng)判處死刑。目的是進(jìn)一步嚴(yán)格限制受雇運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用,，以突出對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪的打擊重點(diǎn),。第三，明確規(guī)定對(duì)“不能排除”受人指使,、雇用運(yùn)輸毒品的被告人,，同時(shí)具備不排除初次參與運(yùn)輸毒品和毒品數(shù)量不屬巨大這兩個(gè)條件的，可以不判處死刑,。這是對(duì)《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的“有證據(jù)證明確屬”受雇的突破,。主要考慮毒品犯罪隱蔽性強(qiáng)，部分案件難以達(dá)到“有證據(jù)證明確屬”受雇的證明標(biāo)準(zhǔn),，如果在量刑時(shí)完全不予考慮,，又有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。實(shí)際上,，近年來(lái)各地在審理此類案件時(shí),，包括最高人民法院在復(fù)核此類死刑案件時(shí)，也已將“不能排除”受雇運(yùn)輸毒品的被告人作為慎用死刑的對(duì)象,。但“不能排除”并不是無(wú)根據(jù)的推測(cè),，也要求有一定的證據(jù)證明，只是沒(méi)有達(dá)到確實(shí),、充分的證明標(biāo)準(zhǔn),。第四，規(guī)定了多人受雇運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用,，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同受雇者應(yīng)結(jié)合其具體犯罪情節(jié),、參與犯罪程度、與雇用者關(guān)系的緊密性等特定量刑因素作進(jìn)一步區(qū)分,，同時(shí)判處二人以上死刑時(shí)要特別慎重,。

（二）毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑適用

實(shí)踐中,，這兩類案件的死刑適用存在的問(wèn)題較多,。毒品共同犯罪案件中，主要在于能否對(duì)二名以上被告人適用死刑和存在未到案共同犯罪人案件的死刑適用問(wèn)題,。販賣毒品上下家案件中,，應(yīng)當(dāng)對(duì)毒品上家還是下家判處死刑，以及什么情況下可以同時(shí)判處上下家死刑,，也是實(shí)踐中反映比較突出的問(wèn)題,。

這兩類案件的死刑適用，有一些共性的原則。第一,，都要嚴(yán)格控制,、準(zhǔn)確適用死刑，確保死刑只適用于其中罪行極其嚴(yán)重的毒品犯罪分子,。對(duì)于共同犯罪案件,，由于涉案毒品的總量并沒(méi)有增加，毒品數(shù)量剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，原則上只對(duì)其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑,；罪責(zé)確實(shí)難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑,；但即使二名主犯的罪責(zé)均很突出,，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀惡性,、人身危險(xiǎn)性方面的差異,，判處二人死刑要特別慎重。對(duì)于存在未到案共同犯罪人的案件,，在案被告人的罪行不足以判處死刑,，或者共同犯罪人歸案后從全案量刑平衡的角度考慮，只宜判處該共同犯罪人死刑的,，不得因共同犯罪人未到案而對(duì)在案被告人升格適用死刑,。對(duì)于買賣同宗毒品的上下家，涉案毒品數(shù)量剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，一般也不能同時(shí)判處死刑,。第二，都要嚴(yán)格貫徹罪刑相適應(yīng)原則,。毒品共同犯罪案件的死刑適用應(yīng)當(dāng)與該案的毒品數(shù)量,、社會(huì)危害及被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性,、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),。涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的，如果兩名以上主犯的罪責(zé)均很突出,，或者個(gè)別主犯罪責(zé)稍次但具有法定或者重大酌定從重處罰情節(jié),；同時(shí)，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則,、并有利于全案量刑平衡的,，可以考慮同時(shí)判處二人死刑,。對(duì)于販賣毒品上下家案件,，要結(jié)合販毒數(shù)量、次數(shù)及對(duì)象范圍，犯罪的主動(dòng)性,，對(duì)促成交易所發(fā)揮的作用,，犯罪行為的危害后果等因素，綜合考慮上下家的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,，慎重,、穩(wěn)妥地決定死刑適用。對(duì)于買賣同宗毒品的上下家,，涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的,，如果上下家均屬罪行極其嚴(yán)重，同時(shí)判處死刑符合罪刑相適應(yīng)原則,、并有利于全案量刑平衡的,，可以依法判處。

毒品共同犯罪和上下家犯罪的死刑適用,，也有一些不同之處,。第一，犯罪方式有區(qū)別,。共同犯罪行為指向的是同一宗毒品,，其行為是一個(gè)整體，行為的方向和目標(biāo)是一致的,，所以要在嚴(yán)格區(qū)分罪責(zé)的基礎(chǔ)上決定死刑適用,。如果其中一名主犯的罪責(zé)明顯更為突出且罪行極其嚴(yán)重，其他主犯罪責(zé)較小又不具備法定或者重大酌定從重處罰情節(jié)的,，一般只對(duì)罪責(zé)最大的主犯適用死刑,。而販賣毒品的上下家是相對(duì)的，雖然針對(duì)同一宗毒品實(shí)施犯罪,，但行為的方向和目標(biāo)不同,。而且，大多數(shù)上下家都處于販賣毒品的中間環(huán)節(jié),，這個(gè)環(huán)節(jié)中的下家,，也是下一環(huán)節(jié)中的上家。因此,，對(duì)上下家判處死刑所掌握的原則與共同犯罪不能等同,，并非一定要區(qū)分出其中罪責(zé)最重的一人判處死刑。在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)具體問(wèn)題具體分析,。如果上家掌握毒品來(lái)源,、主動(dòng)聯(lián)絡(luò)銷售毒品、對(duì)促成交易起更大作用的,，可以只對(duì)上家判處死刑,。但是,，鑒于實(shí)踐情況比較復(fù)雜，對(duì)上家還是下家判處死刑還是要具體情況具體分析,，如果下家在交易的發(fā)起環(huán)節(jié)更為積極主動(dòng),、對(duì)促成毒品交易起到更重要的作用、造成的現(xiàn)實(shí)危害更大的,，對(duì)下家判處死刑可能更符合罪刑相適應(yīng)原則,。第二，未到案人員對(duì)死刑適用的影響不同,。辦理毒品共同犯罪案件,，對(duì)于部分共同犯罪人未到案的，要根據(jù)在案被告人的罪行嚴(yán)重程度決定能否適用死刑,，不能因?yàn)楣餐缸锶宋吹桨?，就?duì)本不應(yīng)判處死刑的在案被告人升格適用死刑。但是,，對(duì)于販賣毒品上下家案件,，由于毒品交易鏈條一般較長(zhǎng)，上家或者下家是否歸案,，在很多案件中并不影響在案被告人的死刑適用,。

（三）新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用

當(dāng)前,，最為困擾審判實(shí)踐的主要是甲基苯丙胺片劑,、氯胺酮的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，及其他新類型毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題,。第一,，關(guān)于甲基苯丙胺片劑的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。以往,，一些地方對(duì)甲基苯丙胺片劑與甲基苯丙胺（冰毒）按照相同的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)掌握,。但是，根據(jù)有關(guān)部門提供的數(shù)據(jù),，此類片劑中的甲基苯丙胺含量約在5%-30%之間,，而冰毒中的甲基苯丙胺含量約在50%-99%之間。在數(shù)量相同的情況下,，甲基苯丙胺片劑所含的有效毒品成分和危害性要小于冰毒,，故對(duì)前者應(yīng)當(dāng)掌握更高的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?；谶@樣的考慮,，《武漢會(huì)議紀(jì)要》提出，對(duì)甲基苯丙胺片劑的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，一般可以按照冰毒的2倍左右掌握,，具體可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐亩酒贩缸镄蝿?shì)和涉案毒品含量等因素確定,。第二，關(guān)于氯胺酮的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),。2007年“兩高一部”《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,，氯胺酮的“數(shù)量大”標(biāo)準(zhǔn)是1000克,，與海洛因的“數(shù)量大”標(biāo)準(zhǔn)是20:1的關(guān)系,。這樣規(guī)定主要因?yàn)楫?dāng)時(shí)氯胺酮的濫用情況尚不嚴(yán)重，涉氯胺酮犯罪的社會(huì)危害亦不是非常突出,。因此,，以往對(duì)涉氯胺酮犯罪案件判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)掌握得也較高。然而,，近年來(lái)氯胺酮在我國(guó)的濫用人數(shù)不斷增長(zhǎng),，已上升至第3位，僅次于甲基苯丙胺和海洛因,。濫用氯胺酮造成的現(xiàn)實(shí)危害不斷加大,，因其兼具麻醉和致幻的雙重效果，實(shí)踐中大量的自傷自殘,、暴力犯罪及“毒駕”案件很多都是吸食氯胺酮引發(fā),。而且，制販氯胺酮案件近年來(lái)也呈迅速增長(zhǎng)之勢(shì),?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》參考《非法藥物折算表》中氯胺酮與海洛因的折算比例，規(guī)定對(duì)氯胺酮的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一般可以按照海洛因的10倍掌握,，目的在于進(jìn)一步加大對(duì)涉氯胺酮犯罪的打擊力度,。第三，關(guān)于其他新類型毒品犯罪的死刑適用,。當(dāng)前,，對(duì)于其他濫用范圍和社會(huì)危害相對(duì)較小的新類型毒品，一般不宜適用死刑,。但是,，一些新類型毒品的濫用和傳播速度很快，規(guī)范性文件的制定也需要具備一定的前瞻性,?；谶@樣的考慮，《武漢會(huì)議紀(jì)要》提出,，對(duì)于司法解釋,、規(guī)范性文件明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且涉案毒品數(shù)量特別巨大,，社會(huì)危害大,，不判處死刑難以體現(xiàn)罰當(dāng)其罪的,，必要時(shí)可以判處被告人死刑。

文章來(lái)源：《法律適用》2015年第九期

*馬巖,，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生,，最高人民法院刑五庭副庭長(zhǎng)；

李靜然,，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生,，最高人民法院刑五庭法官。

〔1〕高珊琦：“論吸毒者持有毒品行為之定性與定量”,，載《法律科學(xué)》2006年第6期,。

〔2〕張普定、韓海燕：“在涉毒人員住處查獲毒品案件的認(rèn)定”,，載《人民司法》2012年第13期,。

〔3〕卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版,，第299-300頁(yè),。

〔4〕何榮功：“運(yùn)輸毒品認(rèn)定中的疑難問(wèn)題再研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第2期,。

文章來(lái)源：《法律適用》2015年第九期